Кто-нибудь в численном решении уравнения Эйнштейна разбирается?

Мимокрокодил (я не разбираюсь конечно)

36:43

A: А кружочек синий это гравитационный радиус?

B: Не знаю, не могу сказать, это просто раскраска, какой гравитационный радиус это надо вычислять

37:43

Цель доклада собственно не сам расчёт слияния чёрных дыр, а показать что есть программа которая правильно считает

Чуть далее слайд

    Создана программа для вычисления ОТО в форме BSSN
    Проведён расчёт слияния двух чёрных дыр одинаковой массы (1*)
    Результаты расчётов близки к опубликованным данным (2*)
    Программа может использоваться в исследованиях теории гравитации, космологии, астрофизике

(1*) Ыа нэпоял, если нам известна масса то гравитационный радиус тоже сразу же известный тогда почему в первой приведённой цитате автор юлит.

(2*) Каким и насколько, хотя наверное я что-то пропустил, но есть вычисления, а есть приближения, как например можно вычислить квадратный корень, а можно вычислить приблизительный квадратный корень «по Кармаку» для DOOM который, но быстрее. И вот вопрос сначала надо поставить, это про первое или второе, ибо если про первое, расчёты могут быть точнее чем результаты физических наблюдений, поэтому и расходится из за несовершенства оборудования, а если второе то расчёты могут быть близкими к реальным данным и в неком диапазоне гулять от сих до сих, но при рендере в картинку, это всё съедается и не видно гы.

Нужна ли ещё одна программа для его численного решения?

Наверное да, почему нет. Чем больше решений тем лучше, чем больше программ тем тоже, только надо точно знать чего там конкретно, это подобранные вычисления с подгонкой к нужному, или честные, но по другому с тем же результатом.

(1*) Ыа нэпоял, если нам известна масса то гравитационный радиус тоже сразу же известный тогда почему в первой приведённой цитате автор юлит.

Он может посчитать этот радиус, но цвета на диаграмме с ним никак не соотносятся.

можно вычислить квадратный корень, а можно вычислить приблизительный квадратный корень «по Кармаку» для DOOM который, но быстрее.

Вычисление корня по Кармаку сойдётся к истинному значению? Как я понимаю, нет.

И вот вопрос сначала надо поставить, это про первое или второе, ибо если про первое, расчёты могут быть точнее чем результаты физических наблюдений, поэтому и расходится из за несовершенства оборудования, а если второе то расчёты могут быть близкими к реальным данным и в неком диапазоне гулять от сих до сих, но при рендере в картинку, это всё съедается и не видно гы.

Первое, вроде. Цель — чтобы приближения сходились к истинному результату.

Он может посчитать этот радиус, но цвета на диаграмме с ним никак не соотносятся.

Так это буквально вывод его программы которую он презентует, как он сам сказал он презентует не вычисления, а именно программу.

Вычисление корня по Кармаку сойдётся к истинному значению? Как я понимаю, нет.

Я вроде развёрнуто написал, в том и дело что непонятно, текущие вот эти вычисления это строгие вычисления или удобные приближения, сами по себе не имеющие отношения к предмету, но итог вычисления таков что близок к требуемому. В том и вопрос, там строго научные вычисления, или демонстративные, достаточные для визуализации и неких общих расчётов или вывода графиков, пусть не точных в принципе, но достаточных для космологических масштабов и более быстрые, с учётом ограничений.

Первое, вроде. Цель — чтобы приближения сходились к истинному результату.

Вот тут надо пояснение от самого разработчика/исследователя. Ибо, как выше было сказано, если это приближённые вычисления то они априори не имеют никакого отношения к реальному ОТО, просто это такие удачные вычисления которые дают близкий результат вот в таких то пределах вычислений, но это не значит что они описывают происходящее (да я знаю что нет ничего что описывает происходящее, я имею в виду базируются ли вычисления на чём-то, или «для удобства представим что конь это шар и он в вакууме» ), и значит что из результатов таких вычислений нельзя делать новые предположения если результат вычислений покажет что-то интересное, тоесть это демонстративные вычисления для демонстрации.

Если же это строгие вычисления, основанные на физических законах, без подгонки, но с возможно применением новых численных подходов к расчёту одного и того же просто по разному, с гарантированно одинаковым результатам и результаты расчётов близки к наблюдательным результатам, то это близки можно интерпретировать как

• 1 - расчёты показывают что в наблюдательных данных есть ошибка и наблюдательные установки нужно доработать
• 2 - в расчётах есть неточности приводящие к расхождению с наблюдаемыми данными

И может и то и то одновременно.

Я вот про это. Написать на почту автору надо да спросить =) (а потом тут написать)

Как его сейчас принято решать? Нужна ли ещё одна программа для его численного решения?

Методами численной относительности © (wikipedia.org).

Нужна ли ещё одна программа для его численного решения?

«Нинужна»™, ибо наблюдений и измерений ЧД недостаточно для проверки моделей.

если это приближённые вычисления то они априори не имеют никакого отношения к реальному ОТО, просто это такие удачные вычисления которые дают близкий результат вот в таких то пределах вычислений,

Это последовательные приближения методом Рунге-Куты. Каждое следующее ближе к истине, чем предыдущее, при условии, что система уравнений устойчива.

но это не значит что они описывают происходящее (… я имею в виду базируются ли вычисления на чём-то, или «… конь это шар…»), и значит что из результатов таких вычислений нельзя делать новые предположения если результат вычислений покажет что-то интересное, тоесть это демонстративные вычисления для демонстрации.

Пока это был тест. Поставил задачу с известным решением, ответ совпал. Чтобы предсказывать, надо проверить и на других задачах, а для этого он ищет специалистов-физиков, с которыми будет развивать программу.

Чтобы предсказывать, надо проверить и на других задачах, а для этого он ищет специалистов-физиков, с которыми будет развивать программу.

А, ну это здорово. Успехов!

наблюдений и измерений ЧД недостаточно для проверки моделей

Сегодня недостаточно, а завтра? Эдак можно ляпнуть что и Эйнштейну не нужно было теорию относительности формулировать, потому что наблюдений маловато

Что-то уровня моей курсовой, которую я халтурно писал чтоб от меня отстали. Если у нас уже такие д.ф.-м.н., то это очень плохо.

и Эйнштейну не нужно было теорию относительности формулировать, потому что наблюдений маловато

У Эйнштейна было достаточно измерений: от интерферометра Майкельсона на столе до орбиты Меркурия на «небесной тверди».

Сегодня недостаточно, а завтра?

А завтра может и не быть, ЧД рядом с Солнцем пролетит, или вакуум внезапно распадётся… :)

Сколько влезло в получасовой доклад.

У Эйнштейна было достаточно измерений: от интерферометра Майкельсона на столе до орбиты Меркурия на «небесной тверди».

Тю, так и тут есть измерения интерферометров

Тю, так и тут есть измерения интерферометров

Дык, проблема в количестве измерений, ЧД не каждый день сливаются.

проблема в количестве измерений

А сколько надо?

А сколько надо?

Определение объема выборки © (wikipedia.org).

Ага, Нептун надо было пронаблюдать нужное количество раз, сделать все его замеры нужное количество раз, а потом уже его математически открыть, чтобы доказать что расчёты которые показывают что должно быть вон там тело, верные :D

Наука, это не только бюрократическая машина, которой надо слепо следовать. Зачем подгонять расчёты под наличие нужного количества статистических выборок если их нет? А их для кучи всего нет и для многого никогда не будет, но это не означает что предмет исследования теперь неизучаем и численные модели к нему строить нельзя. Нет статистики, ну и хрен с ней. Можно и без неё, а вот когда наберётся тогда и сравним и начнём отбраковывать несостоятельные по отношению к реальным данным модели, предположения и теории. А пока довольствоваться тем же чем и всегда, наличием текущих знаний для предсказания.

Всё же надо исходить из того что имеем и использовать предсказательную силу того что уже знаем, для исследования того о чём в целом понятия пока мало имеем. А куда деваться?

Вон всяких гравитационных событий 400 штук почти

• https://gwosc.org/eventapi/html/GWTC/

Изучай :) да строй модели, сравнивай. В любом случае, больше ничего просто нет и мало что будет

Если бред несу можно поругать, я не учёный. Но ругань учёных по делу всегда интересная гы =)

Вон всяких гравитационных событий 400 штук почти
Но ругань учёных по делу всегда интересная гы =)

Для аргументированной дискуссии о статистических гипотезах освой умногреческие ругательные понятия :)

Да что это такое! У тебя всё изрядно гетероскедастично и нерегулярно! Курам на смех, дисперсия как график полёта соли из дедова ружья на 300 метров! Давай строго гомоскедастично, пока твои доводы не будут проходить Голдфелда - Куандта, я тебе даже постулировать не буду!

воть тяк? 😊

Беда не в этом, а в том, что он не знает что у него на картинках нарисовано.

Картинки сделаны в геометрической системе единиц: https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрическая_система_единиц. Переводить её в СИ — долго и громоздко.

Семихатов же разбирается! Спроси у него, а тут только в понтах разбираются. GTK 3 переписывают как-бы. В общем по бакланят и расходятся по диванам.

в геометрической системе единиц

А где я могу посмотреть на доказательство постоянства скорости света, гравитационной постоянной и прочих якобы констант, чьё постоянство всего лишь постулируется в рамках далеко не факт что верной теории?

Без идиотских зацикленных единиц измерения, разумеется, типа «1 метр это расстояние которое свет пройдёт в вакууме за 1⁄299792458 секунды, а скорость света это 299792458 м/с». За такое вообще надо сразу канделябром по рылу.

А где я могу посмотреть на доказательство постоянства скорости света

Строго - нигде. Но тут требуется уточнение: чтобы её измерять, надо сначала чётко определить, что именно ты измеряешь. С этим имеются проблемы. «Измерение скорости света» с определениями метра и секунды 1970-х, например, на самом деле были измерениями отношения длины волны оранжевой линии излучения возбуждённого криптона-86 (через которую был определён метр) к длине волны излучения перехода между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния цезия-133 (через период этого излучения была определена секунда, ну а длина волны получается домножением на скорость света, и вот этот самый множитель мы и можем найти из отношения длин волн). Если пойти ещё дальше, то у метра будет механический эталон (по сути металлическая линейка). Тут тебе придётся задаться вопросом зависимости его длины от тех самых физических постоянных, которые вдруг могут измениться, и всё станет очень запутанно.

гравитационной постоянной

Это вообще нигде и, более того, вроде никто и не заявлял что она точно постоянная. Но, скажем так, пользуемся тем, что есть, пока не появится что-то ещё.

Однако это всё не мешает создавать безразмерные системы единиц (то что их называют геометрическими первый раз слышу), используя их для удобства математических вычислений в неких конкретных задачах.

Однако это всё не мешает создавать безразмерные системы единиц

На языке математики можно написать всё что угодно. Это совершенно не означает, что написанное будет соответствать действительности, уж не говоря о практической пользе.

То, что придуманное математическое описание часто оказывается не точно описывающим действительность, а иногда так и вообще неправильно - все и так понимают. Но безразмерные системы единиц тут ничего нового не привносят.

Практическая польза же очевидна - расчёты упрощаются, а результат не отличается от расчётов в традиционных единицах, если делать оба расчёта в рамках одной и той же теории.

А где я могу посмотреть на доказательство постоянства скорости света, гравитационной постоянной и прочих якобы констант

В постулатах всяческих физических комиссий типа © (nist.gov).

… чьё постоянство всего лишь постулируется в рамках далеко не факт что верной теории?

«Других писателей теорий у меня для вас нет» // И.В.Сталин :)

то что их называют геометрическими первый раз слышу

Там всё сводится к длине. Но да, тоже впервые термин услышал из этого видео.

доказательство постоянства скорости света

Опыт Майкельсона-Морли неоднократно повторяли — скорость во всех направлениях на 2003 год совпала с точностью до 10⁻¹⁵: https://arxiv.org/abs/physics/0305117. Эфир, по данным астрономии, движущимися телами не увлекается.

Скорость света в веществе снижается пропорционально корню из диэлектрической и магнитной проницаемости :) Скорость света по течению и против течения воды (опыт Физо) пропорциональна не скорости течения, а v*(1-1/n²), где n² — то самое произведение относительных проницаемостей. Если немного поковырять, вылезает та самая формула Лоренца, но с ограничением скорости не c, а c/n. Эффект используется в лазерных гироскопах.

гравитационной постоянной

Краткий гуглёж говорит, что:

1. Результаты крутильных весов плывут в 6-м знаке от лаборатории к лаборатории. Неплохо, в 1990-м были проблемы уже с 3-м знаком :)
2. Неизменность гравитационной постоянной с 1960-х годов постоянно проверяют по уголковым отражателям на Луне: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.93.261101 — изменения не более 10⁻¹³ в год.
3. Неизменность гравитационной постоянной на космических масштабах проверяют, сравнивая спектры звёзд. Например, частота переходов для водорода везде одинакова, но излучение от белых карликов немного краснее из-за гравитационного красного смещения (фотон теряет энергию на преодоление гравитации): https://inspirehep.net/files/330685d2a9bd2e7ae9b5dac59ae9a30c Результат — G одинаково для всех белых карликов и меняется не более чем на 10⁻¹⁵ в год, то есть 10⁻⁵ за время существования галактики Млечный путь. Причём эти 10⁻¹⁵ — исключительно за счёт погрешности измерений, усреднённый результат ещё на 2 порядка ниже.

Без идиотских зацикленных единиц измерения

Может, хватить спорить с оглуплёнными воображаемыми противниками? :) Разумеется, используют вторичные эталоны.

Чтобы предсказывать, надо проверить и на других задачах, а для этого он ищет специалистов-физиков, с которыми будет развивать программу.

у него адаптированные расчёты по одной тематике или производительный математический аппарат в специализированной системе измерений, который он хочет попробовать на различных задачах(желательно с большей частотой наблюдения чем слияния ЧД)?

у него адаптированные расчёты по одной тематике или производительный математический аппарат в специализированной системе измерений, который он хочет попробовать на различных задачах(желательно с большей частотой наблюдения чем слияния ЧД)?

Он математик, хорошо изучил устойчивые методы решения данного уравнения, и ищет возможность заниматься этим за зарплату. Имхо, второе.

Опыт Майкельсона-Морли неоднократно повторяли — скорость во всех направлениях на 2003 год совпала с точностью до 10⁻¹⁵

То, что скорость совпадает во всех направлениях вообще ни разу не значит что она. во-первых, постоянна в любых условиях, а во-вторых, что она максимально возможная.

Эфир, по данным астрономии, движущимися телами не увлекается.

Эфир-то тут при чём вообще? Ещё плоскоземельщиков помяни, до кучи, чтобы всё согласно методичке было.

Если немного поковырять, вылезает та самая формула Лоренца, но с ограничением скорости не c, а c/n.

Если немного поковырять, то та самая формула Лоренца вылезет и в случае со звуком и даже с почтовыми голубями, где вместо c будет скорость звука или почтовых голубей.

Формула Лоренца вообще ничего не говорит о максимальности с или о том, что на самом деле происходит с движущимся относительно наблюдателя объектом. Формула Лоренца всего-навсего позволяет посчитать, как воспримет наблюдатель движущийся относительно него объект, если будет использовать для налюдения некий способ передачи информации со скоростью обозначаемой с. Всё. Ничего больше формула Лоренца не даёт и дать не может.

Разумеется, используют вторичные эталоны.

Если эталоном является «сколько свет пройдёт за 1⁄299792458 секунды», то тут ничем вторичные эталоны не помогут.

Без идиотских зацикленных единиц измерения, разумеется, типа «1 метр это расстояние которое свет пройдёт в вакууме за 1⁄299792458 секунды, а скорость света это 299792458 м/с». За такое вообще надо сразу канделябром по рылу.

Мне очень интересно, какую же систему единиц Вы предлагаете на замену? Напомню, сейчас все единицы определены через мировые константы, постоянство которых пытаются проверять по космическим наблюдениям.

Эфир-то тут при чём вообще?

Потому что увлечение эфира телами — основная гипотеза, объясняющая постоянство скорости света в системах отсчёта, связанных с телами.

формула Лоренца вылезет … с почтовыми голубями

Серьёзно? Давай ссылку.

Если эталоном является «сколько свет пройдёт за 1⁄299792458 секунды», то тут ничем вторичные эталоны не помогут.

Что тебя заставляет брать вторичный эталон, завязанный на скорость света?

То, что скорость совпадает во всех направлениях вообще ни разу не значит что она. во-первых, постоянна в любых условиях, а во-вторых, что она максимально возможная.

Конечно сама скорость света зависит от среды, и отношение скорости света в среде и в вакууме называется коэффициентом преломления. Скорость с максимально возможная для материи. Нематериальные вещи вполне могут двигаться быстрее с.

Мне очень интересно, какую же систему единиц Вы предлагаете на замену?

Ту, которая не догматизирует сомнительные «мировые константы» которые существуют только в рамках официально одобряемых теорий.

Напомню, сейчас все единицы определены через мировые константы, постоянство которых пытаются проверять по космическим наблюдениям.

Ничего нигде в таком подходе не настораживает? Вообще ни разу?

Если все единицы определены через «мировые константы», то их постоянство заложено в самих единицах, и проверять используя такие единицы совершенно бессмысленно. Хуже того, такие единицы в общем и целом тупо не позволят намерить что-либо, что может опровергать официально одобряемые теории из которых эти «мировые константы» взяты.

Забавно, на самом деле, выходит. Когда эксперимент даёт результаты не соответствующие одобренной теории, то аргумент против - эксперимент негодный, пока нет математически верного обоснования на основе имеющихся теорий, нечего обсуждать. А вот когда просишь математического обоснования, например, тождественности гравитационной и инерциальной массы, или там того же постоянства скорости света - то аргумент сразу «а зачем какие-то там математические доказательства - вон, эксперименты же показывают что они одинаковые». Лицемерие и говно, в общем.

Конечно сама скорость света зависит от среды, и отношение скорости света в среде и в вакууме называется коэффициентом преломления. Скорость с максимально возможная для материи. Нематериальные вещи вполне могут двигаться быстрее с.

Из применимости формул Лоренца к любым способам передачи данных следует:

Конечно, скорость почтовых голубей зависит от среды, и отношение скорости почтового голубя в среде и в вакууме называется аэродинамическим торможением. Скорость максимально возможная для материи. Нематериальные вещи вполне могут двигаться быстрее с.

Но где же доказательство, что некая скорость передачи информации о наблюдаемом объекте - максимально возможная для материи? Из формул Лоренца это вообще никак не следует.

Нет никакого ограничения скорости материальных объектов. А формулы Лоренца - это просто поправки для наблюдателя учитывающие скорость метода передачи информации о наблюдаемом объекте наблюдателю. Буквально «как окажется искажена дошедшая до наблюдателя информация о движущемся объекте, если скорость информации - с, а скорость объекта - v». Это не объект изменяет длину, массу и время, это налюдатель наблюдает так искажённо объект из-за того, что информация доставляется с конечной скоростью. С самим объектом, при этом, разумеется, вообще ничего не происходит. Вне зависимости от того, больше его скорость чем с или меньше.

Ту, которая не догматизирует сомнительные «мировые константы» которые существуют только в рамках официально одобряемых теорий.

Мнимую? Извините, мне нужна реальная.

Ничего нигде в таком подходе не настораживает? Вообще ни разу?

Это существенный прогресс по сравнению с объектами которые подвержены деградации со временем, или ими, которые получаются расчётами.

то их постоянство заложено в самих единицах, и проверять используя такие единицы совершенно бессмысленно.

Как Вы думаете, свет существует вечно? Как меняется свет в процессе распространения?

Когда эксперимент даёт результаты не соответствующие одобренной теории, то аргумент против - эксперимент негодный, пока нет математически верного обоснования на

Вообще-то именно опыты Араго и Физо заставили Френеля придумать новые формулы, которые свели аж в две новых теории Максвелл, Герц, Лоренц и Пуанкаре напару с Эйнштейном.

Разумеется, используют вторичные эталоны.

То есть измерители скорости света на самом деле измеряют точность изготовления эталонов? Что-то совсем сомнительно звучит.

Но где же доказательство

Доказательств в строгом математическом смысле в физике не бывает и быть не может. Потому как данные берутся из опыта, и любой новый опыт может опровергнуть любые предыдущие теории.

Но есть доказательства в таких двух смыслах:

1) Доказательство в рамках теории - берём постулат теории, и из него математически строго выводим следствия. При этом все выводы будут верны до тех пор, до каких верен исходный постулат (который, опять же, строго доказать невозможно, но см. п.2). Для ОТО таким постулатом является невозможность экспериментально отличить друг от друга инерциальные системы отсчёта. То есть, все физические опыты на какой-то условно неподвижной основе, и опыты внутри равномерно движущейся со скоростью 200000км/с относительно этого основания ракеты будут давать строго одинаковые результаты. Максимальная скорость уже выводится из этого постулата, сама она постулатом не является.

2) Статистическое доказательство в опыте: проводим много разных экспериментов, и все они вроде бы сходятся с теорией, считаем теорию доказанной. Но это не 100% доказательство, ведь достаточно одного не сходящегося с ней опыта чтобы доказанность отменить.

Но где же доказательство, что некая скорость передачи информации о наблюдаемом объекте - максимально возможная для материи? Из формул Лоренца это вообще никак не следует.

естественно, Вы можете не использовать этот постулат. Однако при этом Вам придётся разработать новую теорию которая как минимум описывает все классические эксперименты: Абберациб света, опыты Физо, Араго, Майкельсона, гравитационные волны…

Серьёзно? Давай ссылку.

Серьёзно? А самому на бумажке нарисовать движущийся объект и наблюдателя, и посчитать как наблюдатель будет видеть объект, если он будет получать о нём информацию со скоростью с. Получишь те самые формулы Лоренца во всей красе. Вообще никак не зависящие от абсолютного значения с.

Что до сцылки, например, даже в русском варианте педовикии до сих пор сохранилась ремарка

Следует заметить, что лоренц-ковариантны не только фундаментальные уравнения (такие, как уравнения Максвелла, описывающее электромагнитное поле, уравнение Дирака, описывающее электрон и другие фермионы), но и такие макроскопические уравнения, как волновое уравнение, описывающее (приближённо) звук, колебания струн и мембран, и некоторые другие (только тогда уже в формулах преобразований Лоренца под c следует иметь в виду не скорость света, а какую-то другую константу — например, скорость звука). Поэтому преобразования Лоренца могут быть плодотворно использованы и в связи с такими уравнениями (хотя и в довольно формальном смысле, впрочем, мало отличающемся — в своих рамках — от их применения в фундаментальной физике).

причём, что интересно, в английской педовикии эту ремарку убрали давным-давно, и достаточно быстро после появления.

Особо интересно в скобочках - чисто эмоциональная фраза не имеющая никакого технического смысла про «в довольно формальном, впрочем, мало отличающемся» в качестве эдакой отмазки, чтобы не подумали чего неправильного.

Самое смешное, что, например, в акустике преобразования Лоренца используются по своему прямому и единственному назначению - чтобы корректировать данные послучаемые с сенсоров (напр. сонара) а восе не чтобы вычислять насколько там время замедляется на подводной лодке и насколько она удлинняется при движении и какие парадоксы близнецов светят путешествующим быстро под водой. :) И для самолётов никто не выёживается с дебильным «пространством Минковского» и «телеграфом в прошлое», а просто учитывают искажения в наблюдениях связанные с ограниченной скоростью звука. И ведь никакого нарушения причинности в том, что сначала можно услышать сверхзвуковой бабах от пролетевшего самолёта, и только потом до нас может быть доберётся звук взлёта этого сверхзвукового самолёта никто не находит вообще, хотя формулы Лоренца абсолютно те же самые, только с - это скорость звука.

Со светом ровно та же самая херня. Никаких парадоксов, замедлений, удлиннений, ограничений скорости и т.п. нет и быть не может. А «пространство Минковского» - вообще наглое жульничество.

Так для этого не надо даже новую теорию разработывать. Достаточно выкинуть бесполезную СТО. Годные математические модели для всего перечисленного есть, СТО тут как козе баян.

Забавно, что большая часть из перечисленного - это попытки как-то обнаружить эфир. То, что эфир обнаружить не удалось, вообще ни разу не означает что *ТО единственно правильные. А то, что за почти сотню лет никакого практического применения *ТО вообще не нашлось, как ни старались её адепты пристроить её хоть куда-нибудь, то СТО ничем не лучше того-же бредового эфира. Даже хуже. Эфирщики хотя бы не вводили запрета на исследования в областях которые противоречат существованию эфира.

То, что одна теория оказалась опровергнутой, вовсе не является доказательством верности другой теории. И уж тем более не наделяет адептов последней правом решать, какие направления исследований в науке допустимы, а какие недостойны публикаций и финансирования.

в акустике преобразования Лоренца используются по своему прямому и единственному назначению - чтобы корректировать данные послучаемые с сенсоров (напр. сонара) а восе не чтобы вычислять насколько там время замедляется на подводной лодке и насколько она удлинняется

Вообще говоря, «данные сенсоров» как раз и корректируют, чтобы не получилось удлинения. Нагляднее это можно представить на примере колонны робоавтомобилей, которые автоматически держат дистанцию между друг другом с помощью сонара. Допустим, дистанция задана 16 метров. Если колонна разгонится до 300км/ч (четверть скорости звука) и не будет ничего корректировать, то дистанция вместо 16 метров станет 15 метров, ну и вся колонна соответственно станет короче примерно на 6%. Ты можешь возразить, что укоротился тут только продукт автоматизации, а не материал. Да, но расстояния между атомами в кристаллических решётках и между молекулами в аморфных веществах определяются электромагнитным полем, и по точно такой же механике будут укорачиваться, когда скорость движения будет приближаться к скорости распространения э/м поля (хотя, эффект будет примерно вдвое слабее из-за того, что сонар измеряет только одну координату, а вещество существует во всех трёх). А когда ты попытаешься всю эту ситуацию согласовать с «сидя внутри неускоряющейся коробки, узнать её скорость невозможно» и не создать кучу парадоксов, полезет много жёсткой математики, и если ты сможешь всё рассчитать - у тебя и получится ОТО.

Извините, мне нужна реальная.

И чем же физический эталон метра в виде палки был нереальным?

Это существенный прогресс по сравнению с объектами которые подвержены деградации со временем, или ими, которые получаются расчётами.

Т.е. зафиксировать скорость света в единице длины так, чтобы при любых попытках измерить скорость света получалось нужное значение соответствующее ничем не обоснованному и никак не доказанному догмату о постоянстве скорости света в вакууме - это нормально?

Как Вы думаете, свет существует вечно?

Зависит от условий и конфигурации вселенной. Если вселенная замкнута для ЭМ волн / фотонов, то в определённых условиях может существовать и вечно.

Как меняется свет в процессе распространения?

Очевидно, чтобы ответить на этот вопрос полноценно, нужно подвергнуть ЭМ волны / фотоны всем возможных комбинациям условий и воздействий которые могут существовать. В том числе ещё не открытым.

Вообще-то именно опыты Араго и Физо заставили Френеля придумать новые формулы, которые свели аж в две новых теории Максвелл, Герц, Лоренц и Пуанкаре напару с Эйнштейном.

А Эйнштейн-то тут каким боком? Он взял все эти вполне себе годные формулы и напридумывал на их основе безосновательных ограничений и идиотских парадоксов. А смысл формул Лоренца вообще вывернул наизнанку и они внезапно обрели «чисто формальный смысл, впрочем, мало отличающийся» во всех применениях кроме ЭМ волн.

Ты же в курсе, что Эйнштейн получил нобелевку вовсе не за свои упражнения с *ТО, а за объяснение фотоэффекта, которое он слямзил у своей жены, которую потом бросил. Но бабки полученные за это ему пришлось в итоге отдать жене. А то неудобно бы получилось, если бы выяснилось что «великий учёный» спёр свою нобелевскую работу у супруги. Вся эта мерзкая мутка с *ТО пошла бы прахом, и эти чортовы человечишки получили бы свои летающие машины к 21 веку и трактора способные покинуть пределы Солнечной системы быстрее скорости света.

Доказательств в строгом математическом смысле в физике не бывает и быть не может.

Но, внезапно, именно их и требуют чтобы выдать грант на исследования. Да ещё чтобы эти доказательства были основаны исключительно на единственно верной теории без каких-либо противоречий с ней. Хорошо хоть квантовую механику тогда профукали и она таки взлетела. А то мы бы ещё и без полупроводников с лазерами остались.

Для ОТО таким постулатом является невозможность экспериментально отличить друг от друга инерциальные системы отсчёта. То есть, все физические опыты на какой-то условно неподвижной основе, и опыты внутри равномерно движущейся со скоростью 200000км/с относительно этого основания ракеты будут давать строго одинаковые результаты. Максимальная скорость уже выводится из этого постулата, сама она постулатом не является.

Да не выводится она из этого. Именно поэтому Эйнштейну и понадобилось вывернуть наизнанку формулы Лоренца и понаписать бредятины про «telegraph to the past» и прочие «нарушения причинности» при FTL. Если бы максимальная скорость реально выводилась, то никакой нужды в этих костылях и мухлеже с парадоксами вообще не было бы.

И чем же физический эталон метра в виде палки был нереальным?

Берем вторую (типа такую же) палку, и видим, что эталоны плывут.

Вещи попроще, например, отдельные атомы в какчестве палки надежнее.

Выводится. И даже очень просто. В теле, движущемся быстрее скорости света, вещество передней его стороны не будет видеть и ощущать вещество задней, вообще никак, потому что э/м поле от частиц, находящихся сзади по ходу движения, не будет иметь никаких шансов долететь до передних. А вот задние передних ощущать будут. О том, что произойдёт с таким куском вещества (рассыпется оно или сможет успешно лететь как целое), можно дискутировать, но точно ясно, что обычные физические законы, сидя неподвижно относительно него внутри него, наблюдать не получится.

Атомы тоже уплывут, если изменится скорость света, которую мы хотим с их помощью измерить. Так что всё сложно в любом случае.

Да не будет ничего укорачиваться если воздух будет увлекаться колонной, или там автомобили на жёсткой сцепке едут, ради тождественности условий. Это для стороннего наблюдателя который наблюдает за движущейся относительно него колонной при помощи звука будет казаться, что колонна, изменла длину. Точно так же как только для стороннего наблюдателя который наблюдает за движущимся относительно него объектом при помощи ЭМ волн что-то там изменится в расстояниях между атомами объекта. Само вещество, в реальности, не претерпит вообще никаких изменений, так же как и колонна машин.

Ничего ни с чем согласовывать не нужно вообще, если применять формулы Лоренца так как задумано, а не как вывернул их Эйнштейн. Все «парадоксы» - это всего лишь искажения восприятия наблюдателя, обусловленные тем, что он наблюдает за движущимся объектом при помощи канала передачи информации (свет, звук, почтовые голуби) который имеет ограниченную скорость. Чтобы узнать как выглядит движущийся относительно нас объект на самом деле, надо применить формулы Лоренца к наблюдениям, а вовсе не к объекту. Вот для чего нужны формулы Лоренца. Это наблюдения изменяются, а не движущийся объект. Я х.з. как ещё проще объяснить. Возможно пока ты сам формулы Лоренца не выведешь для использования звука или почтовых голубей вместо света для наблюдения за двужущимся относительно тебя объектом, то и не дойдёт. Понятно, что лениво, но ведь именно на это весь расчёт.

Берем вторую (типа такую же) палку, и видим, что эталоны плывут.

Да, плывут. Поэтому в те времена с эталоном сравнивали при зафиксированных условиях - температуре, давлении, влажности и т.п.

Вещи попроще, например, отдельные атомы в какчестве палки надежнее.

Не факт. Во-первых, квантовые эффекты - размер-то того, уже существенно вероятностный в таких масштабах, во-вторых, а где гарантия, что какие-то воздействия или условия не будут влиять на размер атома?

Никаких парадоксов, замедлений, удлиннений, ограничений скорости и т.п. нет и быть не может.

Тесты © (wikipedia.org).

замедлений

Экспериментальная проверка замедления времени © (wikipedia.org).

P.S. А что «понамерял» лично ты? :)