Кто-нибудь в численном решении уравнения Эйнштейна разбирается?

Мимокрокодил (я не разбираюсь конечно)

36:43

A: А кружочек синий это гравитационный радиус?

B: Не знаю, не могу сказать, это просто раскраска, какой гравитационный радиус это надо вычислять

37:43

Цель доклада собственно не сам расчёт слияния чёрных дыр, а показать что есть программа которая правильно считает

Чуть далее слайд

    Создана программа для вычисления ОТО в форме BSSN
    Проведён расчёт слияния двух чёрных дыр одинаковой массы (1*)
    Результаты расчётов близки к опубликованным данным (2*)
    Программа может использоваться в исследованиях теории гравитации, космологии, астрофизике

(1*) Ыа нэпоял, если нам известна масса то гравитационный радиус тоже сразу же известный тогда почему в первой приведённой цитате автор юлит.

(2*) Каким и насколько, хотя наверное я что-то пропустил, но есть вычисления, а есть приближения, как например можно вычислить квадратный корень, а можно вычислить приблизительный квадратный корень «по Кармаку» для DOOM который, но быстрее. И вот вопрос сначала надо поставить, это про первое или второе, ибо если про первое, расчёты могут быть точнее чем результаты физических наблюдений, поэтому и расходится из за несовершенства оборудования, а если второе то расчёты могут быть близкими к реальным данным и в неком диапазоне гулять от сих до сих, но при рендере в картинку, это всё съедается и не видно гы.

Нужна ли ещё одна программа для его численного решения?

Наверное да, почему нет. Чем больше решений тем лучше, чем больше программ тем тоже, только надо точно знать чего там конкретно, это подобранные вычисления с подгонкой к нужному, или честные, но по другому с тем же результатом.

(1*) Ыа нэпоял, если нам известна масса то гравитационный радиус тоже сразу же известный тогда почему в первой приведённой цитате автор юлит.

Он может посчитать этот радиус, но цвета на диаграмме с ним никак не соотносятся.

можно вычислить квадратный корень, а можно вычислить приблизительный квадратный корень «по Кармаку» для DOOM который, но быстрее.

Вычисление корня по Кармаку сойдётся к истинному значению? Как я понимаю, нет.

И вот вопрос сначала надо поставить, это про первое или второе, ибо если про первое, расчёты могут быть точнее чем результаты физических наблюдений, поэтому и расходится из за несовершенства оборудования, а если второе то расчёты могут быть близкими к реальным данным и в неком диапазоне гулять от сих до сих, но при рендере в картинку, это всё съедается и не видно гы.

Первое, вроде. Цель — чтобы приближения сходились к истинному результату.

Он может посчитать этот радиус, но цвета на диаграмме с ним никак не соотносятся.

Так это буквально вывод его программы которую он презентует, как он сам сказал он презентует не вычисления, а именно программу.

Вычисление корня по Кармаку сойдётся к истинному значению? Как я понимаю, нет.

Я вроде развёрнуто написал, в том и дело что непонятно, текущие вот эти вычисления это строгие вычисления или удобные приближения, сами по себе не имеющие отношения к предмету, но итог вычисления таков что близок к требуемому. В том и вопрос, там строго научные вычисления, или демонстративные, достаточные для визуализации и неких общих расчётов или вывода графиков, пусть не точных в принципе, но достаточных для космологических масштабов и более быстрые, с учётом ограничений.

Первое, вроде. Цель — чтобы приближения сходились к истинному результату.

Вот тут надо пояснение от самого разработчика/исследователя. Ибо, как выше было сказано, если это приближённые вычисления то они априори не имеют никакого отношения к реальному ОТО, просто это такие удачные вычисления которые дают близкий результат вот в таких то пределах вычислений, но это не значит что они описывают происходящее (да я знаю что нет ничего что описывает происходящее, я имею в виду базируются ли вычисления на чём-то, или «для удобства представим что конь это шар и он в вакууме» ), и значит что из результатов таких вычислений нельзя делать новые предположения если результат вычислений покажет что-то интересное, тоесть это демонстративные вычисления для демонстрации.

Если же это строгие вычисления, основанные на физических законах, без подгонки, но с возможно применением новых численных подходов к расчёту одного и того же просто по разному, с гарантированно одинаковым результатам и результаты расчётов близки к наблюдательным результатам, то это близки можно интерпретировать как

• 1 - расчёты показывают что в наблюдательных данных есть ошибка и наблюдательные установки нужно доработать
• 2 - в расчётах есть неточности приводящие к расхождению с наблюдаемыми данными

И может и то и то одновременно.

Я вот про это. Написать на почту автору надо да спросить =) (а потом тут написать)

Как его сейчас принято решать? Нужна ли ещё одна программа для его численного решения?

Методами численной относительности © (wikipedia.org).

Нужна ли ещё одна программа для его численного решения?

«Нинужна»™, ибо наблюдений и измерений ЧД недостаточно для проверки моделей.

если это приближённые вычисления то они априори не имеют никакого отношения к реальному ОТО, просто это такие удачные вычисления которые дают близкий результат вот в таких то пределах вычислений,

Это последовательные приближения методом Рунге-Куты. Каждое следующее ближе к истине, чем предыдущее, при условии, что система уравнений устойчива.

но это не значит что они описывают происходящее (… я имею в виду базируются ли вычисления на чём-то, или «… конь это шар…»), и значит что из результатов таких вычислений нельзя делать новые предположения если результат вычислений покажет что-то интересное, тоесть это демонстративные вычисления для демонстрации.

Пока это был тест. Поставил задачу с известным решением, ответ совпал. Чтобы предсказывать, надо проверить и на других задачах, а для этого он ищет специалистов-физиков, с которыми будет развивать программу.

Чтобы предсказывать, надо проверить и на других задачах, а для этого он ищет специалистов-физиков, с которыми будет развивать программу.

А, ну это здорово. Успехов!

наблюдений и измерений ЧД недостаточно для проверки моделей

Сегодня недостаточно, а завтра? Эдак можно ляпнуть что и Эйнштейну не нужно было теорию относительности формулировать, потому что наблюдений маловато

Что-то уровня моей курсовой, которую я халтурно писал чтоб от меня отстали. Если у нас уже такие д.ф.-м.н., то это очень плохо.

и Эйнштейну не нужно было теорию относительности формулировать, потому что наблюдений маловато

У Эйнштейна было достаточно измерений: от интерферометра Майкельсона на столе до орбиты Меркурия на «небесной тверди».

Сегодня недостаточно, а завтра?

А завтра может и не быть, ЧД рядом с Солнцем пролетит, или вакуум внезапно распадётся… :)

Сколько влезло в получасовой доклад.

У Эйнштейна было достаточно измерений: от интерферометра Майкельсона на столе до орбиты Меркурия на «небесной тверди».

Тю, так и тут есть измерения интерферометров

Тю, так и тут есть измерения интерферометров

Дык, проблема в количестве измерений, ЧД не каждый день сливаются.

проблема в количестве измерений

А сколько надо?

А сколько надо?

Определение объема выборки © (wikipedia.org).

Ага, Нептун надо было пронаблюдать нужное количество раз, сделать все его замеры нужное количество раз, а потом уже его математически открыть, чтобы доказать что расчёты которые показывают что должно быть вон там тело, верные :D

Наука, это не только бюрократическая машина, которой надо слепо следовать. Зачем подгонять расчёты под наличие нужного количества статистических выборок если их нет? А их для кучи всего нет и для многого никогда не будет, но это не означает что предмет исследования теперь неизучаем и численные модели к нему строить нельзя. Нет статистики, ну и хрен с ней. Можно и без неё, а вот когда наберётся тогда и сравним и начнём отбраковывать несостоятельные по отношению к реальным данным модели, предположения и теории. А пока довольствоваться тем же чем и всегда, наличием текущих знаний для предсказания.

Всё же надо исходить из того что имеем и использовать предсказательную силу того что уже знаем, для исследования того о чём в целом понятия пока мало имеем. А куда деваться?

Вон всяких гравитационных событий 400 штук почти

• https://gwosc.org/eventapi/html/GWTC/

Изучай :) да строй модели, сравнивай. В любом случае, больше ничего просто нет и мало что будет

Если бред несу можно поругать, я не учёный. Но ругань учёных по делу всегда интересная гы =)

Вон всяких гравитационных событий 400 штук почти
Но ругань учёных по делу всегда интересная гы =)

Для аргументированной дискуссии о статистических гипотезах освой умногреческие ругательные понятия :)

Да что это такое! У тебя всё изрядно гетероскедастично и нерегулярно! Курам на смех, дисперсия как график полёта соли из дедова ружья на 300 метров! Давай строго гомоскедастично, пока твои доводы не будут проходить Голдфелда - Куандта, я тебе даже постулировать не буду!

воть тяк? 😊

Беда не в этом, а в том, что он не знает что у него на картинках нарисовано.