Там ИИ-шечка решила, пусть и со скандалом одну из семи задачек тысячелетия с пруфцами

Не решила а скопилотила у своих клиентов. Убери 4.2 из заголовка.

А где решение у клиентов? А препринты их где? Почему они не могут показать даже кусок решения а бегают по форумам и плачутся (хотят денег). Я тоже так могу, решение на самом деле было у меня записано, а потом кот его разодрал.

ЗЫ

Пацанам на слово никогда не верить, это то, чему меня научила научная деятельность. Особенно когда в деле есть деньги (гранты, финансирование и прочее). Пацаны врут в 9 случаях из 10, если они не выкладывают код/формулы которые можно проверить и нет, красивые графики без привязки к реальным данным это мусор. Да и данные должны быть не подогнаны.

Причём тут препринты? Украли из диалогов с их бредогенератором. Причём представители openai признали что такое могло быть.

Могло. Но где хоть кусок доказательства? Начало их идеи, хоть вордовский файл, хоть скан тетрадки? Пока я увидел лишь вопли оно украло. И понятно что вопят, они всю жизнь на это угробили, а ИИ решила несколько суток. Почему кожаным надо верить на слово? Я понимаю, сейчас они изучат доказательство и через недельку состряпают своё (кусочек), затем выложат…

ЗЫ

У ИИ пруфы есть, у кожаных нет.

Ты крайне неразумно анализируешь происходящее. Никакого ИИ там нет, есть бредогенератор, который ворует чужие тексты и генерирует на их основании другие.

А теперь внезапно оцени что ты работаешь точно также. Бредогенератор, который ворует чужие тексты и идеи (или ты в лесу самозародился, в школу не ходил, а первый человек которого ты увидел был на ЛОР-е и ты сразу понял что тут происходит и написал свой первый осмысленный комментарий). Хорошо если один их 1000 таких (да я тоже такой, как и все кто это читают) сможет случайно сделать что-то своё принципиально новое.

Себя, если хочешь, можешь тоже считать бредогенератором (пользование ими повреждает мозг), а приписывать такое другим это, считай, оскорбление участников дискуссии.

У некоторых и повреждать то нечего, бывает. Но отпираться от того что ты как и все люди пользуетесь результатами работы других людей, большинство из которых уже давно мертвы глупо. Люди-маугли очень глупы, почитай на досуге не сказку Киплинга, а реальные случаи.

Не путай «пользоваться результатами» и «копилотить результаты». Разумные добросовестные люди делают первое, а тупые первое может и не умеют и имитируют его через второе, недобросовестные - просто могут делать второе потому что они такие.

Ну да, почитай сколько там вычислений для формализации доказательств было сделано и подумай сколько тысяч лет у этих двух челиков на это бы ушло, даже если предположить что у них было полное решение (а его не было, даже с их заявлений и даже того что было скорее всего бы не было без тех самых вопросов к ИИ, которые они строчили туда).

Да, вероятно они бы это не сделали без помощи ллм за такое короткое время. Но это не отменяет сказанного.

На другом форуме уже обсудили

Это ограниченное решение для одного из частных случаев теоремы. А не самой теоремы. Но все равно круто

upd. https://x.com/DrChrisCombs/status/2097409234321154547

Несколько мыслей о новостях вокруг уравнений Навье — Стокса от профессора аэрокосмической инженерии:

1. Для начала — без паники.


2. Публикации, утверждающие, что мы «решили уравнения Навье — Стокса», неверны и сильно преувеличивают значение произошедшего. Потенциально было получено доказательство весьма специфического математического результата для частного случая уравнений Навье — Стокса: идеально гладкое начальное состояние несжимаемой жидкости с конечной энергией может привести к возникновению сингулярности. Обратите внимание, сколько здесь дополнительных условий, притом что сама система уравнений уже основана на ряде предположений.


3. Общего решения уравнений Навье — Стокса в замкнутой аналитической форме по-прежнему нет, и нынешняя новость вообще не об этом.


4. Это скорее математический результат, чем что-то имеющее непосредственное практическое значение. Для математиков он потенциально очень важен, но практически ничего не меняет в том, как уравнения Навье — Стокса используются на практике.


5. При этом уже существуют весьма полезные точные решения уравнений Навье — Стокса, которые при подходящих граничных условиях и геометрии существенно упрощают исходную систему. Например, это ламинарное течение в трубе или двумерный вихрь Тейлора — Грина.


6. В аэрокосмической отрасли уравнения Навье — Стокса во многих случаях и так рассматриваются как приближение, ограничения которого хорошо известны. Более того, на практике мы обычно не решаем эти уравнения непосредственно в их полном виде: отдельные члены регулярно отбрасываются, а части системы упрощаются, жертвуя точностью ради того, чтобы сделать задачу вычислительно разрешимой.


7. Если говорить откровенно, эта конкретная проблема никогда не казалась мне особенно интересной, поскольку одно из фундаментальных предположений уравнений Навье — Стокса состоит в представлении жидкости как сплошной среды: отдельные молекулы игнорируются и предполагается, что гидродинамические масштабы намного больше молекулярных. Мы знаем, что в реальной жидкости не может быть бесконечной скорости или бесконечной энергии. Но математическую модель, конечно, можно вывести за пределы области её применимости — и тогда она вполне способна выдавать необычные результаты и сингулярности.

Причём тут препринты? Украли из диалогов с их бредогенератором.

«Мы с тобой сильно отстали от жизни, дружище Пендальф…»

оффтоп: https://habr.com/ru/companies/ods/articles/1078778/

Но математическую модель, конечно, можно вывести за пределы области её применимости — и тогда она вполне способна выдавать необычные результаты и сингулярности.

Довольно любопытное замечание. Т.е. помимо корректности доказательства, надо проверить и её применимость.

А чё понту от этого решения? Это же никак на технологии не влияет. Аналогично распиаренной гипотезе Римана, просто какой-то математический булшит ради математического булшита.

А я всегда говорил что «ИИ» это умный калькулятор и думать за тебя она не будет.

А чё понту от этого решения?

Вся современная жизнедеятельность бессмысленна, «как копали уголь так и капают».

гриша достал попкорн

Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.

Хорошо, что решили, пусть и не до конца, а для части случаев.

Насколько там у кого что украли, и кому выдадут миллион — это, конечно, очень интересно и важно… Но по большей части причастным и на этот миллион (а также престиж и прочее) претендующим. Но глобально для человечества важно, что решение есть, и само решение. А кому миллион дадут (если это в любом случае какие-то далёкие люди, которых ты не знаешь), и чьё имя в Википедии напишут — это так, преходящее.

кожаных тоже можно обвинять в том что они теорему Пифагора юзают без разрешения самого Пифагора

Жир сочится с экрана. Тоже было бы если бы они результаты Пифагора использовали под своим именем

то что закрыли вопрос это хорошо

интересно как изменится динамика закрытия вопросов когда и как сменится контингент вопрошающих

В целом хорошо что задачу решили, она важная.

Нашли иголку в стоге сена, это важно! :)

На другом форуме уже обсудили

На каком?

Думаю, где-то тут уже и проходит граница суперинтеллекта. Эту задачу люди не могли решить, а ИИ решил. Думаю, у людей всё ещё есть шанс решить эту задачу самостоятельно, но ещё несколько лет и отрыв станет совершенно очевиден.

Интересный текст на тему

https://dxdy.ru/topic162828-180.html#p1732871

и здесь

https://dxdy.ru/post1724506.html#p1724506

Представь сколько лет у тебя ушло бы вручную сделать все то, что ты делаешь на компьютере. А теперь представь, что все что ты даешь на компьютере, майкрософт или Линус внезапно выкладывает, как свое собственное.

Тут при помощи инструмента просто украли разработку. Очень показательный случай, чтобы не пользоваться этой дрянью. Пользуйтесь китайской дрянь - она пока на таком не попалась.

Вот лично мне что с того, что частично это решили? Применение этому если найдут в ближайшие лет 200 - меня это никак не заденет.

А вот то что твои идеи могут украсть - мне ой как инетересно. Таким инструментом пользоваться нельзя для подобных ситуаций.

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Stross_bibliography#:~:text="-,Antibodi...(Interzone%20157

привет Капице гиперболический рост суммы людей и вычмаша продолжается лиш бы инструментальная сходимость не обожествила paperclipe

очевидно что применение уже было - доказательство усиливает обоснования вкладыватся в уже существующие эвристики которые теперь приняли силу закона

Да, экономически премия в 1 000 000$ за эту задачу не годится, ИИ сожгла токенов на 15 000 000$,

$15M это по розничной цене. А что по себестоимости?

~100M

1. В тексте по ссылке сказано, что OpenAI самостоятельно решила проблему Навье-Стокса в заданных гладких границах и убранным вязким членом. Проведена оценка сложности, временные рамки, цели и методы.

2. Результат оформлен в виде открытой публикации (white paper) за авторством OpenAI.

3. Ясно указано, что найденное OpenAI решение может иметь прямое отношение к работе двух математиков. Их первенство не оспаривается, а наоборот признаётся. Указывается явно, что приз за эти задачи OpenAI получить не может и не собирается.

От себя отмечу. Мы знаем, что отправление запросов к онлайн модели может привести к несанкционированному разглашению информации. Для исключения таких случаев, у нас существуют дополнительные меры предосторожности. Если учёные из университетов об этом не знают, это немножко удивляет.

Да, экономически премия в 1 000 000$ за эту задачу не годится, ИИ сожгла токенов на 15 000 000$,$15M это по розничной цене.

А что по себестоимости?

Не следует считать внутреннее потребление токенов по рыночным ценам. Известно два факта - количество токенов внутри ИИ компаний не ограничено. Вообще. Никак. Это не рассматривается как расход. Этот факт подтверждается многочисленными заявлениями представителей компаний на всех уровнях. И второе - экономика токенов опубликована многими, можно оценить реальную стоимость генерацию токенов для ИИ провайдеров. Это отдельная тема, которая должна рассматриваться совместно с тем, как эти токены используются. Именно поэтому цена токена для клиентов варьируется не только от клиента к клиенту, но и внутри каждого клиента в зависимости от рода деятельности и способа использования (это самое важное).

ваще это же прекрасно что происходит отказ от универсальной меры стоимости

количество токенов внутри ИИ компаний не ограничено

Как оно может быть не ограничено, если каждый токен это потраченное электричество и изношенное оборудование?

Сколько капель в океане?

Внутренняя статистика ведётся, но экономика другая.

Эм, это как минимум очень быстрые ракеты/летательные или плавательные аппараты, которые плавают/летают через воду или воздух (да, те что есть тоже за счёт частных решений может численных и не всегда точных + аналитика при их разработке уровня метода научного тыка меняется на нормальную). Это предсказание погоды точное (а не вот это вот когда обещают солнышко, а весь день идёт мокрый дождик и гремит гром), это более эффективные двигатели и много чего ещё. А главное решение способно расширить те костылики которые люди применяют для разработки всего этого, основанные на эвристике со всеми её недостатками. Так что нет, это очень сильно влияет на технологии, правда не очень быстро (переварить и осмыслить надо, чтоб начать использовать, а промышленности ещё на внедрение нужно будет время тратить).

Так ведь используют. Всё что доказано с применением теоремы Пифагора (а это половина всей геометрии) ни у кого не вызывает бугурта. Почему тут должно быть иначе?

2.7e25

PS помню цитату вроде с башорга, мол через интернет можно получить доступ ко всем знаниям человечества, а я смотрю котиков на ютубе. Могу переформулировать - ChatGPT доказывает теоремы, над которыми десятилетями бьются лучшие умы человечества, а я спрашиваю его: «сколько капель в океане».

1. Лудисты опять посрамлены!
2. Там аналитически нашли частное решение, которое до этого долго не могли найти. Так что, кто слишком сильно раскатал губу, закатывайте обратно.
3. ИИшка сделала вывод автоматически при помощи Lean, такая программка, которая помогает с формальным доказательством всяких теорем с помощью заложенных в неё аксиом и правил логики. Это, ребята, гораздо круче чем кодинг ассистент, который генерирует код на расте. В очередной раз продемонстрировано, что нейросетка, интегригованная с правильным инструментом - адская сила.

ИИ сожгла токенов на 15 000 000$,

В рот мне ноги

Уверен, что после такого пиара к ним повалят клиенты толпами. Отобьют затраты. Вот я, например, хотя и переехал на клода, всё равно купил подписку, чтобы посмотреть на GPT6 (хотя и не она доказала теорему, но всё же). Думаю, не один.

Публикации, утверждающие, что мы «решили уравнения Навье — Стокса», неверны и сильно преувеличивают значение произошедшего. Потенциально было получено доказательство весьма специфического математического результата для частного случая уравнений Навье — Стокса: идеально гладкое начальное состояние несжимаемой жидкости с конечной энергией может привести к возникновению сингулярности. Обратите внимание, сколько здесь дополнительных условий, притом что сама система уравнений уже основана на ряде предположений.

Какая‐то не очень понятная претензия. Под «решением уравнений Навье — Стокса» обычно и понимают решение соответствующей задачи (не уравнения) от института Клэя, и весь шум как раз — по поводу решения задачи тысячелетия, то есть о конкретной формулировке от института Клэя, на которую, к слову, репозиторий с Lean‐кодом и ссылается. OpenAI претендуют на решение пунктов (C) и (D), в которых как раз а) «We restrict attention here to incompressible fluids», б) конечная энергия (предположение 7), в) гладкие начальные условия (предположение 6), г) гладкое поле сил f(x, t).

О том, что «мы решили уравнение Навье — Стокса» в OpenAI не писали, и такое им могли приписать только изнасилованные журналисты, но последние не могут не упомянуть про задачи тысячелетия.

Общего решения уравнений Навье — Стокса в замкнутой аналитической форме по-прежнему нет, и нынешняя новость вообще не об этом.

Ну и вообще, значимость общего решения в практическом смысле не сильно больше значимости текущего результата, поскольку из результата OpenAI следует, что общего гладкого решения просто не будет. Доказано, конечно, существование обобщённого решения; но если кто‐то получит его аналитическую запись, вряд ли это что‐то изменит для инженеров: как они упрощали под задачу, выкидывая члены, так и будут. Да, для математиков, это — контрпример, а общее решение — потенциальная возможность вытянуть из него побольше теорем, но то не про инженеров.

Используют, но не присваивают себе саму теорему

Дак это все будет в трушном аналитическом решении. А пока на лопате только контрпример принесли, интересный только математикам.

Пользуйтесь китайской дрянь - она пока на таком не попалась.

Вот это хрестоматийный эталон оптимизма

Так где теорема то у челиков? Нет её и пруфов нет, кроме нытья где деньги, Зин?