Кто-нибудь в численном решении уравнения Эйнштейна разбирается?

В философии нет эталонов для измерения.

Эталон у всех один – «практика – критерий истины»

так вот как бы и define «измерение»… А так же прямую, точку, плоскость, и прочее…

Математика, например, не наука в этой парадигме.

Наоборот, арифметика — готовые результаты измерений без возни с самими измерениями :) А всё остальное получается как обобщение арифметики.

Сначала бы определиться с терминами не мешало бы. В том числе и с понятием «измерения».

Ну да. Именно склонность некоторых гуманитариев менять определения на ходу и вызывает пренебрежительное отношение к гуманитарным наукам. Особенно от этого страдают науки, где нет осязаемых результатов, вроде философии.

P.S. В качестве интуитивного определения «измерения» предлагаю «воспроизводимое сопоставление чисел исследуемым объектам».

всё остальное получается как обобщение арифметики.

хех, ну ладно. А с чего это арифметика решила, что она – наука?

Особенно от этого страдают науки, где нет осязаемых результатов, вроде философии.

Не ну пока в твой дом не прилетела ракета из-за очередного военного конфликта, то можно так наверное и говорить.

P.S. В качестве интуитивного определения «измерения» предлагаю «воспроизводимое сопоставление чисел исследуемым объектам».

У тебя тут пару новых философских категорий (даже больше) появилось. Числа там, объекты, сопоставление…

науки, где нет осязаемых результатов, вроде философии.

Не ну пока в твой дом не прилетела ракета из-за очередного военного конфликта, то можно так наверное и говорить.

Отсутствие чёткости в гуманитарных науках позволяет легко прятать причины и привязывать следствия к тому, что выгодно в данную секунду. В электронике хотя бы можно проследить провода и измерить наводки.

Отсутствие чёткости в гуманитарных науках позволяет легко прятать причины и привязывать следствия к тому, что выгодно в данную секунду

На вкус и цвет. В физике вон тоже многие вещи заметаются под ковёр из-за социальных явлений, самое знаковое, например – побыстрее бы защититься.

У тебя тут пару новых философских категорий (даже больше) появилось.

Для такой фундаментально важной вещи приходится глубоко забираться. Поэтому и сказал про интуитивность. Про определение единицы из книги Бурбаки слышал? :)

В физике вон тоже многие вещи заметаются под ковёр из-за социальных явлений

В генетике сейчас ещё хуже. Изучающие всякие маркеры (которые вообще ничего не значат, кроме линии предков) и вариации генов постоянно боятся, что кто-то начнёт чистки от «неправильной» части населения.

Эталон у всех один – «практика – критерий истины»

Если бы. Есть соблазн объявлять дьявольским наваждением или вражескими происками всё, что не соответствует ожиданиям :) Существовали антиэмпирические философские школы — в «Имени розы» показаны, например, не знаю, насколько утрировано. Из недавнего — SJW против меритократии перед пандемией.

Существовали антиэмпирические философские школы — в «Имени розы» показаны, например, не знаю, насколько утрировано. Из недавнего — SJW против меритократии перед пандемией.

Ну в обыденной жизни можно считать что Земля плоская.
А когда мы говорим о социальных явлениях то тут вообще всё сложно. Ты вот например откуда-то знаешь, что SJW – это что-то неправильное. А как ты это понял? (так же как докажи что какой-то вид животных должен вымереть или выжить или выжить но приспособиться, и что это вообще такое жизнь и выживание, раз уж упомянули генетику)

а я и не против интуитивного определения, вопрос в том как его раскрыть. Тем более что чем глубже копать, тем меньше должно быть содержания в понятиях.

кто-то начнёт чистки от «неправильной» части населения.

так прецеденты были, правильно боятся

В философии нет эталонов для измерения.

Эталон у всех один – «практика – критерий истины»

Нет, не у всех. Как минимум, многие идеалисты (наверное подавляющее большинство) будут возражать против такого эталона.

многие идеалисты будут возражать против такого эталона

Пускай возражают. Главное чтобы возражали по делу. Тут дело в том, что «хороший идеалист лучше чем плохой материалист».
Идеалисты принесли много пользы для развития того же самого материализма.

Согласен. Просто получается, что утверждение о том, что эталон у всех один — ложно. Наверное, если бы было не «у всех», а «для всех», семантически можно было бы по прежнему притянуть. Но как есть, выходит что таки неверно было.

Ну ты задачу подменил, это не считается.

Как раз хорошо считается и меряется.

Он то хотел именно скорость света измерять,

В каких попугаях?

… а не какие-то другие величины.

Вопрос: а скорость света можно измерить абсолютно? Как длину в железобетонных единицах длины поделить на время в железобетонных единицах времени?

Да не имеет значения, как назвать попугаев. Важно соотношение между одними и другими, и какова его точность (например, в количестве цифр после запятой, если привести к удобной нотации). Скорость света как фундаментальная величина позволяет это соотношение установить. Мы можем вычислить, сколько длин от клюва до хвоста проходит свет за один «кар». И это записать. Для этого не требуется ни определить, какие попугаи самые правильные, ни тем более, что важнее — время или длина. Совсем. Если принять за основу именно «скорость света», то дальше можно измерять в любых удобных попугаях, и все уравнения сойдутся.

А само соотношение следует из экперимента.

А скорость света не требуется «определять». Достаточно принять ровно один постулат — что она постоянна и задана природой. Из этого уже вполне выводится всё остальное, без каких-либо цикличных процессов. Есть что-то фундаментальное, что можно использовать как эталон, всё остальное определить через него — и время и длину.

Другие подходы возможны. Ничто не говорит о том, что именно этот — самый «правильный». Но он даёт наилучшие результаты. Если у вас есть какая-то идея, как взять что-то другое за фундаментальную величину, относительно которой можно померять остальные, и чтобы потом всё на эксперименте сошлось с рассчётами, причём ещё и может лучше, чем с ТО — ну так зашибись, разрабатывайте теорию, публикуйте, принимайте критику, защищайте, получайте лет через десять нобелевскую премию — кто ж против.

Вот задавание ему этих вопросов более продуктивно, чем просто заявление о том, что «скорость света не нужно измерять». Потому что «не нужно» это просто бесполезное отгораживание себя от заданного вопроса (а зачем тогда вообще участвовать в беседе?), а вот наводящие вопросы уже могут привести к каким-то новым умозаключениям у собеседника. Но не с первой итерации, разумеется (по крайней мере твои).

Я вобщем-то это и делал - показывал что сначала надо найти эталон длины, не подверженный изменению при изменении скорости света.

Достаточно принять ровно один постулат — что она постоянна и задана природой. Из этого уже вполне выводится всё остальное

Совершенно не факт, причём в обе стороны. То есть, может быть всё можно вывести и без этого постулата. А так же - этого постулата, если он есть, может оказаться недостаточно для «всего остального». Есть весьма много других деталей процесса «вывода», начиная с того, чтобы исчерпывающе сформулировать, что именно ты собрался выводить (тут будут проблемы).

Думаю, проще не вдаваться в эти рассуждения, они похожи на философские и будут только плодить дискуссии непонятно о чём. Вместо этого гибко использовать то, что уже есть (на свой выбор), и пока не уткнёшься в противоречия - не пытаться установить между понятиями философские связи.

Совершенно не факт, причём в обе стороны

Так а кто говорил, что факт? Попробуй читать не по одному предложению, а последующее тоже.

Ты вот например откуда-то знаешь, что SJW – это что-то неправильное. А как ты это понял?

Они приносят вред даже тем, чьи интересы якобы защищают. Общей неудовлетворённостью и непониманием, как достичь желаемого, они похожи на нигилистов 19 века, про которых я проходил в школе. Вероятно, вреда от них будет не меньше :) Хотя бы потому, что их спонсируют люди, явно имеющие другие цели.

Как-то так.

Ты говорил:

Из этого уже вполне выводится всё остальное,

сначала надо найти эталон длины, не подверженный изменению при изменении скорости света.

Не обязательно найти, можно постулировать, например, связаная с С и G планковская длина.
А заодно и квантование пространства избавит теории от сингулярностей.

Да, именно так.

Надо принять что-то за фундамент, а потом из этого выводить остальное. Причём принять надо без доказательств, только из экспериментальных свидетельств, и потому что рассчёты сходятся. Иначе тупо не работает. Не может не быть основы.

«Факт» ли, что оно «истинно» является фундаментальным? Ну конечно не факт — мы так решаем, потому что у нас так точнее получается из заданных параметров предсказывать будущее. Кто-то предложит что-то другое взять за основу — так, чтобы при этом предсказывать ещё лучше (например и всё старое и ещё что-то новое) — ну так замечательно, это будет взято за основу, и из этого будет выведено всё остальное.

По-другому попросту не бывает. Даже чисто логически.

не подверженный изменению при изменении скорости света

связаная с С

Ага.

их спонсируют люди, явно имеющие другие цели

1. Значит этим спонсорам они приносят пользу, уже хлеб едят не зря.
2. А никто и никогда не гарантирует что декларируемое совпадёт с тем что на самом деле получится. Как если спросить человека за кого он будет голосовать и он ответит одно, а в реальной ситуации сделает другой выбор.
3. Из-за того что среда сложная, многомерная и вобщем не просчитываемая и к тому же развивающаяся и адаптирующаяся к воздействиям, вообще сложно понять какие действия приведут к какому результату и как будут интерпретированы и оценены сейчас и спустя 10 лет.
   Как ситуация с вирусами, которым в итоге не выгодно чтобы их носителям было слишком плохо. И сначала этот вирус может наделать жертв, но со временем происходит «притирка». Ну или не происходит и этот вирус способен уничтожить всё человечество. Но тогда вопрос, а что же это человечество себя не смогло защитить, ну пусть тогда страдает, заслужило. А может в результате взаимодействия с этим вирусом появилась какая-то полезная мутация и он помог её «проявить».
4. Ну а если они и спонсорам вред приносят, то оно само заглохнет.

Я повторю ещё раз свой ответ: совсем не уверен, что постулирование постоянства скорости света годится в качестве фундамента для вывода чего бы то ни было. То есть, одного этого постулата самого по себе точно ни для чего не достаточно, потребуются ещё какие-то. И вот на фоне этих «ещё каких-то» может оказаться, что постулировать постоянство скорости света уже избыточно.

Более простой пример того, о чём я пишу: вот допустим есть уравнение Максвелла div B = 0 - мы можем его постулировать и что-то из него выводить. Хватит ли его одного чтобы вывести всю теорию? Очевидно нет, нужны остальные. Среди остальных имеется уравнение dB/dt = -rot E (очевидно, неизбежно нужное), из которого можно вывести первое. Таким образом, нужна в постулировании div B = 0 исчезает - само по себе оно недостаточно, а вместе с другими - избыточно. Указать его для информации и удобства - да, но вклада в основу теории он не вносит.

Я повторю ещё раз свой ответ: совсем не уверен, что постулирование постоянства скорости света годится в качестве фундамента для вывода чего бы то ни было

Практика (критерий истины) показывает, что годится.

Я так понимаю, ты имел в виду, что ты не уверен, что оно не просто годится, а является лучшим вариантом. Ну так с этим я не спорю, и дважды выше сказал — прекрасно, пусть кто-то придумает какой-то вариант получше.

То есть, одного этого постулата самого по себе точно ни для чего не достаточно, потребуются ещё какие-то. И вот на фоне этих «ещё каких-то» может оказаться, что постулировать постоянство скорости света уже избыточно.

Нет не может. В нынешних моделях именно постоянство скорости света взято за основу всего. Они тупо построены на этом. Есть ли в них ещё какие-то постулаты, принимаемые без доказательств? Ну нгаверное есть — тут предметнее надо, смотря о какой конкретно теории мы говорим. Но постоянство скорости света лежит в основе всех мейнстримных теорий современной физики. Оно не может оказаться избыточным — это будет тупо уже другая теория. Возможно, рано или поздно она появится.

Более простой пример того, о чём я пишу: вот допустим есть уравнение Максвелла div B = 0 - мы можем его постулировать и что-то из него выводить. Хватит ли его одного чтобы вывести всю теорию? Очевидно нет, нужны остальные. Среди остальных имеется уравнение dB/dt = -rot E (очевидно, неизбежно нужное), из которого можно вывести первое. Таким образом, нужна в постулировании div B = 0 исчезает - само по себе оно недостаточно, а вместе с другими - избыточно. Указать его для информации и удобства - да, но вклада в основу теории он не вносит.

Это неудачный пример именно потому что что одно следует из другого, и поэтому является избыточным. В современных физических теориях (по крайней мере мейнстримных, и если мы не берём кванты — там свой мир, и в нём есть свои такие же постулаты) основным постулатом, вокруг которого всё строится, является постоянство скорости света. Оно не следует ни из чего другого, не рассчитывается. Оно именно постулируется, и если принять его за истину, то рассчёты лучше предсказывают эксперимент, нежели любая другая предложенная модель.

Можно предложить другую модель, где за основу будет взято что-то ещё, а постоянство (или наоборот, непостоянство, чем чёрт не шутит) скорости света (ну или точнее, передачи информации) в вакууме будет не постулироваться а вычитываться. Замечательно будет, если такую модель кто-то придумает, с её помощью будут сходиться и прошлые экспериментальные данные и новые. Но пока такой никто не предложил. Когда предложит, это будет примерно так же, как то, что сделал Эйнштейн, когда доминировала сплошная ньютоновщина.

вирусами, которым в итоге не выгодно чтобы их носителям было слишком плохо

Вирусу вообще выгоднее, чтобы его носителям было хорошо :) Но получается редко.

Ну а если они и спонсорам вред приносят, то оно само заглохнет.

Не сразу, и причинив значительные разрушения. Вот это и пугает. Как я уже сказал, очень похожи на нигилистов.

объясняет прецессию орбиты Меркурия, а точнее величину прецессии.

А для Земли почему не объясняет?

объясняет гравитационное линзирование, что в свою очередь позволило предсказать наблюдение сверхновой в 2015-м.

Это всё замечательно, но где практическое применение-то?

используется в GPS, ГЛОНАСС и остальных системах для поправок на время. Без поправок спутниковое позиционирование станет довольно бесполезным уже через несколько дней.

Опять этот бред.

Без поправок любая дифференциальная GNSS, к которым относятся все существующие кроме выведенной из эксплуатации древней TRANSIT (В ней вообще никаких релятивистских поправок не было), будет прекрасно работать. Для дифференциальных систем позиционирования главное чтобы тактовые генераторы работали на одной частоте и были синхронизированы на всех спутниках. Какая именно частота - неважно. Именно от этого зависит точность позиционирования, а не от каких-то там поправок. И самое забавное, что это обеспечивается практическим применением квантовой механики, а вовсе не какими-то *ТО.

Кроме того, часы абсолютно всех GNSS синхронизируются с Землёй минимум раз в сутки.

Так что поправки эти в GNSS просто не имеют никакого смысла.

слууушайте слуушайте, а смотрите как всё складно получается
Как раз под конец войны в еропе решили поделить мир, для чего установили железный занавес и якобы сделали ядерную бомбу (на самом деле взрывали обычную селитру как недавно в Бейруте) и всем показывали сожжённую обычными зажигалками бумажно-деревянную Хиросиму.
И вот с этого момента и начался договорняк и запудривание мозгов. Стали говорить о нераспространении ядерного оружия. Хотя никто больше не видел никакого его боевого применения, но всех им усиленно пугали и давили надутым авторитетом всех этих энштейнов и хайзенбергов.. И соответственно в науку стали внедрять ложные теории чтобы никто ничего не мог разобрать.
Генетика, кстати, и правда лженаука, о чём говорили в ССР до того как договорились с США пудрить всем мозг. Потому что если бы генетика была настоящей наукой, то вокруг уже были бы генетически модифицированные люди.
Т.е. генетика и атомная отрасль нужна как раз для того чтобы через неё в науку тащить всякие «этические нормы», типа это вот нельзя, за этим мы должны следить, тут должны быть наши наблюдатели и т.д.
Под видом АЭС скорее всего жгут газ или какое-то иное топливо. Не зря термоядерную станцию так до сих пор так и не посторили. Сказки это всё.
Ну и высадку на Луне действительно сняли в Голливуде в обмен на то что ССР якобы первыми запустили Спутник и Гагарин.
Недавно такой же спектакль устрашения разыграли с ковидом.
Ещё страшнее если за всем этим пудрением мозгов стоят инопланетяне или иные более могущественные существа.

Напомню что:

Stanson ★★★★★ (16.09.26 00:20:35 MSK) криптоконспиролог, ковидобес, дешёвый и легкодоступный тритий

Что это значит?

Я вобщем-то это и делал - показывал что сначала надо найти эталон длины, не подверженный изменению при изменении скорости света.

Не вижу такого эталона. Можно измерить, сколько одного эталона длины будет в другом эталоне. Например, сравнивать число колебаний маятника с числом колебаний в электромагнитном резонаторе, а их сравнивать с частотами в атомных спектрах. И это делать в движущихся относительно друг друга системах отсчета. Отсюда уже можно сказать, чтО именно не поплыло.

Кроме того, часы абсолютно всех GNSS синхронизируются с Землёй минимум раз в сутки.

И сколько там в сутки систематически набегает? В какую сторону?

ЗЫ если бы ОТО не открыли до появления электронных часов и спутников, то первая же попытка сделать спутниковую GPS на погрешность в несколько метров привела бы к ОТО.

И сколько там в сутки систематически набегает? В какую сторону?

Да всем насрать. По регламенту часы спутников просто синхронизируются с Землёй раз в сутки. Даже если они будут бежать на 38мкс/сутки - это не имеет никакого значения.

если бы ОТО не открыли до появления электронных часов и спутников, то первая же попытка сделать спутниковую GPS на погрешность в несколько метров привела бы к ОТО.

Это наглое враньё. Изучите уже как GNSS работают. Это дифференциальные системы. Координаты вычисляются по разнице фаз сигналов между спутниками, а вовсе не прямым измерением расстояния до спутников по задержке получения данных о времени на них, как почему-то бредят любители всяких догм. Поправки СТО и ОТО, даже если их обе складывать, а не вычитать и применять ко всему подряд, в т.ч. учитывать относительные скорости спутников - дадут от силы десяток миллиметров поправки. Вообще ничто по сравнению с другими источниками погрешностей определения координат. Никакого реального смысла как-то эти релятивистские поправки учитывать нет вообще.

Главное в GNSS - это чтобы генераторы на спутниках были синхронны, их конкретная частота и насколько они убегают в сутки - дело десятое.

Так что без СТО и ОТО спутниковая навигация прекрасно будет работать с отличной точностью.

А вот без чего никакой спутниковой навигации не было бы - так это без квантовой механики.

Вывод простой - допиливать, переделывать и изобретать заново надо вовосе не квантовую механику, а именно СТО и ОТО. Может хоть чего-нибудь полезное из них проистечёт, наконец.

примерно так же, как то, что сделал Эйнштейн, когда доминировала сплошная ньютоновщина.

Вообще-то первенство Эйнштейна оспаривается. Нобеля ему не за это дали. До Эйнштейна уже был и Лоренц, и Фитцжеральд, и Пуанкаре.

И сколько там в сутки систематически набегает? В какую сторону?

Да всем насрать.

Так сколько набегает? Ась?

Так сколько набегает? Ась?

Я непонятно ответил? Всем совершенно насрать сколько набегает. Сектанты утверждают про 38мксв сутки, но это не факт. Потому что скорректированные по мнению сектантов на 38мкс/сутки часы один хрен приходится синхронизировать с Землёй раз в сутки. Если бы коррекция сектантов была правильная - то ежедневная синхронизация не понадобилась бы. А если она всё равно неизбежна - то и в коррекции сектантов нет никакого смысла.

Если бы коррекция сектантов была правильная - то ежедневная синхронизация не понадобилась бы. А если она всё равно неизбежна - то и в коррекции сектантов нет никакого смысла.

Ну почему же. Вот допустим есть навигация по акселерометрам, и даже если двигать и ускорять акселирометр не сильно, то в навигационном софте всё равно ошибка будет накапливаться. И она всегда и везде будет накапливаться из-за невозможности учесть все факторы и ограниченности точности измерений и компьютера на котором этот софт работает. Так что даже если в софте учесть все эффекты *ТО то синхронизация с реальностью всё равно нужна.

Я непонятно ответил?

Ага.

Всем совершенно насрать сколько набегает.

Нет. Представьте, что речь идет про прОценты по долгу.

Сектанты утверждают про 38мксв сутки, но это не факт. Потому что скорректированные по мнению сектантов на 38мкс/сутки часы один хрен приходится синхронизировать с Землёй раз в сутки.

Как именно их синхронизируют? И ведь всегда в одну сторону, забавно-с.

Главное в GNSS - это чтобы генераторы на спутниках были синхронны, их конкретная частота и насколько они убегают в сутки - дело десятое.

давайте немного посчитаем. Пусть в данный момент времени Вы видите 6 спутников, часы которых строго синхроны, но на 1мс разнятся с государственным стандартом времени. Скорость движения спутников относительно поверхности земли возьмём 3км/с. Как с такими вводными получить точность измерения координат лучше 50см, или хотя бы метра?

На определение координат все релятивистсике эффекты если и влияют, то исключительно на промежутке времени между приёмом сигнала с ближайшего спутника и самого далёкого. Всё. Внезапно, это не сутки, а всего лишь максимум пара десятков миллисекунд. Релятивистская поправка в 38мкс/сутки на таком временном промежутке превращаются в настолько ничтожную величину (~10пикосекунд которые теоретически могут превратиться максимум в 3мм ошибки позиционирования), что учитывать её просто нет никакого смысла. Ни в одном приёмнике GPS просто нет таких деталек, чтобы суметь эту ничтожную величину как-то зарегистрировать или учесть.

С таким же успехом можно в напольные весы с погрешностью в ±0.1кг добавлять поправку на высоту над уровнем моря. Ненуачо, тяготение же с высотой ослабевает же.

Я вообще не вдупляю нахрена было сектантам так тупо обосраться в попытках найти хоть какие-то доказательства практической полезности своих догм. Они надеялись что никто не полезет проверять, что-ли?

но на 1мс разнятся с государственным стандартом времени.

И причём тут государственный стандарт времени? Для вычисления координат он нахер не нужен. Более того, даже время передаваемое со спутников в качестве доп. фичи тоже не используется.

Скорость движения спутников относительно поверхности земли возьмём 3км/с.

Нет. Скорость спутников GNSS около 4км/с.

Как с такими вводными получить точность измерения координат лучше 50см, или хотя бы метра?

Использовать несущую с максимально высоким битрейтом для более точного измерения временных сдвигов между сигналами разных спутников и использовать усреднение для серии измерений.

Использовать несущую с максимально высоким битрейтом для более точного измерения временных сдвигов между сигналами разных спутников и использовать усреднение для серии измерений.

Так сколько битрейта надо и измерений в серии?

Так сколько битрейта надо

Для точности в полметра - желательно от 10Mbit. GPS L5, например.

и измерений в серии?

Если очень хочется упороться, можете по Хотеллингу посчитать.

10 измерений будет достаточно для 10Мбит.

Следует учесть, что «измерение» это 4 спутника. Если спутников видно больше 4х то каждая комбинация по 4 спутника - это «измерение».

Если использовать более низкий битрейт, то усреднять придётся больше. В принципе, и на 1Мбит можно добиться точности в 50см, измерений, правда, потребуется значительно больше 10. Например, с антенной древнего геодезического гражданского девайса, который в больше чем 1Мбит не умел, приходилось по 10 минут на месте стоять, чтобы получить точность в 20см. Да и то, это если верить заявлениям производителя девайса. Что получалось на деле - можно в кадастре поглядеть. :) Впрочем, иногда действительно неплохо получалось.

Для точности в полметра - желательно от 10Mbit. GPS L5, например.

Ошибка в 1мс это как раз период повторения PRN кодов, сколько бы чипов в секунду это ни было. Таким образом фактически пропускается «кадр». После такого поворота восстановить задержку между часами приёмника и шкалой времени ГНСС становится существо труднее. Ни о каких 10 изменениях не может быть и речи.

Что получалось на деле - можно в кадастре поглядеть.

А на деле, грамотный геодезист сперва привязывался на точке геодезической сети, либо сохранял лог и корректировал его по данным станции коррекции. А вот всякие нечистые на руку геодезисты вполне могли сослаться на 1Мбит и внести какую угодно ересь в интересах заказчика!

Координаты вычисляются по разнице фаз сигналов между спутниками, а вовсе не прямым измерением расстояния до спутников по задержке получения данных о времени на них, как почему-то бредят любители всяких догм.

А вот это интересно. Можешь рассказать, как именно вычисляется разница фаз между спутниками? Если лень самому формулировать, можешь скопипастить откуда-нибудь.

Ошибка в 1мс это как раз период повторения PRN кодов, сколько бы чипов в секунду это ни было.

1мс - это разница в 300км. В каждый момент времени спутники образуют совершенно определённое созвездие. Не может быть так, что все спутники на месте, а один свалил за 300км. За этим следят и если спутник сошёл с орбиты его выключают. Так что это не ошибка, а совершенно стандартная ситуация, которая легко разруливается приёмником.

После такого поворота восстановить задержку между часами приёмника и шкалой времени ГНСС становится существо труднее.

Как два пальца. Все имеющиеся GNSS приёмники это делают без малейших проблем. И да, у приёмников нет часов.