Кто-нибудь в численном решении уравнения Эйнштейна разбирается?

Да не будет ничего укорачиваться если воздух будет увлекаться колонной

Хм, может быть. Но опять приходим к тому, что в случае электромагнетизма «увлекаться» нечему. Хотя тут стоит оговориться: есть разные теории с участием эфира, которые вроде как избавлены от этого ограничения. А так же в них часто нет постулата о равноправности инерциальных систем отсчёта. Однако вроде как сейчас их обычно отвергают, да и ты сам выше негативно высказывался про эфир.

Возможно пока ты сам формулы Лоренца не выведешь

Формулы Лоренца выводятся за полминуты и меньше одной тетрадной страницы, там нечего обсуждать.

В теле, движущемся быстрее скорости света, вещество передней его стороны не будет видеть и ощущать вещество задней, вообще никак, потому что э/м поле от частиц, находящихся сзади по ходу движения, не будет иметь никаких шансов долететь до передних.

Ты же в курсе, что мы узнали из опыта с интерферометром Майкельсона-Морли? Неважно с какой скоростью объект движется, ЭМ волны в нём распространяются со скоростью света в любом направлении. Так что в теле движущемся быстрее скорости света ЭМ взаимодействия будут распространяться с ровно той же скоростью, что и в теле движущемся со скоростью меньше скорости света. Это для стороннего наблюдателя, который наблюдает с помощью ЭМ волн за объектом движущимся относительно него быстрее скорости света могут быть какие-то странные эффекты, а для самого объекта его сверхсветовое движение всё так же ничем не отличается от покоя.

Внутри самолёта, летящего с любой скоростью, хоть медленнее звука, хоть быстрее, ты же можешь нормально разговаривать с кем-то - звук в таких условиях (герметичная кабина) ведёт себя точно также как и ЭМ волны.

Никаких парадоксов, замедлений

Но вы же вроде как признаёте, что есть какая-то разница измерения времени у спутников ГПС, просто вы называли её слишком малой для признания эйнштейна «полезным на практике».

Годные математические модели для всего перечисленного есть…

Значит Вам не поставить туда их привести, не так ли?

А то, что за почти сотню лет никакого практического применения *ТО вообще не нашлось, как ни старались её адепты пристроить её хоть куда-нибудь,

А Вы можете сходу привести примеры практического применения уравнений Максвелла?

То, что одна теория оказалась опровергнутой, вовсе не является доказательством верности другой теории.

Абсолютно верно! Однако опыта остались, и их необходимо объяснять.

в случае электромагнетизма «увлекаться» нечему.

А зачем чему-то обязательно куда-то увлекаться? Ну есть у ЭМ волн такое вот странное свойство, да и всё. Далеко не самое странное, кстати. Почему ЭМ волны имеют именно такое свойство и каким именно образом - ещё одна отдельная и весьма интересная тема для научных исследований, которые никто не ведёт.

Формулы Лоренца выводятся за полминуты и меньше одной тетрадной страницы, там нечего обсуждать.

Ну тогда должно быть очевидно, что «c» никак со скоростью света на связано и может быть любым, в зависимости от того, при помощи чего именно одна инерциальная система наблюдает за другой.

хм. а что показывают формулы лоренца если принять, что есть способ передачи информации с бесконечно большой скоростью? мне лениво, да. но раз уж ты в теме - ответь пожалуйста.

И чем же физический эталон метра в виде палки был нереальным?

тем, что он очень быстро расходуется. Как после изменения его длины снова сделать эталон?

Т.е. зафиксировать скорость света в единице длины так, чтобы при любых попытках измерить скорость света получалось нужное значение соответствующее ничем не обоснованному и никак не доказанному догмату о постоянстве скорости света в вакууме - это нормально?

Вы знаете примеры, когда скорость с измеренная в разных лабораториях отличалась больше стандартной ошибки?

Очевидно, чтобы ответить на этот вопрос полноценно, нужно подвергнуть ЭМ волны / фотоны всем возможных комбинациям условий и воздействий которые могут существовать. В том числе ещё не открытым.

Если инженер будет так рассуждать, то он ни одного прибора в жизни не спроектирует! Что на этот счёт говорит Ваша любимая теория света?

А Эйнштейн-то тут каким боком?

Т.е. Пуанкаре не смущает?!

А смысл формул Лоренца вообще вывернул наизнанку и они внезапно обрели «чисто формальный смысл, впрочем, мало отличающийся» во всех применениях кроме ЭМ волн.

А Вы слышали что-нибудь про псевдо метрику, топологические пространства, тензорное счисление?

Вся эта мерзкая мутка с *ТО пошла бы прахом, и эти чортовы человечишки получили бы свои летающие машины к 21 веку и трактора способные покинуть пределы Солнечной системы быстрее скорости света.

А Нью-Васюки там в каком году запланированы?

Значит Вам не поставить туда их привести, не так ли?

Они приведены в трудах вышеперечисленных, причём вышеперечисленные написали их раньше Эйнштейна. Зачем мне повторяться, лучше авторов никто не приведёт.

А Вы можете сходу привести примеры практического применения уравнений Максвелла?

Конечно. Моделирование и расчёт антенн, всякой этой вот СВЧ «магии», расчёт ЭМ полей в разных конструкциях и т.п. Прям дофига где непосредственная польза от них происходит. С большой вероятностью все антенны в Вашей мобиле и прочих девайсвх (исключая роутер, где обычные диполи торчат) рассчитаны в программке которая напрямую использует уравнения Максвелла для моделирования.

Однако опыта остались, и их необходимо объяснять.

А как объяснять, если уже решено что есть единственно верная теория, а на альтернативы выделен шиш с маслом и остракизм?

Но, внезапно, именно их и требуют чтобы выдать грант на исследования.

Это Вам рассказали те самые анонимные математики, которым Вы гониоспектрофотметр качественный найти не смогли? Они Вас ввели в заблуждение.

Они приведены в трудах вышеперечисленных, причём вышеперечисленные написали их раньше Эйнштейна.

они не описывают опыты Майкельсона, дают ошибку в орбите Меркурия и совершенно игнорируют гравитационные волны.

Моделирование и расчёт антенн

Для этого достаточно эмпирических правил.

всякой этой вот СВЧ «магии»,

Появилась через сто с лишним лет.

С большой вероятностью все антенны в Вашей мобиле и прочих девайсвх (исключая роутер, где обычные диполи торчат) рассчитаны в программке которая напрямую использует уравнения Максвелла для моделирования.

Я гарантирую что это не так. В этих расчётах используют эмпирические формулы. Гораздо важнее для них оказались другие разделы математики.

А как объяснять, если уже решено что есть единственно верная теория, а на альтернативы выделен шиш с маслом и остракизм?

Что мешало их объяснить двести лет назад (кроме гравитационных волн и Майкельсона)?

тем, что он очень быстро расходуется. Как после изменения его длины снова сделать эталон?

Дофига чего портится при использовании. Люди научились эту проблему обходить.

Вы знаете примеры, когда скорость с измеренная в разных лабораториях отличалась больше стандартной ошибки?

Туннелирование фотонов, например, считается? Или «Вы не понимаете, это другое»?

Кроме того, отсутствие примеров существенных девиаций измеренных в лабораториях вообще ни разу не доказывает что с постоянна.

Если инженер будет так рассуждать, то он ни одного прибора в жизни не спроектирует!

Инженер не проектирует абсолютный сферический прибор в вакууме и не утверждает что он будет работать везде и всегда. Инженер спроектирует прибор и напишет потом в каких конкретно условиях допускается его использовать. И то не факт, что учтёт все возможные параметры.

В данном же случае речь об абсолютной догме.

Т.е. Пуанкаре не смущает?!

Нет.

А Вы слышали что-нибудь про псевдо метрику, топологические пространства, тензорное счисление?

Это фразы составленные на языке математики иногда позволяющие найти практически полезное решение той или иной практической задачи. А иногда рождающие чудовищ.

А Нью-Васюки там в каком году запланированы?

А какое отношение чисто административное решение о строительстве Нью-Васюков имеет к потенциально возможным фундаментальным открытиям в физике? Или это вместо типовых «плоскоземельщиков», чтобы выставить оппонента нелепым, приписав ему какую-то нелепость?

Ты же в курсе, что мы узнали из опыта с интерферометром Майкельсона-Морли? Неважно с какой скоростью объект движется, ЭМ волны в нём распространяются со скоростью света в любом направлении.

Это как раз и есть постулат «во всех инерциальных системах отсчёта все физические опыты будут давать одинаковые результаты» (ну точнее частный его случай). И именно из этого постулата и была выведена ОТО, включая ограничение скорости.

Внутри самолёта, летящего с любой скоростью, хоть медленнее звука, хоть быстрее

Потому что звук существует в среде, и скорость звука измеряется относительно среды. Э/м поле, по современным представлениям, существует в пустоте.

А зачем чему-то обязательно куда-то увлекаться? Ну есть у ЭМ волн такое вот странное свойство, да и всё. Далеко не самое странное, кстати. Почему ЭМ волны имеют именно такое свойство и каким именно образом - ещё одна отдельная и весьма интересная тема для научных исследований, которые никто не ведёт.

Физики обычно хотят математически описать происходящее, а не придумывать явлениям магические объяснения. И вот из попытки математически объяснить это свойство и получилось ОТО. Были ещё другие объяснения, через эфир, и думаю не только с помощью него. Так уж вышло, что самой признанной в мире оказалась ОТО. В целом, тебе (и мне) никто не запрещает придумать другую теорию, но это весьма сложное занятие.

Ну тогда должно быть очевидно, что «c» никак со скоростью света на связано и может быть любым, в зависимости от того, при помощи чего именно одна инерциальная система наблюдает за другой.

В формулах Лоренца - несомненно. Но, повторю, что формулы Лоренца именно так, как ты пишешь, и воспринимались: способ узнать как будет видно происходящее из другой системы отсчёта. ОТО - это не формулы Лоренца, это попытка описать фундаментальную реальность, из которой уже потом можно вывести результаты наблюдений. ОТО основывается в первую очередь на постулате о равноправности инерциальных систем отсчёта, причём в самом общем виде, без ограничения формул электромагнетизмом и конкретными способами наблюдения.

Внутри самолёта, летящего с любой скоростью, хоть медленнее звука, хоть быстрее, ты же можешь нормально разговаривать с кем-то - звук в таких условиях (герметичная кабина) ведёт себя точно также как и ЭМ волны.

вот только спереди самолёта и сбоку скорость звука будет разная, также как и внутри и снаружи. Проведём мысленный эксперимент: поставим динамик и микрофон друг напротив друга на крыльях и на хвосте и носу на одинаковом расстоянии друг от друга. Какая конкретно разница будет во времени между щелчком динамика и откликом микрофона в этих двух случаях?

Я гарантирую что это не так. В этих расчётах используют эмпирические формулы. Гораздо важнее для них оказались другие разделы математики.

Из уравнений Максвелла вполне хорошо можно считать распространение волн, вообще-то, именно прямым численным расчётом. Если правильно выбрать точки дискретизации, то для волн частоты меньшей нужной там будет практически нулевая ошибка, которая не растёт со временем (см. FDTD). Я прогу для этого себе делал, всё получалось, хотя конечно вычислительная мощность древнего ноута немного расстраивала и пришлось ограничиться двумерной задачей.

Дофига чего портится при использовании. Люди научились эту проблему обходить.

как сделать эталон длины когда предыдущий слишком израсходуется? Это же эталон! По определению это и есть метр. С константами есть некоторая уверенность что они одинаковы что на Земле, что на Альфе Центавра, что в соседней галактике.

Туннелирование фотонов, например, считается?

И с какой скоростью это происходит? За какое время тунелированный фотон преодолевает длину волны?

В данном же случае речь об абсолютной догме.

Нет. В данном случае вопрос о теории света. У Вас её нет. У Эйнштейна есть.

Нет

А он придумал СТО. Значит с ней всё в порядке на Ваш взгляд?

А какое отношение чисто административное решение о строительстве Нью-Васюков имеет к потенциально возможным фундаментальным открытиям в физике?

Такое, что оно тоже потенциально возможно.

Антенна, это не про распространение волн, а про ближнее и дальнее поле, а также про взаимодействие зарядов с волнами.

они не описывают опыты Майкельсона,

А, Эйнштейн, оказывается опыт Майкельсона описал. О как. Эйнштейн вообще отвёртку в руках когда-нибудь держал?

дают ошибку в орбите Меркурия

ОТО не обязана быть единственной теорией корректирующей ошибки ньютоновской механики. Да и к тому же, ЕМНИП, для других планет как-то у ОТО получилось намного хуже чем с Меркурием.

и совершенно игнорируют гравитационные волны.

А вот эти вот гравитационные волны, их только пассивно наблюдать позволено, да?

Я гарантирую что это не так. В этих расчётах используют эмпирические формулы. Гораздо важнее для них оказались другие разделы математики.

Эмпирические формулы использовались для расчёта антенн лет так 30 назад. Мощности компов не хватало для нормального моделирования. Сейчас даже опенсурс есть, типа gprMax. Искать по «FDTD electromagnetic domain».

Что мешало их объяснить двести лет назад (кроме гравитационных волн и Майкельсона)?

Понятия не имею. Точно так же, как не имею понятия почему телескоп и микроскоп не изобрели древние египтяне и почему лазер не изобрели древние греки. Загадка.

А, Эйнштейн, оказывается опыт Майкельсона описал.

а что не сходится?

ОТО не обязана быть единственной теорией корректирующей ошибки ньютоновской механики. Да и к тому же, ЕМНИП, для других планет как-то у ОТО получилось намного хуже чем с Меркурием.

Вы уж определитесь, или расчет сходится с наблюдением, или нет. Если есть теория у которой сходится лучше, приведите её!

А вот эти вот гравитационные волны, их только пассивно наблюдать позволено, да?

Конечно нет. Вы можете их невозбранно создавать!

Эмпирические формулы использовались для расчёта антенн лет так 30 назад. Мощности компов не хватало для нормального моделирования.

А суперкомпьютеры изобрели аккурат в 1990! Верю! Прям как про то что в Москве не смогли найти двухосевой гониоспектрофотометр хороший!

Понятия не имею.

Этим, в общем-то, всё сказано.

«Ближнее и дальнее поле» это и есть распространение волн. Впрочем, дальнее считать численно не настолько полезно, там наверно проще уже сформировавшимися в ближнем волнами оперировать. Взаимодействие зарядов вообще происходит в очень маленьком объёме и думаю его то считать никогда не было проблемой.

как сделать эталон длины когда предыдущий слишком израсходуется?

Есть масса способов, на самом деле. Самый простой - выяснить насколько расходуется эталон при 100 сравнениях. И считать сравнения. Есть намного более геморройные эталоны, там посложнее будет.

А ещё есть области науки в которых вообще нет общемирового эталона для используемых в этой области единиц измерения. :)

С константами есть некоторая уверенность что они одинаковы что на Земле, что на Альфе Центавра, что в соседней галактике.

И откуда эта уверенность? Кто-то слетал на Альфу Центавра и измерил там эти константы?

И с какой скоростью это происходит? За какое время тунелированный фотон преодолевает длину волны?

У кого-то скорость получалась 4.7с, у кого-то сотни скоростей света, кто-то вообще заявил что электроны проводили «zero time» ( < 24 аттосекунд, сравнимо с точностью прибора, при расчётных 500-600 ) во вполне макроскопическом зазоре. Расстояния в десятки длин волн.

Нет. В данном случае вопрос о теории света. У Вас её нет. У Эйнштейна есть.

Что ещё за «теория света»? Это что-то новенькое.

А он придумал СТО. Значит с ней всё в порядке на Ваш взгляд?

Нет. Пуанкаре сформулировал принцип относительности, преобразования Лоренца допилил и E=mc² придумал. При этом он не выдумывал никаких парадоксов, не утверждал что изменяются движущиеся объекты, ничего не говорил о невозможности FTL и пр. Этим всем занялся исключительно Эйнштейн и эту назвал СТО эту испорченную и извращённую версию трудов Пуанкаре.

У меня нет вообще никаких претензий ни к принципу относительности, ни к преоьразованиям Лоренца, ни к E=mc². У меня существенные перетнзии к выводам которые сделал из этого всего Эйнштейн и последующему ничем не оправданному возвеличиванию этого весьма мутного кренделя а также возведению его продукта до уровня догмы, которая, впоследствии, фактически остановила НТП.

а что не сходится?

Эйнштейна хоть раз с отвёрткой в руках видел кто?

Вы уж определитесь, или расчет сходится с наблюдением, или нет.

Для Меркурия сходится, для Земли - нет.

Если есть теория у которой сходится лучше, приведите её!

О, мы уже до «спердобейся» дошли?

Я ж говорю - чтобы появились новые, более годные теории, нужно сначала СТО низвести с уровня догмы до уровня «просто теории с сомнительными постулатами». Мало кто готов за свой счёт более годную теорию придумывать, а тех, кто всё-же пытался, типа Хейма, старательно канселят.

Конечно нет. Вы можете их невозбранно создавать!

Где я могу получить грант на подобные исследования? Ежу понятно, что я их тоже создаю, просто в силу наличия у меня гравитационной массы, но я-то про создание и управление гравитационными волнами в практически полезных количествах. В той же мере что сейчас ЭМ волны мы всячески создаём и используем по необходимости, а не в виде этой теоретической клоунады. Так куда за грантом идти?

суперкомпьютеры изобрели аккурат в 1990! Верю!

Что, от опенсурсного gprMax который напрямую уравнения Максвелла использует так порвало?

Прям как про то что в Москве не смогли найти двухосевой гониоспектрофотометр хороший!

Ещё раз - чудо-математики затребовали собрать весь отражённый образцом свет. По всей верхней полусфере и замерить спектр в каждой точке этой полусферы. Никакой «двухосевой гониоспектрофотометр» этого принципиально не может в силу конструкции. Кроме того, хороших «двухосевых гониоспектрофотометров» вообще не существует. Нигде, ни в Москве, ни во всём мире. Повторяемость никакущая, калибровка - свихнуться можно, измерение одного образца занимает совершенно невменяемое время, так что они просто непригодны даже для тупого контроля качества. Все используют обычные гонио с 3, 5 и, крайне редко и больше для понтов, чем для дела, с 12 углами в одной плоскости. Реальность она такая, да.

Самый простой - выяснить насколько расходуется эталон при 100 сравнениях.

Все сравнения исходят из того что перед ними эталон. Т.е. все сравнения покажут что эталон как был метр так и остался, по определению. А вот его копии могут отличаться довольно значительно. Как узнать какая была длина эталона сто лет назад?

А ещё есть области науки в которых вообще нет общемирового эталона для используемых в этой области единиц измерения. :)

Систему SI не дураки разрабатывали. Они придумали необходимый минимум, остальное можно выразить через этот минимум.

При этом он не выдумывал никаких парадоксов, не утверждал что изменяются движущиеся объекты,

А, т.е. и по СТО тоже понятия не имеете… Это многое объясняет.

Кто-то слетал на Альфу Центавра и измерил там эти константы?

От туда к нам прилетел свет.

У кого-то скорость получалась 4.7с, у кого-то сотни скоростей света, кто-то вообще заявил что электроны проводили «zero time» ( < 24 аттосекунд, сравнимо с точностью прибора, при расчётных 500-600 ) во вполне макроскопическом зазоре. Расстояния в десятки длин волн.

Вы опять начинаете путаться в показаниях. То фотоны, то электроны, то аттосекунлефе времена на микронных зазорах, хотя должны быть фемтосекунды… Давайте уже конкретно, приведите ссылку на эксперимент с данными, что Вы имеете в виду.

Что ещё за «теория света»? Это что-то новенькое.

Теория того, что такое свет, как он распространяется и как взаимодействует с веществом. До сих пор цельной теории нет. Вам какая теория света нравится?

У меня существенные перетнзии к выводам которые сделал из этого всего Эйнштейн и последующему ничем не оправданному возвеличиванию этого весьма мутного кренделя а также возведению его продукта до уровня догмы, которая, впоследствии, фактически остановила НТП.

Не переживайте, не каждому дано понять. Точно так же как мало кто может понять красоту и величие формулы Эйлера, например, или решения великой теоремы Ферма…

Эйнштейна хоть раз с отвёрткой в руках видел кто?

как это влияет на решение уравнений и сравнение результатов с экспериментом?

Для Меркурия сходится, для Земли - нет.

Насколько разные оценки дают разные теории для Земли?

Я ж говорю - чтобы появились новые, более годные теории, нужно сначала СТО низвести с уровня догмы до уровня «просто теории с сомнительными постулатами». Мало кто готов за свой счёт более годную теорию придумывать, а тех, кто всё-же пытался, типа Хейма, старательно канселят.

Вы там низводите, а мы тут пока будем считать по ОТО и СТО.

Где я могу получить грант на подобные исследования?

Вы нигде не получите, потому что не можете предоставить ни план работ, ни подробно описать проблему, ни методы решения, ни привести обзор текущих достижений. Причем все кто подают заявки на гранты пишут это бесплатно и добровольно без гарантий получения грантов. Вы можете хоть раз описать проблему, методы её решения, провести обзор достижений в этой области и составить адекватный план работ?

Ещё раз - чудо-математики затребовали собрать весь отражённый образцом свет. По всей верхней полусфере и замерить спектр в каждой точке этой полусферы.

Ещё раз: для этого существуют двух осевые гониометры большого размера, порядка пары метров, интегрирующие сферы большого размера и спектрометры высокого разрешения. Всё это совместить вполне посильная задача. Есть даже готовые двух осевые гониоспектрофотометры.

Почему этим математикам Вы не рассказали про ограничения доступных Вам приборов, это уже Ваше дело.

Систему SI не дураки разрабатывали. Они придумали необходимый минимум, остальное можно выразить через этот минимум.

Да не вопрос - где можно посмотреть на выражение цветовых координат Lab* через единицы SI, а заодно эталон увидеть? :)

А, т.е. и по СТО тоже понятия не имеете… Это многое объясняет.

Это же стандартная отмазка сектантов - «вы просто не понимаете *ТО!!!1111». :) :) :)

Конечно никакого понятия не имею. Именно для этого, вообще-то *ТО и создавались.

От туда к нам прилетел свет.

И где гарантия что он не изменился в процессе до неузнаваемости? Ушёл со скоростью 400ккм/с, потом какую-то часть пропутешествоал со скоростью 200ккм/с, а у нас опять разогнался до 300ккм/с.

И потом - кто сказал что ЭМ волны - это годный способ получать информацию о вселенной? Кто сказал что нет более быстрых и надёжных способов узнавать, что там на Альфе Центавра на самом деле творится, без всех этих релятивистских искажений?

Вы опять начинаете путаться в показаниях. То фотоны, то электроны, то аттосекунлефе времена на микронных зазорах, хотя должны быть фемтосекунды…

Внезапно, вопреки всем заклятьям и епитимьям релятивистов, некоторое количество любопытных стали измерять скорость туннелирования всего подряд, не только фотонов. Вам, теоретикам, неведомо, наверно, что такое любопытство. Это когда никаких формул и теорий нет, а просто интересно, что будет если сделать так или эдак. Зазоры не микронные, даже для электронов. Впрочем, было бы желание - всё можно было сразу найти и посмотреть конкретно, где фотоны, где электроны, где метры, а где сантиметры. В любом случае - скорость существенно больше световой. И нет, это не вообще не фазовая скорость, потому как форма сигнала не меняется.

Давайте уже конкретно, приведите ссылку на эксперимент с данными, что Вы имеете в виду.

Proof beggar - это не комплимент. Начать можно с Gunter Nimtz. Эксперимент не один. Он успешно реплицируется в отличии от.

Теория того, что такое свет, как он распространяется и как взаимодействует с веществом. До сих пор цельной теории нет. Вам какая теория света нравится?

Мне понравится та, которая объяснит не «как», а «почему». «Как» я и сам выяснить могу, без всяких теорий.

Точно так же как мало кто может понять красоту и величие формулы Эйлера, например,

Вот не надо, я очень ценю красоту формулы Эйлера, и особенно её практическую полезность.

Да не вопрос - где можно посмотреть на выражение цветовых координат Lab* через единицы SI, а заодно эталон увидеть? :)

да не вопрос! Алиса очень быстро предлагает следующее:

Например, возьмём монохроматический источник 555нм.

Шаг 1. Берём функции сложения цветов (CIE 1931 2° observer)

Для 555 нм табличные значения (округлённые) примерно такие:

    xˉ(555)≈0,724xˉ(555)≈0,724
    yˉ(555)≈0,909yˉ​(555)≈0,909
    zˉ(555)≈0,241zˉ(555)≈0,241

Это «удельные координаты цвета» для 1 Вт излучения на этой длине волны.
Шаг 2. Переводим мощность в фотометрические единицы

Чтобы получить реальные XYZ, нужно знать мощность излучения в ваттах и перевести её в люмены с учётом кривой видности V(λ)V(λ). Для 555 нм V(555)=1V(555)=1, а максимальная световая эффективность Km=683 лм/ВтKm​=683 лм/Вт.

Если у нас есть световой поток ΦvΦv​ в люменах, то мощность Φe=Φv/(683⋅V(555))=Φv/683Φe​=Φv​/(683⋅V(555))=Φv​/683 Вт.

Тогда:
X=Φe⋅xˉ=Φv683⋅0,724
X=Φe​⋅xˉ=683Φv​​⋅0,724
Y=Φe⋅yˉ=Φv683⋅0,909
Y=Φe​⋅yˉ​=683Φv​​⋅0,909
Z=Φe⋅zˉ=Φv683⋅0,241
Z=Φe​⋅zˉ=683Φv​​⋅0,241

Но в Lab нормируют на белую точку, поэтому удобнее работать с относительными XYZ, где белая точка имеет Xn,Yn,ZnXn​,Yn​,Zn​.
Шаг 3. Выбираем белую точку

Чаще всего используют D65 (дневной свет, ~6500 K):

    Xn=95,047Xn​=95,047
    Yn=100,000Yn​=100,000
    Zn=108,883Zn​=108,883

(это стандартные значения для D65 при нормализации Yn=100Yn​=100).
Шаг 4. Считаем относительные координаты
x=X/Xn,y=Y/Yn,z=Z/Zn
x=X/Xn​,y=Y/Yn​,z=Z/Zn​

Для монохроматического источника удобно сначала взять относительные xˉ,yˉ,zˉxˉ,yˉ​,zˉ и нормировать их на белую точку. Но проще показать итоговые Lab для «чистого» 555 нм при единичной мощности, нормированной на D65.
Пример расчёта (для 1 Вт на 555 нм, белая точка D65)

    X=0,724X=0,724, Y=0,909Y=0,909, Z=0,241Z=0,241 (в условных единицах).
    Нормируем на D65:
        x=0,724/95,047≈0,007617x=0,724/95,047≈0,007617
        y=0,909/100≈0,009090y=0,909/100≈0,009090
        z=0,241/108,883≈0,002213z=0,241/108,883≈0,002213
    Применяем нелинейное преобразование (CIE Lab 1976):
        Если t>(6/29)3≈0,008856t>(6/29)3≈0,008856, то f(t)=t1/3f(t)=t1/3.
        Иначе f(t)=(841/108)t+4/29f(t)=(841/108)t+4/29.

Здесь y=0,00909>0,008856y=0,00909>0,008856, поэтому кубический корень. Аналогично для x и z.

После вычислений (стандартная формула):
L∗=116⋅f(y)−16
L∗=116⋅f(y)−16
a∗=500⋅(f(x)−f(y))
a∗=500⋅(f(x)−f(y))
b∗=200⋅(f(y)−f(z))
b∗=200⋅(f(y)−f(z))

Подставляя числа, получаем примерные координаты CIE Lab для 555 нм (D65, 1 Вт):

    L∗≈58,5L∗≈58,5
    a∗≈−46,2a∗≈−46,2
    b∗≈32,1b∗≈32,1

Единицы SI в этом тексте опознать способны?

И где гарантия что он не изменился в процессе до неузнаваемости?

А где гарантия что изменился? Где гарантия что Вы сейчас не в изменённом сознании? Нет никаких гарантий. Есть теории лучше описывающие определённые явления, а есть хуже.

И потом - кто сказал что ЭМ волны - это годный способ получать информацию о вселенной? Кто сказал что нет более быстрых и надёжных способов узнавать, что там на Альфе Центавра на самом деле творится, без всех этих релятивистских искажений?

Это опять что-то интимное. А свет со звёзд вполне реальный.

Gunter Nimtz

Немецкий физик исследующий узкозонные полупроводники и жидкие кристаллы. Причём тут время за которое туннелирует фотон? Давайте уж ссылку хотя бы на одно исследование где скорость туннелирования фотона существенно расходилась бы с теорией.

В любом случае - скорость существенно больше световой.

Но где конкретно ссылок Вы не приведёте и не расскажете. Как и с анонимными математиками… Ну, Вы же помните, я всегда Вам верю! Честно, честно!

«Как» я и сам выяснить могу, без всяких теорий.

Не можете. Я Вас об этом уже спрашивал, но ответа нет. Более того, Вы сомневаетесь в том как он идёт от звёзд.

как это влияет на решение уравнений и сравнение результатов с экспериментом?

Чтобы грамотно описать эксперимент Майкельсона, нужно как минимум что-то понимать в технике. У Эйнштейна с этим было весьма хреново.

Кроме того, результат эксперимента Майкельсона был «средой распространения ЭМ волн не является неподвижный эфир». Можно без особых проблем придумать 100500 вариантов уравнений, решения которых прекрасно совпадут с таким результатом.

Вы можете хоть раз описать проблему, методы её решения, провести обзор достижений в этой области и составить адекватный план работ?

Да, могу.

• Проблема:Существует необходимость создания практически полезных устройств позволяющих управлять гравитацией.
• Метод решения: Перебор возможных комбинаций различных условий и воздействий которые не встречались в научных экспериментах ранее.
• Достижения в этой области: Полностью отсутствуют, т.к. теория поставлена выше эксперимента, поэтому невозможно совершить фундаментальное открытие, которое противоречит или не вписывается в существующие теории. Очевидно, что подобное открытие можно совершить только экспериментально, в областях за пределами общепринятых теорий или противоречащих им.
• План работ: Составление списка комбинаций условий и воздействий которые никогда не встречались в описанных ранее экспериментах. Выбор наиболее неизученных или игнорируемых общепринятыми теориями. Проведение экспериментов. Анализ результатов, Репликация результатов независимыми исследователями. Передача положительных результатов инженерам для внедрения. Передача положительных результатов теоретикам для создания теорий и моделей пригодных для использования на практике.

Например.

Ещё раз: для этого существуют двух осевые гониометры большого размера, порядка пары метров

У которых повторяемость двух последовательных измерений одного и того же образца намного хуже чем у копеечного китайского колориметра.

интегрирующие сферы большого размера

Нужны только при необходимости измерения с большой апертурой. Интегрирующая сфера принципиально несовместима с многоугловыми измерениями.

спектрометры высокого разрешения.

Высокое разрешение не имеет никакого смысла для непрерывных спектров отражения, коими обладают все известные пигменты ЛКМ и красители. Разрешение в 10нм более чем достаточно для практического применения, оно уже даёт точность намного больше различимой человеческим глазом. Никакой сколь-нибудь заметной разницы для практического применения между спектрофотометрами с шагом 10, 5 и 1 нм нет. Разрешения круче 10нм используются разве что в измерении дихроичных(интерференционных) покрытий стёкол и плёнок, где спектр может быть игольчатым или ступенчатым и длина волны иголки/ступеньки критически важна.

Всё это совместить вполне посильная задача.

Совмещать гонио и сферу, задача, конечно, посильная, но совершенно идиотская. Гонио нужен чтобы отследить индикатриссу, сфера для того, чтобы эту индикатриссу интегрировать нахрен.

Есть даже готовые двух осевые гониоспектрофотометры.

Ещё раз - у этих девайсов отвратительная повторяемость, и очень долгое время измерения. Х-Rite пытался сделать полусферу то-ли со 128-ю, то-ли с 256-ю отдельными фиксированными спектрофотометрами, повторяемость была приемлемой, и измерял быстро, но настройка и обслуживание превратились в адище, а цена оказалась совершенно невменяемой. В итоге проект закрыли, так и не доведя его до серийного производства.

Двухосевые игрушки годятся разве что для того, чтобы изредка снять образец для раскрашивания CGI 3D модели чем-то типа Oregon BRDF Library чтобы показать клиенту или сгенерировать маркетинговую картинку. Для чего-то практически полезного они непригодны, даже для тупого контроля качества из-за отвратительной повторяемости.

А самое главное - все эти девайсы, даже обычные гонио, нафиг не нужны для расчёта ЛКМ без металликов и хамелеонов. Более чем достачно обычного 45/0 или D/8. Математики вот только об этом не курсе.

И даже для металликов и хамелеонов нафиг не сдались все эти двухосевые, BRDF, BTF и пр. Основные автопроизводители поигрались и забили на всю эту вундервафлю и вернулись к обычным 5-тиугловым приборам.

Алиса очень быстро предлагает следующее:

Мда…

Единицы SI в этом тексте опознать способны?

В этом тексте я способен опознать типичную бредятину т.н. «ИИ». И D65/2° тоже улыбнуло. :)

А вот единиц SI для значений L*, a*, b* я так и не увидел.

Давайте уж ссылку хотя бы на одно исследование где скорость туннелирования фотона существенно расходилась бы с теорией.

Proof beggar хуже тридвараса. Пользователь т.н. «ИИ», кстати, тоже.

Кроме того, результат эксперимента Майкельсона был «средой распространения ЭМ волн не является неподвижный эфир». М

Т.е. интерферометр Майкельсона Вы нии разу не пробовали собрать. Понятно.

Проблема:Существует необходимость создания практически полезных устройств позволяющих управлять гравитацией.

Эта проблема уже решена несколькими способами. Например компенсацией силы притяжения Земли другими силами. Вы должны описать проблему конкретно, а не общими словами. Обычно на это и требуется не менее 500 знаков или десяток предложений.

Перебор возможных комбинаций различных условий и воздействий которые не встречались в научных экспериментах ранее.

Метод должен быть описан конкретно. Если это перебор, значит должны быть описаны все параметры для перебора. Обычно на описание методов уходит пара и тысяч знаков или и несколько десятков предложений.

Достижения в этой области: Полностью отсутствуют

Нет достижений, значит нет проблемы. Достижения управления гравитацией есть, и я выше уже привёл одно.

План работ: Составление списка комбинаций условий и воздействий которые никогда не встречались в описанных ранее экспериментах. Выбор наиболее неизученных или игнорируемых общепринятыми теориями. Проведение экспериментов.

Списка нет, описания экспериментов нет, плана нет.

У которых повторяемость двух последовательных измерений одного и того же образца намного хуже чем у копеечного китайского колориметра.

Это Ваше оценочное суждение. Если вдруг захотите конкретики, нужно приводить конкретные параметры для сравнения.

Нужны только при необходимости измерения с большой апертурой. Интегрирующая сфера принципиально несовместима с многоугловыми измерениями.

Если Вам не нужна интегрирующая сфера, тем проще!

Для чего-то практически полезного они непригодны, даже для тупого контроля качества из-за отвратительной повторяемости.

Это называется ОКР, а Вы хотели это от математиков не ставя перед и ними такой задачи. Зачем? Вопрос риторический…

А вот единиц SI для значений L*, a*, b* я так и не увидел.

Понимаю, возраст, зрение садится, Вт и лм уже не видны на экране…

Т.е. интерферометр Майкельсона Вы нии разу не пробовали собрать. Понятно.

У меня есть интерферометр Майкельсона. Самодельный, естественно. Правда наличие неподвижного эфира я им не проверяю.

Например компенсацией силы притяжения Земли другими силами.

Это не управление гравитацией.

Вы должны описать проблему конкретно, а не общими словами.

Я никому ничего не должен.

Обычно на это и требуется не менее 500 знаков или десяток предложений.

Я не бюрократ и не вебмакака, чтобы LoC раздувать. Проблема описана более чем достаточно и предельно точно.

Если это перебор, значит должны быть описаны все параметры для перебора.

Все параметры указаны.

Обычно на описание методов уходит пара и тысяч знаков или и несколько десятков предложений.

Мне совершенно насрать, на то, сколько тысяч знаков у кого-то там уходит. Я приверженец KISS.

Нет достижений, значит нет проблемы.

Это ещё что за бредятина? Отсутствие достижений само по себе является проблемой.

Списка нет, описания экспериментов нет, плана нет.

Чтобы был план надо описание экспериментов, чтобы было описание экспериментов нужен список. Составление списка - первый этап. Всё остальное может появится только после выполнения первого этапа.

Это Ваше оценочное суждение. Если вдруг захотите конкретики, нужно приводить конкретные параметры для сравнения.

Можно подумать, Вы в курсе что означает, например, ΔEcmc=1.0. Смысла никакого нет приводить какие-то цифры, значения которых Вы не поймёте и не нагуглите. У самого дешёвого колориметра повторяемость ΔEcmc < 0.2, у двухосевых игрушек повторяемость хорошо если хотя бы 0.7 будет. Дофига понятно стало?

Если Вам не нужна интегрирующая сфера, тем проще!

Проще, но так же совершенно бессмысленно.

Это называется ОКР, а Вы хотели это от математиков не ставя перед и ними такой задачи. Зачем? Вопрос риторический…

Перед математиками была поставлена вполне конкретная задача. Никаикх ОКР от них не требовалось. Был приведён конкретный пример доступных входных данных и расписано что нужно получить в итоге. Этот пример был напрочь проигнорирован и появились стада сферических коней в вакууме. Теоретики, фигли.

Понимаю, возраст, зрение садится, Вт и лм уже не видны на экране…

Вт и лм - это где-то там. Мне где-то там неинтересно, мне нужны конкретные единицы согласно системе SI для L*, a* и b*. :) Формулки, по которым из X,Y,Z вычисляются L*, a* и b* несложно найти. И нет, L*, a* и b* вообще никак не зависят от мощности или там яркости источника. Совсем. А вот от спектра источника зависят.

Почему ЭМ волны имеют именно такое свойство и каким именно образом - ещё одна отдельная и весьма интересная тема для научных исследований, которые никто не ведёт.

Поиск ответов на вопросы «почему что-то такое-то и такое-то» не является предметом науки. Этим занимается метафизика или философия в целом.

Современная наука потому и успешна, что не пытается выяснить, может ли несколько ангелов находиться в одном и том же месте.

Где я могу получить грант на подобные исследования?

Попробуй связаться с Эриком Вайнштейном. Он примерно об этом на каждом углу вещает, где слушают. Деньги у него водятся, идеями он уже заражён. Если ты не сможешь убедить в перспективности своих изысканий его, то вообще никого не сможешь.

Ждём трип-репорта.

У меня есть интерферометр Майкельсона. Самодельный, естественно. Правда наличие неподвижного эфира я им не проверяю.

И Майкельсон не проверял. Он, как и Вы, видел там светлые и тёмные пятна. А вот то что из этого следует, заслуга обработки и интерпретации результатов эксперимента.

Это не управление гравитацией.

Вы не описали проблему так, чтобы это было понятно. То как Вы написали допускает решение проблемы уравниванием сил.

Я приверженец KISS.

Не похоже.

Составление списка - первый этап.

Этот этап называется задел. Если его нет, значит Вы даже не начинали как следует работать над проблемой. А если не начинали, зачем Вам деньги давать?

Дофига понятно стало?

Конечно! Стало понятно что Вы совершенно не умеете составлять ТЗ на НИОКР. Даже не способны описать требования к оборудованию. Между приборами «У самого дешёвого колориметра» повторяемость ΔEcmc сколько получается?

Перед математиками была поставлена вполне конкретная задача.

Верю, верю! Как же не верить то!

А вот от спектра источника зависят.

Я так и написал, Вы не знаете что такое Люмен и Ватт света.

Без идиотских зацикленных единиц измерения, разумеется, типа «1 метр это расстояние которое свет пройдёт в вакууме за 1⁄299792458 секунды, а скорость света это 299792458 м/с».

Это не зацикленность, ты просто во второй части написал другую форму определения метра.

доказательство постоянства скорости света, гравитационной постоянной и прочих якобы констант, чьё постоянство всего лишь постулируется

Постоянство констант постулируется. Если константы не постоянны, они не константы.

в рамках далеко не факт что верной теории

Главная фишка современной науки — в фальсифицируемости. Всё можно опровергнуть. Опровергай.

Как сможешь, так сразу всему миру сообщай.

А то, что за почти сотню лет никакого практического применения *ТО вообще не нашлось

• объясняет прецессию орбиты Меркурия, а точнее величину прецессии.
• объясняет гравитационное линзирование, что в свою очередь позволило предсказать наблюдение сверхновой в 2015-м.
• используется в GPS, ГЛОНАСС и остальных системах для поправок на время. Без поправок спутниковое позиционирование станет довольно бесполезным уже через несколько дней.

Наконец‐то хоть чем‐то интересная дискуссия, а то сейчас сплошь споры про LLM да про Rust. Жаль, что Napilnik’а погнали с ЛОРа, ему бы точно было что сказать по теме.

Интересно, как в концепцию «все эффекты СТО — следствие ограниченности наблюдений с помощью света» вписываются эксперименты по измерению замедления времени? Подтасовка? Сломанные часы? Неправильная интерпретация результатов? И что там со временем жизни мюонов?

Дело Напильника живёт!

Атомы тоже уплывут, если изменится скорость света, которую мы хотим с их помощью измерить. Так что всё сложно в любом случае.

Несложно, если измерять только безразмерные величины. Например, отношение минимальной собственной частоты электромагнитного резонатора характерного размера в N штук атомных радиусов к оптическим частотам переходов в атоме. Атомный радиус r ~ 1/(m(e)*alpha), частота резонатора ~ 1/Nr ~ m(e)*alpha/N, оптические частоты ~ m(e)alpha^2. Отношение частоты резонатора к оптической ~ 1/(alphaN). Размерная масса электрона выпала. Поплывшую безразмерную alpha (= e^2/(-h-*c) в СГС) в принципе так можно измерить. Нет смысла говорить отдельно о переменной скорости света, переменной -h-, переменном заряде e, они здесь входят в непосредственно измеряемую величину как e^2/(-h-*c).

Ну ты задачу подменил, это не считается. Он то хотел именно скорость света измерять, а не какие-то другие величины. Я и отвечал именно про измерения скорости света.

философия

будто философия не наука

как в концепцию «все эффекты СТО — следствие ограниченности наблюдений с помощью света» вписываются эксперименты по измерению замедления времени? https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

Замедление времени в гравитационном поле — это уже ОТО.

always has been…

будто философия не наука

Когда жёстко следует формальной логике — наука. Но большинство философствований не утруждаются «исключением третьего» и не умеют пользоваться кванторами.

Когда жёстко следует формальной логике — наука

у тебя интересное определение науки

Эксперимент касается и СТО, и об этом по ссылке пишут:

Considering the Hafele–Keating experiment in a frame of reference at rest with respect to the center of the Earth (because this is an inertial frame), a clock aboard the plane moving eastward, in the direction of the Earth’s rotation, had a greater velocity (resulting in a relative time loss) than one that remained on the ground, while a clock aboard the plane moving westward, against the Earth’s rotation, had a lower velocity than one on the ground.

И, как я понял, критика в треде направлена и в сторону ОТО тоже.

Наука начинается там, где измеряют. В философии нет эталонов для измерения. Поэтому остаётся только логика. «Да, нет, не знаю.» Двоичная, троичная, какая угодно, но с чёткими воспроизводимыми дихотомиями. А когда эти рамки двигаются туда-сюда по настроению — не наука.

Эксперимент касается и СТО

СТО — простой предельный случай ОТО. Вклад гравитации одного порядка с кинематическим, то есть простой модели недостаточно.

Наука начинается там, где измеряют

Это эмпиризм, вполне себе философская позиция, но не единственная. Математика, например, не наука в этой парадигме.

Двоичная, троичная, какая угодно, но с чёткими воспроизводимыми дихотомиями

Сначала бы определиться с терминами не мешало бы. В том числе и с понятием «измерения».

Ну и, в чём посыл‐то? Эксперимент имеет отношение к ОТО, но не к СТО (которая при этом, как верно замечено, является случаем пустого пространства в ОТО), что ли?

И вообще выбор конкретного эксперимента в исходном сообщении имеет мало значения, можно взять любой другой, суть от этого не меняется.

Математика, например, не наука в этой парадигме

Ну не согласен, кто-то говорит что математика началась с геометрии, кто-то что просто со счёта предметов.. Ну это вполне себе измерение.