Замедление времени от скорости

Оно всегда замедляется. Но твой близнец узнает об этом только когда вы оба вернётесь в одну и ту же систему отсчёта.

гипотеза мультивселенной

Так это даже не гипотеза, а интерпретация. Гипотезой она была бы если что-то новое вносила, а она и так минимальна.

как так вышло, что в квантовой физике и ОТО есть противоречия

Они работают на очень разных масштабах. Грубо говоря, биология слона и муравья очень разные:-)

Но в таком случае необходимо постоянно проверять и уточнять эту модель.

Именно этим физики и занимаются. Только вот для этого нужно строить все большие и большие ускорители, телескопы и пр.

А как это делать, когда современная физика выродилась в почти чистую математику?

Эммм… Это похоже на жалобу о том, что вся литературы выродилась в буковки и слова:-)

Математика это язык, т.о.физика не может в неё выродиться никак.

Как раз не путаю, про гипотезы даже и упоминать не стоит.

Как раз таки путаете. Теория не может быть ошибочной в рамках своей применимости, или это уже не теория.

Теория не может быть ошибочной

Очень даже может. Если теория на нынешнем уровне развития нам кажется верной, это не гарантирует, что в будущем она не отправится на свалку, как вопиющая глупость.

Ну погуглите уже чем теория отличается от гипотезы, а?

Что, отправили на свалку три закона Ньютона? Или понятие подвижности зарядов в проводнике?

это единственное упоминание мультивселенных в научном русле

Упоминаний разного рода мультивселенных полно. Например, Верходанов в одной из последних лекций https://www.youtube.com/watch?v=qmjsFLJTl5k в самом начале говорил и о мультивселенной, всё время подчёркивая, что это чистая философия, а не наука. Но я специально вспомнил самую спекулятивную на мой взгляд концепцию того, что все вероятности в квантовом мире реализуются в разных вселенных, которые т. о. постоянно отпочковываются от общего ствола. Причём попасть из одной в другую никак нельзя, как и проверить наличие этих отпочкований косвенными методами.

гипотеза мультивселенной

Так это даже не гипотеза, а интерпретация.

Да, можно и так сказать.

Интересно. Вы со статфизикой знакомы?

Нет, я — любитель.

Ансамбль Гиббса о чем то говорит? Для любителя Вы как то слишком хорошо ориентируетесь в некоторых вопросах теорфизики:-)

Я знаю, чем они отличаются. И не надо утрировать, поминая Ньютона всуе. Вы производите впечатление неглупого человека, но воинствующий фанатизм вас не красит.

Скажем так, если через тысячу (пять тысяч или сто, неважно) три закона Ньютона отправятся на свалку, потому что люди развили свой инструментарий и достигли нового уровня понимания процессов, происходящих во Вселенной, то это будет означать, что законы не были верны и в наше время.

Но мы опираемся на имеющийся инструментарий, который довольно скудный на самом деле. И этот инструментарий не позволяет нам судить об их ошибочности.

Самое интересное в том, что при этом мы пытаемся делать вид, что проникли в глубины Мироздания. Хотя мы еще даже не в начале пути.

Почему ты так думаешь?

Потому что растягивая или сжимая резиновую плёнку мы лишь искажаем прекцию этого воображаемого двумерного мира на некого стороннего наблюдателя. С точки зрения существ этого мира ничего не изменилось. С точки зрения систем координат тоже. Когда мы растягиваем или сжимаем резиновую плёнку, мы так же растягиваем или сжимаем координатную сетку на ней. Прямые не становятся кривыми. Кривыми становятся лишь их искажающие проекции на внешнего наблюдателя.

И в чём отличие? А также, что можно предложить физикам в качестве замены этого языка?

Отличие примерно такое же, как между проведением опыта и расчётом мысленного опыта при помощи математики. Не нужно искать замену, нужно понимать когда можно и когда нелья использовать тот или иной математический аппарат.

Единицы тоже не бывает. Может быть одно яблоко, один апельсин, но не абстрактная единица. Однако с помощью этой абстракции легко считать любые предметы, независимо от их свойств. Поэтому и говорят, что математика — язык физики (и не только физики), а не сама физика.

Нет никаких проблем с натуральными числами. Но может ли быть бесконечное число яблок? Или можно ли разделить одно яблоко на бесконечное число уменьшающихся дробей? Можно ли продолжать бесконечно делить элементарные частицы? Предположим, что мы дошли до кварков, а дальше как делить? А если материя это бесконечная матрёшка частиц, то как передаётся взаимодействие между ними вверх? Как из бесконечной глубинв бесконечно малых частиц взаимодействие может дойти хотя бы до уровня атома? Это же бесконечно длинный путь. Ещё Зенон задавался подобными вопросами, а сейчас люди предпочитают тупо повторять заученные школьные ответы про интеграллы и не понимают смысл того, о чём они говорят.

С помощью наблюдений и экспериментов. На том же БАКе, например, и не только.

Лишь малую долю того, чем занимается современная физика.

Чистая математика не нуждается в БАКе. А физика нуждается настолько, что на него были потрачены огромные бабки, которые в ином случае можно было бы потратить на гранты тем же физикам, которые не только у нас, но и на Западе — далеко не самые богатые люди. Хотя там, конечно, побогаче.

Не в грантах дело, а в том, что многие вещи из современной физики в принципе никак и никакими БАК-ами не проверить.

всё время подчёркивая, что это чистая философия, а не наука

Философских рассуждений множество. Но я только один раз натыкался на связку мультиверс+физика. Найти бы теперь эту новость.

то это будет означать, что законы не были верны и в наше время.

А как-так-то что законы не верны, а расчёты по ним сделанные в пределах применимости прекрасно работают?

Я знаю, чем они отличаются

Но Вы не умеете этим знанием пользоваться - т.е. не знаете. Так что таки гуголь в помощь, больно читать что Вы тут пишете по этому поводу… :-(

если через тысячу (пять тысяч или сто, неважно) три закона Ньютона отправятся на свалку

Многие законы физики 17…20 веков УЖЕ «отправились на свалку» , т.е. и экспериментально и теоретически можно найти ситуации когда они не работают. Тем не менее ими активно пользуются и будут продолжать пользоваться - при условии что учитываются границы их применимости.

больно читать что Вы тут пишете по этому поводу… :-(

Испытываете боль - не читайте. Ну или свечку вставьте.

при условии что учитываются границы их применимости.

То есть как частный случай.

А вам известен такой фокус в математике, когда решение не верное, но ответ сходится? Так же и физика от этого не застрахована.

И вообще, у меня стойкое ощущение, что мы сильно о разном пишем.

То есть как частный случай.

У любой теории есть границы применимости. Физика это наука о моделях окружающего мира, когда модель описывается то говорится чем пренебрегают. Со временем границы применимости могут уточняться. Но если теория была проверена в каких то границах - то она в этих границах будет верна до тех пор пока не поменяются законы природы (скажем какая нить постоянная не уедет куда нить, от этого мы не застрахованы до конца).

больно читать что Вы тут пишете по этому поводу… :-(

У него просто троллинг тупостью. Я не знаю - значит никто не знает. Внятной аргументации почему мы «ещё ничего не знаем» он так и не предоставил.

Обходим неудобные моменты? Что если теория ошибочна, но результаты правильные? Скажем так, ошибка интерпретации. Разве можно утверждать, что мы от этого застрахованы?

Уж кто бы про троллинг писал. Странно, что вин95 и хайку в этой беседе не всплыли.

И про " Я не знаю - значит никто не знает" написали вы и взяли это из вашей же головы. И как прикажете аргументировать то, что вам нашептывают голоса? Я их не слышу.

То есть как частный случай.

Любая теория - это частный случай. Учите что такое теория и область применимости. Теория механики Ньютона будет верна вечно или по крайней мере пока не поменялись фундаментальные физические константы.

И как прикажете аргументировать то, что вам нашептывают голоса? Я их не слышу.

Я требую аргументацию следующего вашего утверждения:

Мы знаем очень мало, катастрофически.

Мы по сути нифига не знаем про окружающий мир.

Я специально привёл пример такой теории - классическая теория подвижности носителей заряда в проводнике. Теория абсолютно неверна, даёт правильные результаты и - ТАДАМ - ей пользуются! Потому что сила и польза теории в том что она правильно что то предсказывает. И пока мы сидим в рамках её применимости, мы получаем правильные результаты и можем считать и делать что то полезное - остальное нас не интересует.

Вот эта ваша фанатичность вас и выдает. По сути науку подменяете религией. Любой учёный, скажет вам, что Теория механики Ньютона пока еще верна. Категоричность уровня лорда Кельвина на самом деле выглядила бы забавно, но навевает лишь печаль.

И прежде чем отправлять других что-либо учить, сначала подтяните свои знания.

Любой учёный, скажет вам, что Теория механики Ньютона пока еще верна.

Если она вдруг станет неверна, то как минимум существование человеческого тела станет невозможным. И много чего ещё.

сначала подтяните свои знания

Какие именно? Никакая наука не утверждает что «мы почти ничего не знаем об этом мире».

У вас нет понимания чем законы физики, отличаются от законов математики, и чем законы математики отличаются от обсалютной истены которая ибо ва истену всегда верна.

Я требую аргументацию следующего вашего утверждения

Мы знаем очень мало, катастрофически

Вам как, начать с простого или сразу посложнее?

1. Люди не обладают инструментом датировки событий.

2. Люди не могут вычислить длину окружности, не говоря уже про длину овала или не приведи Господь, спирали.

3. Придумали темную энергию и темную материю чтобы дыры позатыкать в этих ваших теориях.

4. Галактики, находящиеся на границе на границе наблюдаемой Вселенной, улетают от нас почти со скоростью света.

Я даже не буду писать, что мы знаем очень мало о том, что происходит на нашей планете и ее ближайшмх окрестностях.

Судя по вашей риторике «меньше знаешь - крепче спишь». У вас очень интересный мир, в котором все ясно и понятно. Если лично вы считаете, что человечество чего-то добилось, то вы просто за деревьями не видите леса.

Можете кстати почитать, что говорил тот самый сэр Исаак Ньютон по этому поводу.

Походу ещё один плоскоземельщик… :-(

Ваистену, брат!

1. товарищ Фоменко, перелогиньтесь!

2. два пи эр и т.д.

3. опять путаете понятия теории и гипотезы

4. как страшно жЫть

Напоминает клерикалов. Они любят рассуждения сводящиеся к «раз знания ограничены значит всенепременно сучка божка!».

1. Люди не обладают инструментом датировки событий.

What? Вы из сторонников Фоменко и рептилоидов?

2. Люди не могут вычислить длину окружности, не говоря уже про длину овала или не приведи Господь, спирали.

Могут. Точные формулы для расчёта там же.

3. Придумали темную энергию и темную материю чтобы дыры позатыкать вэтих ваших теориях.

Они хорошо согласуются с наблюдениями, а «затыкание дыр» и прочие эстетические проблемы науку не волнуют. Числа сходятся и замечательно. Производятся исследования по уточнению структуры тёмной материи и энергии.

4. Галактики, находящиеся на границе на границе наблюдаемой Вселенной, улетают от нас почти со скоростью света.

This is fine. Даже разлёт выше скорости света ничему не противоречит и входит в гипотезу Большого Взрыва.

Фпору заводить секту ондатра (из мумми-тролля) о тщете познания всего сущего.

В качестве символа веры будет длина окружности и темная материя, то бишь шляпа волшебника.

эстетические проблемы науку не волнуют.

Не совсем так. К теориям предъявляются довольно жесткие требования с т.з. эстетики, просто что бы эту красоту оценить нужно быть в теме. Альтернативы гхм… Куда уродливее емнип.

Ансамбль Гиббса о чем то говорит?

Нет. Т. е. теперь уже говорит, но на момент прочтения этого камента — не говорил.

Для любителя Вы как то слишком хорошо ориентируетесь в некоторых вопросах теорфизики:-)

Так при нынешних возможностях ориентироваться в этом на уровне любителя несложно. Хотя систематического проф. образования и опыта, связанного с постоянной работой в этой области, такая ориентация не заменит.

Напоминает клерикалов.

Клерикалы тоже не прочь потроллить: «Мультивселенная: христианский взгляд» ©.

Вкратце: «… на церковном соборе, который состоялся в 1277 г. во Франции было официально утверждено положение о возможной множественности миров.»

Пока еретики-физики «сумлеваются», попы мультивселенную уже канонизировали :)

растягивая или сжимая резиновую плёнку мы лишь искажаем прекцию этого воображаемого двумерного мира на некого стороннего наблюдателя. С точки зрения существ этого мира ничего не изменилось. С точки зрения систем координат тоже. Когда мы растягиваем или сжимаем резиновую плёнку, мы так же растягиваем или сжимаем координатную сетку на ней. Прямые не становятся кривыми.

Иначе говоря, расстояния и углы на карте Земли, на глобусе и на самой Земле абсолютно одинаковы, если их умножить на масштаб? Географы и картографы с тобой категорически не согласны. Им давно известно, что сумма углов треугольника на поверхности Земли всегда больше 180 градусов. Например, треугольник с рёбрами из нулевого меридиана, 90 меридиана и соединяющего их экватора имеет сумму углов 270 градусов. И отсюда столько разных плоских проекций на карты. Одни с прямоугольной сеткой, на которой искажения максимальны, но зато проще измерять линейкой. На других сетка всё больше искривляется от центра к краям, давая более точные размеры, хотя по-прежнему не вполне точные. А есть ещё проекции полушарий и т. д. и т. п. Но этим занимаются дураки, ведь плоская проекция, если по ней ползать с линейкой, ничем не отличается от сферической.

нужно понимать когда можно и когда нелья использовать тот или иной математический аппарат.

Это само собой. Но я так понимаю, что по твоему мнению физики этого не понимают. Если так, то можно конкретные примеры?

Нет никаких проблем с натуральными числами. Но может ли быть бесконечное число яблок?

А может быть квинтиллион яблок? Очевидно, что нет, т. к. это число примерно в 300 тыс. раз больше числа всех деревьев на нашей планете (далеко не только яблонь, коих по отношению к другим деревьям не так много). Но квинтиллион — число натуральное. Значит, проблемы с натуральными числами имеются?

сейчас люди предпочитают тупо повторять заученные школьные ответы про интеграллы и не понимают смысл того, о чём они говорят.

Люди бывают разные. Некоторые и слов-то таких не слыхали. Но если мы говорим о физиках, то где пруфы тупо заученных школьных ответов без понимания их смысла?

С помощью наблюдений и экспериментов. На том же БАКе, например, и не только.

Лишь малую долю того, чем занимается современная физика.

Можно несколько примеров того, чем занимается современная физика, и что в принципе невозможно проверить, и никто и не собирается проверять, называя это по-прежнему научной гипотезой, а то и общепринятой теорией?

А вам известен такой фокус в математике, когда решение не верное, но ответ сходится? Так же и физика от этого не застрахована.

Теоретически этого совсем исключать нельзя. Но вероятность оного настолько мала, что её можно считать практически нулевой. И чем лучше согласуется теория с наблюдениями, чем больше подтверждений и правильных предсказаний, тем меньше эта вероятность. Это как посадить младенца, не знающего букв, писать программу, просто нажимая на случайные клавиши. Какова вероятность того, что он случайно наберёт какой-нибудь законный оператор, например if? — Достаточно высока. А какова вероятность, что он таким способом напишет хотя бы hello world? — Практически нулевая. А какова вероятность написать таким способом работающий gimp или ядро linux? Можно только сказать, что и эта вероятность отлична от 0. При желании её даже можно посчитать.

При этом никто не отрицает, что границы применимости современных теорий могут быть ограничены. Более того, уже сейчас достоверно известно, что ОТО на квантовом уровне не работает. Но это не значит, что эта теория совершенно не верна, но по случайному стечению обстоятельств огромное число её предсказаний сбылось и продолжает сбываться. Последнее предсказанное в начале 20 века и открытое несколько лет назад явление — гравитационные волны.

Походу ещё один плоскоземельщик… :-(

Я думаю, что вы просто говорите о разных вещах. Вы — о применимости конкретных теорий, а utanho — об абсолютной истине. И если говорить именно об абсолютной истине, то он, безусловно, прав. До неё нам ещё очень далеко и, по-видимому, никогда не добраться, потому что любое новое открытие обнажает и новые вопросы.

Вкратце: «… на церковном соборе, который состоялся в 1277 г. во Франции было официально утверждено положение о возможной множественности миров.»

Вот это очень интересно. Я в своё время читал где-то, что один из ранне-христианских богословов задавался вопросом: а что делал бог до того, как сотворил мир? Неужели целую вечность бездельничал. И пришёл к выводу, что т. к. безделье противоречит сущности бога, до нашего мира он вечно создавал другие миры и теперь продолжает. Однако какой-то древний собор объявил это учение ересью. А в 1277 г. французы, выходит, спохватились и исправились. Молодцы!

Только вот что-то не могу найти пруфов. Ссылку можно?

Только вот что-то не могу найти пруфов. Ссылку можно?

Церковные первоисточники гуглить лень, цитата по ссылке 15 строки в абзаце: «Должен ли Спаситель путешествовать из мира в мир?» .

что один из ранне-христианских богословов задавался вопросом: а что делал бог до того, как сотворил мир?

Чуть ниже: «… в IV веке, примерно о том же писал в «Беседах на Шестоднев» св. Василий Великий: «…Сотворенное есть самая малая часть Зиждителева могущества. Как горшечник, с одинаковым искусством сделавший тысячи сосудов, не истощил тем ни искусства, ни силы, так и Создатель этой вселенной, имея творческую силу и не для одного только мира достаточную, но в бесконечное число крат превосходнейшую, все величие видимого привел в бытие одним мановением воли» (9, с. 57). В период Возрождения эта концепция получила дальнейшее развитие».

Спасибо за ссылку.

Естественно, небесных тел ведь гораздо больше одного, стало быть, и обитаемых миров может быть множество.

потому что любое новое открытие обнажает и новые вопросы.

Хорошие слова.

Я не имел в виду Абсолютную Истину, отнюдь. Лишь пытался намекнуть, что человек очень ограничен в своих возможностях познания. И инструменты у него, хоть и улучшаются постоянно, но все еще весьма примитивны. Бесспорно, когда-нибудь в будущем, люди достигнут высот, которые мы и представить не можем. И их понимание Вселенной и процессов, происходящих в ней, будет сильно отличаться от нашего.

А пока мы пытаемся описать Вселенную сообразно своим ограниченным представлениям. Когда-то ведь и кроманйонцы были очень прогрессивными, их медные ножи были верхом инженерной мысли. Но их мир был устроен гораздо проще нашего. Они о нем и не знали толком ничего и вопросов не задавали.

С тех пор медные ножи сменились на керамические и о мире люди узнали много нового. Но каждый ответ порождает несколько новых вопросов. И чем дальше - тем непонятнее.

Не зря ведь возникла гипотеза, что мы живем в симуляции. Наша картина мира пока еще не расползается на части, но это лишь вопрос времени. Появятся новые инструменты, которые смогут прояснить непонятности и возможно перевернут наши представления. А пока наблюдаем, записываем, анализируем.

Бесспорно, когда-нибудь в будущем, люди достигнут высот, которые мы и представить не можем.

Откуда такая уверенность? Вы из этого будущего на машине времени приехали?

С тех пор медные ножи сменились на керамические и о мире люди узнали много нового. Но каждый ответ порождает несколько новых вопросов. И чем дальше - тем непонятнее.

Моё хобби - экстраполировать.

То есть по существу сказать нечего и вы в очередной раз начинаете кривляния.

Могу сказать лишь одно, есть старая поговорка: «всё знают только дураки».

Ок. Есть такой парадокс (кмк). Вот у нас есть система, скажем кусок магнетика (это необязательно, но на на магнетике нагляднее) - каждый его атом имеет магнитный момент, атомы связаны обменным взаимодействием которое стремится упорядочить их намагниченности, и эта штука сидит в термостате с ненулевой температурой которая стремится развернуть намагниченности атомов случайным образом. Пусть температура невелика е есть ненулевая спонтанная суммарная намагниченность, она куда то направлена.

Мы можем взять бесконечно много таких систем (ансамбль) и записать вероятность встретить ту или иную систему. Это корректный переход, но это «билет в один конец» - знание об ансамбле в среднем не позволяет нам узнать деталей об одной системе. Нельзя зная только сумму узнать значение одного слагаемого. В частности средняя по ансамблю намагниченность равна нулю - каждая из его систем смотрит в свою сторону, все направления равновероятны. Можно смотреть на это как на мультивселенную:-)

А дальше есть некий финт ушами (цепочка Боголюбова - там скока то уравнений в частных производных и всяких слов) формально он тоже корректен, но ТАДАМ - мы получаем ненулевую среднюю намагниченность уже для ансамбля.

Тут нет квантов, это классическая физика, хотя я слышал мнение что это одна из дцати формулировок квантмеха.