Замедление времени от скорости

В науке есть масса примеров куда более неудачных терминов чем время. А уж если глянуть в сторону философии то там там вообще ужос че твориться в этом смысле…

В науке есть масса примеров куда более неудачных терминов чем время.

но никто не занимается их разъяснением
иногда есть ощущение, что многие «учёные» сами не понимают(т.к. не могут объяснить) смысл и значение тех слов, которые они применяют
конечно они это как-то понимают через систему формул, но такое понимание не является «полным» ИМХО

Очень хорошо понимают. На разъяснение терминов (и формирование соответствующего мировозрения) уходит около пяти лет (обучение в хорошем вузе). Человеку через это не прошедшему конечно много кажется непонятным, а местами и противоречивым - но это проблема не терминов а человека.

Надо воспринимать терминины как уникальный идентификатор явления или формулы, без какого-то семантического смысла, кроме как в контексте истории.

Согласно СТО все инерциальные системы отсчёта равнозначны, а неинерциальные — особенные (в ОТО эта особенность устраняется).

А система отсчёта «c»? Времени нет. Чистая статическая геометрия.

В ней интервал равен 0, т.е. это точка, никакой геометрии нет вообще.

Очень хорошо понимают.

Нет. Просто нет. Иначе у нас(у человечества) всё было бы намного лучше с наукой.

пяти лет

Не смеши. За пять лет — это «галопом по европам» за которые вообще ничего понять нельзя. Те, кто потом становятся реальными учёными говорят так «когда я сдавал, я нифига не понимал что сдаю, только щас начал что-то понимать».

Ну и потом ещё некоторые начинают ведь другим людям что-то «объяснять» вот в интернете или на страницах популярных книг и журналов, вот даже на ЛОРе и не могут, а почему — я считаю потому что сами не до конца понимают.

А система отсчёта «c»? Времени нет. Чистая статическая геометрия.

Присоединяюсь к thunar, написавшему

В ней интервал равен 0, т.е. это точка, никакой геометрии нет вообще.

с той оговоркой, что что интервал равен 0 вдоль движения, а в остальных направлениях не изменяется. Т. о. 4-мерное пространство-время в этой системе по идее должно выродиться в 2-мерную плоскость, в которой время всегда равно 0, т. е. бесконечное мгновение (но с точки зрения вечно летящего фотона оно совсем не бесконечно, а мгновенно). Впрочем, я не физик. Если в чём-то ошибся, пусть они меня поправят.

кто потом становятся реальными учёными говорят так «когда я сдавал, я нифига не понимал что сдаю, только щас начал что-то понимать».

Про квантовую физику многие спецы откровенно говорят, что им до сих пор ни хрена не понятно, но формулы работают, и на том спасибо.

Нет. Просто нет. Иначе у нас(у человечества) всё было бы намного лучше с наукой.

Да. Просто да. Из всех проблем «человечества с наукой» проблемы с непониманием терминов стоят на самом последнем месте.

Те, кто потом становятся реальными учёными говорят так «когда я сдавал, я нифига не понимал что сдаю, только щас начал что-то понимать».

Вот я, став «реальным ученым», так не говорю. То над чем я работаю конечно становится прозрачней (но если пару лет не заниматься -а забываешь). А то чем не замимаюсь (кванты, ядерка, ТО и пр) - то только забывается. Но основные вехи конечно помню.

Ну и потом ещё некоторые начинают ведь другим людям что-то «объяснять» вот в интернете или на страницах популярных книг и журналов, вот даже на ЛОРе и не могут, а почему — я считаю потому что сами не до конца понимают.

Опять таки нет (во всяком случае проблема не в нпонимании терминов). При объяснении в интернетах есть две проблемы:

1. аудитория приходит не разобраться в вопросе, аудитория хочет лулузов. Уже давно аудиторией считается что «нет объективной истины, есть множество мнений, а икспертд это Вася-блогер». Такой аудитории невозможно что либо объяснить в принципе.

2. Объяснить сложные вещи на любительском уровне неподготовленной аудитории куда сложнее чем разобраться в этих вещах самому. Для этого нужен специфический талант, опыт, время и желание аудитории понять.

Именно в точку, т.к. с остальной «плоскостью» никак не провзаимодействуешь.

Про квантовую физику многие спецы откровенно говорят, что им до сих пор ни хрена не понятно

И это заметно по тому что эти «спецы» льют в уши «широкой аудитории» по поводу всех этих квантов.

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и — увы! — нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б._Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

(с) АБС Понедельник

Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале.

Ващет наоборот получается. Это все «объяснения» каких-то научных достижений именно сводятся к этим самым «фокусам, чудесам и сальто-мортале».(люди хотят объяснения, а им льют какую-то лажу в уши)
Особенно что касается квантовой физики.
Дескать вот так происходит и всё, формула такая.(а уж интерпретация — это ваще песня, тут тебе и телепортации и время в обратную сторону и действие на расстоянии и множественные миры и наблюдатель создающий реальность и каких только чудес не придумают)

Т. о. 4-мерное пространство-время в этой системе по идее должно выродиться в 2-мерную плоскость, в которой время всегда равно 0, т. е. бесконечное мгновение

Если считать наш мир дискретным (а скорее всего он именно такой), время в нём - лишь смена кадров или просто набор квантовых переходов. Таких как: «вот электрон был на этой орбитали, а теперь он оказался на другой, никогда не побывав между ними». Если 4-мерное пространство-время - это смена 3-х мерных кадров, то 3-х мерное пространство-время - это смена двумерных кадров. Возможно смена геометрически неоднородная, но основной принцип тот же, что и в кино.

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале.

Да нет. Речь не об этом. И не о том, что учёному трудно без формул что-то объяснить непосвящённому, хотя это правда. Но вот что говорят про ту же квантовую запутанность вполне себе профессиональные и далеко не последние физики: https://youtu.be/9zOtVffMtsw?t=1741 . Но это не к тому, что всё это чепуха, а к тому, что до конца оно до сих пор непонятно. Наверно, отчасти поэтому до сих пор не создана единая теория поля и теория квантовой гравитации, а ОТО и квантовая физика живут отдельно друг от друга, давая верные результаты каждая в своих масштабах, но объединить их не получается.

Если считать наш мир дискретным (а скорее всего он именно такой), время в нём - лишь смена кадров или просто набор квантовых переходов.

Я не спец в этих вопросах, но когда-то слышал, что дискретность мира вроде бы не подтвердилась (наблюдали за взрывом какой-то сверхновой, и в случае дискретности должно было наблюдаться что-то такое, что не наблюдалось). Т. е. есть планковское расстояние, меньше которого не бывает, и планковское время, меньше которого тоже не бывает. Но всё это идёт не как непрерывно расположенные пикселы матрицы или кадры фильма с заданным интервалом. А наоборот, никакой дискретной матрицы, такой, что сейчас ты имеешь координаты (x,y), а в следующий миг — (x+1,y) — нет, а есть непрерывное пространство, внутри которого понятие расстояния в пределах планковской длины теряет смысл, но само пространство не разбито на «планковские пикселы». Как и время. Впрочем, повторюсь, — я не спец, а просто где-то что-то слышал. Может, то что я слышал, уже устарело.

во вселенной времени не существует, есть только движение материи.

Так а какие аргументы то? Кроме того, что условились. Но ведь можно условиться о том, как замерять время. А как это делать, если его не существует? :)

Апорий Зенона уже дастаточно, чтобы сделать предположение о дискретности нашего мира. То, что в математике существуют интеграллы вовсе не означает, что интеграллы существуют в реальности. Это лишь наша интеллектуальная модель.

Апорий Зенона уже дастаточно, чтобы сделать предположение о дискретности нашего мира.

Совершенно недостаточно. Все они легко объясняются дифференциалами и интегралами.

То, что в математике существуют интеграллы вовсе не означает, что интеграллы существуют в реальности.

Не обозначает. Но любое подобное утверждение нуждается в доказательствах, а их пока нет. Уже много лет назад я слышал, как уже сказал, что одна из таких гипотез не подтвердилась наблюдениями. Сейчас посмотрел — сторонники этой концепции, похоже, не опустили руки и предлагают новые эксперименты/наблюдения. Но пока мест это всего лишь неподтверждённая гипотеза, как минимум один вариант которой опровергнут. Что, конечно, не исключает возможности каких-то других вариантов. Вон, теории бран и супергравитации тоже не подтвердились на БАКе, но возникли их модификации, не противоречащие уже проведённым экспериментам. Но не противоречащие — это ещё не подтверждённые.

Апорий Зенона уже дастаточно, чтобы сделать предположение о дискретности нашего мира.

Нет. В апории про стрелу мир и так дискретен. В каждом «кадре» стрела покоится, значит не может двигаться и в череде «кадров».

Один из способов это «побороть» — признать что при движении стрела одновременно находится в определённом пространстве и не находится в нём. Т.е. её нельзя ухватить и зафиксировать в определённом пространственном расположении, она всё время ускользает, уходит приходя, а уходя приходит.

Все они легко объясняются дифференциалами и интегралами.

Вы наверное про черепаху говорите. Только оно не объясняется ни дифференциалами ни интегралами. Интегралами может быть только «описывается» результат, наблюдаемый в реальности (Ахилл обгоняет черепаху), но не объясняется.

может быть только «описывается» результат, наблюдаемый в реальности (Ахилл обгоняет черепаху), но не объясняется.

А в чём тогда разница в данном случае между «описывается» и «объясняется»?

Спасибо!

Он у меня помечен как антижидомасон.

В каждом «кадре» стрела покоится, значит не может двигаться и в череде «кадров».

В каждом кадре у стрелы есть информация её дальнейшего перемещения. Точно так же, как в компьютерной анимации. Обрати внимание, что все эффекты замедления времени, так или иначе, связаны с количеством этой самой информации. Чем её больше (из-за скорости или из-за массы), тем больше проседает «CPU», то есть скорость течения времени, относительно информационно менее загруженных участков пространства. И так же увеличивается масса.

все эффекты замедления времени, так или иначе, связаны с количеством этой самой информации. Чем её больше (из-за скорости или из-за массы), тем больше проседает «CPU», то есть скорость течения времени, относительно информационно менее загруженных участков пространства.

Интересная концепция. Значит, мы всё-таки живём в матрице, и выхода из неё нет? Или есть?

С этого места нужно думать о проведении каких-то опытов. Одними лишь рассуждениями уже не обойтись. Моя гипотиза - гравитация вызвана не искревлением пространства (что само по себе чушь), а стремлением передать информацию материи.

Профит такой же, как от аналогичного вопроса на physics.stackexchange.com и там тоже может появиться хрен с горы.

Ну! Ты почти осознал.

А зачем вообще создавался этот раздел, если не для обсуждения подобных вопросов?

Space&Eloneering — для разгрузки толксов от космосрачей.

гравитация вызвана не искревлением пространства (что само по себе чушь), а стремлением передать информацию материи.

Но тогда более тяжёлые элементарные частицы всегда должны нести больше информации, чем лёгкие. А этого не наблюдается. И электрон, и фотон неделимы. Но у электрона есть масса покоя, а у фотона её нет. И протоны с нейтронами, и гипероны состоят из 3 кварков, но гипероны значительно тяжелее. Гипотеза не подтверждается.

Обычно это множество сильно пересекается с множеством отрицателей наследия Эйнштейна.

прямо перепись зомбированных, верящих официальной науке.
надо своей головой думать, а не верить всяким жидо-масонам вроде Энштейна.

Да что беспокоишься, таких, как ты, большинство. И таких прозревших с каждым годом становится только больше.
Но что тебе мешает тусоваться с такими умными где-нибудь во вконтакте?

Но что тебе мешает тусоваться с такими умными где-нибудь во вконтакте?

ничто не мешает, тусуюсь )

Зачем вы тогда пользуетесь компьютером - творением жидомасонов и официальной науки? Идите скорее к староверам пока вас не обвинили в вероотступничестве.

Intel, Apple, Microsoft, Nvidia и вся ихняя масоно-иллюминатская шайка должна быть уничтожена.

Пользуетесь продукцией этой шайки и её спонсируете.

Может так случиться, что через сотню-другую лет все забудут, откуда пошли компьютеры, на каких физических принципах они работают. А останутся только жрецы, и техно-жрецы, ведающие воспроизводством «черных ящиков». Такие атниутопические картины иногда рисует воображение.

иногда есть ощущение, что многие «учёные» сами не понимают(т.к. не могут объяснить) смысл и значение тех слов, которые они применяют

Всё они прекрасно понимают. Конструкция измерительного прибора или физического принципа измерения величины является исчерпывающим определением и смыслом. Например время определяется через период излучения атома цезия-133.

Секунда — время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.

Про всякие «учёные не понимают» говорят всякие гуманитарии и философы, не разбирающиеся в вопросе.

Это не очень интересный вопрос, так, физика средней школы.

Гораздо интереснее другое - в чем смысл существования на этом форуме данного раздела, если в каждую первую тему в нем набигают какие-то поехавшие плоскоземы и все обсуждение скатывается в бодание с ними?

Этому препятствует сейчас только неспособность к самовоспроизведению машин. Поэтому части людей волей-неволей приходится сохранять адекватность, чтобы быть способным проектировать и производить технику. Если эту задачу переложить на саму технику - то привет, счастливое фентези-будущее со жрецами и магами!

в чем смысл существования на этом форуме данного раздела, если в каждую первую тему в нем набигают какие-то поехавшие плоскоземы и все обсуждение скатывается в бодание с ними?

Очевидно, смысл данного раздела - именно в них.

в чем смысл существования на этом форуме данного раздела, если в каждую первую тему в нем набигают какие-то поехавшие плоскоземы

Чтобы найти их и пометить.

Можно воспроизводить на существующих линиях по имеющимся чертежам и технологическим картам. Принципиально новое не сделают, но на старом багаже можно очень долго протянуть.

все эффекты замедления времени, так или иначе, связаны с количеством этой самой информации. Чем её больше (из-за скорости или из-за массы), тем больше проседает «CPU»

Почему же проседает? Наоборот же )

Если уж фантазировать - это первое, что приходит в голову простому человеку, когда он узнает, что живой белок должен содержать около 200 аминокислот, а для его воспроизводства нужен полинуклеотид в 600 аминокислот (чтобы он мог закодировать информацию белка), а при четырех нуклеотидах ДНК - получается вероятность появления такой ДНК около 1 на 10 в 400 степени. А 10 в 400 это такое число, которого просто в принципе не может быть.

Следовательно, чтобы появилась жизнь белок-ДНК нужно было чтобы время просто стояло на месте, пока «CPU» колотил бы со страшной силой всю бесконечную информацию в попытках подобрать нужную последовательность )

Следовательно, чтобы появилась жизнь белок-ДНК нужно было чтобы время просто стояло на месте, пока «CPU» колотил бы со страшной силой всю бесконечную информацию в попытках подобрать нужную последовательность )

Все намного проще. Всего-то нужно осилить теорию вероятностей и посчитать вероятность нормально, и никакому CPU не придется колотить.

В общем - я пошутить пытался.

Но если хотите, можете послушать действительного умного человека: https://www.youtube.com/watch?v=dJ0qq887xaE про 10 в 400-й степени и теорию вероятности )

Возможно он и правда умный, но когда доктор ф-м наук начинает лезть в биологию, или наоборот - это очень плохой знак. Крайне плохой. Отсюда и бредовые цифры.

учёному трудно без формул что-то объяснить непосвящённому

Формулы позволяют лаконично формулировать то, на что без формул понадобиться много букв. Но для непосвященного формулы не нужны - ему интересны идеи. Так что и без формул можно объяснять, один челен-корр запрещал своим аспирантам в автореферате использовать формулы. Вообще. Если ты претендуешь на к.ф.-м.н., будь добр формулировать свои результаты нормальным языком;-)

Но вот что говорят про ту же квантовую запутанность

Я квантовую запутанность прокомментировать никак не могу - я ее не понимаю. Но это не потому что те кто ее объясняют ее не понимают, а потому что я плохо знаю кванты.

Да, в науке конечно есть некоторое количество мифов (я сталкивался с двумя) и парадоксов (я лично накопал один). Парадокс действительно означает что мы где то что то не понимаем (а кто то может понимает но я с ним не знаком). Но дело в том, что объяснить «непосвященному» смысл такого мифа или парадокса вот совсем невозможно, придется очень глубоко уходить в детали. С точки зрения вменыемого обывателя эти дефекты надо рассматривать под микроскопом, а так все отлично работает.

Посмотрев видео, понял что зря на него наезжал. Там же все объясняется, почему цифра 10 в 400 степени это бред и как эту проблему можно разрешить, без того чтобы «CPU молотил».

Не знаю, ответили тут правильно или нет (весь тред не читал), но парадокс близнецов не разрешим в СТО, поскольку там нет возможности определения инерциальной системы отсчёта. С т.з. СТО каждый из близнецов должен состариться, если брать в качестве системы отсчёта другого (время течёт замедленно из-за скорости, а не ускорения).

Парадокс разрешается в ОТО, в которой постулируется, что инерциальная система отсчёта — это та, которая свободно падает в поле силы тяжести, и «равноправие» близнецов нарушается

Самое забавное что если бы не жидомасон Эйнштейн, то Вы бы могли рассказывать о своём альтернативном взгляде на вселенную только бабкам у подъезда - а так над Вами ржот весь лор. Ну и работали бы Вы не ойтишнеком а максимум дворником.

Эйнштейн получил нобелевку за квантовую теорию фотоэффекта, что стало одним оснований квантовой физики. А если бы не квантовая физика то не было бы и полупроводников в их нынешнем виде и компьютеров в их нынешнем виде - на лампах их делать неудобно…