LINUX.ORG.RU

Носимая микроэлектростанция для гор?

 


3

1

Сабж. Основное назначение - питание фотоаппарата снимающего тайм-лэпс. Фотоаппарат жрет примерно 15-20Ач из powerbank-а в сутки (на самом деле по 7-10Ач из двух банок соединенных последовательно, поскольку ему надо 9В).

Сейчас приходится таскать 4 банки по 10Ач + солнечную батарею на 15Вт. Проблема в том, что солнца может и не быть (дожди/облачность, это же горы) и батарея не успевает набивать пару банок пока вторая пара работает. В итоге общий заряд всей конструкции падает, но в идеале хватает дня на 3-4, при том что весит вся конструкция под 1.4кг (банки по 200+гр + батарея 430гр).

Хочется уменьшить вес всей конструкции в разы при автономности на уровне 5ти дней. Повышать мощность солнечной панели не вариант - они довольно тяжелые (50 гр на Вт) да и солнца, как я уже писал, может банально не быть.

Я вижу следующие варианты:

1) сменить камеру на более экономичную (сложно и дорого, сейчас хорошая камера с хорошей оптикой)

2) Попытаться надыбать топливный элемент - но в продаже подходящих нет, а самоделки имеют очень низкие параметры. Кроме того эта вундервафля должна работать в довольно экстремальных условиях (холод, высокая влажность и пр).

3) Поскольку с собой есть газ, попытаться свелосипедить махонький генератор постоянного тока из авиамодельного движка и какого нить моторчика. Но эта штука должна быть тихой (что бы не мешала спать) и способной долго работать автономно.

У кого то был такой опыт? Может еще есть варианты?

★★★★

Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Кто тебе сказал что аккумуляторы легкие?! Ептить, ну посчитай уже энергоемкость топлива и энергоемкость аккумулятора.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от einhander

Хотя сейчас глянул в чип-дипе, там есть интересные предложения по Пельтье...

Спасибо, надо подумать, это конечно проще чем стирлинг - но все упрется в экономичную горелку и эффективный радиатор для сброса тепла.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AntonI

Ну нет так нет, таскайте бензиновый моторчик для авиамоделей+генератор, это самое бюджетное, следующее это уже РИТЭГ))) А Пельтье чем хорош в теории, это когда жрат готовишь и тогда же заряжаешь гаджеты. Про эффективность не скажу, но как уже говорил ламповые радиостанции были жручи до энергии и они работали.

einhander ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Это только в Вашем воспаленном воображении.

Бгг. Пассажир пишет -

солнца может не быть, ветра может не быть, костры не жгу, еду не готовлю, лишнее топливо таскать не буду, а ещё там холодно, как мне обеспечить электричеством жрущий немеряно фотоаппарат, который менять не собираюсь, патамучта он модный, ещё хочу чтобы обязательно были повербанки теряющие ёмкость от холода и чтобы заряжать жручий фотоаппарат именно от повербанков, потому что это тоже сейчас модно, а ещё я преподаватель физики и сам всё знаю лучше вас всех.

:)

И у кого тут воспалённое воображение? :) :) :)

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от einhander

Жрать я готовлю суммарно 10-20 минут в сутки, остальное время горелка потушена.

Радиостанции работали от батареи термоэлементов которая надевалась на керосиновую лампу. Время работы рации - минуты, время работы фотика - десятки часов.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от pon4ik

В продаже подходящих вроде нету, но выше была ссылка на самоделку.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от morse

Когда-нибудь у нас появятся водородные батареи. Но это будет лет через 10, не раньше.

Военные беспилотники уже летают на водородных батареях - там они выруливают за счёт отсутствия вибраций при работе двигателя.

ados ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

От руки, если привод качественный то по идее может качественно выдвать.

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Все свободное время заряжать банки.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Ептить, ну посчитай уже энергоемкость топлива и энергоемкость аккумулятора.

А вес электрогененирующего оборудования ты почему не учитываешь? Мне кажется ты либо специально тупишь либо по жизни такой, поэтому я честно говоря уже утратил интерес к дискуссии. Напоследок попытаюсь последний раз - предположим тебе хватает 10 пауэрбанков по 5000 мАч, в сумме они весят ну предположим 1 кг (хотя есть неплохие и по 69 грамм, погугли, опять же можно еще облегчить если снять корпуса и прочее). Если 10 мало - ОК, пусть будет даже 2 кг. Что ты можешь наколхозить весом менее с учетом веса самого оборудования и топлива к нему? И самое главное - зачем? 2 кг (ну даже 3) в рюкзаке играют большую роль? Ты либо тролль либо неадекват. На этом вынужден попрощаться, удачи!

mbivanyuk ★★★★★
()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Походите сначала с рюкзаком в горах а потом рассуждайте о незначительности лишней пары килограмм.

Неадекватнее и тупее Вас тут был только один любитель ритегов. И Вам не хворать.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

И так для справочки, вес газовой горелки меньше 100гр. Вес компонентов для генератора на авиамодельном двигле первые сотни грамм. Вес компонентов генератора на элементе Пельтье около 100 грамм + радиатор.

Прежде чем лезть с комментариями в этот раздел подучите хотя бы школьную физику и попробуйте сделать какую нить работающую железяку своими руками.

AntonI ★★★★
() автор топика

А что, если сделать рюкзак, у которого поверхность из фотоэлементов? Ты его несешь, а он гаджеты заряжает.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я разворачивал солнечную батарею на клапане рюкзака на ходу. Это хорошо работает если есть солнце;-)

Рюкзак с тряпкой из фотоэлементов будет стоить (и весить) как чугунный мост. ЕМНИП у гибких фотоэлементов КПД ниже чем у пластин. Ну и главное - фотоэлементы очень уязвимы, а с рюкзаком в горах обращаются довольно жестоко. Его роняют, дерут по камням, на него садятся и пр.

Лет через дцать может научатся делать такую ткань, а пока увы...

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Прикольно. Скорее наверное палатки начнут делать - у них площадь гораздо больше чем у рюкзака.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет, не перепутал. Математика там на уровне алгебры из младших классов (умножай да складывай, даже корней нет).

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AntonI

Расскажите нам как доказать, что элементы пельтье будут давать низкий кпд в рамках школьной физики. Почему кпд увеличить принципиально невозможно ?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

mbivanyuk ничего не говорил про элементы Пельтье - он говорил что то вроде «возьми рюкзак батареек не парься, все равно по весу будет то же самое». Школьная физика нужна что бы не говорить таких глупостей.

А еще физика (даже школьная) учит внимательно читать и понимать условие задачи.

Про низкий КПД элементов Пельтье говорил я. Точнее правильнее говорить по элементы Зеебека, но это фактически то же самое. То что я сейчас вижу в продаже мне нравится, так что я может и попробую элемент Пельтье.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AntonI

Оффтоп, но...

ты сам плаваешь в школьной программе видимо. Алгебра это как раз ближе к началам анализа, а вот умножение сложение и младшие классы это арифметика.

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Крч зря ты так сходу отметаешь сий вариант - есть конечно китайские поделки по 300р, а есть варианты которые очень похожи на правду. Плюс, если подумать и поколхозить, на её базе возможно можно будет сделать несколько адапторов, в том числе и к керосиновому приводу.

Если денег не жаль - я бы ещё 100% попробовал приобрести модельки стирлинга, меня вот жаба душит :) По идее, как раз в горах, ночью - это один из самых адекватных вариантов.

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: Оффтоп, но... от pon4ik

Вы уж меня простите, но алгебра есть обобщение и расширение арифметики. Т.о. сложение и умножение рациональных чисел тоже относится к алгебре (а вот операции над множествами в общем случае к арифметике отнести уже нельзя).

Над стирлингом я тоже думал. Пельтье выглядит полегче и понадежнее, у стирлинга КПД повыше.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AntonI

Кстати, а не думал в сторону цинковых пластинок и грамотной закупки по хавчику? Например, та же лимонная кислота в таблах есть крайней компактная вещь и дюже концентрированная.

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pon4ik

Кстати, учитывая, что ёмкость качественных химических элементов питания выше чем у аккумуляторов, то 100% на графике вес/продолжительность автономки есть точка когда этот подход будет одним из самых эффективных.

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pon4ik

С другой стороны - очень много лишнего металла на оболочках, если конструкция будет открытая для пополнения электролита, а вода не таскается с собой, то может и компактней оказаться.

А может, есть готовые химические элементы питания которые оптимизированы под такой подход?

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pon4ik

В общем - водородный пока очень дорого, а вот разборная щелочная батарейка и грамотно подобранная основа для электролита может оказаться внезапно одним из лучших решений.

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pon4ik

Думал, но ничего вменяемого не нашел (если только самому велосипедить). Для вояк делают алюминевые батареи, но они огроменные.

В общем то мысль тоже годная, надо будет пошукать знакомых электрохимиков. Спасибо.

AntonI ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от AntonI

mbivanyuk ничего не говорил про элементы Пельтье - он говорил что то вроде «возьми рюкзак батареек не парься, все равно по весу будет то же самое». Школьная физика нужна что бы не говорить таких глупостей.

Невежливо звать человека который с тобой попрощался и ясно дал понять что далее разговаривать не намерен. Но раз уж ты отвлек меня от важных дел - ты либо быстренько объясняешь где я неправ по части физики (я вроде вообще про физику ничего не говорил) либо я вынужден буду назвать тебя тупым мудаком. Чем именно мое предложение просто взять десяток пауэрбанков и не маяться дурью нарушает законы физики?

mbivanyuk ★★★★★
()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AntonI

Самый дешевый по весу вариант - литий-полимерные аккумуляторы. Так что бери их с собой килограмм пять, да радуйся. Иначе тебе придется тащить литров 10 соляры и тяжеленный генератор... Ручной генератор тебе не нравится. Еще бывают потоковые гидрогенераторы — в ручей закидываешь, потоки в горных ручьях вполне нормальные — должно работать. Но это будет тяжелей, чем 5кг аккумуляторов..

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

P.S. А ручной генератор вполне можно было бы крутить на простых переходах, где не нужны руки (палки/ледоруб/etc).

Еще могу предложить индукционный вариант: на одну ногу вешаешь мощный магнит, а на другую — катушку с выпрямителем и зарядкой для аккумулятора. За 20км вполне можешь зарядить что-нибудь. А устанешь так же, как если бы тащил на себе лишние 5кг.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Тогда остается лишь посочувствовать товарищу. Я в прошлом году для развлекухи брал в горы 10-килограммовый аккумулятор от упса, т.к. у меня не было такой кучи литий-ионных или литий-полимерных (уж больно они дорогие). Но если бы разорился на пару десятков литокаал, тащить было бы легче и суммарная емкость была бы выше.

Все-таки, остается еще потоковый генератор: все равно обычно ночевки вблизи речушек организуют.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от pon4ik

А может, есть готовые химические элементы питания которые оптимизированы под такой подход?

Водоактивируемые батареи ©, но только для спец. задач ВМФ.

P.S. Для длительного питания в речных и береговых средствах навигационного оборудования используют батарейки «Бакен» ©.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

на одну ногу вешаешь мощный магнит, а на другую — катушку с выпрямителем и зарядкой для аккумулятора.

Проще пьезогенератор в подошву ©.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Почитай про них хотя бы на вики. Даже в кардиостимуляторы плутоний пихали. Используют специально подобранные изотопы. Получается почти чистое альфа. Но дорого.

Стронций дешевле, но бета. Утилизируют их давно по разным соображениям.

boowai ★★★★
()
Ответ на: комментарий от boowai

Я в курсе про изотопы чистого альфа и бета распада. А ещё, ЕМНИП, они чертовски дорогие для того, чтобы зеркалку питать.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Я в курсе про изотопы чистого альфа и бета распада. А ещё, ЕМНИП, они чертовски дорогие для того, чтобы зеркалку питать.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Невежливо упоминать человека как эталон невменяемости не поставив его в известность.

ты либо быстренько объясняешь где я неправ по части физики

То есть в гугле Вас забанили, понятие плотности энергии прошло мимо Вас, ТЗ Вы тоже осознать не в состоянии? Соболезную.

либо я вынужден буду назвать тебя тупым мудаком.

Кто как обзывается тот сам так называется.

Чем именно мое предложение просто взять десяток пауэрбанков и не маяться дурью нарушает законы физики?

Тем что это много весит. Интересно, сколько раз мне придется Вам еще повторять элементарные вещи что бы до Вас дошло? Интересно, Вы умеете признавать свои ошибки? Тупые мудаки не умеют, а Вы?

AntonI ★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.