LINUX.ORG.RU

Объяснена работа нарушающего закон сохранения импульса двигателя EmDrive

 ,


0

2

Здравствуйте, мои дорогие любители и профессионалы если не межзвёздных полётов, то по крайней мере межпланетных.

В двигательной установке для космических аппаратов EmDrive не нарушается закон сохранения импульса, как полагали ранее ученые. Посвященное этому исследование финских физиков опубликовано в журнале AIP Advances, кратко о нем сообщает издание Daily Mail.

Тяга EmDrive объясняется деструктивной интерференцией микроволн (то есть гашением волн — наложению колебаний с противоположными фазами). Это приводит к выделению из множества всех частиц в полости EmDrive (резонаторе) пар фотонов, находящихся в противофазе друг с другом. Они, по мнению ученых, уносят импульс в сторону, обратную к наблюдаемому в экспериментах движению агрегата.

Для тех, кто не в курсе

EmDrive — гипотетическая (по некоторым источникам, действующая[1]) двигательная установка для космических аппаратов, действие которого пока не получило объяснения с точки зрения закона сохранения импульса.[2] Была впервые предложена инженером Роджером Шойером[en]. Используемый в ней магнетрон генерирует микроволны, энергия их колебаний накапливается в резонаторе высокой добротности, и, по заявлениям автора, сам факт наличия стоячей волны электромагнитных колебаний в замкнутом резонаторе специальной формы является источником тяги.

Тестирование проводилось на крутильном маятнике для малых сил, который способен обнаруживать силы в десятки микроньютонов, в герметичной вакуумной камере из нержавеющей стали, как при температуре окружающего воздуха и атмосферном давлении, так и в вакууме[10]. Испытания резонатора в НАСА были проведены на очень низкой мощности (в 50 раз меньше, чем при эксперименте Шойера в 2002 году, и в 150 раз меньше, чем при китайском эксперименте[14] в 2010 году), но чистая тяга при пяти запусках составила 91,2 мкН при подводимой мощности 17 Вт. Кратковременная наибольшая тяга составила 116 мкН при той же мощности[10].

А вы говорите - Маск, частная космонавтика. Все потенциально прорывные технологии как разрабатывались так и разрабатываются (продвигаются, оттачиваются, воводятся до ума) госконторами за казённый счёт.

Перемещено beastie из talks

★☆☆

Последнее исправление: r_asian (всего исправлений: 1)

Слово «работа» подразумевает, что оно работает, чего доказать ещё никто не смог.

Deleted
()

типичный пример лысенковщины. ничего кроме государства финансировать не могут.

wieker ★★
()

А вы говорите - Маск, частная космонавтика. Все потенциально прорывные технологии как разрабатывались так и разрабатываются (продвигаются, оттачиваются, воводятся до ума) госконторами

Кто говорит что Маск сам построил ракету Falcon-9?

Я показал что разработку и строительство Falcon-9 полностью оплатило NASA, тек же показал что стоят ракету не только SpaceX, а кучу фирм со всех штатов америки, кроме двух, плюс Канада. Не очень аргументированно ссылками звучали доводы в технической помощи NASA, но как минимум факт тестирования и разборов проблем с двигателями Марлин — доказан.

multihead
()

Ну круто, чё.
На сколько это эффективнее, чем фотонный двигатель из обычного фонарика?

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от multihead

Я показал что разработку и строительство Falcon-9 полностью оплатило NASA

В смысле что ракеты маска на деньги клиентов построены и разработаны? Ну да, шокирующие открытие.

а кучу фирм со всех штатов америки, кроме двух, плюс Канада.

Так это у вас получается что вообще никто ничего сам делать не может: мало того что компоненты чужие, так еще и станки никто «сам» не производят. Все на рынке покупаютъ, изверги.

kernel ★★☆
()

а. Все потенциально прорывные технологии
исследование финских физиков

Технологии? Разин в своем репертуаре :D

kernel ★★☆
()

А вы говорите - Маск, частная космонавтика.

Без государственного заказа, и у него бы не было запусков.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

В смысле что ракеты маска на деньги клиентов построены и разработаны? Ну да, шокирующие открытие.

Некоторые здесь считают что капиталисты ракеты на голом энтузиазме строят.

Так это у вас получается что вообще никто ничего сам делать не может: мало того что компоненты чужие, так еще и станки никто «сам» не производят. Все на рынке покупаютъ, изверги.

Некоторые здесь свято верят что все сделано Маском в SpaceX.

Хотел также доказать передачу NASA ключевых технологий SpaceX.

И цель NASA — дать частным конторкам в США технологии производства дешёвых ракет, чтобы они ставили ценник на 5% ниже росскосмоса и других конкурентов...

multihead
()
Ответ на: комментарий от multihead

А что, у капиталистов не бывает энтузиазма? Лол.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

Солнце это порядка 1000 вт/м2

~1367 W/m² если быть более точным. При КПД солнечных батарей в 15% — это 200W чистой электро-энергии.

beastie ★★★★★
()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

У ионных двигателей схожие мощности. Используются во всяких вояджерах, летающих очень далеко, а также в спутниках связи.

Для коррекции орбиты 100500 тонн тяги не нужно.

svr4
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И давно ты на лазере летаешь?

На этом двигателе тоже пока не летают. Но сравнить стоит. Современные технологии позволяют взять РИТЭГ, прицепить на него кучу полупроводниковых лазеров с КПД в десятки процентов, вывести конструкцию на орбиту и пытаться на этом куда-то улететь. Но никто так не летает, предпочитают испарять рабочее тело.

А заодно сравнить с самым дешёвым источником излучения в видимой и ИК областях — лампой накаливания.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

эффективнее, чем фотонный двигатель из обычного фонарика

Ну, собственно говоря, это и есть практичесакая реализация гипотетического фотонного двигателя.

beastie ★★★★★
()

кастаните когда начнут пробовать вихревые двигатели. Если доживу.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

я так понимаю, он не порождает фотоны, а сортирует виртуальные, взаимодействуя только с попутными, за счёт чего эффективность на 2..3 порядка выше, чем у классического фонарика. В треде нужен настоящий физик, в общем.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svr4

Ты забываешь, что ионные двигатели расходуют рабочее тело для создания тяги. Да, на порядок меньше, чем классические химические двигатели, но факт.

r_asian ★☆☆
() автор топика

А вы говорите - Маск, частная космонавтика

Маск - это Жопс в мире транспорта

wxw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svr4

тяга 20—250 мН

91,2 мкН

схожие мощности

Ну так, на несколько порядков отличаются, но схожие.

Valkeru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Думаю, цели «взлететь» там нет. Взлетать можно на обычных двигателях, а на сабже регулировать скорость и корректировать траекторию в космосе. Но для этого таки мощностей надо побольше, это да.

Valkeru ★★★★
()
17 августа 2016 г.
Ответ на: комментарий от question4

А заодно сравнить с самым дешёвым источником излучения в видимой и ИК областях — лампой накаливания.

Так а что сравнивать. Если отражатель для лампы отражает близко к 100% излучения, то это уже самый эффективный двигатель, какой только может быть, если считать тяга/единица_энергии.

Waterlaz ★★★★★
()

Кому интересно, вот соус: http://scitation.aip.org/content/aip/journal/adva/6/6/10.1063/1.4953807

Краткий пересказ статьи: сначала чуваки припоминают физику за пятый класс. Законы Ньютона, тяготение, всякое такое. Попутно дается немного разных фактов «из жизни вселенной». Видимо, для общего развития. И под конец, шарах! Когда читатель уже почти заснул будят его потрясающим откровением что оказывается фотоны мечутся по резонатору согласно законам Ньютоновской механики. Вспоминают формулу E=mc2. Ну и под конец делают вывод который не имеет абсолютно ничего общего с предыдущим текстом.

Ни один нормальный журнал такое ни в жизнь не напечатает.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Ни один нормальный журнал такое ни в жизнь не напечатает.

А тем временем, импакт-фактор у этого журнала — 1,444.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

может рутера напечатали специально, ради лулзов, ну и чтобы привлечь внимание к журналу, к проблеме рецензирования и т.д.

Bad_ptr ★★★★★
()

Шо, опять? Её (работу EMDrive) уже столько раз объясняли. С привлечением экзотических концепций. А работу-то кто-нибудь видел? Которую объясняют.

Нет, я в курсе экспериментов NASA и разных прочих китайцев. Их уже довольно много, тех экспериментов. У некоторых не работает. У некоторых работает. У одних и тех же китайцев китайцев, например, два раза работало, в а в третий нет. Причем, что характерно, у тех, к уого работает, разброс основного интересующего параметра (подводимая мощность/наблюдаемая тяга) порядков так на несколько... Что наводит на.

А как всё красиво начиналось. «Возьмем объемный э/м магнитный резонатор в форме ведра, создадим в нем стоячую электромагнитную волну, с привлеченим формул школьной физики покажем, что на разные стенки ведра будет действовать разная сила (изнутри) и поэтому ведро куда-нибудь полетит. Disclaimer - законов сохранения не нарушаем». Все «оригинальное» описание этой хрени её автором сводится к этому. Правда, еще зачем-то приплетен волновод нетривиальной конструкции через который э/м волну в ведро запускают. Но зачем он такой - мне так и непонятно, как и непонятно, кто мешает просто залезть внутрь ведра и с разной силой упереться в его стенки. Тогда тоже должно полететь бы. Но с волноводами загадочнее, наверное.

Может, я чего не понял. Но перечитав несколько раз оригинальное описание от Шойера - ничего другого в нем не нашел (9 страничек на ангельском, желающие могут почитать - http://www.emdrive.com/theorypaper9-4.pdf).

Зато понятно, что поводов для неучтенного взамодействия с внешним миром всей этой системы из магнетронов, волноводов, резонаторов, взгроможденной на крутильные весы или что-то типа того - более чем достаточно. На что как раз наблюдаемый разброс результатов и наводит.

Видимо, поскольку объснение Шойера никому не нравится, а утверждения, что эта штука работает, по прессе широко расползлись, то появилось новое занятие - выдумывать, почему она могла бы работать (с привлечением экзотических концепций, естественно, и без заботы о том, что на самом деле происходит). Хороший пример мифологизации сознания :-)

Говорят, даже на кубсат эту хрень хотят взгромоздить и в космос запустить. Чтобы исключить земные влияния.

mik73
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.