Возможны ли путешествия во времени?

Но уравнения Максвелла работают! И одно из решений предполагает распространение волн назад во времени.

Одно из решений теоремы Пифагора предполагает наличие двух прямоугольных треугольников с заданными длинами катетов: с гипотенузой положительной и отрицательной длины. Где мне можно заказать материальную модель второго?

Нет, иди в школу в 4-5 класс, там вроде отрицательные числа проходят. Обычно да подразумевают положительное число, но по определению корня, корень из 4 - это решение уравнения x^2=4.

А тебе не мешало бы пройти заново 1-2 класс школы если ты забыл что задачи решаются и без уравнений, а почему нужно их использовать, внятно не объясняется, просто стали ими пользоваться, поэтому _требовать_ вешать их везде и всегда - некорректно, у задач бывают решения и без уравнений, просто на логике. Так что склероз обнаружен и у тебя.

у задач бывают решения и без уравнений, просто на логике

У каких задач?

У каких задач?

В частности, у математических. Тоже забыл математику которую изучал в начальных классах и помнишь только в старших, кода она уже стала терять смысл;)

Но уравнения Максвелла работают! И одно из решений предполагает распространение волн назад во времени.

В чём проблема? Просто продемонстрируй научному сообществу волны, распространяющиеся назад во времени.

Математика без формализма — не математика, а учение счету!

Какой сегодня год?

Математика без формализма — не математика, а учение счету!

А какая нам польза от результатов являющихся верными лишь формально но не реально?

Ты о чем?

Ты о чем?

О математике. Сначала ты формализуешь с багом, потом произведёшь с формализованным лажовые операции не проверенные логикой а потом скажешь: математически доказано и установлено! А между прочим, некоторые виды математической формализации в реальном мире преследуются по закону и квалифицируются как отмывание бабла. А люди всего лишь формализовали грязное бабло, провели с ним несколько математических операций и получили на выходе чистое бабло.

уже нашли более 10 человек на разных фото, с телефонами, умными часами и камерами не того времени

Пруфы?

Корень квадратный из 4 = 2. Где ты получил -2, меня не интересует

Алгебру еще не проходили?

Пытаясь понять физику с позиций домохозяйки. Если волна распространилась назад во времени, значит ли это, что для наблюдателя того времени эта волна идет без источника? Так как источник еще не существует для этого времени.

Алгебру еще не проходили?

Да нет, понимаешь, прямо во время изучения хентайных счислений пришёл Наполеон с братвой и скомкал весь учебный процесс. А до вас он не дошёл, когда вы _натуральные_ числа проходили? Хотя, если вы ездили изучать счёт реальных объектов ненатуральными числами в яп. спецшколу (в ту где сериалы с тентаклями снимают), то до вас он не дошёл, и образование не пострадало.

Ты используешь понятие квадратного корня, но при этом отрицаешь определение квадратного корня. Если уж так не нравятся отрицательные числа, то давай изобретай свою алгебру, в которой их не будет. Заодно нужно будет изобрести свою физику, которая обойдется без отрицательных чисел.

И да, что за бред про хентай и тентакли? По сути если что сказать?

Ты используешь понятие квадратного корня, но при этом отрицаешь определение квадратного корня.

А в математике нормально с определениями точки, линии, плоскости, пространства? Нормально же пользуются без всяких определений - каждый понимает так, как хочет а тронь квадратный корень (или подзабудь детали), так сразу раздаются дикие вопли. Сплошные двойные стандарты.

Если уж так не нравятся отрицательные числа, то давай изобретай свою алгебру, в которой их не будет. Заодно нужно будет изобрести свою физику, которая обойдется без отрицательных чисел.

В математике уже есть натуральные числа для окончательного подсчёта реальных объектов, а если при работе с натуральными числами получаются отрицательные, то это значит что результат не окончательный или правильно не интерпретированный. Берём отрицательное число, вычисляем его модуль - готово.

И да, что за бред про хентай и тентакли? По сути если что сказать?

Какая буква тебе не понятна? Вроде бы не первый год на лоре (анимешном форуме), мог бы уже и подучить матчасть.

А что не так с определениями точки, линии, плоскости, пространства? ЗЫ, вся современная физика держится вообще на страшных и непонятных вещах, явно не встречающихся вживую в природе и которые нельзя получить простой нумерацией, вроде интегралов и дифференциалов.

А что не так с определениями точки, линии, плоскости, пространства?

А они конкретные и точные есть?

ЗЫ, вся современная физика держится вообще на страшных и непонятных вещах, явно не встречающихся вживую в природе и которые нельзя получить простой нумерацией, вроде интегралов и дифференциалов.

Вот, потому эта «физика» изрекает бредятину за бредятиной. Спроси у такого физика, как в реальности работает та или иная штука, без цифр, чтобы именно механику процесса описал, и можно Евгения Ваганыча не включать.

чтобы именно механику процесса описал
без цифр

Формулами хоть можно пользоваться?

А они конкретные и точные есть?

Конкретнее некуда.

Вот, потому эта «физика» изрекает бредятину за бредятиной. Спроси у такого физика, как в реальности работает та или иная штука, без цифр, чтобы именно механику процесса описал, и можно Евгения Ваганыча не включать.

При такой постановке вопроса да, смешно. Но ещё смешнее будет, если ты попросишь его без слов букв и символов в любом виде описать.

чтобы именно механику процесса описал
без цифр

Формулами хоть можно пользоваться?

Конечно, как только объяснишь процесс, так можешь продублировать его формулами. А то получается что малограмотный колхозник сможет объяснить что такое корова, из каких хреновин состоит, что и чем жрёт и как доится, а ты тоже самое про кварки не смогёшь. Изучали - изучали их и нихрена не изучили.

Конкретнее некуда.

Тота википузия про точку что-то мычит невнятное.

Вот, потому эта «физика» изрекает бредятину за бредятиной. Спроси у такого физика, как в реальности работает та или иная штука, без цифр, чтобы именно механику процесса описал, и можно Евгения Ваганыча не включать.

При такой постановке вопроса да, смешно. Но ещё смешнее будет, если ты попросишь его без слов букв и символов в любом виде описать.

Попроси любого нормального механика описать словами, жестами, картинками и матом принцип работы ДВС или редуктора и он это сможет, а вы то же самое не можете и считаете ниже своего достоинства. «Не царское это дело царицу »;;№;%, прикажу опричникам - !«№;№;№»(почти цитата)

Тота википузия про точку что-то мычит невнятное.

Да, ты прав, в википедии на русском языке статья про точку довольно убога. Возьми любой более-менее традиционный учебник геометрии и почитай там про это понятие.

Попроси любого нормального механика описать словами, жестами, картинками и матом принцип работы ДВС или редуктора и он это сможет, а вы то же самое не можете и считаете ниже своего достоинства. «Не царское это дело царицу »;;№;%, прикажу опричникам - !«№;№;№»(почти цитата)

И что он опишет? Информацию уровня детского сада?

Но ведь наряду с «нехорошими» отрицательными числами есть дробные, иррациональные, комплексные, наконец. Их тоже в топку?

Какой тебе процесс на пальцах объяснить?

Только сразу предупрежу: без знания специальной терминологии это "объяснение на пальцах" может затянуться на несколько лет (пока "на пальцах" все термины тебе объяснишь...)

Какой тебе процесс на пальцах объяснить?

Если сам _хорошо_ знаешь, то способ найдёшь.

Только сразу предупрежу: без знания специальной терминологии это «объяснение на пальцах» может затянуться на несколько лет (пока «на пальцах» все термины тебе объяснишь...)

То есть чёткого и правильного знания у тебя нет, раз даже в общих чертах без птичьего языка «напеть» не можешь. Всё-таки твой уровень развития и знаний не превосходит на порядки его же у окружающих на лоре, так что отмаза не катит. А используя лишь спецтермины непонятные окружающим, с этой задачей может справиться и шаман племени Мумбу-юму а не только профессиональный учёный.

Что, ничего другого придумать не мог?

ОК, как тебе объяснить, почему светят звезды, если ты — школьник-пятиклассник? Скажу: благодаря термоядерным реакциям. Вопрос: чтоза? ОК: синтез новых ядер в результате сталкивания более легких. Вопрос: чтоза? ОК: все вещества состоят из атомов; далее рассказать о строении атомов. Вопрос: чтоза? Рассказать про опыты с ускорителями и что такое сечение взаимодействия.

И так — до бесконечности! Пока вся терминология не будет объяснена!!!

Что, ничего другого придумать не мог?

Скорее забыл потому что торопился - ты бы нам про кварки рассказал, в твоём исполнении это бывает очень интересно. Это тема весёлая и имеющая простое логическое обоснование.

далее рассказать о строении атомов. Вопрос: чтоза? Рассказать про опыты с ускорителями и что такое сечение взаимодействия.

И так — до бесконечности! Пока вся терминология не будет объяснена!!!

Стоп. Ты хочешь сказать, что используя свои знания можешь рассказать о строении атомов? Это уже интересно:) Расскажи почему вокруг ядра электроны летают и с какого хрена у их полётов именно такие траектории. Ну и заодно так, как и почему именно так в ядре располагаются протоны с нейтронами.

Это где же? Собранный отовсюду набор формул используется и никакая теория относительности ему не нужна - она же не даёт даже правдоподобного представления о механизмах обсчитываемых процессов. Нету у нас ни замедления времени ускорением, ни искривления пространства массой.

Штоа? Тот факт, что часы на спутниках GPS идут быстрее ровно на предсказываемую ОТО величину — хороший аргумент в пользу последней.

Но ведь наряду с «нехорошими» отрицательными числами

Всякому овощу своё применение. Отрицательные неудобно хранить в переменных для этого не предназначенных, а значит не для всех операций они хороши. Но для некоторых хороши.

дробные, иррациональные, комплексные, наконец. Их тоже в топку?

Чем меньше в расчётах дробей и иррациональных чисел, тем проще вычисления, но полностью от них отказаться нельзя. Что до комплексных, то обзавите их не числами, чтобы не было путаницы, а как-нибудь по компьютерному и используйте дальше. Ведь никому же не придёт в голову называть функции числами, хотя их результатом может быть число. Всему своё место и применение, лажа начинается когда что-то применяется не так, например, гвозди забиваются микроскопом.

Штоа? Тот факт, что часы на спутниках GPS идут быстрее ровно на предсказываемую ОТО величину — хороший аргумент в пользу последней.

Какой такой аргумент? Поправку для часов можно получить и без теорий. Тупо померить, посчитать, округлить/подогнать и получить формулу идентичную или с таким же результатом предсказания. То что кто-то хрен знает каким Макаром высчитал её чуть раньше, не доказывает что ОТО нужно - прямую логическую связь формулы с теорией то не предоставили.

Расскажи почему вокруг ядра электроны летают и с какого хрена у их полётов именно такие траектории.

Сам ты летаешь! Электроны покоятся вокруг атома соответственно своей волновой функции (его «собственное» возмущение пространства-времени). Чем больше энергия у электрона, тем больше радиус его волновой функции. Так как электроны — не четырех, а более мерные частицы, то их «толщина» в пятом измерени позволяет двум электронам «не мешать друг другу» на одной и той же орбитали (по-просту это называется спином электрона).

Если придать электрону дополнительную энергию, т.е. заставить его двигаться ускоренно, он переходит на следующий уровень, а если ему «неуютно» на этом уровне (интерференция возмущений дает максимум), то он перескакивает на более низкий, испуская лишнюю энергию в виде фотона.

Протоны с нейтронами по сути образуют единый «слиток», их возмущения взаимно интерферируют (благодаря малым расстояниям). Однако, между ними таки расстояние недостаточно для полного соития. А вот при внешнем воздействии, достаточно мощном, чтобы произошло совокупление, они сливаются в экстазе, порождая кучу кварков.

для полного соития.

шелдон одобряэ

шелдон

Сидни?

купер

Не знаю такого.

Отрицательные неудобно хранить в переменных

Что? Читай матчасть про переменные.

Сам ты летаешь! Электроны покоятся вокруг атома соответственно своей волновой функции (его «собственное» возмущение пространства-времени). Чем больше энергия у электрона, тем больше радиус его волновой функции. Так как электроны — не четырех, а более мерные частицы, то их «толщина» в пятом измерени позволяет двум электронам «не мешать друг другу» на одной и той же орбитали (по-просту это называется спином электрона).

Уже интересно! По твоему возмущение литропятницы (пространства-времени) производит электроны? Расскажи нам о механизме данного явления! А также продемонстрируй нам четвёртое и пятое измерения. Вон, Катющик на ютубе гнул шланг в трёх измерениях, а ты согни шланг в пяти измерениях - или брехло;) У людей почему-то хватает 3 измерений и наблюдаемых физических законов чтобы объяснить электроны, а у тебя сплошные дополнительные чудеса подрезаемые бритвой Окама.

Если придать электрону дополнительную энергию, т.е. заставить его двигаться ускоренно, он переходит на следующий уровень, а если ему «неуютно» на этом уровне (интерференция возмущений дает максимум),

Уровень чего? Ты же сам сказал что электрон покоится. По твоему выходит, что бывают уровни покоя?

испуская лишнюю энергию в виде фотона.

А эта энергия имеет какой носитель? Что-то мы в реальности никакой энергии с установленным отсутствием носителя не обнаружили - тонны нефти потребителям через СМС не транспортируются.

Протоны с нейтронами по сути образуют единый «слиток», их возмущения взаимно интерферируют (благодаря малым расстояниям). Однако, между ними таки расстояние недостаточно для полного соития.

Опиши пространственные характеристики этих слитков для каждого типа атомов: что как повёрнуто и с чем сцеплено. Потому что если бы им было всё равно с чем и как слипаться, по массивные тела давно слиплись бы в сплошную кашу без отдельных атомов и молекул.

А вот при внешнем воздействии, достаточно мощном, чтобы произошло совокупление, они сливаются в экстазе, порождая кучу кварков.

Ну наконец ты произнёс слово «кварков», а ведь никто тебя за язык не тянул;) Теперь расскажи, какие в реальности есть реальные частицы «кварки», если несмотря на все опыты, единичного кварка без примесей никто получить не смог. Столько долбят материю в ускорителях а кварков выдолбить не могут. Так где же они обитают, кроме воображения кваркофилов?

Что? Читай матчасть про переменные.

Кушай витамины и учись читать длинные предложения а не рубить их на произвольные куски с потерей первоначального смысла. Перечитай внимательно и целиком предложение которым возмущаешься.

Отрицательные неудобно хранить в переменных для этого не предназначенных, а значит не для всех операций они хороши.

Вот этим я и не доволен, читай матчасть про то, как представлены переменные и то, какие операции над числами нужны.

Корень квадратный из 4 = 2. Где ты получил -2, меня не интересует, нормальное решение задачи такого ответа не имеет.

Ну и куда ты потерял второй корень в уравнении x^2=4?

Все есть. Надо только уметь видеть.

Какой такой аргумент? Поправку для часов можно получить и без теорий. Тупо померить, посчитать, округлить/подогнать и получить формулу идентичную или с таким же результатом предсказания. То что кто-то хрен знает каким Макаром высчитал её чуть раньше, не доказывает что ОТО нужно - прямую логическую связь формулы с теорией то не предоставили.

Был теоретический результат, полученный ндцать лент назад, а все еще совпадает с новыми экспериментами (GPS, например). Конечно, поправку можно было получить и экспериментально, но мы-то тут о теории говорим.

Отрицательные неудобно хранить в переменных для этого не предназначенных, а значит не для всех операций они хороши.

Вот этим я и не доволен, читай матчасть про то, как представлены переменные и то, какие операции над числами нужны.

Кроме баша и питона есть и другие ЯП, такие как Си, прюсы и паскаль! В них есть типы переменных предназначенные для только целочисленных чисел >=0, например тип занимающий в памяти один байт - BYTE, в который можно помещать числа в диапазоне 0..255. Если в один байт класть и отрицательные числа, то это будет уже другой тип переменных, с диапазоном -128..127. Так что иди и читай матчасть сам.

Был теоретический результат, полученный ндцать лент назад, а все еще совпадает с новыми экспериментами (GPS, например). Конечно, поправку можно было получить и экспериментально, но мы-то тут о теории говорим.

А при чём тут теория, если её основной автор не очень сильно рубил в математике и ему помогала толпа «негров», которая натащила ему очень много всяких формул. А кое что было просто передрано у других авторов не имеющих к этой теории отношения. Поэтому словоблудие про постулаты и «пространство-время» отдельно а «котлеты» отдельно.

Я как раз про C++ и говорю. Когда найдёшь, что там неудобного в хранении отрицательных чисел (прочитай про модификатор signed и unsigned) буду разговаривать. А пока ты не знаешь, что там можно спокойно и без проблем хранить числа как со знаком, так и без знака и занимать они будут один байт мне неинтересно дальше втолковывать тебе прописные истины.

А при чём тут теория, если её основной автор не очень сильно рубил в математике и ему помогала толпа «негров», которая натащила ему очень много всяких формул. А кое что было просто передрано у других авторов не имеющих к этой теории отношения. Поэтому словоблудие про постулаты и «пространство-время» отдельно а «котлеты» отдельно.

Вот именно, при чем тут теория к её авторам?

Ты согласен, что решение уравнения x^2 = 4 это два числа, 2 и -2?

Ну, и обосновать, если не согласен. Про остальное можно потом поговорить.

Все есть. Надо только уметь видеть.

То есть логического научного ответа у тебя нет, и теперь ты как Артс затягиваешь мантру «увидь искривления, увидь кварки, веруй нашему великому магистру»?