LINUX.ORG.RU

А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде?

 , , ,


0

2

Сабж в названии.
Нужен затем чтобы авторы программ могли зарабатывать на платном предоставлении скомпилированных бинарных пакетов.
Ну а распространение пакетов с исходным кодом будет как обычно.

В общем хочешь плати за бинарники, хочешь компилируй на своём ПК.

П.С.1 И разрешать ограничивать распространение в скомпилированном виде только для программ, но не библиотек.
П.С.2 Так же надо добавить исключение для инсталятора при условии что бинарный файл не будет копироваться в устанавливаемую систему.
П.С.3 Может быть стоит добавить исключение для различных live.

Родственная тема Продажа свободных программ

★★★★★

Ответ на: комментарий от torvn77

Свободу #2 и #3, очевидно. Ты читай дальше оглавления.

Это не GPL определяет свободы, а свободы по-столлмановски определяют содержание GPL. Принцип первичен, конкретный юридический документ — вторичен.

Другое дело, если ты не согласен с понимаем свобод у Столлмана. Но тогда тебе нужна своя собственная torvPL. И не удивляйся, что FSF признает её несвободной.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от morse

Фанатики свободы как они есть. Ограничивают вашу свободу всеми силами. Во имя свободы, естественно.

Лишь бы свобода разводить тараканов осталась. Пока соседи СЭС не вызвали.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Давай займемся несвойственной для тебя деятельностью, и подумаем. Вот представь что весь мир упоролся, и принял твою поправку. Как ты думаешь, сколько времени займет у «злых капиталистов-поработителей» чтобы написать удобную, платную систему установки программ, которая качает исходники тебе на комп и автоматически их компиляет? День? Неделю? А теперь давай подумаем сколько времени займет написать такую систему у фанатиков СПО. Скорее всего, бесконечность. Таким образом злым капиталистам на твои придумки будет наплевать, а страдать будут исключительно обычные пользователи. Все бинарные дистрибутивы отправятся на помойку. Во имя свободы, разумеется.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Свобода передавать копии своих измененных версий другим

И как это ограничивает запрет распространения в скомпилированном виде?

Свобода передавать копии, чтобы помочь другим

Распространение в исходниках не меняется, единственно что пользователь должен будет сам компилировать программу.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

а как тогда распространять загрузчики и компиляторы?

Запрет на распространение в скомпилиповаеном виде будет опциональным, по умолчанию он будет разрешён.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)

вообще суть gpl была в свободном распространении в любом виде продукта вроде.

каким образом ты будешь тогда сами инструменты для сборки распространять?

xmikex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Распространение исходников и source пакетов останется без изменений.

Только идеология заключается не в распространении исходников, а в распространении свободного софта взамен платного. Таковы основы GNU.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от morse

Все бинарные дистрибутивы отправятся на помойку.

Я не предлагаю установить запрет вообще, а только для отдельных программ на усмотрение автора.

А теперь давай подумаем сколько времени займет написать такую систему у фанатиков СПО.

Не много, просто скрипт POSTINSTALL у некоторых программ станет несколько сложнее.

torvn77 ★★★★★ ()

Может новый разнообразный глава FSF с тобой согласится. Но Столлман — нет. Свобода распространения ПО не должна накладывать ограничение на формы распространения. Тем более Столлман в своих лекциях явно даёт понять, что не все являются IT-шниками. Поэтому для того, чтобы ПО было свободным, нужна свобода распространения изменённых версий, чтобы преимуществами свободного ПО могли воспользоваться люди, которые сами не умеют или не хотят изменять код.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Поэтому для того, чтобы ПО было свободным, нужна свобода распространения изменённых версий,

Где в ОП содержится призыв запрета распространения пропатченных(изменённых) исходников?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Вы можете копировать и распространять Программное обеспечение только в неизмененном виде

Уверен?

https://sourcemage.org/SPL

Вы можете вносить изменения в Программное обеспечение и распространять их в форме, отличной от Программного обеспечения, такой как исправления. На модификации распространяются следующие ограничения:

anonymous ()
Ответ на: комментарий от morse

Фанатики свободы как они есть

Фанкатики свободы - это фанатики public domain. Они не ограничивают вашу свободу.

Сторонники копилефта - это разновидность сторонников копирайта: они не готовы дать вам свободу.

hakavlad ()
Ответ на: комментарий от torvn77

А где в определениях свобод Столлмана говорится про то, что свобода распространять должна быть применима ТОЛЬКО к исходникам? В Четырёх Свободах ясно сказано, что должно быть право распространять как неизменённую, так и изменённую (производную ) версию. И не сказано, что под изменёнными версиями понимаются только изменённые исходники. Скомпилированный код вполне можно считать изменённой версией. И по сути ты предлагаешь считать свободным ПО, распространение изменённых форм которого ограничены. Так можно и докатиться до того, что запретить распространять изменённые версии с расширенным функционалом, так как правообладатель программы продаёт платную проприетарную версию, где этот функционал есть.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от te111011010

public domain по определению не может быть повсеместным, так как она не налагает никаких ограничений - кто хочет, тот так и использует из public domain - там же нет никаких обязательств

xmikex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

А где в определениях свобод Столлмана говорится про то, что свобода распространять должна быть применима ТОЛЬКО к исходникам?

Когда Столлман придумывал GPL, программисты в основном сидели на зарплатах в различных институтах и заработка от написания софта как основного средства существования у них небыло.

Теперь ситуация другая, IT развилось и прявились прошраммисты для которых написание и сопровождение написанного софта является их основным источником средств к существованию.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xmikex

public domain по определению не может быть повсеместным

Теоретически - может, фактически - нет. Но это не проблема PDM, а проблема людей, чьё желание делать деньги из воздуха давно за пределом разумности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты же вроде старый хрыч, должен помнить tar.gz

Видимо не настолько старый, но из исходников с git софт ставил.

Вообще я понимаю что ты имеешь ввиду, этого не будет, просто в части пакетов вместо бинарников будут исходники и более длинные скрипты postinstall

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Правда? Люди больше не хотят разрабатывать свободный софт для себя родных?

Во первых свобода распространения программ не ограничивается.
Во вторых я предлагаю только установить возможность запрета, а не жёстко его устанавливать для всех программ.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

просто в части пакетов вместо бинарников будут исходники

Так ты просто всех на Gentoo перевести хочешь? Так поднимай флаг «ДАЁШЬ GENTOO В КАЖДЫЙ ДОМ». Многие примкнут.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Когда Столлман придумывал GPL, программисты в основном сидели на зарплатах в различных институтах и заработка от написания софта как основного средства существования у них небыло.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaa!!!!!!!

Что ты несешь? С 65года S/360 в разных конфигах стала машиной для бизнеса!!! Там были еще CDC, Univac, Remington... Где погроммисты на Коболе сидели и Фортране?

Ааааааааааааааааааааааааааааа!!!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от torvn77

я предлагаю только установить возможность запрета, а не жёстко его устанавливать

возможность запрета == запрет

Добро пожаловать в реальность, Нео.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от torvn77

А если тебя друг, который не программист (и может даже вендоузятник/яблочник/андроидщик, а на этих платформах getting started для сборки пакетов гораздо сложнее, чем на linux) попросит изменить свободную программу для него? То ты пришлёшь ему исходник и скажешь «собирай, я сам не могу собрать, мне правообладатель не разрешает»?

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Можешь с ним поговорить насчёт этого.

Тут есть две проблемы

  1. Столлман может быть дитём своей эпохи.
  2. Столлман может не разбираться в работе современных пакетных менеджеров.

В целом же если человек разбирается в пакетных менеджерах то он не увидит в предлагаемом особых ограничений.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

А теперь давай подумаем сколько времени займет написать такую систему у фанатиков СПО.

Не много, просто скрипт POSTINSTALL у некоторых программ станет несколько сложнее.

Ты, возможно, даже не заметил как только что подтвердил мой тезис. Удобство пользователя? Не, не слышал. Пусть юзают POSTINSTALL.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

То ты пришлёшь ему исходник и скажешь «собирай, я сам не могу собрать, мне правообладатель не разрешает»?

Ну если я безрукий неосилятор то да.

Ну а если осилятор то

в части пакетов вместо бинарников будут исходники и более длинные скрипты postinstall

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

В целом же если человек разбирается в пакетных менеджерах то он не увидит в предлагаемом особых ограничений.

Ну давай, собери мне какой-нибудь libreoffice на rasbperry pi или нетбуке. Или там nginx и cpython на облачной виртуалке с минимальным тарифом.

te111011010 ()