А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде?

Ну давай, сделай мне apk-шку для android, чтобы в ней были исходники и postinstall, собирающий код из них.

Пусть юзают POSTINSTALL.

Ты, позорище ITшное, вообще в курсе о чём речь идёт?

Ничего, что компиляция серьёзного проекта может занять несколько часов на мощном процессоре?

Если же это всё легко обходится, зачем делать запрет, который легко обойдут? Прямо как роскомнадзор.

зачем делать запрет, который легко обойдут?

Torrent - наше «всё»!

Ну давай, сделай мне apk-шку для android, чтобы в ней были исходники и postinstall, собирающий код из них.

1. Андройдопроблемы
2. Если автор пишет программу для андройда, то он её сам и распространяет.
3. Какие, за исключением браузеров, есть пересечения десктопного и мобильного софта?

Ничего, что компиляция серьёзного проекта может занять несколько часов на мощном процессоре?

Если хочешь чтобы дядя за тебя на своём ПК компилировал пакет - плати.

не хочешь ждать компиляции покупай доступ

А как ты собираешься отслеживать выполнение данной лицензии? Типа, предъявите логи компиляции?

Ты, позорище ITшное, вообще в курсе о чём речь идёт?

Представь себе, да. Потому что я, позорище айтишное, понимаю в чем разница между юзабилити и скриптами сборки. А вот ты, очевидно, нет.

А как ты собираешься отслеживать выполнение данной лицензии? Типа, предъявите логи компиляции?

Ни как. Если ограничение будет выполняться в основных дистрибутивах то этого будет достаточно.

Ещё раз. Автору никто не запрещает распространять ТОЛЬКО исходники. Если он является единоличным правообладателем, то он может распространять ИСХОДНИКИ под GPL, а БИНАРНИКИ — под другой лицензией, в том числе за деньги. Так поступают, например, разработчики программы osmand — клиента openstreetmaps для android.

Но то, что ты предлагаешь, ОГРАНИЧИТ СВОБОДУ другим людям распространять бинарные сборки (сделанные в том числе ими самими) с целью помочь третьим людям. То есть другой дядя готов бесплатно собрать код для третьего дяди. На комп автора никто не лезет. Но лицензия это запрещает. А как называется ПО, которое ограничивает свободу пользователей и их взаимопомощь? Правильно, несвободное ПО.

Представь себе, да.

Если бы ты знал что речь идёт о форматах пакетов apt и rpm то не писал бы о этом с такой гордостью.

Если ограничение будет выполняться в основных дистрибутивах

Лично я «Если» пользую только, чтобы над кем-нибудь посмеяться. Это приведёт лишь к переходу с http-распространения пакетов на p2p-распространение. И плевать всем будет на официальные репозитории.

Андройдопроблемы

Это не аргумент. Свободное ПО на то и свободное, что не запрещает себя использовать на несвободных платформах. В GPL даже есть исключения для линковки с несвободными системными библиотеками.

Если автор пишет программу для андройда, то он её сам и распространяет.

А если программа свободная, то получатель имеет право её модифицировать и запустить модифицированную версию. В том числе руками третьего лица, если получатель не программист.

Какие, за исключением браузеров, есть пересечения десктопного и мобильного софта?

Это вообще ни при чём. Софт под android может распространяться под GPL? Может.

Помнишь, как oracle запретило распространять в репозиториях дистрибутивов JRE? Когда ещё java-апплеты и jnlp были полуживы. Кто от этого пострадал? По-моему, в первую очередь пользователи.

Помнишь, как oracle запретило распространять в репозиториях дистрибутивов JRE? Когда ещё java-апплеты и jnlp были полуживы. Кто от этого пострадал?

В моём случае для пользователя это проявится только как то, что некоторые программы, для которых вкоючён этот заапрет будут ставиться дольше обычного

По-моему, в первую очередь пользователи.

Это жёлуди, а о дубе кто будет думать?

Так и запрет на распространение вообще можно объяснить «заботой о дубе». По-моему, Столлман выразил свою позицию. Провозгласил 4 свободы. И, согласно его позиции, «дуб» может получать выгоду, только если жёлудям обеспечены эти 4 свободы.

что некоторые программы, для которых вкоючён этот заапрет будут ставиться дольше обычного

Да фиг вам: А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде? (комментарий)

Так и запрет на распространение вообще можно объяснить «заботой о дубе».

Я это предлагаю?
Нет, так почему ты разводишь на эту тему истерику?

Ты предложил ограничить эти 4 свободы Столлмана.

Слушай, ты троллингом занимаешся или ведёшь обсуждение?

ты троллингом занимаешся или ведёшь обсуждение?

А ты ведёшь обсуждение, или свои «хотелки» пробиваешь?

По-моему, троллингом занимаешься только ты. Ты по сути говоришь «я придумал называть несвободное ПО свободным. А кто не согласен — тот тролль».

То есть другой дядя готов бесплатно собрать код для третьего дяди.

Ну и пусть он это делает на компьютере конечного пользователя.

Ну и пусть он это делает на компьютере конечного пользователя.

Как ты определишь на каком компе произведена сборка?!

Нет, у конечного пользователя может НЕ БЫТЬ такого компьютера, который за адекватное время соберёт программу. Допустим, у пользователя только роутер и телефон. Ему нужно установить на роутер стороннюю прошивку и на телефон альтернативную сборку firefox. Роутер вообще не предназначен для сборки кода на нём. Про микроконтроллеры я вообще не говорю.

То, что ты предлагаешь — это ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ И СООБЩЕСТВА. Столлман ясно говорил, что свободная программа — это программа, уважающая свободу пользователя и солидарность пользовательского сообщества. Ты же предлагаешь его убедить, что твоё ограничение не ограничивает свободу и солидарность сообщества.

Но то, что ты предлагаешь, ОГРАНИЧИТ СВОБОДУ другим людям распространять бинарные сборки

1. Бинарные сборки это ренегатство и вообще зло, которое есть в основном для проприетарной винды.
2. Для live можно сделать исключение при условии что бинарники с запретом при установке на комп копироваться в устанавливаемую ОС не будут.

Нет, у конечного пользователя может НЕ БЫТЬ такого компьютера, который за адекватное время соберёт программу.

Значит пользователь предоставит другой ПК для кроскомпиляции.

И вообще, что это за компьютер такой?
Эмедед на контролёре?

Бинарные сборки это ренегатство и вообще зло

Ну ка, ну ка! Подробности, пожалуйста. И ссылочки на мнение значимых персон в отрасли.

байткод ллвм это уже скомпилировпная программа или ещё нет?

Если бы ты знал что речь идёт о форматах пакетов apt и rpm то не писал бы о этом с такой гордостью.

Ну да, если бы я знал что ты имеешь в виду rpm, я бы точно сказал другое. Я бы сказал: «ты дурак, и не разбираешься в том что говоришь».

Так вот, ты дурак, и не разбираешься в том, что говоришь. рпмовский постинсталл занимается исключительно формированием бинарного пакета из выхлопа сборки. Облегчить саму сборку он тебе не поможет ровно никак. И там уже есть все что надо, ничего ты туда не добавишь такого, чтобы облегчить жизнь простым пользователям. Чтобы собрать src.rpm (который, если ты вдруг не в курсе, совсем не то же самое что бинарный rpm), все равно придется разбираться в премудростях rpmbuild и mock (если речь идет об RH/федоре), и никакими скриптами внутри пакета ты это не исправишь. И не будет этого никогда делать ни один нормальный пользователь. Кто такие «пакеты apt» я не знаю, но если ты имеешь в виду deb, то там все еще сложнее, потому что своего аналога mock даже у убунты нет, не говоря уж о дебиане.

байткод ллвм это уже скомпилировпная программа или ещё нет?

Не знаю, но в любом случае предлагаемый запрет на распространение в бинарном виде опционален и llvm может его не устанавливать.

Если же этот вопрос вы задали в смысле врзможности обхода запрета то тогда надо считать это бинарным, скомпилированным видом.

deb, то там все еще сложнее

Ни хрена не сложнее: apt-build и вперёд. Тока нахрен это нужно?

Ни хрена не сложнее: apt-build и вперёд

«И вперед» что? Ставить себе толпу dev-пакетов на основу? И не забывай, мы же все компиляем. Если пакет использует cmake - компиляем cmake. И так далее. Как товарищ собирается в исходниках распространять gcc я не знаю, видимо перепишет на баше. Или на бейсике. Достанем из чулана какую-нибудь ямаху из восьмидесятых, которая понимает бейсик, и вперед.

видимо перепишет на баше. Или на бейсике

Наверняка.

Как товарищ собирается в исходниках распространять gcc я не знаю

Gentoo-шник. У них свои заскоки.

То загнется. Ты враг СПО?

Даже гентушники распространяют stage3 бинарно.

Даже гентушники распространяют stage3 бинарно.

Тсс. Никому ни слова. Главное лозунги!

Я считаю, что надо отменить дистрибутивы. Скачал кучу пакетов, разрулил все зависимости друг от друга и в лучших традициях FHS собрал свой десктоп. Вот это дело... Только кому это нахер нужно? Вам игори и нвидия или принципы? Это же не айс, когда за вас что-то собрали автоматом, кто, блин, писал эти чертовы скрипты...

ЗЫ. Наблюдаю тенденцию противоположную десятилетней. Тогда пищали, что нас не замечают, нас мало, а сейчас получается нас слишком много? Уровень линуксоида в среднем упал? Ну так это все взаимосвязано.

Если пакет использует cmake - компиляем cmake. И так далее. Как товарищ собирается в исходниках распространять gcc я не знаю

Который раз для неосиливших распарсить ОП я повторяю, что будет только возможность установить запрет и если автор софта его не указал, то запрета на распространение в скомпилированном виде не будет.

Или morse считает что авторы gcc его установят как только к этому предоставится возможность?

только возможность установить запрет

А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде? (комментарий)

Ещё раз говорю. У многих хомячков есть только роутер и смартфон.

Представим ситуацию, когда провайдер продаёт свой роутер со специальной сборкой прошивки. Оригинальная прошивка роутера от производителя — под твоей версией GPL. Провайдер внёс в неё свои изменения, чтобы роутер рабоал в его сети. И как он будет продавать эти роутеры пользователям? Мастер будет требовать у пользователя иметь компьютер с нужной ОС, придёт, сядет и целый день будет собирать прошивку?

Это заговор корпораций против старого железа. Иди покомпеляй на атоме.

возможность запрета == запрет Добро пожаловать в реальность

То есть ты хочешь сказать что буквально все авторы СПО программ хотят установить запрет распространения в бинарном виде?

Я считаю что если ты предоставляешь кому-то какую-то возможность, ты должен заранее попытаться предсказать что будет, если этот кто-то этой возможностью воспользуется. Предоставление возможности в надежде что никто ей пользоваться не будет по-научному называется «дебилизм».

Бинарные сборки это ренегатство и вообще зло, которое есть в основном для проприетарной винды.

Не ври. Если мы ведём речь про байт-код питона, то да. А если про код на C, то нет, так как программы компилируются достаточно долго и требуют относительно мощных процессоров.

Ты сам на генте сидишь? Давно пересобирал мир? Или ты собирал только отдельные хеллоуворлды? Вернись в реальный мир. Если ты думал, что движение за свободное ПО  — это то, где каждый ДОЛЖЕН компилять, то нет. Это движение за то, чтобы каждый, грубо говоря, ИМЕЛ ПРАВО компилять, если он хочет.

ты хочешь сказать

Не хочу, а говорю. Всем плевать на авторов. После 90-х я распознаю напёрстки на раз. Так вот это именно «оно». Пользовать это будут совсем не авторы. А страдать от этого именно обычные пользователи.

И П.С. 3: и разрешить компиляцию только в сильновыдуманном кривом тулчейне автора (с ужасом вспоминаю кривые конфиги autotools и альфафичи gcc)

ты должен заранее попытаться предсказать что будет, если этот кто-то этой возможностью воспользуется.

Ты опять неосили прочитать/перечитать ОП:

П.С.2 Так же надо добавить исключение для инсталятора при условии что бинарный файл не будет копироваться в устанавливаемую систему.

В остальных случаях apt-build или платный бинарный репозитарий.

Ты случайно не генту используешь?

В остальных случаях apt-build или платный бинарный репозитарий.

Тебя так плющит, что в Gentoo мало бинарников?