А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде?

Видать у тебя есть, что предоставить общественности, но жаба... (не ява).

Ничего сложного в make&&make install нету, да и то будет спрятано в постинсталяционный скрипт.

Сколько и кому ты платишь, чтобы тебя не банили?)

Прайс:

Первым пунктом должны еще сами сорцы быть. Можно даже продавать их кусками. Пофайлово. Ненуачо.

Вообще ты не понимаешь сути свободного ПО. Свободное ПО в первую очередь создаётся для пользователей, и не должно искусственно ограничивать пользователей. В свободных лицензиях могут быть ограничения, но они касаются только тех, кто распространяет или модифицирует ПО, и нужны они для двух целей:

1) Защитить интересы пользователя, который является получателем данного ПО

2) Защитить нематериальные права автора оригинального кода. То есть, запрет присвоения авторства и указание на то, что распространяемая версия модифицирована, а также отказ от гарантий

Твоё же ограничение, хоть и формально ограничивает распространителя, но направлено на то, чтобы создать неудобства конечному пользователю с целью получить от него денег. Типа «либо ты платишь правообладателю, либо конпеляй». Это противоречит всей сути свободного ПО.

А вот если все лицензии отменить /типа делай, что хочешь/?

Ну может у него денег на паяльник нет. Они в дефиците, так как их полиция и ФСБ скупают.

Первым пунктом должны еще сами сорцы быть.

Не на данном этапе. На данном этапе сорцы беслатны (свободное ПО). А чуть погодя, когда все привыкнут, мож и их в прайс внести.

А также авторские комментарии за отдельную плату. Отдельно стилизованный перевод на нужный язык.

А также авторские комментарии за отдельную плату. Отдельно стилизованный перевод на нужный язык

Тогда Microsoft сразу разорится.

Смехохуечки с буша наконец обретут историю.

Твоё же ограничение, хоть и формально ограничивает распространителя, но направлено на то, чтобы создать неудобства конечному пользователю с целью получить от него денег.

Только как сервис и услуги в помощи в установке ПО, именно саму свободу распространения ПО это ни как не ограничивает.

саму свободу именно распространения ПО это ни как не ограничивает.

Да ладно?!

Ограничивает. ПО — это не только исходники. Это любая форма, в том числе машинный код. Пользователю нужны не исходники, а исполняемый код.

саму свободу распространения ПО это ни как не ограничивает.

А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде? (комментарий)

Предоставление сервиса бесплатно это демпинг и ничего хорошего ни пользователям, ни авторам софта он не несёт.

ничего хорошего ни пользователям, ни авторам софта он не несёт.

Мы всё поняли. Свободное ПО - зло! Срочно всем разбежаться по кассам!

А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде? (комментарий)

юТы не знаешь, что такое демпинг. Так мы и договоримся до того, что писать свободное ПО — это демпинг.

И распространение бинарников — это настолько же сервис, как и распространение исходников — услуга программиста. Да, есть сервисы, которые из твоего кода соберут тебе бинарник. Тогда это сервис. А если человек сам по своей инициативе собрал и выложил в сеть — это уже не предоставление сервиса.

и ничего хорошего ни пользователям

А мы-то не знали. Сколько времени я пользовался нетбуками с атомов вместо процессора и не знал, что мне вредят, не заставляя ждать неделю, пока система соберётся и ещё сутки каждый раз при апдейте.

Про то, что такое демпинг — почитай в «Незнайке на Луне», как там землевладелец Дракула разорил Пончика. Он сначала продавал соль по низкой цене, но не с целью помочь бедным, а с целью разорить конкурентов, чтобы потом продавать соль по более высокой цене. Мейнтейнеры же не собираются никого разорять и вводить плату за сборку в будущем.

Пользовать это будут совсем не авторы. А страдать от этого именно обычные пользователи.

Ну главный выгодопреобретатель конечно это держатель репозитария с исходным кодом, коммитеры которых будут в лицензии на них давать право лицензианту установить запрет на распространение в бинарном виде.

Так что если основная часть кода принадлежит коммитерам то будет ли сложным сделать форк и пепеписать авторскую часть кода в итоге сняв запрет на распространение в бмнарном виде?

Что же до проприетарщиков, то они обычно ограничивают не бинарники, а исходники.

Так что если основная часть кода принадлежит коммитерам то будет ли сложным сделать форк и пепеписать авторскую часть кода в итоге сняв запрет на распространение в бмнарном виде?

А доказать потом смогёшь, что «я не я и лошадь не моя»?

Что же до проприетарщиков, то они обычно ограничивают не бинарники, а исходники.

Нет, приятель, они и то и то ограничивают.

А доказать потом смогёшь, что «я не я и лошадь не моя»?

Это другой вопрос.
Да, нужен закон о сервисе на котором будет можно официально опубликовать своё произведение(программу, патч, изображение, видеофильм, игру).
Сейчас ни такого закона, ни такого сервиса нет и по этому нет и гарантии что можно доказать права даже на собственный опубликованный код.

По сути это предложение возврата назад. Когда-то все собирали из сорцов, потом начали писать скрипты для сборки исходников, потом организовали репозитории собранных пакетов, потом дошли до обновления на бинарной базе. Уверен, ты не первый, кто до этого «додумался». Отличается только механизм распространения, где-то считают, что лучше собирать пакеты на мощностях пользователя, а в большинстве случаях собирают в своих «сборочных цехах». Но это лишь разная реализация одной-единственной модели. Кому не лень собирать собирают, несмотря на то, что аппаратная часть их компьютеров несет издержки — менять пасту раз в 12 лет или раз в два года все-таки разница.

Это другой вопрос.

Как в воду глядел. Приятель, ты - напёрсточник.

Предоставление сервиса бесплатно это демпинг и ничего хорошего ни пользователям, ни авторам софта он не несёт.

Свобода — это рабство.

Война — это мир.

Удобство — это неудобство.

По сути это предложение возврата назад.

Это не будет возвратом назад потому что это ограничение будет иметь смысл только для пакетов компиляция которых занимает значительное время.

И на всякий случай повторю, что я предлагаю только дать возможность запрета, то есть по умолчанию его для софта не будет.

Приятель, ты - напёрсточник.

В чём напёрстничество?

И на всякий случай повторю, что я предлагаю только дать возможность запрета

И ещё раз повторю, приятелю-напёрсточнику: А что если добавить в GPL опциональную возможность запрета распространять ПО в скомпилированном виде? (комментарий)

Автор программы не предоставляет свой софт бесплатно, он получает выгоду в виде багрепортов и патчей.

Это именно советскии колхоз/артель.

А вот предоставляющий готовый бинарник аказывает услугу не предоставляя ничего в замен, это демпинг.

а зачем? большинство даже здесь сидящих не смогут собрать элементарные вещи у себя на машине. это был бы ламерокапец :)

лучше обязать поставлять параметры бинарной сборки любого опенсорцного софта. потому что некоторый софт можно собрать кучей способов, у него стопицот настроек.

а так, кто хочет - скачает сорцы и сам соберёт. проблемы тут нет никакой.

Иди-ка ты собери генту по порядку, начиная от скачивания загрузочного образа и мануала и заканчивая логином в KDE.

Да не на i9 с топовым SSD, а на атоме вместо процессора, с HDD, с 4 гигами ОЗУ, как раз как продают в dns-shop под видом типа нормальной техники.

Потом будешь кукарекать про «пакеты, компиляция которых не занимает значительное время».

Офис и нормальный браузер разрешаю не собирать. О результатах отпишешься при помощи какого-нибудь netsurf-а.

не предоставляя ничего в замен

Оч интересно. А FSF святым духом питаются? И что бы с ними было без бинарных дистров?

Автор программы не предоставляет свой софт бесплатно, он получает выгоду в виде багрепортов и патчей. Это именно советскии колхоз/артель.

Какой-то бессвязный набор слов.

А вот предоставляющий готовый бинарник аказывает услугу не предоставляя ничего в замен, это демпинг.

Тебе выше уже написали, что такое демпинг. Повторяться не вижу смысла.

Был уже такой уволили из аибиэм , я не понял ты новый Форд и хочешь переписать историю ? То что щас есть это бетон который не сломаешь это как закон проще говоря так что надейся как и все остальные на добрую руку Доната или признания и выдачи гранта в размере нной суммы я конечно понимаю страна не та страна торрент , но может в будущем будет лучше , а то и хуже.

Не, не взлетит, от маленького профита тонна гемороя. Но для своего ПО ты вполне можешь сделать такую лицензию и распространять, да и вообще любой автор может аналог GPL сделать с твоими правками и продавать бинарники, для этого не преград более того автор может взять уже свой проект под GPL и перелицензировать на свой лад. Такая кардинальность должна быть изначальной, ну или как следствие флешмоба, вот сейчас миллиардер какой прочтёт твою идеи и в бухает ти миллиарда на популяризацию так что в течении нескольких лет будет настойчиво всплывать статьи о новой методике распостранения, именитые люди засовывая бабосы в карман будут хвалить и авторитетно кивать мол даддада все давыайте так, макасофт добавит вариант автоматического добавления этой лицухи на гитхаб и всё, появятся магазины ПО вообще всего ПО на это построят бизнес, безусловно все и как минимум многие это примут как за едиснтвенно верный вариант. Твоя мечта явь. Но, нет =)

В чём напёрстничество?

Ну ты ведь знаешь правила: три стаканчика, все пустые, а шарик в руке напёрсточника. Так это про тебя.

какую услугу-то? автору менее всего нужна куча вопросов нубов типа «а у меня не работает» или «а у меня не компилится». и компиляция тоже не бесплатная фигня: надо сколько-то там киловаттчасов затратить на сборку и проверку. для дистрибутивов это прямо большая проблема: это надо арендовать вычислительные мощности и гонять эти сборки и тесты под все архитектуры. это очень серьёзная задача и немалые финансовые затраты. это всё работа майнтейнеров. сборку всех возможных версий под все дистрибутивы автор всё равно не осилит. и ему это никуда вообще не упёрлось. а майнтейнер ещё берёт на себя функции первой линии и иногда коммитит полезные патчи в апстрим. и если кто-то собирает бинари и их распространяет - да пожалуйста. другое дело, что юзера ведь никто не заставляет ставить бинарь. он может скачать сорцы и собрать сам. имеет полное право.

Бинарные сборки это ренегатство и вообще зло, которое есть в основном для проприетарной винды.

Любой бинарный дистрибутив - это зло и проприетарщина? Ты уж определись чего ты хочешь на самом деле. Что была такая возможность или это должно быть обязательным. И можешь написать такую лицензию. Кто тебе это запрещал? Или ты хочешь переименовать существующие лицензии, а себе взять название GPL?

Плату - за заказанные доработки. С ТЗ и договором. Саму программу продаешь разово. Исходники публично можешь не распространять, только передавать покупателю (например, на DVD) срез на тот момент, в который программа была куплена.

1. А если кто то создаст локальный репозитарий собранных программ он нарушит лицензию? В пределах предприятия например?

2. Или вот эти же телевизоры и подобная техника с прошивками? После покупки я должен буду с авторами всех программ связаться, оплатить сборку, если сам не могу собрать. Потом прошить телевизор как то, там ведь ни ядра, ничего не должно быть.

Какой-то бессвязный набор слов

Сумасшедший генерирует бессвязный набор слов. Блин, кто бы мог подумать.

А вот если все лицензии отменить /типа делай, что хочешь/?

SQLite в public domain вполне нормально себя чувствует.

И вообще, практика показывает, что изо всей целевой аудитории месседжа «делай, что хочешь» очень малое число не только хочет, но и может.

Ну стань президентом и отмени лицензии хотя бы в одной стране.

Можно. А теперь задумайся, почему такого никто не делает.

И да, касательно конфигурирования сборки на чужом сервере (и вообще не на той машине, где сама сборка будет происходить): вообще-то, если ты не в курсе, ./configure и прочие костыли необходимы исключительно для того, чтобы подстраиваться под конкретную машину и проверять наличие необходимых для сборки зависимостей. Да, автолулзы доставляют лулзы, проверяя наличие всяких фортранов и прочих оторванных от реальности вещей, но изначально идея скрипта, готовящего мейкфайлы в зависимости от конкретной платформы, является вполне здравой. А теперь попробуй наложить это на концепцию отправки формы на деревню дедушке. То есть в общем случае, чтобы получить готовые мейкфайлы, чувак должен вручную указать платформу (ну ладно, это ещё из юзерагента можно выцепить), её разрядность, дистрибутив, места расположения заголовочных файлов и список необходимых зависимостей. А теперь, внимание, вопрос знатокам: если юзеру и так нужно знать список необходимых зависимостей, чтобы собрать прогу, на кой чёрт ему пользоваться этой онлайн-конфигурялкой? Он пройдёт по списку зависимостей и в итоге поставит прогу.

Ну а в случае каких-то сложных проектов вроде GIMP вообще абзац будет. Ты точно уверен, что каждый гимпоюзер готов стать LFS-ером, пусть даже со вспомогательными формочками онлайн?

Нет свободной вакансии.
Впрочем сейчас президентов «как собак» /президент компании, .../.

Я имел в виду президентом страны.

1. Всё аналогично текущим GPL, распространение софта под которыми внутри организации или предприятия лицензии не нарушает.

2. Вообще в случае использования кода в выпускаемых изделиях было бы правильным дать авторам копейку.
   Но так часть производителей и сейчас лицензии нарушают, да и авторам основных программ этот запрет не нужен, так что не думаю что это приведёт к проблемам.

Почему что если? Оно существует. Aseprite, рисовалка спрайтов, раньше была под GPL, а потом автор сменил лицензию, запретив распространение бинарных сборок, однако не запрещая собрать лично себе с его же исходников на GitHub. Продает свою рисовалку в стиме, хех.

Ладно, подумаю ...

Всё аналогично текущим GPL

Ты уже начал GPL обозначать как «текущие GPL»? Не слишком ли смело? Намекни, на что рассчитываешь?

Но ведь она уже является несвободным ПО, и тем более лицензия несовместима с GPL. А ТС хочет, чтобы такая лицензия мало того, что была бы свободной, так ещё и совместимой с GPL.