Несколько вопросов: языки высокого уровня и С++ с точки зрения программистов на С (kernel, embedded, realtime, ...)

> Exception для учёта/обработки _ожидаемого_ т.е. штатного события - моветон.

0.1% синтаксически поломанных строк -- это ожидаемое штатное событие или нет? и когда оно становится нештатным?

> wlor, в этом треде ты просто идеальный образчик самых типовых exception abuse.

поскольку ты, видимо, не понял назначение статических исключений

1. быдлокодер должен иметь право на exception abuse

2. продвинутый кодер, получив быдлокод с exception abuse, расставляет несколько ключевых слов, нестатические исключения становятся статическими и компилятор гарантированно генерит быстрый код.

> 0.1% синтаксически поломанных строк -- это ожидаемое штатное событие или нет? и когда оно становится нештатным?

Процент указан абсолютно бессмысленно. Либо семантически (в рамках предметной области) "поломанные строки" вообще не допустимы и появление хотя бы одной - выброс исключения, либо они допустимы в любых количествах и не являются преметом для выброса исключений вообще.

> быдлокодер должен иметь право на exception abuse

А почему только на exception abuse? Может еще на иногрирование стиля и обфускацию кода?

> продвинутый кодер, получив быдлокод с exception abuse, расставляет несколько ключевых слов

Не глядя и нечитая код? Ты может не втыкаешь, что больше половины требований к _написанию_ ПО диктуется требованиями его _чтения_? Требования по использованию исключений, по большому счету, входят в этот перечень.

Кстати, ты сам начал этот тред, с плача о плохой читаемости плюсов. )))

> Процент указан абсолютно бессмысленно. Либо семантически (в рамках предметной области) "поломанные строки" вообще не допустимы и появление хотя бы одной - выброс исключения, либо они допустимы в любых количествах и не являются преметом для выброса исключений вообще.

Это как минимум непрактично, если не сказать глупо. Практические задачи вполне удовлетворяются какой-либо точностью. И что, из-за одной поломанной строки ты откажешься от подсчета трафика за месяц?

> нечитая

не читая

Самопочин.

> А почему только на exception abuse? Может еще на иногрирование стиля и обфускацию кода?

Потому что данный случай exception abuse не несет ничего, кроме тормозов, и тем более не только не обфусцирует код, но даже и повышает его читабельность.

> Это как минимум непрактично, если не сказать глупо. Практические задачи вполне удовлетворяются какой-либо точностью. И что, из-за одной поломанной строки ты откажешься от подсчета трафика за месяц?

Занянтый ход мысли.
Какая разница, отказываться от подсчета из-за одной строки или одного миллиона строк? А если ты игнорируешь одну, то какая тебе разница, если ты проигнорируешь еще пару миллионов?

)))

> Кстати, ты сам начал этот тред, с плача о плохой читаемости плюсов. )))

мой взгляд содержит одновремнно два противоположных аспекта явления, и я стараюсь показать, что они типичны, но вряд ли кто-то это понял.

> Потому что данный случай exception abuse не несет ничего, кроме тормозов, и тем более не только не обфусцирует код, но даже и повышает его читабельность.

Наоборот. В блоке catch {} любой нормальный программист ожидает увидеть логирование события и либо код очистки, либо выброс нового исключения на уровень вврех. Что-либо иное - разрыв шаблона и необходимость вкуривать в запутанную логику и соотнесения потока выполнений исключений с нормальным потоком выполнений. Сама необходимость такого соотнесения - громадный минус читаемости. Чтобы понять твой код, мне пришлось разобрать его строчку за строчкой. Честный if и говорящие названия функций check_syntax() и calculate_traffic() (вместо бессымсленного traffic()) были бы понятны с первого взгляда.

> Занянтый ход мысли. Какая разница, отказываться от подсчета из-за одной строки или одного миллиона строк? А если ты игнорируешь одну, то какая тебе разница, если ты проигнорируешь еще пару миллионов?

Мы считаем трафик и количество поломанных строк, естественно мы выведем юзеру оба числа -- трафик на stdout, количество поломанных строк -- в лог и/или на stderr, пусть юзер решает -- не слишком ли их много, чтобы доверять трафику.

> В блоке catch {} любой нормальный программист ожидает увидеть логирование события и либо код очистки, либо выброс нового исключения на уровень вврех.

Да, там именно логируется событие, в достаточно примитивной форме -- в форме его подсчета.

Можно это переписать -- допустим, непостредственно выплевывать первые 10 поломанных строк на stderr, а потом выплевывать число.

Да, блин, вот же:

int amount=0, invalid=0;
while( line=get_line() )
{
  try{
    amount+=traffic(line);
  }catch(....){
    invalid++;
  }
}

и

int amount=0, invalid=0;
while( line=get_line() )
{
  if (check_syntax(line))
    amount+=calculate_traffic(line);
  else
    invalid++;
}

чтобы от ламерка не было возражений, пусть код будет такой:

int amount=0, invalid=0;
while( line=get_line() )
{
  try{
    amount+=traffic(line);
  }catch(InvalidLine){
    if(++invalid<10)
      std::cerr << "invalid line: " << line;
  }
}
if( invalid )
  std::cerr << "invalid line count: " << invalid << "\n";

std::cout << "traffic: " << traffic << "\n"

> if (check_syntax(line)) > amount+=calculate_traffic(line);

check_syntax(line) и calculate_traffic(line) делают ровно одну и ту же работу

изучи, зачем появились исключения

- std::cout << "traffic: " << traffic << "\n"
+ std::cout << "traffic: " << amount << "\n"

> check_syntax(line) и calculate_traffic(line) делают ровно одну и ту же работу

Тут я бессилен. Либо человек умеет программировать, либо не.

> изучи, зачем появились исключения

Давай бартер - ты изучишь, как их использовать )))

> Давай бартер - ты изучишь, как их использовать )))

я изучу, как они реализованы в gcc, пойдет?

>Exception для учёта/обработки _ожидаемого_ т.е. штатного события - моветон.

А чем checked exception это не штатное событие? Это как возвращаемый результат для редких но ожидаемых неудачных сценариев работы функции типа перегруженности удаленного сервера или зажеванной строчки в лог-файле. Для нештатных событий типа разрушения инвариантов или хардверного отказа RuntimeException предназначен.

Нет, не пойдет. Ты еще больше кривизны нагородишь в погоне за тактами и эффективностью.

чтобы от ламерка не было возражений, пусть код будет такой:

Тоже самое говно, вид сбоку. Опять таки сравни, заодно снимем липовое возражение «check_syntax(line) и calculate_traffic(line) делают ровно одну и ту же работу».

int amount=0, invalid=0;
while( line=get_line() )
{
  try{
    amount+=traffic(line);
  }catch(InvalidLine){
    if(++invalid<10)
      std::cerr << "invalid line: " << line;
  }
}
if( invalid )
  std::cerr << "invalid line count: " << invalid << "\n";

std::cout << "traffic: " << amount << "\n"

int amount=0, invalid=0;
while( line=get_line() )
{
  char *s;
  if (s = get_traffic_szptr(line))
    amount+=std::atoi(s);
  else
    if(++invalid<10)
      std::cerr << "invalid line: " << line;
}
if( invalid )
  std::cerr << "invalid line count: " << invalid << "\n";

std::cout << "traffic: " << amount << "\n"

>if (s = get_traffic_szptr(line))

Это не мультитредово.

> А чем checked exception это не штатное событие?

Своей нештатностью. checked exception - это не штатное, но _предсказуемое_ событие. Иными словами, вероятный отказ.

> Для нештатных событий типа разрушения инвариантов или хардверного отказа RuntimeException предназначен.

RuntimeException предназначен для непредсказуемых событий. Использование кое-где в системных библиотеках для простоты написания кода в расчет не берем.

> Это как возвращаемый результат для редких но ожидаемых неудачных сценариев работы функции типа перегруженности удаленного сервера или зажеванной строчки в лог-файле.

Всё верно! И в коде catch {} я ожидаю увидеть повтор попытки записи или откат всей процедуры. Но я совсем не ожидаю увидеть там перерасчет записываемых данных.

Не было в ТЗ.

выжимать байтики и такты можно и с помощью других языков, не обязательно для этого насиловаться С++

>Не было в ТЗ.

ИМХО всеже лучше по умолчанию писать thread-neutral а не thread-hostile код.

Опять таки сравни, заодно снимем липовое возражение «check_syntax(line) и calculate_traffic(line) делают ровно одну и ту же работу».

if (s = get_traffic_szptr(line)) amount+=std::atoi(s);

а теперь твой вариант не годится для проталкиваемого в прошлом тобой же сценария «в случае обнаружения хотя бы одной строки нафиг тормознуть программу»

int main() {
   ...
   if( g(....)==OTHER_FAILURE )
     ...
   else
     ...
}

OtherReturnCode g(....) { 
  if ( g(....)==FAILURE )
    return OTHER_FAILURE;
  else
    ...
}

SomeReturnCode f(....) { 
  if (s = get_traffic_szptr(line))
    amount+=std::atoi(s);
  else
    return FAILURE;
}

в то время как вариант с исключениями годится для *обоих* случаев:

int main() {
   ...
   try{
     cout << g(....);
   }catch(InvalidLine){
     ...
   }
}

doubl g(....) { 
  int i=1+f(....);
}

int f(....) { 
    amount+=std::atoi(s);
}

> ИМХО всеже лучше по умолчанию писать thread-neutral а не thread-hostile код.

Верно, mea culpa.

> а теперь твой вариант не годится для проталкиваемого в прошлом тобой же сценария "в случае обнаружения хотя бы одной строки нафиг тормознуть программу"

Разумеется. В твоём коде этого не было. Был выбран другой вариант - игнорировать.

> в то время как вариант с исключениями годится для *обоих* случаев:

1. Ты привел вообще левый код, не имеющий отношения к первому.
2. Стратегию обработки ошибок нужно выбирать еще на этапе проектирования и в явном виде заносить в TODO/ТЗ без всяких двусмысленностей.

> выжимать байтики и такты можно и с помощью других языков, не обязательно для этого насиловаться С++

ну так желательно эти языки назвать

Раз уж мы в этом треде обсуждаем гипотетические языки, то почему бы не поговорить о туплах

bool success;
uint64_t amount;
success, amount = get_amount_from_log_line(line);
if (success) {
  ....  
} else {
  ++invalid_lines;
}

boost.tuple?

http://tinyurl.com/zql2x
http://tinyurl.com/qytxm

Синтаксис у него не очень удобный, имхо

>Синтаксис у него не очень удобный, имхо

Я бы тут сказал что дело тут не в удобстве, а в том что это "стероидная" фича. ИМХО по уму надо такие вещи протаскивать в язык с самого низа, от бинарного протокола вызова и линкера.

это уже другой вопрос :-)

> Раз уж мы в этом треде обсуждаем гипотетические языки, то почему бы не поговорить о туплах

Тут можно заюзать не таплы, а Алг.ТД, Maybe<int> (а ламерок предложил фактически Maybe<char*>), и обычно Maybe<int> изображается как int*, но тогда возникает геморрой с освобождением памяти.

[code] while( line=getline()) { Maybe<int> t=traffic(line); if( t==NOTHING ) invalid++; else amount+=t.value; }

while( line=getline()) { int* t=traffic(line); if( t==NULL ) invalid++; else{ amount+=*t; free(t); } } [/code]

но возражения те же, что я сказал ламерку -- теряется гибкость

(впрочем, есть и положительные стороны АлгТД -- в с++ невозможно записать в переменную в виде АлгТД возвращенное значение *вместе с исключением*, а не кидать исключение)

Раз уж мы в этом треде обсуждаем гипотетические языки, то почему бы не поговорить о туплах

Тут можно заюзать не таплы, а Алг.ТД, Maybe<int> (а ламерок предложил фактически Maybe<char*>), и обычно Maybe<int> изображается как int*, но тогда возникает геморрой с освобождением памяти.

 
while( line=getline()) 
{ 
  Maybe<int> t=traffic(line);
  if( t==NOTHING )
    invalid++; 
  else
    amount+=t.value;
}

while( line=getline()) 
{ 
  int* t=traffic(line); 
  if( t==NULL ) 
    invalid++; 
  else{
    amount+=*t;
    free(t);
  }
} 

но возражения те же, что я сказал ламерку — теряется гибкость

(впрочем, есть и положительные стороны АлгТД — в с++ невозможно записать в переменную в виде АлгТД возвращенное значение *вместе с исключением*, а не кидать исключение)

руками конечно можно записать, а вот кратко, шаблонами... эээ... вроде шаблонами нельза заматчить исключения, прописанные в сигнатуре функции?