Программирование 2025. Полный Вкат.

Сюрприз-механиками.

Свои 5 копеек про Fortran

Fortran, R, Matlab - математика, расчёты, калькуляционные «яп», Фортран - очень старый, постепенно уходит вместе со программистами-стариками.

Фортран - не старый язык. «Старый» и «ужасный» - это Fortran IV, 66, 77. Это был реальный ужас, но более удобный, чем кодить в командах процессора.

Современный Фортран вполне себе ООП, начиная с Fortran 90. А последний стандарт Fortran - 2023.

Фортран - узкоспециализированный язык для математических расчетов. На нем написано множество алгоритмов, поэтому быстро он не уйдет - это точно.

Разрабатывается теми же командами, кто разрабатывает компиляторы С++ в GNU и LLVM. Кроме того разрабатывается производителями процессоров - Intel, AMD, Nvidia.

Издавна код на Fortran и C++ можно было компилировать вместе в одном проекте.

Издавна код на Fortran и C++ можно было компилировать вместе в одном проекте.

Ты сравнивал скорость исполнения одной и той же функции на Фортране и на Си++? В своё время мне удалось сравнить скорость исполнения функций на Фортране, на Си и на Паскале. Фортран и Си исполнялись за одно и тоже время, а Паскаль отставал существенно.

В некоторых случаях C++ может быть быстрее C, если верить утверждениям Бьярне Строуструпа.

А тут есть хоть один человек, который прочитал вдумчиво и понял все, что накидали в рекомендациях? И потом применил на практике в работе? За деньги.

Знания зачастую невозможно применить 1-1 на практике, но всё же именно за счёт разума люди выживают.

Ну, про выживание это очень спорно. Выживают как то все на своих паттернах поведения. Человек тут просто один из.

А про знания - ладно, похрен, даже не про применение. Интересно, есть ли тут кто то, кто все это вообще прочитал и осознал. Этих знаний уже столько, что можно просто всю жизнь изучать и всего не изучить. И все это подается, как база, замечу. Нужно всю жизнь изучать то, что изучить нельзя полностью, чтобы начать, ага.

Есть у меня подозрение, что общую базу нужно стандартизировать и сокращать. А дальше - специализация.

Этих знаний уже столько, что можно просто всю жизнь изучать и всего не изучить.

Такова жизнь, приходится отказываться от многих потенциальных ценностей и выбирать что-то одно в приоритете.

У меня есть бд со всеми книгами, которые я заносил туда в порыве страсти. Даже содержания переводил содержания в таски. Наверное, сотня книг наберётся. И много я из них прочёл? Ничего. Но кое-какие книжки до сих пор дожили, может как-нибудь всё-таки прочту.

Поэтому я начал отталкиваться от практики, как основы. Сначала выбираю, что надо сделать. Затем выбираю инструмент. Затем пытаюсь реализовать. Что то даже получается, но криво.

…затем начинаю изучать базу по подобранным инструмента: языку, тулкитам, модулям, библиотекам.

И вот тогда что то уже получается. Потому что после всех этих шагов становится примерно понятно как это все работает, где ошибки в выборе, что нужно было выбрать на самом деле. А потом конечно все нужно переписать заново и пойти на новый цикл.

Долго, неэффективно, но есть плюсы:

1. Хоть и кривой проект, но рабочий уже есть и используется на практике.

2. То что я использовал на практике - изучил и запомнил, теперь знаю как применять.

Я думаю, это естественный подход. Знания невозможно получать в изоляции от всего, что ты уже знаешь. Получая новую информацию мы её аккуратно раскладываем по нашим сознательным полочкам, решаем конфликты со старой информацией, что-то сливаем в одно, что-то старое удаляем, учимся быстро её находить. А когда пытаешься узнать что-то невообразимо новое, да ещё и в производственном объёме — на это вообще хоть кто-нибудь способен, в этом вообще есть польза? Я считаю, что нет.

Теоретически это все системно должны давать в ВУЗе. Несколько лет подряд планомерно, но..

..но сначала ты нихрена не понимаешь что тебе надо, что тебе надо будет в будущем.

..но ты не можешь выбрать ВУЗ. Просто потому что не знаешь, не умеешь, не имеешь возможности.

И вот, ты угробил * лет на изучение говна, которое тебе нахрен не упилось в итоге. Теперь ты знаешь что тебе нужно, поздравляю - паши не по специальности, чтобы завтра поесть. Или по специальности, которую ненавидишь всем сердцем (хороший вариант).

А для изучения нового просто нет времени, возможности, и прочего прочего - ты уже не можешь планомерно убить еще * лет вникуда.

Херня какая то, если честно.

Издавна код на Fortran и C++ можно было компилировать вместе в одном проекте.

Ты сравнивал скорость исполнения одной и той же функции на Фортране и на Си++?

Про скорость исполнения.

Современные компиляторы Fortran (а не сам Fortran) в большинстве расчетных задач создают такой же быстрый код как и С/C++.

В некоторых нетривиальных случаях код на С/C++ будет быстрее в руках опытного программиста, а в руках неопытного может быть по-всякому.

Современный Fortran относительно прост и им могут пользоваться (и основная целевая аудитория есть) - не профессиональные программисты, ученые в прикладных дисциплинах (математики, статистики, физики….) И код ими написанный будет сравним по скорострельности с кодом на C/C++, написанным профессиональным программистом.

Про компиляцию в одном проекте Fortran и C/C++.

Обычно создатели оптимизирующих компиляторов, как я выше указал, делают сразу как компилятор C/C++, так и компилятор Fortran, у которых, с точки зрения оптимизаций, одинаково всё процентов на 90, а то и выше, и у которых совместим генерируемых объектный код.

При этом С/C++ в проектах на обоих языках применяется для того, чтобы добавить в программу возможности, которые отсутствуют в Fortran - обработка новомодных типов данных, визуальный интерфейс и т.д.

При этом С/C++ в проектах на обоих языках применяется для того, чтобы добавить в программу возможности, которые отсутствуют в Fortran - обработка новомодных типов данных, визуальный интерфейс и т.д.

Нужны ли все эти возможности Си++ по работе с сетью, с графическими ускорителями и пользовательским интерфейсом в Фортране? Насколько я понимаю, Фортран используется для математических вычислений большей частью, то есть учёными, а не инженерами.

В кратенькой беседе с учёным-физиком из МГУ я спросил его о том, что именно он программирует на сверхвычислителе «Ломоносов» у себя в университете и собеседник ответил мне, что он программирует там решение дифференциальных уравнений на Фортране в обычном «Терминале». То есть без всяких графических окружений учёные просто запускают расчёты и идут по своим делам, а спустя время получают результаты в том же «Терминале». Возможности графических ускорителей для расчётов не использовались.

Кстати говоря, в современном Фортране возможно задействовать в расчётах графические ускорители?

Кстати говоря, в современном Фортране возможно задействовать в расчётах графические ускорители?

Конечно: https://developer.nvidia.com/cuda-fortran

Кроме того, у серьезных Fortran компиляторов есть развитые возможности параллельного программирования - Coarray Fortran, интеграция с OpenMPI и т.д.

То есть, основное назначение и специализация современного Fortran - для массивных вычислительных задач учеными-прикладниками, типа моделирования атомного взрыва, прогноз погоды на планете Земля и т.д.

Для всего остального есть другие языки. Например, для расчетов это - Python для ИИ (поверх библиотек на C++ и Fortran), R - для прикидычных статистических расчетов, Jilia, Mojo - с интерактивностью и возможностью компиляции с достаточно большым быстродействием относительно R и чистого Python

А как так получилось, что область, которая сейчас не нравится, нравилась в начале? Что изменилось? Можно ли найти работу, которая поближе к тому, чем теперь хочется заниматься?

Можно было бы и на сишке написать, что уж там мелочится. Понятно что во многих языках так.

#include <stdio.h>
#include <stdbool.h>
bool IsTrue()
{
    printf ("true ");
    return true;
}
bool IsFalse()
{
    printf("false ");
    return false;
}
int main()
{
    IsFalse() || IsTrue();
    printf("\n");
    IsTrue() || IsFalse();
    return 0;
}

Другой анон если что, не тот который глупость выше написал

Рутина сильно отличается от процесса познания. Т.е. учиться чему-то может быть интересно, а вот работать с этим отнюдь. По поводу найти работу, да можно, если ты пошел учиться уже имея вариант где тебя точно возьмут, например, у тебя дядя тимлид команды питонистов-датасаентистов и ты пошел на какого-то сраного датасаентиста/питониста. Тогда тебя возьмут, если за время твоего обучения дядя не умрёт/не уволится/не выйдет на пенсию/не поругается с твоим батей/у фирмы где дядя работает не кончатся лишние деньги на всяких дармоедов. В противном случае тебе светит работа во «вкусно и точка»/«пятёрочке»/армии. Ну ты понял как оно у нас устроено. Все кто будет в этом треде заливать иначе, либо начинали очень давно, когда рынок айтишки был пуст и на всю Москву было полтора программиста и куча бабла на айтишку у коммерсов, либо просто не захотят говорить о том, что они коррупционеры и устроились на работу по блату. Я вот честно скажу, все с кем я учился либо по блату работают, либо не в айтишке вообще. 2 челика которые учились лучше всех один торгует на рынке, второй вообще безработный, ХЗ чем он занимается. А вот тот кто не мог цикл написать на 4 курсе вполне себе в крупной и уважаемой Айти Компании рунета работает уже лет 6 как. Ну как работает, зряплату получает, как цикл не мог написать так и не может, но когда дядя гендиректор компании о таких мелочах никто не думает и код пишут за него другие люди.

претензия имхо

в том что Столяров считает за точку отсчёта(не явную - не требующу дополняющего уточнения прилагательным) shortcut eval bool expretions

и тогда полное приходится отдельять термом полное

т/е вообще Столяров очень привязан в педагогике в личной траектории своего познания той области которой он учит - у того есть как преимущества так и [МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ] недостатки - он буквально персонаж описанный в относительном начале в «ПРОГРАММИРОВАНИЕ вторая ГРАМОТНОСТЬ» Ершова А

чиста для примера есть Reading in Database Systems - это http://www.redbook.io/ - переодически обновляемый дайджест первоисточников с комментариями от ОТЦОВ в этой подиндустрии

и сравни как эволюционирует библиография у трёхтомника Столярова - он очень ригиден и плохо(ща получше может быть даже неплохо) в курсе трэйдоффов - но всётаки те решения с которыми он утёнулся впервые он безусловно считает универсально верными - для торпеды-исполнителя это даже хорошо позволяет максимизировать эффективность

[upd]: --этому скелету диназавра 120млн21год!

-- позвольте, откуда такая точность метода достойная нобелевки?

-- когдя Я(Столяров :) ) пришёл 21 год назад в музей вахтёром диназавру СS было 120

без о[йвсё]бид pls

Забавно. Тем временем меня подгоняют быстрее писать код. Справедливости ради, другие люди, кажется, действительно пишут код быстрее.

shortcut eval bool expretions

проверочное слово express, но проще звать их ленивыми в противовес жадным

Ленивое — это совсем про другое. Ленивым называют вычисление выражения только в тот момент, когда понадобился результат.

и код пишут за него другие люди.

Так кто в итоге пишет-то? Безработные на рынке?

см Джека Венса «додкин при деле» как пример сатиры усугубляющее достаточно частое явление - особенно где сословные и прочие кастовые традиции

о очевидном расхождение между официальными должностями и фактическими полномочиями

Ленивое — это совсем про другое

То же самое, вид сбоку.

учитывя что про лисп Автор уже в первом томе лестно отзывался можно было б сделать маленький полезный исторический экскурс как появилось (не полностью) в алголе60 предложенное МакКарти условное(не арифметическое ужо бывшее в трансляторе формул) ветвление

и как вообще общая форма cond позволяет сокращённые вычесления

И== (сond (A B) (T A))

ИЛИ== ( cond (A A) (T B))

или сворачивая в бинарное ветвление:

ИЛИ== if A then A else B

И== if A then B else A

в выще упомянутых 4 макроса AB лябмды сворачивающиеся в вычисленные значения при первом вызове - т.е самокыширующиеся выражения

зы: по «коверканью» - вопрос о наборе протоколов и респонсов на каком уровне (стек сети osi али какой пример вложенности ) - происходит ответ - если строгое отсичение по внешнему(нижнему) протоколу - это одно развитие взаимодействия

ежель же абоненту не мешает дребезг в контактах для продолжения продуктивной беседы - то ну и хорошо

во всех случаях win/win

кста учитывая т3 (ленивые 488 страница) видно что для Столярова

https://en.wikipedia.org/wiki/Evaluation_strategy#Call_by_unification не так привычно как

короткая логика но полные вызовы хотя тот же https://en.wikipedia.org/wiki/Evaluation_strategy#Semantic_drift в сях сплошняком ( ибо нет var пацкаль-алгола)

в догон

5 и частично 4 слайды из Ершовского:

Конечно, это была не оптимальная схема обучения, т.к. при этом сужалась база для формирования общих понятий и построения теории предмета обучения, но зато и не возникало проблемы перехода от знания к действию, поскольку момент истины ощущался не умственным озарением, а достижением цели. Как мы сказали бы сейчас, обучение было предметным.

И 4ый

В докнижный период единство слова и дела осуществлялось естественно и постоянно. Накопление опыта и знания было совмещено с прямым и постоянным контактом старшего учителя и младшего ученика.

Столяров на голову превосходит обычных препов заборо-строительных университетов - при этом что показательно он не тереретик вообще не. и поэтому исходя из 4 слайда он очень перепривязан к собственному пути - Паскаль ->Си (Юникс это прекрсано ) часть в lisp(функ как надежду в см тьюринга Бекус можно ли освободить от императивщины программирования) - и не приятие js (а ведь это менее кривой лисп чем он был все 60ые) ибо всё - врата мудрости закрыты у Столярова гдето в 90ых

к слову о форматах соблюдения протоколов:

в библиографии (1 первому тому последняя эл редакция) - у части книг указано число страниц у части нет - можно разное предположить - например где есть есть pdf/djvu где нет есть тока epub pb2 и прочие без вёрстки печатной копии

в библиографии к 2 тому - в одном случае Стивенс со средним именем в другом без - это что за сигналы?!

далее ссылка https://web.archive.org/web/20050317014053/http://www.faqs.org/docs/artu/ а не на faqs.org (архив rfc хорошо) а вообще официально (согласно вике ну и Реймонду-Автору) http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/

Столяров один из лучших представителей программерской индустрии

вот такие факты

Меня в Столярове умиляет как можно одновременно любить конкретно Lisp и поносить языки со сборщиками кучи и динамической типизацией в целом.

не приятие js (а ведь это менее кривой лисп чем он был все 60ые) ибо всё - врата мудрости закрыты у Столярова гдето в 90ых

js довольно-таки всратый язык, но Столяров не любит веб вообще. Исполнение кода (js) браузером считает вообще преступлением, а обычный html , хотя и не преступлением, но идиотиозмом из-за sgml- наследного языка разметки и некоторых других вещей.

Причём исполнение чего-то в браузере у него преступление, не имеющее никаких оправданий в принципе нигде и никогда.

js всрат ибо акулы не смогли договорится а выстрелило то что предпалагалось чиста_аплеты_для_бедных _ т.е нетскейп слегка выиграл Sun в части livescript братик_младшой ЖабыВаплетах ну и машины виртуальной подвезли на несколько лет позже - да и доткомбум успел до лопанья так эспоненциально расширится за пятилетку что ой.

ваще если посмотреть как эволюционировал стандарт ecma-20(eуже не помню ну который js) - там реально интересно что первая официальная не накаком то мерзгом сИ а на святой Жабе там ещё носорог в названии

ща курю RedBooks(in db) - и там констатация что «по странному совпадению» рынок реально на уровне хомячков не помнит(ваще) истории - возможно это не баг это фича - ибо извлекателям_прибыли позволяет продать утиль через поколение как «только что из парижу»

в части что NoSQL(вся эпопея хайпа) это буквально по тем же нотам что и IMS однако про NoSQL тем кто помнил о IMS было ясно хоть ставки делай :)

Так… Сам не сделаешь, никто не сделает.

Вайбик: https://www.youtube.com/watch?v=zJSTsC2FsNc

С ЯП мы разобрались в прошлый раз, сейчас мы будем разбираться со средами разработки для этих ЯП.

Мы берём только комбайны, чтобы не устанавливать, не настраивать, не учить лишнее и не бороться с доп проблемами. Берём только адекватные, с GUI, доделанные, многофункциональные и универсальные, с плагинами, свободные, бесплатные (и с отсутствием шпионажа, либо с возможностью его реального отключения):

Итак…

IDE:

Eclipse и NetBeans.

Ещё есть худший вариант, как альтернатива первым двум - какой-нибудь форк IntelliJ IDEA Community Edition (форк бесплатной обрезки), но с выпиленным шпионажем (но не рос).

Остальное не подходит (проприетарщина,…), либо становится ненужным из-за перекрываемой узкой специализации, либо умерло, как Aptana Studio.

Text Editors (недоIDE-огрызки):

VSCodium, Notepad++, Geany. Остальное на свалку (мусор).

Так… Дальше мы должны определиться с выбором библиотек и фреймворков и подобного (наборы готового кода для быстрой комбинации при создании новых программ), ну и понятно - интерпретаторы, компиляторы итд - нас интересуют опять только комбайны, многофункциональные и универсальные, бесплатные, открытые итд…

https://vscode.dev/

https://www.microsoft.com/ru-ru/privacy/privacystatement

я бывший программист самоучка. мне сильно помогали 1. примеры работы программ 2. человек у которого можно спросить 3. собственные проекты про программированию. у меня это было игра ГО и вращение астероидов вокруг Земли. 4. официальная документация.