Реализация компилируемого Python возможна?

Тот, что с сайта luajit сравнивается с референсным lua и больше ни с чем.

Нет, притон вообще в среднем короче чем С/С++ для условно средней задачи

Да, я не спорил с этим. Примерно 3-5 раз. Нужно понимать, что в C/C++ кроме выполняемых инструкций есть невыполняемые, которые вполне себе облегчают чтение программы, пусть и затрудняют написание.

Пример из питона является статической типизацией

О_О???

Ты блин адекватен, да. Только не слишком умён. Тесты джулии просто курам на смех, если у тебя ума не хватило это понять, ну уж извини.

И это уже не говоря о том, чтобы тестить на современном (чего и bnchmarks-game не делает) железе с актуальными версиями софта. Сейчас, запущу эту дичь.

Вообще то я биндю классы со сложными полями и кучей функций со сложными аргументами

Да, я посмотрел SWIG — действительно, впечатляет. Хоть и не родной фейс, и есть некоторые проблемы ( http://www.swig.org/Doc4.0/Python.html#Python_nn40 ), но в общем я вынужден согласиться, что для для питона возможно быстро сделать работающие достаточно сложные биндинги.

Условно считается (на основе моего опыта и опыта коллег) что разница по скорости разработки составляет порядок

Да. Я отвечал на:

Всё, что можно сделать на питоне, можно сделать и на фортране, только будет раз в 10 больше кода. А на сях раз в 50 больше кода

Тот, что с сайта luajit сравнивается с референсным lua и больше ни с чем

LuaJIT убрали с benchmark game, а это был самый доступный бенч, потому нужно смотреть архивы, например, на archive.org.

Пример из питона является статической типизацией

О_О???

Описался. Динамической типизацией, конечно же.

Ок. А чем динамическая типизация отличается от утиной? Я всегда думал что это одно и то же, но я не специалист.

Ну тот кто это написал очен хороший специалист в своей области, но иногда склонен к художественным преувеличениям:-)

Ну вообще конечно у свига есть некоторые проблемы с инстацированием шаблонов и ещё всяким разным, но я научился их решать (и даже хакнул их систему типов для своих нужд:-)).

Так до да, если нужно пробросить кучу толстых классов с минимумом телодвижений - самое оно.

http://a-iv.ru/pyart/cpp2py.pdf может пригодиться.

Но порой её насильно хочется выключить...

Толку с архивов бенчей неактуальных версий на неактуальном железе? Ладно ещё свежие версии на неактуальном железе, но это прям джекпот бессмысленности.

Мененгит ваще того, я ему сказал «хотя бы уровня benchmarks-game», а он притащил совсем какой-то зашквар. Я же его ткнул носом в бенч techempower, где всё по полочкам.

Се для ви… Можно взять другой яп:-)

ну если у тебя получается, то ты - монстер.

Сейчас, запущу эту дичь

Таки нет, оно трудновоспроизводимое, слишком много возни. Не удивительно, что у них на сайте тесты давно протухли.

Ты сюда сходил? https://www.techempower.com/benchmarks/

Да. Я отвечал на:

Всё, что можно сделать на питоне, можно сделать и на фортране, только будет раз в 10 больше кода. А на сях раз в 50 больше кода

Ну ладно уж придираться. Про 50 раз - преувеличение, умышленное. В следующий раз напишу в 100500 раз, чтобы всем было понятно, что это шутка. Если серьёзно, то реально код на питоне в целом гораздо короче.

Но порой её насильно хочется выключить…

Зачем?

Смотря какой. Значимая часть кода на питоне получается в точности той же длины, что и на C. Угадаешь почему?

Смотри, ну докажу я тебе, что lua быстрее java/c# и прочего на определённых задачах, что жрёт там, в 500 раз меньше памяти и всё такое. И что это изменит? Мне даже лень суетиться и распинаться, я уже тестил 2 года назад все эти lua/perl/php/ruby/python/pypy/node/go/swift/d и прекрасно знаю их производительность на интересующих меня задачах, к примеру, game движки, perlin noise и прочие число дробилки, и я использую эти языки как инструменты, где-то один хорош, где-то другой. Мнение с лора и тесты всяких отдач json plain в tcp сокетном hello world мало что даст на практике людям и мне

Смотря какой

Конкретно мой код. С сожалением смотрю на коллег, которые пытаются всё делать на c++/fortan. Трахаются впустую они значительно больше, чем я. Да, я вкурсе, что большинство питоновских модулей написано на сях.

Luajit наибыстрейший. Реально. Это самая быстрая vm на планете. C#|Java даже рядом не валялись

lua быстрее java/c# и прочего на определённых задачах

Почувствуй разницу.

в 500 раз меньше памяти

В случае с джавой кто бы спорил.

Ещё скорость запуска мог упомянуть. Но нет же, «самая быстрая vm на планете. C#|Java даже рядом не валялись». Ещё как валялись, и джава неплоха, а шарп вообще феноменален в плане скорости.

На хабре была статья с экспериментальным сравнением

На студентах экспериментировали? Цена таким сравнениям нулевая, потому что студенты обладают удивительной способностью писать говнокод на любом языке программирования.

Что-то научное?

Да. И околонаучное.

Нет. Это не так. В 95% случаев, жиненных, C# и Java сливают по скорости LuaJIT, также как Go, Swift, D, и V8. Java и C# по потреблению памяти равны Ruby

Но нет же, «самая быстрая vm на планете»

Да, это так. LuaJIT генерирует минимум инструкций на действия vm. JIT в V8 тоже крутой, но там своя специфика, он очень прожорливый до памяти, считается более высокотехнологичным, нежели JIT Java/C#

Остаётся только поверить тебе на слово.

Не верь, а сам проверь. Возьми netty, luvit и потесть на генерации и отдачи карты perlin noise 2D 650 x 650 по HTTP - удивишься результатам

чтобы глупые баги не делать по невнимательности. Ограничения не всегда плохо, особенно когда они мешают стрелять по ногам.

Можешь ещё потестить ради интереса (я не тестил) на примере: https://github.com/attractivechaos/plb/tree/master/dict

Ок. А чем динамическая типизация отличается от утиной? Я всегда думал что это одно и то же, но я не специалист

Тем, что у тебя нет типов как таковых. Ответивший на запрос атрибута объект в следующий раз на этот же запрос может не ответить. Есть организованная утиная типизация, вроде Go, а есть полный бардак, вроде питона, который я только что описал.

Ну ладно уж придираться. Про 50 раз - преувеличение, умышленное. В следующий раз напишу в 100500 раз, чтобы всем было понятно, что это шутка. Если серьёзно, то реально код на питоне в целом гораздо короче

Учитывая необходимость написания объявления вызходит, что сами алгоритмы Си всего-лишь в пару раз больше питоновых. Отлаживать Си сложнее, и потому писать и поддерживать сложнее — это да, это есть.

Не, вот это точно плохой бенч. Мне не нравится реализации ни в питоне, ни в Go, ни в джаве, в шарпах там начение зачем-то трижды подрят вычисляется, а в C я даже заглядывать не хочу.

Да дело не в объявлениях совсем. В некоторых статических языках тоже нет никаких объявлений.

Ничего что в питоне типизация строгая, в отличии от плюсов? Это не вяжется с Вашим утверждением что в питоне нет типов (они там очень даже есть).

@monk, @pon4ik у меня нубвопрос к гуру за 300. Чем динамическая типизация отличается от утиной? Я всегда считал что это одно и то же, но в Вики это две разных статьи и ЯННП:-(

А чем динамическая типизация отличается от утиной?

Крякоть не умеет.

Крякоть не умеет.

Хороший пример «утиной» типизации - СУВТ в Метапрог.

Чем динамическая типизация отличается от утиной?

Динамическая типизация = у одной переменной в разное время могут быть значения разных типов.

Утиная типизация = проверяется не тип, а наличие метода (или возможность применения в операции) у значения.

Как правило, бывают вместе, но не обязательно.

Например, в C++ типизация статическая, но внутри шаблонов утиная

template <typename T, typename U>
T max(T x, U y)
{
    return x>y ? x : y;
}

работает для любых значений, для которых осмыслена операция «>».

А в CL типизация динамическая, но в (declare (type …)) и (defmethod …) не утиная.

Ок, спасибо большое!

Мораль сего ответа такова - «бедность - не порок».

все то что вы обсуждаете есть следствие строгой@сильной динамической типизации python, но от этого она не менее динамическая.

все то что вы обсуждаете есть следствие строгой@сильной динамической типизации python, но от этого она не менее динамическая.

Как реализована работа с объектами в реализации Python знаете?

Не стоит путать реализацию на С и то что реализовано. Это классический пример подлога понятий. Ну или надо тогда задаваться подобными вопросами относительно ранних версий pypy.

Ничего, что автор вообще не понимает что такое бенчмарк и как его писать. Толку от этих тестов - ноль.

Речь ни о pypy, а о https://www.python.org/ftp/python/3.8.2/Python-3.8.2.tar.xz

Верно подметили, речь о строгой динамической типизации. А не о конкретной реализации языка Python на С. Я понимаю к чему вы клоните, но вы продолжаете либо умышленно либо нет путать теплое и мягкое. Очевидно, что реализуя Python на С внутри этой реализации все волшебство динамической типизации сойдет на нет и это всего лишь идея воплощенная статически типизированным языком С. Но реализация бывает разной тот же pypy такой же python что и cpython, и говоря о динамической типизации мы говорим именно о ней как о самой идее уже реализованной в виде Python, которая работает именно так как была задумана эта идея. Т.е. если следовать вашей логике можно сказать что динамической типизации вообще не существует, но это не так.

В теории, для любого ЯП возможен компилятор, так же как интерпретатор. Но не всегда получится что-то вменяемое. Для Питона полноценный компилятор так и не сделали, и уже ясно что не сделают.

Нужно просто использовать не-питон, там где возникают вопросы с типизацией и прочим. А питон трогать не нужно.

Т.е. если следовать вашей логике можно сказать что динамической типизации вообще не существует, но это не так

Зачем вы свою логику приписываете другому?