LINUX.ORG.RU

компилируемого
со статической типизацией

Друг с другом это только косвенно связано. АПВС?

DllMain
()
Ответ на: комментарий от recrut

Простота отладки на этапе компиляции + скорость языка

Статическая типизация вообще-то совсем для другого служит.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от DllMain

какой проект считать небольшим

это субъективно и зависит от квалификации разработчика

за счёт чего ДТ увеличивает скорость разработки

за счет того, что не приходится бороться с ограничениями статической типизации + нужно банально писать меньше букофф

AntonI ★★★★
()

Статическая типизация в питоне уже давно есть - это cython. Cython - это костыли, цель которых преодолеть непреодолимые косяки питона. Для того, чтобы язык компилировался в быстрый нативный код, ему не обязательно быть статически типизированным, см. julialang.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от DllMain

за счёт чего ДТ увеличивает скорость разработки

За счёт высокой абстрактности. Всё, что можно сделать на питоне, можно сделать и на фортране, только будет раз в 10 больше кода. А на сях раз в 50 больше кода.

yvv ★★☆
()

Нет, потому что разработчики — криворукие идиоты, не сумевшие даже без GIL. Статическая типизация и компилируемость — вещи разные.

Предлагаю тебе осмотреться и взглянуть на go, common lisp, c++, d, rust, ocaml и прочие хаскели. На васике нашего времени мир клином не сошёлся.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yvv

Всё, что можно сделать на питоне, можно сделать и на фортране, только будет раз в 10 больше кода. А на сях раз в 50 больше кода.

А на плюсах раза в три больше кода;-)

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от yvv

Раза в три больше чем на питоне и раза в три меньше чем на фортране. Хотя конечно от задачи зависит, может и столько же сколько на питоне.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

зависит от квалификации разработчика

В своём контексте ответь, квалификацию остальных ты всё рано не знаешь

не приходится бороться с ограничениями статической типизации

А с ней бороться нужно? O_o

DllMain
()
Ответ на: комментарий от Miguel

Это не шутка. Питон не зря популярен в data science. Ковыряться огромных массивы данных на нём легко и удобно (пока в производительность не упрёшься).

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от DllMain

В своём контексте ответь

Вы моей квалификации тоже не знаете, да и я не знаю в каких попугаях мерять сложность проекта - так что обойдетесь таким ответом.

А с ней бороться нужно? O_o

В Сях иногда да. В плюсах есть шаблоны, там проще (но тоже есть свои ограничения). Как и всякая особенность ЯП (и не только ЯП) стат.типизация где то помогает, где то мешает. Диалектика однако.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от yvv

Ковыряться огромных массивы данных на нём легко и удобно

А, то есть, ты это имел в виду под

Высокая абстрактность.

Ну-ну.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yvv

пока в производительность не упрёшься

когда упрешься - биндишь модуль на С/плюсах/фортране и продолжаешь ковыряться

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Miguel

Дык и в плюсах вообще то даже с шаблонами есть свои сложности, ну и иногда приходится писать очень много маловразумительных букоф.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Вы моей квалификации тоже не знаете, да и я не знаю в каких попугаях мерять сложность проекта - так что обойдетесь таким ответом

Смысл тогда был писать про «небольшие проекты», если это понятие вообще ни о чём не говорит? Повыпендриваться и причаститься разве что

Одна из фич питона увеличивающая скорость разработки это как раз динамическая типизация

Т. е. статическая типизация уменьшает скорость разработки?

Для небольших проектов очевидно да

за счёт чего ДТ увеличивает скорость разработки?

Диалектика однако

Понятно

DllMain
()

Полагаю что в итоге ты получишь нечто сильно похожее на классический Си. Будет ли оно чем-то лучше - вопрос. Ты лучше скажи что ты в итоге хочешь получить? Может просто переехать на другой язык? Это не так и сложно.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от DllMain

Повыпендриваться и причаститься разве что

А идите ка мой игнор лист гражданин хороший, раз ничего сказать по делу не можете а только хамите и задираетесь.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Miguel

Что я там про говно мамонта говорил?

Вы конечно можете считать плюсы гавном мамонта и писать исключительно на илитарном расте/хаскеле/D (че там нынче модно и молодежно?) - но это никак не характеризует плюсы;-)

AntonI ★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)

Давно заимплеменчено для некоторых ограниченных юзкейсов (cython, nuitka, десятки их). Этим пользуются только если очень нужен именно питон, вообще питоне с типами писать не так удобно, как на swift’е (если ты про высокоуровневые языки) или rust’е (если про более низкоуровневые).

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Да уж, с самомнением у тебя действительно не лады

DllMain
()
Ответ на: комментарий от x3al

Вообще какой то вариант контроля типов был вроде в py3 (ну и его относительно легко прикрутить в py2, включая перегрузку функций), но только в рантайме ЕМНИП. Никогда этим не пользовался.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от recrut

У питона совсем другая ниша. Нужна скорость - берите другой ЯП или учитесь писать на связке питона с другим ЯП.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от DllMain

Т. е. статическая типизация уменьшает скорость разработки? O_o

В том виде, что в питоне — да. Нормальные языки с достаточно юзабельным type inference не так давно появились/стали популярными, поэтому большинство считают, что статическая типизация — это что-то вроде java со всеми вытекающими.

Но для прототипов, которые никогда не вырастут за десяток тысяч строк, питон — ок выбор, позволяет набросать proof of concept без намёка на обработку любых нестандартных ситуаций довольно быстро.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Вы там весь тред не забудьте забанить. Наденете шляпу Д’Артаньяна и станете сразу самым умным в треде.

anonymous
()

ТС опять троллингом занимается. Это как спросить, а возможны ли классы и нормальное ООП с наследованием в Go, или возможна ли сишка с автоматическим подсчётом ссылок

menangen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

pep484 — убог и как раз в рантайме типы не проверяются (потому, что эталонное ненужно).

mypy не умеет уйму вещей начиная с type inference. pytype крэшится на простых циклах зависимостей в маленьком проекте на 500к строк py2-говнокода. pyright и pyre не пробовал, но сам pep484 убогий (в том же typescript, например, больше фич) и многие вещи в нём тупо не выражаются.

x3al ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.