Нет, притон вообще в среднем короче чем С/С++ для условно средней задачи
Да, я не спорил с этим. Примерно 3-5 раз. Нужно понимать, что в C/C++ кроме выполняемых инструкций есть невыполняемые, которые вполне себе облегчают чтение программы, пусть и затрудняют написание.
Ты блин адекватен, да. Только не слишком умён. Тесты джулии просто курам на смех, если у тебя ума не хватило это понять, ну уж извини.
И это уже не говоря о том, чтобы тестить на современном (чего и bnchmarks-game не делает) железе с актуальными версиями софта. Сейчас, запущу эту дичь.
Вообще то я биндю классы со сложными полями и кучей функций со сложными аргументами
Да, я посмотрел SWIG — действительно, впечатляет. Хоть и не родной фейс, и есть некоторые проблемы ( http://www.swig.org/Doc4.0/Python.html#Python_nn40 ), но в общем я вынужден согласиться, что для для питона возможно быстро сделать работающие достаточно сложные биндинги.
Ну вообще конечно у свига есть некоторые проблемы с инстацированием шаблонов и ещё всяким разным, но я научился их решать (и даже хакнул их систему типов для своих нужд:-)).
Так до да, если нужно пробросить кучу толстых классов с минимумом телодвижений - самое оно.
Толку с архивов бенчей неактуальных версий на неактуальном железе? Ладно ещё свежие версии на неактуальном железе, но это прям джекпот бессмысленности.
Мененгит ваще того, я ему сказал «хотя бы уровня benchmarks-game», а он притащил совсем какой-то зашквар. Я же его ткнул носом в бенч techempower, где всё по полочкам.
Всё, что можно сделать на питоне, можно сделать и на фортране, только будет раз в 10 больше кода. А на сях раз в 50 больше кода
Ну ладно уж придираться. Про 50 раз - преувеличение, умышленное. В следующий раз напишу в 100500 раз, чтобы всем было понятно, что это шутка. Если серьёзно, то реально код на питоне в целом гораздо короче.
Смотри, ну докажу я тебе, что lua быстрее java/c# и прочего на определённых задачах, что жрёт там, в 500 раз меньше памяти и всё такое. И что это изменит? Мне даже лень суетиться и распинаться, я уже тестил 2 года назад все эти lua/perl/php/ruby/python/pypy/node/go/swift/d и прекрасно знаю их производительность на интересующих меня задачах, к примеру, game движки, perlin noise и прочие число дробилки, и я использую эти языки как инструменты, где-то один хорош, где-то другой. Мнение с лора и тесты всяких отдач json plain в tcp сокетном hello world мало что даст на практике людям и мне
Конкретно мой код. С сожалением смотрю на коллег, которые пытаются всё делать на c++/fortan. Трахаются впустую они значительно больше, чем я. Да, я вкурсе, что большинство питоновских модулей написано на сях.
Luajit наибыстрейший. Реально. Это самая быстрая vm на планете. C#|Java даже рядом не валялись
lua быстрее java/c# и прочего на определённых задачах
Почувствуй разницу.
в 500 раз меньше памяти
В случае с джавой кто бы спорил.
Ещё скорость запуска мог упомянуть. Но нет же, «самая быстрая vm на планете. C#|Java даже рядом не валялись». Ещё как валялись, и джава неплоха, а шарп вообще феноменален в плане скорости.
На хабре была статья с экспериментальным сравнением
На студентах экспериментировали? Цена таким сравнениям нулевая, потому что студенты обладают удивительной способностью писать говнокод на любом языке программирования.
Нет. Это не так. В 95% случаев, жиненных, C# и Java сливают по скорости LuaJIT, также как Go, Swift, D, и V8. Java и C# по потреблению памяти равны Ruby
Да, это так. LuaJIT генерирует минимум инструкций на действия vm. JIT в V8 тоже крутой, но там своя специфика, он очень прожорливый до памяти, считается более высокотехнологичным, нежели JIT Java/C#
Ок. А чем динамическая типизация отличается от утиной? Я всегда думал что это одно и то же, но я не специалист
Тем, что у тебя нет типов как таковых. Ответивший на запрос атрибута объект в следующий раз на этот же запрос может не ответить. Есть организованная утиная типизация, вроде Go, а есть полный бардак, вроде питона, который я только что описал.
Ну ладно уж придираться. Про 50 раз - преувеличение, умышленное. В следующий раз напишу в 100500 раз, чтобы всем было понятно, что это шутка. Если серьёзно, то реально код на питоне в целом гораздо короче
Учитывая необходимость написания объявления вызходит, что сами алгоритмы Си всего-лишь в пару раз больше питоновых. Отлаживать Си сложнее, и потому писать и поддерживать сложнее — это да, это есть.
Не, вот это точно плохой бенч. Мне не нравится реализации ни в питоне, ни в Go, ни в джаве, в шарпах там начение зачем-то трижды подрят вычисляется, а в C я даже заглядывать не хочу.
Ничего что в питоне типизация строгая, в отличии от плюсов? Это не вяжется с Вашим утверждением что в питоне нет типов (они там очень даже есть).
monk, pon4ik у меня нубвопрос к гуру за 300. Чем динамическая типизация отличается от утиной? Я всегда считал что это одно и то же, но в Вики это две разных статьи и ЯННП:-(
Не стоит путать реализацию на С и то что реализовано. Это классический пример подлога понятий. Ну или надо тогда задаваться подобными вопросами относительно ранних версий pypy.
Верно подметили, речь о строгой динамической типизации. А не о конкретной реализации языка Python на С. Я понимаю к чему вы клоните, но вы продолжаете либо умышленно либо нет путать теплое и мягкое. Очевидно, что реализуя Python на С внутри этой реализации все волшебство динамической типизации сойдет на нет и это всего лишь идея воплощенная статически типизированным языком С. Но реализация бывает разной тот же pypy такой же python что и cpython, и говоря о динамической типизации мы говорим именно о ней как о самой идее уже реализованной в виде Python, которая работает именно так как была задумана эта идея. Т.е. если следовать вашей логике можно сказать что динамической типизации вообще не существует, но это не так.
В теории, для любого ЯП возможен компилятор, так же как интерпретатор. Но не всегда получится что-то вменяемое. Для Питона полноценный компилятор так и не сделали, и уже ясно что не сделают.