LINUX.ORG.RU

[арч][некрофилия]выбор ФС


0

1

Ставлю ArchLinux на 4-Гб жесткий диск. Посоветуйте ФС для / и /home (2500Мб и 1000Мб соответственно). Хотелось бы видеть максимальную производительность и оптимальное использование дискового пространства.

★★★★★

/ — reiserfs, xfs is fine too
/ — ext3/4, xfs

Deleted ()
Ответ на: комментарий от x3al

Будут проблемы с обновлениями, естественно. И squashfs таки лучше на /usr, не на /.

x3al ★★★★★ ()

>4-Гб жесткий диск

точно?

MaZy ★★★★ ()

Кстати, зачем его разбивать? Я бы не разбивал его…

anarquista ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Я бы не рекомендовал ext4. Ext4 очень неэффективно использует место. Для небольшого диска это может быть существенно.

anarquista ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anarquista

Ext4 очень неэффективно использует место.

А в чём это проявляется? У меня на флешке размером 3.7 GiB стоит Арч с опенбоксом. Там нашлось место и огнелису и либреофису и вообще всему, что мне понадобилось, и ещё осталось. Единственный гемор - обильные апдейты часто не влазят на оставшееся место, приходится под /var/cache/pacman/pkg какой-нибудь внешний диск временно монтировать.

Axon ★★★★★ ()

на 4-Гб жесткий диск.

Так как среди линуксовых ФС нету ни одной, которая способна адресовать и использовать пространство на уровне фрагментов блоков, чтобы не терять свободное пространство на частично занятых блоках, то всё равно.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Попробуйте забавы ради сделать копию, на, например, reiserfs. Свободного места будет больше. Понятно, что если места не особо жалко, то разницы никакой.

anarquista ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anarquista

Попробуйте забавы ради сделать копию, на, например, reiserfs. Свободного места будет больше. Понятно, что если места не особо жалко, то разницы никакой.

На сколько и за счёт чего? Я и правда, наверное, так сделаю, но хочется знать разницу. И какой reiser - 3 или 4?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Так как среди линуксовых ФС нету ни одной, которая способна адресовать и использовать пространство на уровне фрагментов блоков, чтобы не терять свободное пространство на частично занятых блоках

Это есть только в Линуксе и только в reiser-ах, ибо алгоритмы такой адресации были изобретены в Namesys.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Shtsh

Разве в ReiserFS нету такого?

Из-за сильной потери производительности Namesys рекомендует отключить эту возможность на чувствительных к ресурсам машинах.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Так как среди линуксовых ФС нету ни одной, которая способна адресовать и использовать пространство на уровне фрагментов блоков, чтобы не терять свободное пространство на частично занятых блоках, то всё равно.

Это есть только в Линуксе и только в reiser-ах

4.2 на 4.2 — всё правильно сделали.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Разве в ReiserFS нету такого? Из-за сильной потери производительности Namesys рекомендует отключить эту возможность на чувствительных к ресурсам машинах.

И что? Это опция. По умолчанию всё компактно пакуется.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Прочти о структуре UFS2

Ну, читал. Анонсирована фича «bock suballocation», и всё. О том, как же всё пакуется - ни слухом ни духом. Может, так же как и в Btrfs? Крис Мейсон, помнится, тоже аннонсировал фичу «packing small files», а год назад, когда его внимание обратили на утечку дискового пространства, и спросили, «так как же всё-таки они у вас пакуются?», он, извините, обосрался...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от derlafff

Я на такое ext без журнала когда-то делал. Но что-то мне подсказывает, что рейзер будет шустрее.

pekmop1024 ★★★★★ ()

Все равно какая только с lvm2, Так от выбора фс толку никакого. Потому как, можно делать снапшоты и регулировать размер разделов. Btrfs еще не стабильна.

Such-a-good-flashplugin ()
Ответ на: комментарий от Such-a-good-flashplugin

RIP же.

Похоже на то, однако этот RIP работал у меня и быстрее, и стабильней, чем совсем живой ext4. Я уж молчу про btrfs.

yumko ★★ ()
Ответ на: комментарий от yumko

> чем совсем живой ext4
Ну совсем, видать, ламер. Я уже 1.5 года ней сижу и хоть бы раз чего громыхнуло.

Я уж молчу про btrfs.

Оно же еще не стейбл. Ты зачем его поставил.

Such-a-good-flashplugin ()
Ответ на: комментарий от derlafff

>PIII, 800Мгц. 256Мб оперативки.

У меня на таком летает ext3 на всех разделах. // И да, сегодня поставил памяти +128 МБ.

gentoo_root ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gentoo_root

tmpfs же.

Не на каждой машинке есть лишних 500-600 метров памяти.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Such-a-good-flashplugin

Потому как, можно делать снапшоты и регулировать размер разделов.

Сударь, вы здоровы? Что там регулировать-то на 4 гигабайтах? А для бекапов есть over9k других, более удобных, инструментов.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Such-a-good-flashplugin

Ну совсем, видать, ламер. Я уже 1.5 года ней сижу и хоть бы раз чего громыхнуло.

Без питания остаешься не часто, видать.

Оно же еще не стейбл. Ты зачем его поставил.

Так и reiser4 не стейбл.

yumko ★★ ()
Ответ на: комментарий от darkshvein

лор не макпейджес, насиловать его в удовольствие

derlafff ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Such-a-good-flashplugin

Дык у любой FS можно регулировать размер разделов. В чём профит lvm2?

Его, кстати, какой-нить gparted вообще поддерживает?

BattleCoder ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.