Немеркнущий свет ленинских идей (тезисы к 7 ноября)

> Это к тому, что ты сбежишь, не признав проколов своей логике?

> Ну хорошо, давай сделаем тайм-аут на недельку, потом продолжим.

Здравствуй, жопа, Новый Год! Ты уже смылся??!
Ну вот... :((
Я, может, и не проживу неделю-то...
Ну вас нафик...

> При Сталине можно было наблюдать наиболее здоровую (насколько это возможно) модель социализма, когда хоть каких-то коррупционеров расстреливали и лозунги со штурмовщиной воспринимались очень серьезно. Потом все прогнило насквозь.

А уж какую здоровую модель в Камбожде при Пол Поте можо было наблюдать! :)

> Вопрос о терминологии тут достаточно важен, поэтому мои вопросы приобретут точную формулировку не сразу. Я их буду задавать постепенно меняя формулировки.

Другими словами, ахинею ты будешь нести еще долго, пока наконец не разберешься, о чем, собственно, разговор идет. :) Ну да, на большее я, в общем-то и не рассчитывал.

Ну ладно, планы у тебя как у фюрера в Барбароссе. Когда же дело начнется?

>Ты противопоставляешь империализм национализму. Скажи пожалуйста, в чем они противоречат? Пока не скажешь, твои аргументы пусты. ;)

Элементарно, Ватсон! Они для начала просто не совпадают. А раз так, может найтись точка, где они действительно противоречат.

( В качестве примера, который я пока отстаивать не буду, но могу уточненную формулировку отстаивать позже:

Имперские или сталинские интересы могут быть, например, в захвате всего мира, и соответственно в коллосальном уровне затрат на вооружение и в "некотором аскетизме народа" (гы-гы-гы, вспомним около 200 000 зэков, умирающих каждый год в аскетичных условиях колымы, добывая никель, лес и уголь на экспорт).

Национальные интересы могут быть только в защите своей территории, и соответственно в небольшом уровне затрат на вооружение, который позволяет тратить много на потребительские товары и продовольственное изобилие. При этом, как показывает пример Китая, 100 000 человек в год расстреливать вовсе не обязательно )

>> Ну хорошо, давай сделаем тайм-аут на недельку, потом продолжим. > Здравствуй, жопа, Новый Год! Ты уже смылся??!

У меня вообще-то 2 часа ночи.

А мне таймаут я предлагал -- чтобы тебе "быстро не надоело". Будем растягивать удовольствие :-)

>> Вопрос о терминологии тут достаточно важен, поэтому мои вопросы приобретут точную формулировку не сразу. Я их буду задавать постепенно меняя формулировки. > Другими словами, ахинею ты будешь нести еще долго, пока наконец не разберешься, о чем, собственно, разговор идет. :)

Обнови libastral.

Если хочешь чтобы я высказал то же простыми словами -- ЕСЛИ ты не перейдешь на общепонятную терминологю, то я постепенно приспособлюсь к твоей кривой терминологии, и смогу разговаривать на твоем странном языке (где имперские или сталинские интересы называются почему-то национальными).

Естественно, быстро это не делается. Подбор подходящих формулировок на специфичном для тебя языке будет делаться постепенно.

>> Кстати, у меня еще зреет вопрос. Какой процент нации ты согласен уничтожить в мирное время для достижения т.н. "национального интереса", и при этом считать этот интерес все же национальным, а не имперским или сталинским? Уточнение: нация знает, что живет в богатой стране. > Ну вот, передергивать начал. Фу, а я настроился на поговорить... Я никого не согласен уничтожать. Что я считаю или не считаю -- не имеет значения, со мной Сталин не советовался. Тоньше надо, тоньше... ;)

"национальми" интересы назвал ты. Поэтому вопрос к тебе, а не к Сталину.

А передергивание -- пока что его еще не было, но если будет -- я прошу объяснять, где оно, так как (ести оставить иронию) терминология у нас и правда может быть разной.

> Элементарно, Ватсон! Они для начала просто не совпадают. А раз так, может найтись точка, где они действительно противоречат.

Мало ли что может. Ты найди. :)

> Имперские или сталинские интересы могут быть, например, в захвате всего мира,

Захват всего мира, строго говоря, имперской идеей не является. Вполне возможно существование империи в строго определенных границах без экспансии. Примеры -- Византия, Священная Римская Империя, Британия, Франция (колониальные империи), современные США (демократическая империя). Империя Александра и Римская империя периоа расцвета -- что-то вроде контрпримера, но и они не пытались завоевать и присоединить всех без исключения соседей.

> и соответственно в коллосальном уровне затрат на вооружение

Смешно. Товарищ Сталин имел много игрушек, но для захвата не то что мира, но даже Финляндии этого оказалось недостаточно. Армия товарища Сталина была слаба, и товарищ Сталин это знал.

> и в "некотором аскетизме народа" (гы-гы-гы, вспомним около 200 000 зэков, умирающих каждый год в аскетичных условиях колымы, добывая никель, лес и уголь на экспорт).

Опять на слезу давишь вместо аргумента. "Аскетизм" я употребил в ответ на твой аргумент о недостатке товаров народного потребления. Который при Сталине был не настолько заметен. Особенно на фоне Великой Депрессии во всем мире.

И как колымские лагеря доказывают, что Сталин хотел взять Париж и Лондон? :)

> Национальные интересы могут быть только в защите своей территории

Правильно... смотри-ка...

> и соответственно в небольшом уровне затрат на вооружение,

неправильно. :) Армию Гитлера ты собираешься женскими трусами останавливать?

> который позволяет тратить много на потребительские товары и продовольственное изобилие.

Полная ерунда. Где в советской экономике любого периода, даже когда уже явно никакой мировой революции не ожидалось, годах в 70х -- 80х, ты видел изобилие? ;)

> При этом, как показывает пример Китая, 100 000 человек в год расстреливать вовсе не обязательно )

И что же нам показывает пример Китая? Огромную современную армию, низкий уровень жизни и уход к свободному рынку.
И две тысячи расстреливаемых в год.
Хм.

> Вообще-то, на твоем месте я бы заценил тот факт, что практически отказавшись с тобой спорить, я все же начал это делать. Уж не своей своей ли уникальностью ты этот факт объясняешь? ;)

Вообще-то, мне интересней было бы поспорить на темы функционального программирования, или CS вообще.

>гы-гы-гы, вспомним около 200 000 зэков, умирающих каждый год в аскетичных условиях колымы

Открой уже Земскова, не позорься:

Год Умерло

1934 26295

1935 28328

1936 20595

1937 25376

1938 90546

1939 50502

1940 46665

1941 100997

1942 248877

1943 166967

1944 60948

1945 43848

1946 18154

1947 35668

> Если хочешь чтобы я высказал то же простыми словами -- ЕСЛИ ты не перейдешь на общепонятную терминологю

Моя терминология -- из Викиных педиков. Не знаю, где можно взять еще более общепонятную терминологию. Я ясно выразил свои тезисы, по пунктам. Это ты крутишься как лиса вокруг винограда и еще чем-то недоволен. Так что ищи просветления в своей голове. :)

> "национальми" интересы назвал ты. Поэтому вопрос к тебе, а не к Сталину.

И еще раз. Сталин принял решение о построении советской империи. Империи советского народа -- новой общности людей и т.д. Этот советский народ стал новой нацией -- исторической общностью этносов, объединенного государственной идеей. Сталин развивал и укреплял эту империю в рамках своих возможностей и понятий о том, что для этой империи лучше. То есть, руководствовался национальной идеей. А не интернациональной, которая требовала бы от него руководствоваться интересами английских и эфижопских рабочих.

> А передергивание -- пока что его еще не было, но если будет -- я прошу объяснять, где оно, так как (ести оставить иронию) терминология у нас и правда может быть разной.

В том, что на слезу давить и на личности переходить совсем не обязательно.

>> Элементарно, Ватсон! Они для начала просто не совпадают. А раз так, может найтись точка, где они действительно противоречат. > Мало ли что может. Ты найди. :)

Я найду, не беспокойся.

Остальная телега пока останется без внимания -- ибо -- с формальной точки зрения она является "примером, который я пока отстаивать не буду", а с содержательной -- мне надо СНАЧАЛА выяснить, на каком языке мы дальше будем разговаривать -- т.е. насчет терминологии, об имперских/сталинских/национальных интересах, о том, какой уровень аскетизма ты отнесешь к национальным интересам (гы-гы-гы).

А вообще-то щас я плохо уже соображаю, sorry, и куча опечаток прет.

Что касается этого спора -- то тут у меня позиция очень прочная (хотя ты кстати подкинул интересные ссылки в теме с svu).

Вот в случае разговора о программировании -- там совсем другой вопрос, и у тебя есть шансы поменять мое мнение на противоположное или заставить меня глубоко задуматься.

> Я найду, не беспокойся.

Ну вот как найдешь, так и поговорим.
Ну ладно, иди спать, а я тоже тут кое-то сделать должен для завтрашней работы.
Приятно было побеседовать. Адьё! :)

> В том, что на слезу давить и на личности переходить совсем не обязательно.

Слезу я и не пытался, а вот на личности переходить -- была, к сожалению, прямая необходимость, т.к. терминология твоей личности сильно не соответствовала понимаю моей личности об общепонятной терминологии.

> То есть, руководствовался национальной идеей. А не интернациональной, которая требовала бы от него руководствоваться интересами английских и эфижопских рабочих.

С *моей* точки зрения, Сталин не руководствовался НИ интересами английских рабочих, НИ интересами советских рабочих (это я могу доказать законами, принятыми в отношении этих самых рабочих в 1939 или 1940 году, но *до* войны), НИ интересами советских крестьян.

Речь идет именно о советских рабочих в целом, или о советских крестьян в целом, а не отдельных рабоче-крестьянских "неправильных" личностей".

Но для точного доказательства этой точки зрения нужно *твое* понимание, что есть "отдельная" личность, потому я и спрашивал о % населения, которое можно убить в мирное время в богатой стране, и при этом *ты* этот % будешь считать все еще "отдельными" личностями, а не полноправной частью нации, входящей в понятие "национальные интересы".

Ну, это уже немного интереснее. Ну да, разумеется, я спрашиваю, чьими же интересами руководствовался товарищ Сталин? :)

>это я могу доказать законами, принятыми в отношении этих самых рабочих в 1939 или 1940 году, но *до* войны

Докажи.

> Ну, это уже немного интереснее. Ну да, разумеется, я спрашиваю, чьими же интересами руководствовался товарищ Сталин?

ЕСЛИ т. Сталин руководствовался своим пониманием "что такое национальный интерес", и в этом понимании "можно убить 5% народа в мирное время в богатой стране",

ТО это не значит, что *мы* можем говорить "Сталин руководствовался национальными интересами",

А значит, что мы должны говорить "Сталин руководствовался своим извращенным пониманием национальных интересов" ИЛИ мы должны говорить "Сталин руководствовался своими интересами" ИЛИ еще какими интересами.

Пока что точную формулировку оставляю открытой.

>терминология твоей личности сильно не соответствовала понимаю моей личности об общепонятной терминологии

фак мой мозг! вфортунки!

>> это я могу доказать законами, принятыми в отношении этих самых рабочих в 1939 или 1940 году, но *до* войны

> Докажи.

Обязательно, только не щас.

>> терминология твоей личности сильно не соответствовала понимаю моей личности об общепонятной терминологии

> фак мой мозг! вфортунки!

А скор повысят? :-)

Но вообще-то я больше люблю по-деревенски выражаться.

>Обязательно, только не щас.

Понятно. Слив засчитан.

> Пока что точную формулировку оставляю открытой.

:((

Впрочем, наши точки зрения сближаются. Я тоже не разделяю трактовку товарища Сталина национальных интересов СССР/России. Но я почему-то уверен, что разбуди я товарища Сталина среди ночи и спроси "Коба! На кой хрен ты все это делаешь, кровопиец??!!",товарищ Сталин без тени сомнения бы ответил "Для того, Дядь Федор, чтобы наше первое в мире гсударство рабочих и крестьян укрепить, сделать самым сильным и самым для жизни лучшим". А я тут, хитрый такой, спрошу "А не для того ль, чтобы весь мир завоевать?" А товарищ Сталин ответит "До мира нам как до Китайской границы в сексуальной позе... Слабы мы. Нам бы от Гитлера да япошек отбиться, Англии и Штатам на закусь не перепасть... Вишь, на какие жертвы приходится идти, чтобы в войне выстоять... А ты -- мир!.. Дурной ты, дядь Федор, Резуна, что ль начитался?.."

> Для того, Дядь Федор, чтобы наше первое в мире гсударство рабочих и крестьян укрепить, сделать самым сильным и __самым для жизни лучшим__

Дядь, ты идеалист или романтик что ли... не знаю, как это называется, но на западе при сытой жизни это сплошь и рядом. А я циник и прагматик, и Сталин имхо тоже циник и прагматик, он просто захватывал мир, и сил у него было достаточно для этого.

Его силы мы с тобой еще обсудим наверно, но это будет -- прямо тебе скажу -- прямой пересказ Резуна, и где найти такие цифры танков, самолетов, дивизий и парашютистов на 22 июня, которые не были бы *занижены* в 7-10 раз и чтобы ты источник счел надежным -- я не знаю.

2 HadroN -- не кипятись, лучше удали свой пост, и сделай его когда (и если :-) действительно выясниться, что я слил.

WLOR>чтобы ты источник счел надежным -- я не знаю

Впрочем, надежда есть -- поискать например данные о производстве алюминия, и подумать, куда ж это он уходил.

WLOR>чтобы ты источник счел надежным -- я не знаю

Можно еще кое-где по сусекам поскрести, используя те данные, которые приходится признавать даже красным историкам. Так что при желании можно будет сражение продолжить!

>2 HadroN -- не кипятись

Ты в буковках кипячение увидел?

>лучше удали свой пост

Что бы я без твоих советов делал.

>сделай его когда (и если :-) действительно выясниться, что я слил.

Он сделан как раз вовремя. Ты уже выдвинул кучу тезисов неподтверждённых ничем. Навскидку:

1) Сосредоточение всей полноты власти в руках Сталина в к 30-м годам.

2) Приведение Сталиным Гитлера к власти.

3) Антирабочие сталинские законы.

И доказывать ты их, судя по всему, не собираешься. Что, собственно, для резуноида неудивительно.

Опять на личности переходишь. :)

Не имеют значения твои цифры танков и дивизий. Имеет смысл боеспособность армии в целом. Если хочешь анализа цифири, расположения войск на 22 июня и прочего счастья, почитай такого Исаева, на милитере он есть. Но даже это не важно. Важно вот что.

Армия Сталина была слабой. Она была плохо обученной, плохо управляемой, плохо руководимой. В условиях войны с Финляндией и на Хасане это уже было ясно. А в первые месяцы войны это чуть не привело к катастрофе. Кадровая армия была уничтожена поголовно. В том числе и пробелами в идеологии, которая все еще пыталась оставаться псевдокоммунистической. Ни о каком захвате мира, да и вообще переходе границы к сопротивляющемуся противнику речи быть не могло. Это было бы самоубийство.

Сталин не сделал ни одного телодвижения, которое бы можно было истольковать как приготовление к захвату мира. Резуну пришлось пересказывать ложь Гиммлера, в которую никто не поверил в 1941 году, но почему-то стало модным верить сейчас. Да еще приплел свои фантазии по поводу того, как Сталин сделал Гитлера из глины и вдохнул в него жизнь на шестой день. Это бред сивой кобылы.

Сталин много раз давал понять всем, кого это касалось, что с идеями коммунизма и мировой революции покончено. Он кастрировал Коминтерн, он выслал Троцкого и долго и увлеченно топтал его приверженцев, он расстрелял выдвиженцев Троцкого в армии, он пил за здоровье русского народа -- в 1935 году!, он ввел генеральские звания, он начинал переговоры с европейцами по поводу коллективной безопасности, он торговал, он маневрировал, он вспоминал Невского и Суворова.

Тем не менее, бред Резуна, призванный закрыть ослиные уши истинных виновников Второй Мировой, почему-то жуть как популярен в встающей с колен России. Что, приятно в глубине души думать, что мы дофига крутые были в 1941, чуть было мир не завоевали, да? ;)

Что-то я уже тоже торможу... :) Риббентропа, а не Гиммлера, конечно. Вот, почитай исторический документ -- нота Министерства Иностранных дел Германии от 21 июня 1941 года, объясняющая нападение Германии на СССР.
И найди десять отличий между ней и твоим любимым Резуном. :)

http://www.pobediteli.ru/documents/nota.html

>> При Сталине можно было наблюдать наиболее здоровую (насколько это возможно) модель социализма, когда хоть каких-то коррупционеров расстреливали и лозунги со штурмовщиной воспринимались очень серьезно. Потом все прогнило насквозь.

>А уж какую здоровую модель в Камбожде при Пол Поте можо было наблюдать! :)

Ну в общем да - с бытовой точки зрения гнилой социализм предпочтительнее. С другой стороны абсолютно здоровый социализм можно считать абсолютно негодным для жизни но при этом неподверженным коррупции.

>Так что при желании можно будет сражение продолжить!

Предлагаю дяде посыпать голову пеплом и застрелиться сразу.

Этот дуралей так просто не отвянет.

Мде. Ладно, пора завязывать, ты то ли глубоко не в теме, то ли троллишь. Отвечу последний раз, а то устал уже фильтровать твой поток сознания.

>>Как-то неловко напоминать о стабильно росте населения,

>Текущая демографическая ситуация сформировалась в 50-е годы. С тех пор рождаемость и смертность шли вровень.

Рождаемость превышала смертность до конца 80-х. Ты поримерно 1980г рождения - это было начало последнего пика рождаемости, он продолжался до середины 80-х.>>промышленного производства,

> По сравнению с США это даже не смешно.

>> науки, образования,

> Шведы тотальную грамотность организовали еще в 17-м веке

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Чего ж ты не упрекнешь царя в том, что он от Швеции отстал на 200 лет? Развитие было? Было. Вот это я и называю "воспроизводством".

>>что же ты называешь "воспроизводством"?

>Способность системы воспроизводить саму себя, адаптируясь к изменениям.

Осталось придумать способ оценивать эту способность.

> Потом все прогнило насквозь.

Не всё, но кое-что - да. Вопрос только в том, когда и почему это случилось. И нет, распад не свидетельствует о фундаментальной слабости системы.

>>И? Эффективную блокаду организовали Штаты, да. С Союзом, огромной самодостаточной страной, такое не прокатило бы

>Югославию тоже экономически блокировали, но один мой знакомый который недавно воспользовался безвизовым режимом говорит что Белград покруче российских городов будет

Это даже не бузина и не Киев, это просто шум, не относящийся к делу.

>Рождаемость превышала смертность до конца 80-х. Ты поримерно 1980г рождения - это было начало последнего пика рождаемости, он продолжался до середины 80-х.>>промышленного производства,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5...

Тренд начался еще при Хрущеве.

>> Шведы тотальную грамотность организовали еще в 17-м веке

>В огороде бузина, а в Киеве дядька. Чего ж ты не упрекнешь царя в том, что он от Швеции отстал на 200 лет? Развитие было? Было. Вот это я и называю "воспроизводством".

Отчасти да, виновато изъятие российской общественно-политической жизни из европейского контекста и изоляционисткая пропаганда православной церкви проплаченная очевидно российским боярством. Но коммунизм - это осложнение болезни в то время как при царе все планомерно шло на поправку.

>> Потом все прогнило насквозь.

>Не всё, но кое-что - да. Вопрос только в том, когда и почему это случилось. И нет, распад не свидетельствует о фундаментальной слабости системы.

Тогда по-твоему это чей-то заговор?

>>Югославию тоже экономически блокировали, но один мой знакомый который недавно воспользовался безвизовым режимом говорит что Белград покруче российских городов будет

>Это даже не бузина и не Киев, это просто шум, не относящийся к делу.

Какой шум? Все 90-е вплоть до смещения Милошевича Югославия была в экономической блокаде. Однако до уровня КНДР и Кубы сербам в итоге дальше чем русским. Может, дело в уровне социализма?

> Этот дуралей так просто не отвянет.

Флейм с дядей имеет некоторую цель, читай ниже.

> Опять на личности переходишь. :)

И опять без этого обойтись невозможно. Впрочем, можно, например, обсуждать Городецкого -- это у него, похоже, ты почерпнул эти идеи, над которыми я хихикаю (а местами ржу)? Ты можешь написать отличия своей точки зрения от Г. и дать ссылку на его книгу(и).

>Тем не менее, бред Резуна, призванный закрыть ослиные уши истинных виновников Второй Мировой, почему-то жуть как популярен в встающей с колен России.

Пример: Два чувака договорились встретиться в точке А, но один пришел в точку Б, а другой -- в точку В. Кто из них истинный виновник срыва встречи?

Так же и в случаей в WWII -- невозможно назвать истинного виновника.

*Но* при этом, западным правительствам, как более вменяемым и заботящимся о своей безопасности, следовало бы сделать урок (российскому народу тоже полезно бы... да вот шансов маловато).

Кстати, я симпатизирую западной цивилизации. Поэтому...

> Что, приятно в глубине души думать, что мы дофига крутые были в 1941, чуть было мир не завоевали, да? ;)

Никакого оргазма я с этого не испытываю. Наоборот. Захвати Сталин мир -- мы бы тут не на форуме трепались, а выполняли бы план.

Сталин был готов завоевать мир, и чуть было это не сделал. Всем *нам* очень повезло -- Сталин сделал маленькую ошибку, вспугнул Гитлера, а Гитлер пошел на самоубийственный шаг (и он знал о его самоубийственности), и этот шаг спас мир от захвата Сталиным.

Западные правительства и ты, осуществляя грубую недооценку Сталина (и вообще тех больших проблем, которые может им принести тоталитарная *по-прежнему* Россия), действуют вопреки своим интересам и интересам Российского народа. Да, я не зря вел разговор об интересах -- политика российской власти как была при Сталине, так *и осталась сейчас* направленной во вред российскому народу в угоду набивания карманов правящей (административной) верхушке и других амбиций.

Реальная помощь России может быть со стороны западных демократий и западных. Как первый шаг для этого надо понять хотя бы Сталина.

Поэтому я продожу разговор с тобой. План несколько меняется:

1. Окончательно разобраться с национализмом (гы-гы-гы) Сталина.

2. Разбить остальные мифы, почерпнутые у Городецкого.

3. Ну м.б. тогда перейти к поправкам в беседе со svu.

______________________

HadroN: я по-прежнему обещаю запостить то, что обещал, и в этой ветке. Что касается остальных пунктов -- я не вижу смысла тратить время на образование достаточного тупого и агрессивного человека, даже если ты и напишешь, что я "слил".

Небольшая поправка -- во время Сталина политика была направлена чисто на геополитические амибиции, сейчас -- чуть-чуть на амибиции и в основном -- на набивание карманов, но во всех случаях -- во вред народу.

В конце 20-х СССР был самым прогрессивным государством на Земле. До многих достижений та самая Свободная Европа только-только доходить стала. Да и то извращенно.

Сталин сделал из этого банальную азиатскую деспотию, отличие например от древнего Египта было только в наличии танков.

>Небольшая поправка -- во время Сталина политика была направлена чисто на геополитические амибиции,

Поэтому, чтобы шифрануться, ну чисто чтоб не спалили, он отобрал винтовки у погранцов накануне предполагаемого тобой грандиозного наступления. А советских ученых оградил от орущих детей с женами и их ужасными тещами железными проволоками, чтоб не мешали, суки, изобретать машины для телепортации.

Извини, друг, в твоем посте я не нашел ни одного тезиса, кроме безосновательного утверждения, что я якобы читал Городецкого. Как ни смешно это говорить, но Городецкого я не читал. :)

Как тебе Нота германского правительства? Нашел 10 отличий с Резуном? Я так и знал, что не найдешь.

Тезисы и аргументы появятся -- сможешь приступать к выполнению своего плана (гыгыгы).

> Извини, друг, в твоем посте я не нашел ни одного тезиса,

Тезисы будут попозже, давай разберемся с *твоими* тезисами. Продолжим насчет национализма Сталина.

> кроме безосновательного утверждения, что я якобы читал Городецкого. Как ни смешно это говорить, но Городецкого я не читал. :)

В начале это был вопрос, а во второй раз я пропустил слово "вероятно" для краткости.

> Как тебе Нота германского правительства? Нашел 10 отличий с Резуном? Я так и знал, что не найдешь.

И? Какой вывод я должен сделать? Если нота Германского правительства -- значит ложь? Так что ли?

___________________________________

Итак, займемся твоими тезисами:

>1) К середине тридцатых годов Сталинский СССР твердо стал на путь построения националистической империи, отбросив полностью все идеи мировой революции и марксистского (троцкистского) переустройства общества.

(Как я уже писал, тут полная мешанина -- национализм перемашан с отказом от троцкизма, а ведь одно совсем не альтернтива другому)

1А) Ты по-прежнему считаешь, что Сталин следовал национальным интересам?

1Б) Если Стали руководствовался "национальными" интересами в своем извращенном понимании (которые позволяли в мирное время убить хотя бы 1-2% населения ради никеля, угля... на Колыме, а так же устроить голод, отбирая у крестьян хлеб), то такие "национальные" интересы также не мешали убить 10% населения в военное время ради захвата мира под предлогом "установления коммунизма".

>2) Вторая Мировая война -- грандиозный и катастрофический просчет британской дипломатии того времени, в частности Невила Чемберлена, который фактически выступил могильщиком своей великой империи и единственной супердержавы того времени.

2А) Грандиозный и катастрофический просчет британской дипломатии того времени, в частности Невила Чемберлена, никак *не мешал* Сталину иметь и выполнять свои реалистичные планы захвата мира.

> Это тезисы. Выводы же из них -- нападать на Европу Сталин не собирался.

Ну и где будет вывод?

Давай придем к окончательному решению по *твоим*, чтобы они больше не всплывали. Я жду ответ.

Как вариант, можешь сформулировать свои тезисы более точно, или сказать "у меня нет доказательств того, что Сталин не собирался захватить мир, выкладывай свои доказательства его намерений".

Давай придем к окончательному решению по этим *твоим* тезисам, чтобы они больше не всплывали. Я жду ответ.

После этого будет разрушение парочки неявно высказанных тобой тезисов, и только потом мои тезисы.

> И? Какой вывод я должен сделать? Если нота Германского правительства -- значит ложь? Так что ли?

Нет. Но если Резун спер свои идеи у Риббентропа, мог бы и ссылку дать. В приличных домах так делают. :)

1А) Да.

1Б) Если б ды кабы, да во рту вырасли грибы, то б это был не рот, а целый огород. Национальные интересы и захват мира друг другу противоречат. Либо одно, либо другое.

2А) И не мешал маленьким зеленым человечкам украсть Гесса и выбросить его под окнами дворца герцога Веллингтонского с летающей тарелочки.

Доводы о наицоналистичекой политике Сталина были приведены. Доводы об отсутствии у него желания захватывать мир были приведены. Твоя елибыкабыдия не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Либо опровергай доводы, либо приводи свои.

>> Это тезисы. Выводы же из них -- нападать на Европу Сталин не собирался.

> Ну и где будет вывод?

Вот тут, смотри внимательно: нападать на Европу Сталин не собирался.


> Давай придем к окончательному решению по *твоим*, чтобы они больше не всплывали. Я жду ответ.

Чтобы олжидать ответ, надо задать вопрос. :) Мои тезисы сформулированы предельно точно. И пока что твое словоблудие не заставило меня усомниться ни в одном их положении. Попробуй еще раз.

> После этого будет разрушение парочки неявно высказанных тобой тезисов, и только потом мои тезисы.

Пока я только и слышу что про твои планы. Вот сейчас я напечатаю на клавиатуре слово "надоедать", смотри:

Ты мне начинаешь уже надоедать своим словоблудием.

Потом я тяжело вздохну, зевну и отправлю этот пост.

> Ты мне начинаешь уже надоедать своим словоблудием.

Т.е. в переводе на русский -- "у Дяди Федора нет аргументов, и он решил наехать на собеседника, обозвав его речь словоблудием".

При этом Дядя Федор вот такой ответ считает не словоблудием. Так?

> 2А) И не мешал маленьким зеленым человечкам украсть Гесса и выбросить его под окнами дворца герцога Веллингтонского с летающей тарелочки.

_________________________

Ну что же, поскольку

__ты__

по-прежнему считаешь, что Сталин действовал в национальных интересах, я повторю вопрос, на который

__ты__

так и не ответил:

сколько процентов населения, убитого Сталиным в мирное время в стране, богатой природными ресурсами,

__ты__

считашь мог убить Сталин, и при этом называться

__тобой__

действующим в соответствии с "национальными интересами" в

__твоем__

понимании?

Заодно -- для сравнения (если я тебя правильно понял) -- Китай умудряется поддерживать свой тоталитарный режим, убивая всего 2000 человек в год.

Кстати, я еще буду отвечать на вопрос HadroN-а, и приведу кое-какие данные о том, как Сталин эксплуатировал рабочий класс, а вовсе не заботился о нем.

> Т.е. в переводе на русский -- "у Дяди Федора нет аргументов,

Т.е. в переводе на русский, я от тебя слышу только невнятное мычание, аргументы на которое придумать не могу.

Я ответил на твои вопросы? Ты будешь что-нибудь говорить или только планы строить?

> Я ответил на твои вопросы?

Нет.

> Ты будешь что-нибудь говорить или только планы строить?

Буду. Следующим будет список действий Сталина, несовместимых с национализмом.

Поскольку _____________я________________

все еще счита__________ю___________,
что Сталин в сво_______и_________х действи_________я________х руокводствовался св__________о_________им понимани_________е________м национальн__________ы________х интересов СССР, которо_________е________
я не разделя_________ю_________, о чем уже один раз п_______и________сал, твой вопрос не в т_______е______м_______у________, товарищ чукча. Капишь?

Слушай, тебе девочки дают, зануде такому? Наверное, только потому, что не могут объяснить, почему не хотят...

> Буду. Следующим будет список действий Сталина, несовместимых с национализмом.


Жду, аж кипятком ссу.

есть 1000 комментов!