Немеркнущий свет ленинских идей (тезисы к 7 ноября)

> Чубайсы сами взяли себе то что де-факто было их при совке. Надоело быть красными директорами, захотели стать капиталистическими магнатами.

Бгг. Директором чего при Союзе был Абрамович? Дерипаска? <insertanamehere>?

> А это ничего что стероидные гормоны из холестерина синтезируются?

А ничего, что дефрагментация скорость замедляет?

Масло - по сути суррогат-концентрат. Холестерина вам будет достаточно из яиц, мяса.

Неужели вы хотите добиться от меня признания и в веганстве?? Может хватит на это вечер капитализма с демократией?

Об этих не знаю, но например:
http://thecanadaday.net/?page_id=136

Канада:

В собственности государства находится 90% земельных площадей и 70% лесных массивов страны, хотя лучшие земли и леса принадлежат частным лицам или арендуются у государства.
Государство контролирует почти 70% железных дорог; в его руках сосредоточено свыше 10% добычи угля и 16% мощностей черной металлургии. Государственные электростанции вырабатывают почти 70% всей электроэнергии. Государство владеет крупнейшей железнодорожной компанией — «Кана-диэн нэшнл», значительной частью телефонной сети, предприятиями вода и газоснабжения, портовыми хозяйствами и складами, финансирует и ведет строительство атомных электростанций. Государство является основным нанимателем рабочих и служащих в Канаде.

>Однако говорит, что маргарин по вкусу отличить можно.

Можно. И очень даже просто.

>>Эриксон, Нокиа, СААБ и Вольво - государственные предприятия?

>Для ламеров обьясняю, -изм зависит от того кто кого нагибает. В Швеции и Финляндии капиталисты не могут нагнуть правительство

Ну частный бизнес же не запрещен?

> Одно дело элементы, финансовые механизмы стимулирования (налоги, таможня - перечитайте учебник экономики, только свежий, без вступления о уроках 25 съезда), другое дело количество кирзачей в год и самовольного решения государства что нужно народу.

С каких это пор налоги и таможня - элементы именно плановой экономики? Нас на уроках 25 съезда такому не учили.

Сааб ЕМНИП помимо машин еще самолетики военные делает так что доля государства там должна быть

>> Чубайсы сами взяли себе то что де-факто было их при совке. Надоело быть красными директорами, захотели стать капиталистическими магнатами.

>Бгг. Директором чего при Союзе был Абрамович? Дерипаска? <insertanamehere>?

Они все были комсомольцами, из хороших номенклатурных семей. Хорошо, это новое поколение "красных директоров".

Социализм не отменяет частного бизнеса

>Социализм не отменяет частного бизнеса

Тогда в СССР был не социализм?

> Они все были комсомольцами, из хороших номенклатурных семей. Хорошо, это новое поколение "красных директоров".

Гм. Я подозреваю что тут далеко не один был комсомольцем. И семьи у людей разные.. Но вот владельцев заводов (если не считать периодических Гарековых "прогонов") мне почему то кажется, тут нет.

>Неужели вы хотите добиться от меня признания и в веганстве??

К утру думаю можно будет добиться и признания в гомосексуализме

//злой чекист

За что люблю соотечественников, так это за чувство юмора. Почитаешь вот такую веточку -- и ржешь потом целый день. :) Особенно мне про американский Госплан понравилось. Он американским колхозам выдает план сдачи кукурузы и бизоньего молока в закрома родины. :D

С празничком вас, товарищи! Не останавливайтесь на достигнутом. Вперед и только вперед.

> Канада:

Челюсть сводит от зевоты:

Канада — это рыночная экономика со слегка бо́льшим вмешательством государства, чем в Соединённых Штатах Америки, но намного меньшим, чем в большинстве европейских стран. Канада всегда имела более низкий уровень валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения, чем у его южного соседа (хотя богатство здесь равномернее распределено), но более высокий, чем в промышленно-развитых западноевропейских странах. Начиная с 1990-х, благодаря проведённой государственной реформе и управлению государством, исходящему из принципа экономического либерализма, государственный долг меняется с 68,4% ВВП в 1994 до 38,7% — в 2004 вследствие «серии» бюджетных профицитов.

Частный бизнес в СССР был. Не было собственности на средства производства. В других странах соцлагеря уступки были еще большими и возможно даже часть крупного производства находилась в частных руках

>> Директором чего при Союзе был Абрамович? Дерипаска? <insertanamehere>?

> Они все были комсомольцами, из хороших номенклатурных семей

Кто, Абрамович? Или какой-нибудь Березовский? Это всё пена, удачливые корсары.

> Хорошо, это новое поколение "красных директоров".

"Красные директора" при Союзе _столько_ власти и денег не имели. Жили неплохо, но не более. А стали современным барством уже при капитализме. Но виноват социализм, конечно.

> К утру думаю можно будет добиться и признания в гомосексуализме

А зачем ви спрашиваете?!

> Особенно мне про американский Госплан понравилось.

Фёдор, а почему так не по капиталистически из госбюджета идут вливания частным банкам? И не только им?
Главный принцип "чистого капитализма" какой? Тонешь - тони.. Так в чём дело? Весь мир разочаровываете.. И на ЛОРе смута пошла :)

> Главный принцип "чистого капитализма" какой? Тонешь - тони.. Так в чём дело? Весь мир разочаровываете.. И на ЛОРе смута пошла :)

Половина парламента выступала именно за это. Мыльный пузырь должен сдуться, спекулянтов поддерживать не резон.

> Особенно мне про американский Госплан понравилось. Он американским колхозам выдает план сдачи кукурузы и бизоньего молока в закрома родины. :D

Ну зачем же так утрировать. Рынок, конечно, саморегулирующаяся структура. До некоторой степени. Или вы будете утверждать, что госдеп совершенно не влияет на внутренний рынок?

>"Красные директора" при Союзе _столько_ власти и денег не имели. Жили неплохо, но не более.

Да, не имели. Поэтому скинули ненужные путы при первой возможности.

> А стали современным барством уже при капитализме. Но виноват социализм, конечно.

Социализм виноват в том, что страна простому обывателю стала не нужна настолько что "красные директора" смогли его без проблем употребить нужным образом.

> Половина парламента выступала именно за это. Мыльный пузырь должен сдуться, спекулянтов поддерживать не резон.

Ага. А вторая половина значит комми.. В 50-е их бы в асфальт закатали ;)

> Фёдор, а почему так не по капиталистически из госбюджета идут вливания частным банкам? И не только им?

Сия инстория темна есть. :) Опросы общественного мнения были категорически против, но Буш все равно на это пошел... Возможно, были причины, как все разгребется, будут разбираться.
Но вообще говоря, принцип -- дело хорошее, но мы ж не шахиды какие. :) Можно иногда и более практически на дело посмотреть. Я так думаю, что если и шахида три дня не кормить, он потом свиной окорок за обе щеки харчать станет...

> Или вы будете утверждать, что госдеп совершенно не влияет на внутренний рынок?

ГОСДЕП?! Не надо так шутить, я же сейчас уписиюсь... :D
Влияет! Тем, что визы рабочие выдает. Ага. :)

>> "Красные директора" при Союзе _столько_ власти и денег не имели. Жили неплохо, но не более.

> Да, не имели. Поэтому скинули ненужные путы при первой возможности.

Я всё же думаю, что ситуация была сложнее.

> Социализм виноват в том, что страна простому обывателю стала не нужна настолько что "красные директора" смогли его без проблем употребить нужным образом.

Социализм в этом виноват или что-то другое - вопрос открытый.

Ага. То есть, один раз не пид^Wсоциалист.. ;) Понял..
А ещё можно? Сколько "кризисов" "экспортировали" страны с крепкой гос. частью в экономике?

> Ага. То есть, один раз не пид^Wсоциалист.. ;) Понял..

Ну, преувеличивать социалистичность этой меры тоже не стоит. Как справедливо отмечают тут подкованные в марксизме товарищи, собственность на средства производства к государству в результате этих мер не перешла. И даже там, где ФРС купила часть привелигированных акций банков, акции эти не голосующие.
Просто жырные кошки решили выбраться из задницы, куда загнали себя, за счет налогоплательщиков. Свинство конечно, но еще не социализм. :)

> А ещё можно? Сколько "кризисов" "экспортировали" страны с крепкой гос. частью в экономике?

Не понял вопроса. Кто кого куда экспортировал? Насколько я понимаю, все вместе веселились, теперь все вместе прослезились... У кого американских дутых бумаг в экономике не было, и кто от потребления бензина и плюшевых мишек в штате Оклахома не зависит -- те радуются. :)

> ГОСДЕП?! Не надо так шутить, я же сейчас уписиюсь... :D > Влияет! Тем, что визы рабочие выдает. Ага. :)

А по теме? Никакой регуляции рынка? Дикий рынок, как он есть?

> А по теме? Никакой регуляции рынка? Дикий рынок, как он есть?

А по теме, Госдеп -- это американское министерство иностранных дел. Неплохо перед тем как рассуждать о высоких материях, хотя бы вкратце ознакомиться с терминологией. ;)

Регуляция рынка есть. Кейнзинская (keynesian, не знаю, как вы это слово в России произносите), то есть исключительно изменением ставки рефинансирования. И осуществляет ее не правительство, а Федеральный Резерв, который бакс производит. :) И является при этом получастной структурой.

Видите, как интресно? ;) А Вы все -- Госдеп, Госдеп...

>А ничего, что дефрагментация скорость замедляет?

Дефрагментация замедляет скорость чего?

>Регуляция рынка есть. Кейнзинская (keynesian, не знаю, как вы это слово в России произносите),

Кейнсенианская. Ну правильно, только по последнему кризису видно, что нифига-то она спекулянтов не регулирует ибо не может. Неправильно задумана и реализована. Абы как, если говорить по-русски, тяп-ляп

Это длинная тема...
---
1933 г., Президент Франклин Рузвельт предписал всем американцам сдать их золотые слитки и золотые монеты в банковскую систему. За это золото американскому народу были выданы не подлежащие погашению бумажные деньги (Неразменные Бумажные Деньги) банками, которые передали золото Федеральной Резервной Системе.
---
Президент включил в исполнительное распоряжение условия наказания за неподчинение распоряжению. Американскому народу было предложено сдать золото до конца апреля 1933 г. или понести наказание в виде штрафа в 10000$, или тюремного заключения на срок не более 10 лет, либо то и другое вместе.
---
Как только большая часть золота была сдана, 22 октября 1933 г. Президент Рузвельт объявил свое решение провести девальвацию доллара, объявив, что правительство будет покупать золото по повышенной цене. Это значило, что бумажные деньги, которые американцы только что получили за свое золото, стоили меньше в пересчете на доллар. Теперь один доллар стоил одну тридцать пятую часть унции золота, против примерно одной двадцатой части унции до девальвации.
---
...
а затем, через три десятка лет повторили примерно подобное но уже с серебром.. В середине 60-сятых

http://rusotechestvo.narod.ru/finansy/apperson.html

> Кейнсенианская. Ну правильно, только по последнему кризису видно, что нифига-то она спекулянтов не регулирует ибо не может. Неправильно задумана и реализована. Абы как, если говорить по-русски, тяп-ляп

Ага, ага. Только вот предыдущий кризис 80 годов, который был несколько слабее по словам аналитиков, одна страна, строившая коммунизмЪ, развалилась сама собою вместе со своим недостроем.

> Ага, вчера по телику один манагер китайский плакался - поскорей бы америка выздоровела, лучше за год-два, а то продажи игрушек падают, того гляди заводик прикрыть придеться :-)

Ну ты же сам сказал - ОДИН манагер. Я подозреваю, что если Америка не выздоровеет он просто будет работать на внутренний рынок. Возможно, что будет производить не игрушки, а что-то другое. А кризис - он всегда кризис. Человек (особенно китаец) - существо консервативное.

> Кейнсенианская. Ну правильно, только по последнему кризису видно, что нифига-то она спекулянтов не регулирует ибо не может. Неправильно задумана и реализована. Абы как, если говорить по-русски, тяп-ляп

Да, что-то поломалось. :) Где-то теория вошла в противоречие с реальностью. Бум чинить. А пока чинится, чтоб с голоду не сдохнуть, запустили пятерню в карман к тем, кто деньги зарабатывает, а не деривативы стрижет. :) Все, как и ожидалось. Прибыли -- частные, убытки -- общественные.
Только не надо сразу говорить, что система с самого начала была порочной. Она работала довольно долго.
Плохо, что Обаму выбрали, да еще и обе палаты Конгресса демократические. Ох, устроят они нам Великий Октябрь...

> > Вот только Китай теперь за нас.

> Эх, а выглядел вменяемым %)

Ты не понял всей глубины моей мысли. А Россияния (которая опять поставила не на ту лошадку) - против. Теперь понятно?

> Я подозреваю, что если Америка не выздоровеет он просто будет работать на внутренний рынок.

Китай не может работать на внутренний рынок. 80% его экономики работает на экспорт.
Между прочим, Лаврентий Палыч, Китай -- это самая явная и страшная угроза России в случае, если Америка загнется. Мировой войной попахивает. Между вами и Китаем.
А в Китае уже заводы закрываются.

Ну, там много чего было. Великая Депрессия была значительно более серьезным испытанием для всего мира. Мир, кстати, испытания все равно не выдержал, скатился к мировой войне.

> Только не надо сразу говорить, что система с самого начала была порочной. Она работала довольно долго.

Так классический марксизм с прогрессивностью капитализма и не спорит. Капитализм "испортился" с приходом монополий. К стати у Ленина есть работа "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма". Советую прочитать.

>Капитализм "испортился" с приходом монополий.

В СССР разве не было монополий?

Читал, читал. :) Устарела работка, надо сказать. Да и антимонопольные законы вместе с кейнесианскими моделями были внедрены после работы Основоположника. :) Так что не актуально. Сорьки.

>Китай не может работать на внутренний рынок

почему?

> Китай не может работать на внутренний рынок. 80% его экономики работает на экспорт.

Три тысячи лет мог, а сейчас не сможет? Ха-ха-ха. Просто вы "экономикой" считаете только то что является рынком-базаром (ну хорошо, налоговой базой). А если человек сам себе урожай вырастил, сам его сьел, дом построил и детей завел-выучил-на_ноги_поставил, это для вас как бы и не существует. От этого такие странные выводы. Вы лучше подумайте, что такого нужно Китаю, чего у него и так нет? Воот...

> http://rusotechestvo.narod.ru/finansy/apperson.html

Брррр... Ну и бред... Извините.

Извиняюсь, действительно неправильно употребил термин.

Насколько я понял, теория разработана для установления равновесия на рынке, то есть активизации спроса. Проблема, которая встала перед американцами в период депрессии экономики. И решил он её обеспечением занятости населения за счёт госзаказов.

В принципе, приняв на себя функции работодателя, кроме стимулирования экономики, государство взяло на себя ещё и функции планово-распределительные, не? Я не в курсе, насколько велики госзаказы и какого они большей частью рода, но получаемый продукт ведь не воздух?

>>> Вот только Китай теперь за нас.

>> Эх, а выглядел вменяемым %)

> Ты не понял всей глубины моей мысли.

> А Россияния (которая опять поставила не на ту лошадку) - против. Теперь понятно?

Ты по-человечески говорить можешь? Кто такие "мы", "за" которых Китай? Только не разочаровывай что "мы" - это "коммунисты", Китай с коммунизмом давно ничего общего не имеют.

> Три тысячи лет мог, а сейчас не сможет? Ха-ха-ха

Сможет. Если будет жить как 3 тысячи лет назад. Или хотя бы как 30 лет назад. ИМХО, это был бы идеальный вариант, но маловероятный - слишком много ресурсов и мало людей в России, которая под боком.

> В СССР разве не было монополий?

Только одна... Государственная :)

>если человек сам себе урожай вырастил, сам его сьел, дом построил и детей завел-выучил-на_ноги_поставил, это для вас как бы и не существует.

Это не выгодно. Выгодно когда человек живет в бараке на 100 семей и собирает по 10 урожаев. И поэтому всегда находятся те кто поставит его в такую позу.

> В СССР разве не было монополий?

Не было. В том качестве как при капитализме. И быть не могло.

В СССР были свои проблемы, социалистические, совсем другие по природе. И это... Я при СССР жил. Рай он на небе. Если бы мне сейчас можно было строить государство, я бы тот СССР сильно бы пропатчил. Ну и не надо забывать, что многие черты СССРа были вызваны тем, что рождаться ему пришлось в очень трудных условиях. Отсюда и огромная милитаризация и проблемы с сельским хозяйством и плохая демография. Просто "по совокупности" тогда было лучше чем сейчас. Я про это.