>Вы еще скажите что вам запах типографской краски нравится.

Прикинь, да

Бумага - тяжелая, места занимает дохрена, печатается долго, покупается дорого и неудобно, поиска нет, прочитанная собирает пыль мертвым грузом, по сети не обменивается.

Во-первых индекс есть, см. конец любой книги. Во-вторых более высокое разрешение и меньшая нагрузка на зрение. Хваленому елинку до бумаги как жк-экрану калькулятора до tft-матрицы. Ну а в-третьих школоте не понять. Да, не спорю, электронные справочники удобнее однако бумага приучивает к нормальному чтению а не вебдванольному кликанью по ссылкам в поисках копипасты

>pdf, как правило большая часть онлайн-библиотек отдает статьи именно в нем.

Это какие такие библиотеки? gen.lib.rus.ec? :)

>man/info!

Где они?!

Маны все-таки не книги

> не вижу даже ближайшей альтернативы.
chm

с текстовым слоем желательно, остальное неважно

Для технической PDF/DjVu, но вообще предпочитаю техническую в бумаге.(электронная копия только для быстрого поиска и так далее).

Для художественной TXT

не знаю, ответил *.odt, а ваПче мне пофиг, всеодно я стараюсь всегда распечатать, чем читать с экрана.

.txt|.rst (ReStructuredText) --> .html

>Сколько же тут извращенцев, предпочитающих PDF, кошмар! Формат, с принудительной разбивкой на страницы и годящийся только для того, что планируется печатать
Да, действительно, PDF же для печати, а не для электронки создан.
Ну, я смотрю, народ голосует больше потому, что «приходится читать», а не потому, что предпочитают.

Что за бред?

Какой дали, такой и использую. Неужто буду конвертить?

>Сколько же тут извращенцев, предпочитающих PDF, кошмар!

+1 Тоже удивило.

pdf для технической, и fb2 для художественной.

з.ы. хотя скорей всего если книга не большая то распечатаю.

fb2 ибо на КПК pdf читать не удобно. поля мешают, а если ещё колонками свёрстано... вообще...

А фонты ? 8) Статья со сложным структурированием без «родных» фонтов превращается в кашу. А «родных» фонтов может и не быть.

PDF в этом случае наиболее подходящ. Если конечно имеет на борту и фонты 8)

Чаще всего уровень (использования возможностей формата) PDF «издателей» (как впрочем и всех остальных) цензурной лексикой охарактеризовать невозможно. 8) Из серии: Читается - и ладно...

шо за тупой опрос? где man?? что здесь делает *.tex, это же сорцы??? почему указаны маски файлов, а не названия форматов???? где же postscript?????

Не читаю техническую, предпочитаю ePub, голосовал за fb2)

HTML лучше всех: он под разную ширину экрана адаптируется.

>>Вы еще скажите что вам запах типографской краски нравится.

Прикинь, да

Бывает. Некоторые еще клей нюхают.

Бумага - тяжелая, места занимает дохрена, печатается долго, покупается дорого и неудобно, поиска нет, прочитанная собирает пыль мертвым грузом, по сети не обменивается.

Во-первых индекс есть, см. конец любой книги.

Да что вы? С регулярками может еще?

Во-вторых более высокое разрешение и меньшая нагрузка на зрение.

eInk и печатная бумага - совершенно одинаковая нагрузка на зрение.

Хваленому елинку до бумаги как жк-экрану калькулятора до tft-матрицы.

eInk дисплеи вообще-то и есть бумага.

Ну а в-третьих школоте не понять.

Ага, один ты в белом пальто со своим распухшим «авторитетным мнением».

Да, не спорю, электронные справочники удобнее однако бумага приучивает к нормальному чтению а не вебдванольному кликанью по ссылкам в поисках копипасты

Не представляю, как ебуки приучают к вебдванольному кликанью. Как раз к нормальному чтению по сравнению с монитором и экранчиками всяких недодевайсов с которых люди в метро читают. Хотя нюхающих краску может и приучают. И сигналы с марса перебивают еще.

>eInk и печатная бумага - совершенно одинаковая нагрузка на зрение.

Ололо! Ви мне еще рассказывать будете. Разрешение хорошей типографии - 1200 dpi, да еще и в цвете. Где такой елинк взять?

txt, html,pdf

Бумага, PDF, DJVU

Сабж

1. HTML

2. PDF

DJVU хорош, но из него нельзя текст копировать

технической - html

html же (:

Для технической литературы CHM так как удобный индекс, поиск, ссылки.

Для художественной fb2, т.к его удобнее всего читать на моём Nokia 770

> DJVU хорош, но из него нельзя текст копировать

Так чем же он хорош? Просто сканы бумажных книг делать удобно, но пользоваться, если возможно, лучше другими форматами

Пользуясь PocketBook 301,

возможно, предпочитал бы fb2, если бы встретил в нем хоть один учебник.

А так - приходится предпочитать PDF, потому что он после масштабирования до 6" читается без выпадения глаз, в отличие от DJVU. Особенно примеры исходников в тексте, которые в учебниках традиционно печатаются светлым моноширинным шрифтом...

Очень хочется программу, которая возьмет этот шлак - PDF, DJVU и иже с ними - и сконвертирует в свободно настраиваемый формат. Но мы-то знаем, что такая программа невозможна. Так что хаваем, что дают.

pdf - просто привычка. А вот fb2 - для художественных

>> не вижу даже ближайшей альтернативы.

chm

jpeg

HTML (online).

pdf

Судя по комментам, я понял, что вопрос звучит как «В каком формате наиболее часто встречается техническая литература?»

Если отвечать на вопрос «В каком формате предпочитаете?», то ответ «tex» Хотя попадается чрезвычайно редко. PDF, Djvu - картинки, как их читать на e-book'ах?