Вообще, проприетарная.

Из свободных: MIT на мелкие проекты, GPL на что-нибудь крупное.

Долго думал - что лучше выбрать: GPLv2.0 или GPLv3.0? Решил что GPLv3.0 - по привычке - если больше версия - наверное баги пофиксили и больше функций :)

А вообще - LGPL. Потому что это лучшее сочетание, ведь BSD и GPL это две крайности. LGPL сохраняет права авторов библиотек и при этом позволяет свободно применять в любых проектах... :)

WTFPL

Мне больше нравится связка gpl и проприетарной , как это было у qt , т.е. хочеш писать opensource - вэлком и на халяву, а если собрался написать че-нибудь закрытое, будь добр поделись денежкой.

> Мне больше нравится связка gpl и проприетарной , как это было у qt , т.е. хочеш писать opensource - вэлком и на халяву, а если собрался написать че-нибудь закрытое, будь добр поделись денежкой.


Если ты автор-одиночка и тебе не заплатили за коммерческую версию, тяжело будет бодаться в суде.

>А какое право имеют жадные коммерческие компании "забирать" код продукта, сделанного на деньги общества?

Коммерсанты это тоже общество и они тоже плятят налоги которые идут в том числе и на гранты универам.

> LGPL, естественно

+1

А в чём разница между
GPLv3.0
и
GPLv2.0
?

Сравнивать сферические лицензии в вакууме бессмысленно. В разных ситуациях больше подходят разные лицензии.

GPLv3, потому что с ней у корпораций меньше возможностей наипать сообщество.

>Но принцип "бери это и делай с ним, что хочешь" очень нравится.

Мне тоже нравится, но с поправкой: "Бери это и делай с ним, что хочешь, но если ты это распространяешь, то сохрани эти условия для своих клиентов"

>lgpl нафиг - ибо нефиг с проприетарщиной линковаться, смысл copyleft'а пропадает

А если не с проприетарщиной, а со свободным ПО, автор которого по какой-то причине выпустил его под лицензией, несовместимой с GPL?

ЗЫ: Проголосовал за GPL3, но LGPL в некоторых случаях (см. выше) тоже полезна.

>Это мой первый опрос ..

... и последний =(

>А в чём разница между
GPLv3.0
и
GPLv2.0
?

В частности, GPL3 запрещает тивоизацию. А тивоизация (за исключением специализированного оборудования, отвечающего за жизнь и здоровье людей) - это плохо.

>Не GPL.

Красноглазие? Любовь к халяве?

А опрос, как всегда, сосёт тунца :-) Человек, запостивший его, явно думал очень недолго. "всем превед, это мой первый апрос, ах да забыл больше лецензий напесать"...

спасибо

> А тивоизация (за исключением специализированного оборудования, отвечающего за жизнь и здоровье людей) - это плохо.

я бы еше добавил "кроме спец. оборудования, ответственного за тайну личности и сохранность частной информации".

>я бы еше добавил "кроме спец. оборудования, ответственного за тайну личности и сохранность частной информации".

Мой компьютер тоже отвечает за сохранность частной информации, если я её туда засуну. Но пусть только его кто попробует тивоизировать.

Если человек доверяет личную информацию другим лицам, то тут никакие лицензии не помогут, вопрос надо решать непосредственно с теми, кому ты передаёшь информацию, и помнить о рисках. А в данном случае тивоизация против кого будет направлена? Те, кто имеет доступ к этой информации, будут её иметь в любом случае. А от посторонних лиц и без тивоизации можно защитить.

имелась ввиду сотовая связь, почтовые сервера, банки, етц.

>имелась ввиду сотовая связь, почтовые сервера, банки, етц.

Ну и как в этом деле может помочь тивоизация? А может мы вообще понимаем под словом "тивоизация" разные вещи. Лично я это понимаю, что это когда ПРОИЗВОДИТЕЛЬ оборудования запрещает ВЛАДЕЛЬЦУ устанавливать сторонние версии прошивки. А если ВЛАДЕЛЕЦ запрещает это делать пользователям, НЕ ИМЕЮЩИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на данное устройство (например, своим сотрудникам, не имеющим права доступа к данной инфомации, если владелец - предприятие), это уже не тивоизация, и это не должно возбраняться (собственно, для этого, в частности, свободное ПО и создаётся, чтобы владелец имел полный контроль над своим устройством).

Вообще, beer-ware, но она вроде как BSD-compatible.

Вы так говорите, будто проприетарные лицензии - это что-то плохое.

Не увидел в списке LGPL, поэтому проголосовал за GPLv3.

lgpl

типа опять срач BSD vs GPLx?

>MIT, но тут его нету, поэтому бзд

ппкс.

>Вы так говорите, будто проприетарные лицензии - это что-то плохое.

Так точно, товарищ капитан.

>Коммерсанты это тоже общество и они тоже плятят налоги которые идут в том числе и на гранты универам.

1) Организации, занимающиеся преступным бизнесом под видом законного, тоже какбэ платят налоги. Но это не значит, что эти организации надо поддерживать.

2) Если сами копирасты сами спонсируют университеты - то это исключительно для того, чтобы там кроме ворда и эпического C#, ничему не учили.

>>Коммерсанты это тоже общество и они тоже плятят налоги которые идут в том числе и на гранты универам.

>Организации, занимающиеся преступным бизнесом под видом законного

Что такое "преступный бизнес под видом законного" ? Какое-то отмывание кокаиновых денег в Беркли или MIT чтоли?

>Если сами копирасты сами спонсируют университеты - то это исключительно для того, чтобы там кроме ворда и эпического C#, ничему не учили.

Кого хотят того спонсируют. Имеют право.

>Вы так говорите, будто проприетарные лицензии - это что-то плохое.

Вы так говорите, будто пришли сюда троллить.

А где вариант: "Не читал не одной"?

>Что такое "преступный бизнес под видом законного" ?

Ну из классики - бордель под видом массажного салона. А с недавнего времени - казино под видом компьютерного клуба.

>Кого хотят того спонсируют. Имеют право.

Только вот студентам, которым за государственные или свои деньги вместо развития межушного нервного узла промывают мозги, так, что они потом ничего не умеют, кроме продвижения копирастии. И это печально.

CC-BY-SA разумеется.

Вообще такие вопросы надо формулирвать почетче. Ведь лицензия не обязательно должна быть на софт :)

А где MIT? В последнее время она становится всё более популярной.

Artistic 2

> А где вариант "Мне пофиг лицензии"?

Плюсую.

>А где вариант "Мне пофиг лицензии"?

А если бы ты был разработчиком? Если бы ты выпустил программу без информации о лицензиях, то по существующему законодательству ей бы никто, кроме тебя, не имел бы права пользоваться.

Zlib license

ГПЛ2. Фигачу под неё давно ужо, ГПЛ3 не читал.

лицензия на отстрел копирастов

Не ожидал что этот опрос все-таки выставят =)

Бугага! А где вариант "Не читал ни одной"

Надо было примерно так

|| ( ( GPL-2 free-noncomm ) GPL-2 )
|| ( APL-1.0 GPL-2 )
|| ( Apache-2.0 LGPL-2.1 )
|| ( Artistic Apache-2.0 )
|| ( Artistic Artistic-2 MIT BSD )
|| ( Artistic GPL-1 GPL-2 )
|| ( Artistic GPL-1 GPL-2 GPL-3 )
|| ( Artistic GPL-2 )
|| ( Artistic GPL-2 ) unicode
|| ( Artistic GPL-2 ) || ( BSD GPL-2 ) BZIP2 CRACKLIB DB GPL-2 || ( GPL-2 AFL-2.1 ) LGPL-2 LGPL-2.1 MIT OPENLDAP openssl PAM ZLIB as-is
|| ( Artistic LGPL-2 )
|| ( Artistic-2 GPL-2 )
|| ( Artistic-2 LGPL-2.1 )
|| ( BSD GPL-2 )
|| ( BSD GPL-2 LGPL-2.1 )
|| ( BSD LGPL-2.1 )
|| ( BSD LGPL-2.1 GPL-2 )
|| ( BSD ZPL )
|| ( BSD as-is )
|| ( BSD free-noncomm )
|| ( BSD-2 GPL-2 )
|| ( BSD-2 MIT LGPL-2 )
|| ( CDDL GPL-2 )
|| ( CDDL GPL-2-with-linking-exception )
|| ( CPL-1.0 GPL-2 LGPL-2.1 )
|| ( CPL-1.0 LGPL-2.1 )
|| ( GPL-2 AFL-2.0 )
|| ( GPL-2 AFL-2.1 )
|| ( GPL-2 Artistic )
|| ( GPL-2 BL BSD )
|| ( GPL-2 BSD )
|| ( GPL-2 BSD Artistic )
|| ( GPL-2 Blitz-Artistic )
|| ( GPL-2 CDDL )
|| ( GPL-2 CNRI )
|| ( GPL-2 FDL-1.1 )
|| ( GPL-2 FIPL-1.0 )
|| ( GPL-2 GPL-3 )
|| ( GPL-2 GPL-3 LGPL-2.1 MPL-1.1 )
|| ( GPL-2 JPython )
|| ( GPL-2 LGPL-2 )
|| ( GPL-2 LGPL-2.1 )
|| ( GPL-2 LICENSE-BITSTREAM )
|| ( GPL-2 MPL-1.1 )
|| ( GPL-2 MPL-1.1 ) MPL-1.1
|| ( GPL-2 PEL )
|| ( GPL-2 Ruby )
|| ( GPL-2 X11 )
|| ( GPL-2 less )
|| ( GPL-2-with-font-exception GPL-3-with-font-exception )
|| ( GPL-2-with-font-exception OFL )
|| ( GPL-3 GPL-2 )
|| ( GPL-3 GPL-2 ) openssl
|| ( GPL-3 LGPL-3 )
|| ( GPL-3 less )
|| ( LGPL-2 BSD )
|| ( LGPL-2.1 BSD )
|| ( LGPL-2.1 BSD-2 )
|| ( LGPL-2.1 GPL-2 )
|| ( LGPL-2.1 GPL-3 )
|| ( LGPL-2.1 LGPL-2 )
|| ( LGPL-2.1 LGPL-3 )
|| ( LGPL-2.1 MPL-1.1 )
|| ( LGPL-2.1 URI )
|| ( MIT GPL-2 )
|| ( MIT LGPL-2 )
|| ( MIT Stanford ISC )
|| ( MPL-1.0 MPL-1.1 MIT )
|| ( MPL-1.1 GPL-2 ) BSD-2
|| ( MPL-1.1 GPL-2 LGPL-2.1 )
|| ( MPL-1.1 LGPL-2 )
|| ( MPL-1.1 LGPL-2.1 GPL-2 MIT )
|| ( PSF-2.4 ZPL )
|| ( QPL-1.0 GPL-2 ) GPL-2 LGPL-2
|| ( QPL-1.0 GPL-2 GPL-3 )
|| ( Ruby GPL-2 )
|| ( as-is BSD )
|| ( mongrel GPL-2 )
|| ( public-domain BSD MIT )

Странный вопрос. Очевидно, выбор лицензии должен зависеть от целей проекта. Поддерживаю GPL3, но в некоторых случаях использовал бы другие лицензии.

BSD и MIT лицензии, ИМХО, наиболее подходят для академических целей, например, для концептуальной реализации какого-нибудь нового метода сжатия и т.п - не законченный программный продукт, а результат научного исследования, полученный в виде кода.

BSD же.

Без комментариев.

Это старый вариант. Я потом сделал еще один топик , который предполагался заменой этого , но его почему-то не заметили . Так гораздо больше лицензий

Зато так гораздо символичнее. ЛОР не то чтобы полностью мёртв, но опрос уже от рипнутого пользователя.

P.S. А не хватает варианта "Какая ещё лицензия?".

Creative Commons-SA

Где: мне все равно, главное, что бы законно?

Спасибо большое, единственный довод который меня убедил в нужности BSD лицензии.