LINUX.ORG.RU

Canonical объявила о поддержке файловой системы ZFS в Ubuntu 16.04 LTS

 , , ,


1

3

Canonical обещает предложить долгосрочную поддержку для файловой системы ZFS в Ubuntu 16.04 LTS которая будет получать заплатки безопасности и обновления в течение пяти лет, до апреля 2021, также ZFS будет файловой системой по умолчанию для контейнеров в Ubuntu 16.04 LTS.

На вопросы о возможном лицензионном конфликте Дастин Киркленд объяснил, почему это не является проблемой:

Эквивалентные исключения существуют уже много лет, для различных других автономных, самодостаточных, не GPL и даже фирменных (привет, nvidia.ko) модулей ядра. Наш вывод, что хорошо для пользователей Ubuntu, хорошо для Linux, и хорошо для всего свободного и открытого программного обеспечения

По мнению разработчиков различия в лицензии не мешают распространять поддержку ZFS в виде двоичного модуля или в виде исходного кода.

ZFS Licensing and Linux

ZFS is *the* FS for Containers in Ubuntu 16.04

В основу положен проект ZFS on Linux (он же OpenZFS)

Скорость резистаработы dedup крайне мала.

Ибо вместо того чтобы считать хэши аппаратно, разъеботчеги используют референсный алгоритм столетней давности.

svr4 ()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

К сожалению, никто ZFS в ядро не включит. Т.е. его использование будет сопряжено с дополнительными ограничениями/трудностями в сопровождении (например, свежее ядро из альтернативной репы так просто не вкатишь - zfs может отвалиться). Нет счастья.

shlag ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Они в разной весовой категории, в btrfs нет аналога zvol.

Если не секрет, для чего вам необходим zvol?

shlag ()
Ответ на: комментарий от shlag

К сожалению, никто ZFS в ядро не включит.

По большому счету, если дистрибутивы будут поставлять модуль (+предоставлять к нему поддержку) и ядро не будет отказываться с ним работать (из-за лицензии), то пофигу (т.к. Линус все равно не перевел ядро на GPLv3).

А счастья и так нет, ибо, например, от поддержки ReiserFS отказались/отказываются :(

X-Pilot ★★★★★ ()
Последнее исправление: X-Pilot (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от svr4

Ибо вместо того чтобы считать хэши аппаратно, разъеботчеги используют референсный алгоритм столетней давности.

А что за аппаратура должна считать хеши? У вас такая есть?
Фишка как раз в том, чтобы софт был отвязан от железа.
По умолчанию, zfs использует sha256. В нем, вроде, ничего не менялось уже давно (потому, что и так все хорошо =).
Кстати, Oracle в документации сообщает, что расчет хешей не является горлышком дедупликации:
Online checksum generation and validation overhead is low: 64usec for an 8k block and 1ms for 128k block. When compared it to reading or writing data to disk that takes 5-10ms, dedup overhead is not that much.

Кроме того, SPARC T4 и новее умеют аппаратно считать sha256 (а Солярис сам перенаправляет эти задачи на «криптосопроцессор», если используется Solaris Cryptographic Framework).

shlag ()

Canonical обещает предложить

Эпичо.

А Vulkan уже обсуждали? Вроде тоже обещают предложить из коробки в 16.04.

ilinsky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shlag

Если не секрет, для чего вам необходим zvol?

zvol удобно как блок девайс в виртуалочку засунуть. снапшоты делать, send/recv, все дела.

Novel ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Жаль, FreeBSD при этом не работает, а то рай был бы!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от shlag

Если не секрет, для чего вам необходим zvol?

В основном для thin provisioning (который никогда в LVM толком не работал) и для акцидентного использования блочных дисковых устройств.

anonymous ()

King_Carlo, Novel: а почему *.img-файл на подразделе (subvolume) не может сойти за аналог zvol?

Вообще, принципиальная проблема zvol и вообще хранения дисковых образов на copy-on-write ФС состоит в том, что гостевая ФС всегда считает, что рядом лежащие секторы действительно рядом лежащие. А в случае CoW (что zfs, что btrfs, что reiser4) — это вообще (почти) никогда не так.

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)

Обещают предложить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

А в чем, собсна, проблема, особенно для каких-нибудь твердотёлок?

Indexator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ivanlex

А в Oracle Linux есть ZTE?

Нет, и вряд ли когда-то будет.

И в чем именно лицензионные противоречия двух свободных продуктов?

CDDL допускает использование закрытый код, а у GPL на этот счет попаболь. GPL - это отвратительная религия под прикрытием лозунгом «свободное ПО». Она позволяет любому идиоту заявить о себе, написать что-то похожее на программу (с уймой ошибок) и бросить, или подхватить чужую идею и на этом прославится. Обрати внимание, сколько кода в ядре Linux, что написал сам Линус Торвальдс, а какая популярность? Не буль Linux GPL и не было бы такой популярности у Линуса. Вот и весь ответ.

А то от одних слышу, что это CDDL не совместима с Linux, а от дрегих, что GPL не совместима с ZFS.

Да CDDL как-то похер на GPL, а чтобы включить модуль в ядро Linux он должен быть обязательно GPL. Впрочем, никто не запрещает использовать его отдельным модулем и в Linux.

alkash ()
Ответ на: комментарий от shlag

К сожалению, никто ZFS в ядро не включит.

Обоснуй, почему к сожалению?

alkash ()
Ответ на: комментарий от SysVinit-hater

Или будет как с Upstart, введут ZFS, а потом заменят на btrfs?

btrfs в ubuntu вообще то уже давно есть.

onon ★★★ ()
Ответ на: комментарий от alkash

Я про разницу в оределениях в курсе. Просто почему в ядре Linux есть код, который линкуется с закрытыми блобами (например, nvidia), и почему так же нельзя использовать ZFS?! Создается впечатление, что проблема не в лицензионных противоречиях, а что именно фанаты GPL категорически против именно ZFS.

ivanlex ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от onon

Вообще-то btrfs в ядре уже давно. По крайней мере в 2.6 какой-то уже была.

alkash ()
Ответ на: комментарий от ivanlex

Так и есть. Сделай ZFS GPL и фанаты успокоятся. А так, будут пародию дальше изобретать (btrfs).

alkash ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Код открыт. Я про CDDL. Которая мешает ZoL, включать куда попало. Не более.

DALDON ★★★★★ ()

Для полного счастья надо чтобы кто-то тоже самое сделал с exfat.

onon ★★★ ()
Последнее исправление: onon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DALDON

ну вот например, rhel8 захочет сделать zfs основной файловой системой, cddl это запретит?

erzentded ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Это потому что там используется BSD license, которая несовместима с GPL, но совместима с CDDL что позволяет не парится с портированием.

Wind ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

FreeBSD при этом не работает

У всех у кого руки из ягодиц, FreeBSD не работает.

а то рай был бы!

А он и есть, потому что все разрабы находятся в одной команде при разработке FreeBSD, то значительно улучшает разработку, в отличии ZFSonlinux!

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Wind

Это потому что там используется BSD license, которая несовместима с GPL

BSDL та под которой FreeBSD несовместима с GPL - сильно ты головой ударился мальчик. :-(

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Я про то что она позволяет использование проприетарных компонентов.

сильно ты головой ударился мальчик.

Я не прав, поясни в чем?

Wind ★★ ()

Такое ощущение, что стратегия развития новых продуктов Ubuntu, будь то upstart, Mir или вот модуль ZFS, строится по принципу «назло красной шапке уши отморожу».

dogbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DALDON

ZoL пропиретарен малость.

[Где?]

Я про CDDL

CDDL — лицензия свободных программ → ZoL свободен, ни малостью не проприетарен.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SysVinit-hater

Я правильно понял, что RedHat и Поттеринг с их пропихиванием btrfs соснули?

Или будет как с Upstart, введут ZFS, а потом заменят на btrfs?

Ну судя по истории - да. Да и не вижу сильных вложений во внутреннюю инфраструктуру gnu/linux от canonical. Во всякие красивости и продвижение linux в массы, то да.

gBopHuk ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Угу. Спасибо, ещё раз освежил сторону вопроса, в общем, CDDL, не допускает того, чего допускает GPL. А так, да, свободная.

DALDON ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shlag

Online checksum generation and validation overhead is low: 64usec for an 8k block and 1ms for 128k block. When compared it to reading or writing data to disk that takes 5-10ms, dedup overhead is not that much.

А вот когда речь заходит об ssd - это становится очень много. Дедуп сразу отпадает если хочется использовать какой-нибудь дешевый и быстрый флеш массив, которые может спокойно читать/писать за 0.2-0.3ms но при этом сам не умеет дедуп.

user_undefined ()
Ответ на: комментарий от DALDON

btrfs, имхо не взлетела. Совсем.

Что-то я пропустил момент, а когда оно взлетало и кто его взлетал?

gBopHuk ()
Ответ на: комментарий от gBopHuk

Ну я так понял, что оно не смогло даже взлететь. :) zfs, имхо, нужна в основном для виртуализации. На сервере особо то ей делать нечего. А btrfs, при сходных возможностях не годна для виртуализации. По сему, её похоже закопают. :(

DALDON ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Indexator

reiser4 допилил бы кто...

так давно уже допилена и стабильна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от cheshuyka_joes

Лучше бы мою любимую jfs пилили бы!

Без аиксового волюм менеджмента jfs (а точнее jfs2) имеет мало смысла. А lvm от ibm в свое время не стал в ядро Торвальдс брать по каким-то техническим причинам.

zloelamo ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Indexator

Для вращающихся проблема в seek time. Для твердотельных проблема в RMW. Первая не лечится, вторая лечится только указанием размера блока, равного erase unit, но так никто не делает.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DALDON

Это почему это? И что значит «не подходит для виртуализации»?

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

На оф. сайте kvm, написано, что btrfs - не пригодна для использовании в качестве ФС для виртуализации.

DALDON ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DALDON

На заборе тоже иногда что-то там пишут (что, тем не менее, не является основанием верить написанному). Какие-то технические пояснения там есть?

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DALDON

А, вот, нашёл (единственное упоминание btrfs на их сайте):

Don't use the linux filesystem btrfs on the host for the image files. It will result in low IO performance. The kvm guest may even freeze when high IO traffic is done on the guest.

Я тебя обрадую: здесь вместо btrfs должно быть btrfs/zfs/reiser4. Они в одинаковой мере подвержены этой проблеме.

Более того, в btrfs есть дефрагментация, в то время как в остальных ФС её нет и никогда не будет, поэтому btrfs в этом юзкейсе на самом деле даже лучше zfs (но всё равно эскобар.жпг, да).

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

На заборе тоже иногда что-то там пишут

забор вообще-то отличается от коммьюнити, которое сообщает какие-никакие, но результаты своего опыта

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Я тебя обрадую: здесь вместо btrfs должно быть btrfs/zfs/reiser4

Ой, а чегой-то в списке том нет xfs и ext4, просто интересно стало?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

в то время как в остальных ФС её нет и никогда не будет

ну, а это, конечно, было написано не на заборе, а щас догадаюсь где: на сайте btrfs ?!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Плевать на коммьюнити и на опыт. Без обоснования любые слова — ничто.

intelfx ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.