Взгляните поближе на OpenBSD

>Никто не требует от BSD-like авторов больше, чем они предоставляют сами. И, заметь, никто и не требует от авторов-потребителей BSD-like кода больше, чем они предоставляют сами.

И наоборот - никто не обязан помогать BSD-авторам в развитии кода (см. Дарвин), никто не обязан давать возможность модифицировать измененный код под свои нужды.

> И наоборот - никто не обязан помогать BSD-авторам в развитии кода

А зачем ты повторяешь уже сказанное мной "заметь, никто и не требует от авторов-потребителей BSD-like кода больше, чем они предоставляют сами"?

> (см. Дарвин)

А что "Дарвин"? По-моему уже проходили, сколько кода Apple закоммитил обратно во FreeBSD. И сам Дарвин -- OSS. Ты только подтверждаешь тезис "никто не обязан, но предпочитают помогать".

> никто не обязан давать возможность модифицировать измененный код под свои нужды

Естественно. А что не так? Никто не может заставить автора передавать свой код третьим лицам не по собственной воле.

> А что "Дарвин"? По-моему уже проходили, сколько кода Apple закоммитил обратно во FreeBSD.

А сколько? Я несколько раз слышал о том, что это было, но сейчас стал искать - и практически ничего не нашёл. Практически ничего - потому что кое-что обнаружилось, но не совсем то, что искал. Когда я набрал в Яндексе "помощь Apple проекту FreeBSD", третья ссылка вела на страницу, где было сказано: "FreeBSD практически лишилась основного члена своей команды, инженера Джордана Хаббарда (Jordan Hubbard), который теперь будет работать с Apple.".

> И сам Дарвин -- OSS. Ты только подтверждаешь тезис "никто не обязан, но предпочитают помогать".

На http://opendarwin.org/ висит сообщение, озаглавленное: "OpenDarwin Shutting Down".

Получается, что в результате помощи Apple часть сообщества FreeBSD ушла из этого проекта в Apple или в проект OpenDarwin, который не получил должного развития и закрылся полтора месяца назад. А теперь представь, что было бы, если бы Apple не смогла воспользоваться кодом *BSD и выбрала Linux. С одной стороны, ей пришлось бы поделиться гораздо большим количеством своего кода, но с другой - она смогла бы сохранить свою аппратную платформу, а линуксоиды получили бы компьютеры, где поддержка Linux была бы на первом месте. Выглядит так, что в результате и Apple, и Linux оказались бы в более выгодном положении. Но этому помешал соблазн взять и не делиться, перед которым Apple не устояла, построив MacOS X на основе BSD.

> А сколько?

Всё, что можно было перенести обратно -- перенесено. В том числе и опыт. Часто любят приводить в пример msdosfs.

И нужно еще учесть, что со времён 5-CURRENT проект успел уйти очень далеко. FreeBSD развивается намного быстрее, чем кто-либо (Apple не исключение) успевает воспользоваться кодом. Ситуация "закрыть и переманить", которую вечно выдумывают недалекие фанатики, просто невозможна.

> "FreeBSD практически лишилась основного члена своей команды, инженера Джордана Хаббарда (Jordan Hubbard)..."

"Не читайте перед обедом советских газет" (с). Джордан устроился в Apple в 2001 году управлять "BSD technology group", с 2005 -- "Director of UNIX Technology", женился и растолстел. ;)

От его ухода из core team в 2002 году проект никак не пострадал. Скорее наоборот.

> На http://opendarwin.org/ висит сообщение, озаглавленное: "OpenDarwin Shutting Down".

OpenDarwin -- это форк Darwin (который сам по себе OSS).

Дальше у тебя пошло "если бы, да кабы", несовместимое с объективной реальностью.

Кстати, вспомнил про интервью Джордана KernelTrap, нашел: http://kerneltrap.org/node/278

Помимо прочего, там есть интересное место, под которым может подписаться практически любой BSD разработчик:

"JA: What led up to the choice of the FreeBSD license? Was there ever any consideration of using the GPL?

"Jordan Hubbard: There was never any consideration of using the GPL. We liked the BSD license specifically because it's flexible, simple and short. It's easy for both engineers and lawyers to read and it achieves our ends, which is to limit our liability but still make the code available to as many people as possible and for any purpose. The GPL is not something we really considered to be a license so much as a political manifesto, and speaking purely for myself, I prefer to keep my license agreements and my politics separate. I feel that code which isn't being used in a situation where it COULD be used is code which isn't achieving its full potential and the GPL scares a lot of potential users away, which is simply counter-productive in my opinion. I don't care whether or not the users give their changes back to me, that's just an added bonus if it happens and nothing I'd want to try and enforce at the point of a gun."

> Когда ты заявляешь, что я тебе что-то должен, потому что я у тебя что-то взял и это будет честно - это торговля.

Это очень однобокий взгляд на вещи. Мне трудно объяснить, как образованный человек, который знаком с идеями FSF может упорно сравнивать принципы, заложенные в GPL с торговлей, игнорируя этическое основание.

* Открылась публичная книжная библиотека, где любой желающий может прочесть любую книгу (с условием, что он не заберёт её себе навсегда), и даже сможет пополнить библиотеку своими ранее приобретёнными и прочтёнными книгами.

* Проявляя благотворительность, я помогаю всем нуждающимся советом, моральной и если нужно материальной поддержкой, и призываю всех остальных последовать моему примеру (помоги и тебе вернётся). Единственное, что я прошу, не использовать мою помощь во вред мне, другим помогающим и другим нуждающимся.

* Мы избегаем грубых людей, потому как сами являемся приличными, и любим находиться в приличном обществе. Мы предпочитаем принцип - "ты мне сделал добро, я тебе ответил добром"; грубым людям, не признающим этого принципа лучше сторониться нашего общества.

Найти в приведённых примерах, неплохо описывающих модель GPL, экономическую операцию может лишь ограниченный человек.

> Честно с моей стороны (если я что-то взял), но это не обозначает, что потребовать с твоей стороны - это честность.

1) Никто никого и ни к чему не обязывает. Это неверный аргумент (термины "потребовать", "обязывать"), постоянно используемый сторонниками BSDL. 2) А почему это с моей стороны хотеть, чтобы модификации были доступны всем (так же, как и мой код) - нечестно? По-моему, желать так - никоим образом не проявлять насилие, а проявлять свободолюбие и моральные качества. Ведь я сам-то использую много свободного кода, и сам выпускаю свободный код. По-моему, честно хотеть и дальнейшей свободы кода. А вот обратного желать - нечестно. (Повторю, можно заяменить "честно" на "этично", если так будет легче для понимания, это не суть. Суть в том, что это качество взаимнообратно.)

> Это Legal Notice. Не путай Ethic Norm и Legal Notice. С последним ты можешь пойти в суд. По поводу первого можешь только сказать "фи".

Все этические нормы поведения человека в обществе давно уже переведены на юридический язык и оформлены в виде законов (конституция, уголовный кодекс). GPL тут не является исключением. В правовом порядке описываются этические нормы и свободы, только относительно ПО.

> не бывает. Эти проекты просто не существуют. Или не используют GPL-licenced код.

А я думал, что уже очень много компаний вовсю используют GPL или подобную лицензию. Неужели я так обманулся? Ведь им же, по-твоим словам, это ни при каких условиях не выгодно.

(Далее идёт странный диалог. Я говорю 2 предложения. Одно важное, второе подтверждает первое. Важное утверждение напрочь игнорируется, а на второе следует ответ, уводящий от темы.)

> > Многими страницами выше сказали же, Microsoft сделала свой (закрытый) стек.

> И что? В этом цель BSD.

Главное (проигнорированное) было: "Ты приводишь и повторяешь неправильный аргумент, а именно - никто не форкает стек, хоть он и под BSDL", таки кто. Цели BSDL тут совсем не в тему.

> > Более того, сейчас с BSDL происходят вещи присущие GPL, лишь потому как: 1) BSDL не очень популярна

> Раскрой понятие популярности.

То, что выбирается для новых проектов. Но это абсолютно не главное, хоть ты и пытаешься увести разговор в сторону. Главное было: 2) потому как GPL является сдерживающим фактором, помогающим проектам под BSDL.

> > Лично я не хочу жить в мире, где всё возможное и невозможное несовместимо со всем остальным, где зарядное устройство мобильника _намеренно_ не подходит к десяткам других мобильников.

> Смешной аргумент. Стандарты перпендикулярны GPL.

Опять же, ты придрался к аргументу, игнорируя важное: "до появления GPL - это то, что постоянно происходило" и "компании должны играть по честным правилам". Хотя, я ранее приводил аргумент несовместимости закрытых юниксов в до-GPL-ный период, совершенно аналогичный несовместимости мобильных устройств. Смешно, конечно, но от этого не менее верно.

> Oracle

Должны ли мы вовсе рассматривать права закрытых проектов, тем более, что, как ты говоришь, Oracle нафиг никому тут не нужен? Всё же, рискну предположить, что Oracle закончит так же, как и другие бывшие закрытые RDBMS. Как и практически все продукты Sun (хотя есть ещё достаточно того, что Sun лишь предстоит открыть). Лично я считаю, что для компании экономически выгоднее развивать и вести проект под GPL, чем под BSDL, и как не покажется странным, именно из-за этической составляюшей. Я считаю, что инициативная компания, действующая честно имеет бОльшие шансы (доверие пользователей, отсутствие судебных тяжб).

> > Это может расматриваться как аргумент против GPL, лишь если принять позицию, что закрытый софт является основным и этически приемлимым. Лично я не разделяю такую позицию.

> Сколько угодно. Существование Lesser GPL доказывает, что FSF разделяет такую позицию.

Ага, FSF считает, что закрытый софт является основным, и этически приемлимым. Только мне этого не надо рассказывать. LGPL существует лишь как _средство_, для узко определённых ситуаций, когда под вопросом стоит бОльшая свобода, и никогда не для потворства закрытому софту (который неэтичен, по мнению FSF). Такие ситуации: 1) уже существуют множественные имплементации подобной функциональности под разными (в том числе свободными) лицензиями; использование GPL не добавит свободы, а использование LGPL может добавить популярности на первых порах. 2) Существует монополия на закрытый формат/код (mp3) и намного важнее уничтожить монополию, чем создать продукт под вечно-свободной лицензией. RMS благословил перевод ogg с GPL на BSDL, потому как монополия на формат намного этически злее, чем потенциально закрытые модификации свободного ПО.

> Да и суть вопроса [...] в том что BSD более свобдна, а GPL менее. И все.

А вот я считаю наоборот. И не только я. Всё зависит от определения свободы.

В конституции России (или США) записано, что каждый гражданин свободен от рождения, и никто не в праве его поработить.

В конституции Зомбирундии записано, что каждый гражданин свободен от рождения, включая свободу в некоторых случаях порабощать других людей. Например, если родители невесты согласны, или ты обязуешься содержать рабов и их детей, или рабы - граждане другой страны, или ты просто выиграл выборы и тебе как более сильному положена свита, или тебе достались рабы по наследству, или по любой другой причине.

Конституция Зомбирундии бесспорно более свободна, так как предоставляет гражданам дополнительную свободу, явно исключённую конституциями России и США.

> Всё, что можно было перенести обратно -- перенесено. В том числе и опыт. Часто любят приводить в пример msdosfs.

Другими словами, помощь от Apple можно считать чисто символической? Всё-таки msdosfs не кажется чем-то существенным, наверняка FreeBSD и раньше могла работать с FAT?.. Ну а слова про опыт - это вообще шедевр.

> "Не читайте перед обедом советских газет" (с). Джордан устроился в Apple в 2001 году управлять "BSD technology group", с 2005 -- "Director of UNIX Technology", женился и растолстел. ;)

То есть всё-таки FreeBSD лишилась разработчика? А ещё был, к примеру, Rob Braun (на opendarwin.org он назван в числе трёх человек, составляющих OpenDarwin core team). То есть даже при поверхностном изучении вопроса можно назвать двух человек, покинувших FreeBSD благодаря MacOS X. А в обмен что? msdosfs?

> OpenDarwin -- это форк Darwin (который сам по себе OSS).

Однако наличие вроде бы открытого Darwin не помешало закончиться неудачей проекту OpenDarwin... Может всё-таки открытой части кода было недостаточно? Можно вспомнить, что часть кода Darwin для x86 Apple закрыла (http://www.ixbt.com/news/apple/index.shtml?05/63/54). В этом легко убедиться хотя бы сравнив списки доступных компонентов системы для платформ x86 и PowerPC (http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.7.x86/ и http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.7.ppc/ соответственно). Первый список существенно меньше. А та часть кода, что открыта, распространяется по лицензии APSL, несовместимой с GPL и BSD. В принципе, Apple не первая, кто открывает код под вроде бы свободной лицензией, но несовместимой с другими - то есть реально такой код практически бесполезен для большинства свободных проектов. Аналогичным образом поступила и Sun. Это сложно назвать поддержкой OpenSource, скорее это мимикрия под него с целью воспользоваться его преимуществами. Если кто-то действительно хочет сделать код свободным, он вряд ли станет изобретать ещё одну лицензию, а выберет GPL, LGPL или BSD - чтобы код вписался в существующую среду OpenSources.

>Ну да, это другие строят предположения и делают прогнозы, а что скажешь ты - непреложная истина по определению?

Да нет - я просто указываю на то что это именно предположения неподтвержденные никакими фактами.

>Зачем?

Как?! Для торжества разума на планете. Ведь вы же бросаетесь грудью на барикады доказывая что "BSD не нужен", а практика GPL может привести к миру во всем мире именно по причине жестких требований открывать derived work, потому что это защищает всех и вся, и межает злобным корпам крать код. Я как бы гипотетическеи принял вашу позицию и предлагаю сделать еще больше - запретить на линуксе запускать не GPL код. А GCC компилять не GPL. Защитим всех и вся и натянем корпы.

Или вы сейчас сопротивлятся начнете и утверждать, что таки не белый и пушистый GPL и не подходит для всех случаев и мира во всем мире?

>Замечание не по теме - речь шла о том, что r пытался использовать мои слова таким образом, чтобы назвать разработчиков программы под GPL халявщиками за то, что они требуют делать модификации их кода так же свободными :-)

Как раз по теме - baka-kun - прекрасно понял, что я хочу сказать.

>И наоборот - никто не обязан помогать BSD-авторам в развитии кода (см. Дарвин), никто не обязан давать возможность модифицировать измененный код под свои нужды.

Правильно. Это и называется добровольная безвоздмездная передача всему сообществу - безотносительно того каких политических взглядов оно придерживается. А практика показывает что ничего кроме теплых чувств и желания помоч это не вызывает.

>FreeBSD практически лишилась основного члена своей команды, инженера Джордана Хаббарда (Jordan Hubbard), который теперь будет работать с Apple

Ну это совсем смешно. Его туда силой загнали?

>На http://opendarwin.org/ висит сообщение, озаглавленное: "OpenDarwin Shutting Down".

Это не тот дарвин:)

http://www.gnu-darwin.org/

>С одной стороны, ей пришлось бы поделиться гораздо большим количеством своего кода

Apple никогда бы на это не пошел. BSD был последним шансом эппла написать свою OS. Они торгуют железками - они бы поставили венду и все. Они и сейчас на x86 эплах пропагандируют дуальность венды и OSX.

>"Jordan Hubbard:....

Вот. ППКС. Дядька отлично понимает действительный _смысл_ GPL, и онлично видит негативные стороны.

> Мне трудно объяснить, как образованный человек, который знаком с идеями FSF может упорно сравнивать принципы, заложенные в GPL с торговлей, игнорируя этическое основание. . Я не игнорирую этическое основание. Я просто говорю что с этой точки зрения этическое основание ГПЛ явно страдает. Цель ГПЛ весьма понятна, и этична. Практический способ ее достижения - бартер.

>* Открылась публичная книжная библиотека, где любой желающий может прочесть любую книгу (с условием, что он не заберёт её себе навсегда), и даже сможет пополнить библиотеку своими ранее приобретёнными и прочтёнными книгами.

Сразу же некорректный пример. Это BSD. GPL - это любой желающий может прочесть любую книгу, если пополнит ее своими, если таковые будут иметь место быть.

>* Проявляя благотворительность, я помогаю всем нуждающимся советом, моральной и если нужно материальной поддержкой, и призываю всех остальных последовать моему примеру (помоги и тебе вернётся).

Второй некорректный пример. Ты не призываешь, ты наставивашь на том, что все остальные, воспользовавшиеся твоей поддержкой _должны_....

> грубым людям, не признающим этого принципа лучше сторониться нашего общества.

Точнее людей которые не разделяют вашей идеологии вы просите "до свиданья". Потому я и заметил где-то в соседнем топике эту странность Столлмана, что он призывая к свободе уж очень привязан к диктаторским методам ее достижения.

>1) Никто никого и ни к чему не обязывает.

Ты наверное невнимательно читал GPL. Меня обязывают распространять Derived Work под GPL.

>2) А почему это с моей стороны хотеть, чтобы модификации были доступны всем (так же, как и мой код) - нечестно?

Потому что они чужие. Созданные не тобой. Требовать распространения того что тебе не принадлежит (именно требовать) я называю - хотеть халявы.

>По-моему, желать так - никоим образом не проявлять насилие, а проявлять свободолюбие и моральные качества.

Да уж - очень легко проявлять моральные качества относительно чужих достижений. Только насилия еще не хватало.

>Все этические нормы поведения человека в обществе давно уже переведены на юридический язык и оформлены в виде законов (конституция, уголовный кодекс).

Ничего подобного.

>А я думал, что уже очень много компаний вовсю используют GPL или подобную лицензию. Неужели я так обманулся? Ведь им же, по-твоим словам, это ни при каких условиях не выгодно.

Да - ты обманулся. GPL используют те, кому это выгодно или немешает. Про тех кому это не выгодно ты просто не знаешь. Даже на сайтах фрилансеров часто есть стандартная галка "non GPL".

>Главное (проигнорированное) было: "Ты приводишь и повторяешь неправильный аргумент, а именно - никто не форкает стек, хоть он и под BSDL", таки кто.

Таки никто. Покажешь мне продукт Microsoft который носит название или функциональные свойства реализации стека BSD? Microsoft Windows что-ли? Вы же говорите про оттягивание коммюнити и т.д. Ну вперед покажите мне отдельный проект, который оттянул пользователей от реализации стека BSD.

>Опять же, ты придрался к аргументу, игнорируя важное: "до появления GPL - это то, что постоянно происходило"

Потому что 'важное' основано на твоей фантазии. Точно так же можно утверждать что до того как Гон-Конг присоединили к Китаю линукс был менее популярен. Ты не показал никакой связи между стандартизацией и GPL, но уже делаешь далеко идущие выводы, на что я и указал. Ты используешь аргумент, основанный на положении, которое само по себе требует доказательства.

>То, что выбирается для новых проектов.

Тогда ты опять должен доказать связь между GPL и выбором популярного продукта. Потому как ежу понятно что GPL будет выбираться только в том случае, если она не мешает либо в том случае если распространение под GPL является целью. В любых остальных случаях BSD гораздо удобнее. Почитай куда Мозилла советует засунуть весь GPL код который вы хотите предложить в качестве контрибьюшена. И почему 60% Java Developers в мире использует Eclipse который ниразу не GPL.

Ты опять повторяешь стандартную ошибку на которую я не раз указывал - ты в качестве преймущества GPL приплетаешь события, которые никак не связаны. Например популярность. Почему ты думаешь, что преймущество в популярности Linux над xBSD дало ему GPL? Никто из больших дядек, которые поопытнее нас с тобой вместе взятых об этом даже не заикается.

>Хотя, я ранее приводил аргумент несовместимости закрытых юниксов в до-GPL-ный период,

Ты имел ввиду до распада СССР? До этого момента несовместимость закрытых юниксов тоже имела место быть. Следовательно появлению IETF/ISO/ECMA поспособствовала perestroyka (TM). Вопрос: какие еще аргументы кроме некоторого совпадения в датах ты можешь привести чтобы доказать что в этом виноват GPL?

>Всё же, рискну предположить, что Oracle закончит так же, как и другие бывшие закрытые RDBMS

Только лучше не рискуй предполагать, что вытеснен он будет GPLным мускулем, и не будет вытеснет BSD-like постгресом.

>Как и практически все продукты Sun (хотя есть ещё достаточно того, что Sun лишь предстоит открыть).

Ты что не видишь разницы между Oracle Corporation и Sun Microsystems? Так я намекну: основной рынок Oracle - Software. Основной рынок Sun - Hardware. Sun может принести в жертву неосновной рынок (soft) в пользу основного. Как и IBM. Oracle - такого сделать не может. Потому если оракл будет вытеснен - то скорее всего открытым DB2, где IBM использует эту же стратегию - сохранить основной рынок и пожертвовать неосновным. И уж лицензия вероятнее всего будет не GPL. Как пример - non-GPL Eclipse.

>Лично я считаю, что для компании экономически выгоднее развивать и вести проект под GPL, чем под BSDL, и как не покажется странным, именно из-за этической составляюшей.

Это именно покажется странным. И потому не Sun не IBM такого не делают. Генерят свои лицензии. А экономическая выгодность - это цифры и прибыли. ТАк что тысначала посчитай, а потом оценивай в $ этическую составляющую.

>Я считаю, что инициативная компания, действующая честно имеет бОльшие шансы (доверие пользователей, отсутствие судебных тяжб).

Опять приплел честность к $. Демонстрируй. А то как-то микрософт делает всех по этим самым $.

>Только мне этого не надо рассказывать. LGPL существует лишь как _средство_, для узко определённых ситуаций.

Я тебе даже скажу для каких - там черным по экрану написано - для линковки с закрытым софтом. Такую себе FSF заделал этичную лицензию для линковки с неэтичностью. Тебе не смешно? Мне вот очень.

>RMS благословил перевод ogg с GPL на BSDL, потому как монополия на формат намного этически злее, чем потенциально закрытые модификации свободного ПО.

Продолжай, продолжай - у тебя начинает неплохо получатся приводить примеры когда GPL невыгодна. Как же это к новому миру в области музыки Ogg должен привести нас под флагом пацаватой BSD, а не под GPL. Да еще и причине мне очень нравится - оказывается популяризовать Ogg под BSD легче чем под GPL.

Нууу? Сами себе приотиворечим? Это я про доGPLные периоды.

>В конституции Зомбирундии записано, что каждый гражданин свободен от рождения, включая свободу в некоторых случаях порабощать других людей.

Тебе показать противоречие в этом предложени или сам найдешь? Потому что спорить с парадоксальными утверждениями - не хочу - это тяжело и не имеет смысла.

"что каждый гражданин свободен" противоречит "порабощать других людей".

>А та часть кода, что открыта, распространяется по лицензии APSL, несовместимой с GPL и BSD

Но тем не менее она признана OpenSource http://opensource.org/licenses/

О чем неоднократно говорилось - OSS != GPL.

>То есть всё-таки FreeBSD лишилась разработчика?

А GPL бы ему помешала перейти работать в Apple?

>В принципе, Apple не первая, кто открывает код под вроде бы свободной лицензией, но несовместимой с другими - то есть реально такой код практически бесполезен для большинства свободных проектов.

Чего, чего? Ты вообще в курсе что APSL - это практически 1 в 1 MPL? И ты в курсе что самая совместимая - это BSD, а самая несовместимая из OSS лицензий - это GPL?

Или ты таки прировнял полезность для OSS к возможности выпустить под GPL?

> Я как бы гипотетическеи принял вашу позицию и предлагаю сделать еще больше - запретить на линуксе запускать не GPL код.

А ты не принял позицию, ты её исказил. То есть сам можешь доказывать, почему твоё предложение неприемлемо.

> Или вы сейчас сопротивлятся начнете и утверждать, что таки не белый и пушистый GPL и не подходит для всех случаев и мира во всем мире?

Конечно для всех случаев не подходит - это же очевидно. Например если говорить о коммерческой разработке, то далеко не каждой компании подойдёт та же схема, что используется при разработке MySQL. Честно говоря я несколько озадачен тем, что ты задаёшь такой вопрос.

>А ты не принял позицию, ты её исказил.

В чем я ее исказил?

>Например если говорить о коммерческой разработке, то далеко не каждой компании подойдёт та же схема, что используется при разработке MySQL.

Ага! Уже интереснее. Кажись начинаем понемножку прозревать. Если есть модели бизнеса для которых GPL не подходит вас все еще удивляет то, что существую OSS лицензии, которые не против учавтсвовать в моделях бизнеса в которых GPL участвовать не может, ничего страшного или плохого в этом нет, и коммюнити от этих моделей в большинстве своем выигрывает? Или уже все OK и BSD таки нужно и даже хорошо, что есть возможность интегрировать OSS с proprietary и т.д.?

> >А ты не принял позицию, ты её исказил.

> В чем я ее исказил?

Вспомни свои слова:

> Я как бы гипотетическеи принял вашу позицию и предлагаю сделать еще больше - запретить на линуксе запускать не GPL код. А GCC компилять не GPL. Защитим всех и вся и натянем корпы.

Ты захотел спорить с мнением, которое никто здесь не высказывал (кроме тебя).

> Если есть модели бизнеса для которых GPL не подходит вас все еще удивляет то, что существую OSS лицензии, которые не против учавтсвовать в моделях бизнеса в которых GPL участвовать не может, ничего страшного или плохого в этом нет, и коммюнити от этих моделей в большинстве своем выигрывает?

Сообщество может выигрывать, сообщество может проигрывать - результат непредсказуем. Про Wine я говорил, про неоднозначный результат от помощи Apple проекту FreeBSD тоже. Решил посмотреть, в чём заключается помощь EnterpriseDB для PostgreSQL. Нашёл в частности следующее (http://news.webdigest.ru/content/152027.html):

> Это, прежде всего, финансирование, а также помощь в разработке кода. Вдобавок компания взяла к себе на работу Альваро Херрера (Alvaro Herrera), Дэвида Крамера (David Cramer) и Джона Харриса (Jonah Harris).

> Первая персона известна своими долгосрочными отношениями с проектом PostgreSQL и разработкой отдельных возможностей продукта, необходимых именно корпоративным клиентам. Второй специалист, Дэвид Крамер, является ведущим разработчиком PostgreSQL Java API. Третий профессионал, Джон Харрис, известен своей работой над обеспечением совместимости PostgreSQL и Oracle.

То есть чем-то помогли, но ряд разработчиков PostgreSQL теперь будет работать над EnterpriseDB, что по всей видимости должно несколько помешать развитию PostgreSQL. Или кто-то снова скажет, что от их ухода проект только выйграл?..

В статье сказано, что компания EnterpriseDB - достаточно молодая (ей около двух лет). А что будет когда она почувствует, что уже не зависит от родительского проекта? Если она значительно его опередит, то какой смысл будет участвовать в его разработке?

Может всё-таки рано говорить о поддержке со стороны проприетарного разработчика - прошло слишком мало времени чтобы развиться конфликту интересов.

> Таки никто. Покажешь мне продукт Microsoft который носит название или функциональные свойства реализации стека BSD? Microsoft Windows что-ли? Вы же говорите про оттягивание коммюнити и т.д.

Под "и т.д." в частности следует понимать нежелание проприетарного разработчика поддерживать оригинальный продукт. Ты часто утверждаешь, будто бы проприетарный разработчик будет рад коммитить изменения обратно. Где патчи для BSD от Microsoft?

> Ну вперед покажите мне отдельный проект, который оттянул пользователей от реализации стека BSD.

А зачем ты искусственно ограничиваешь ситуацию и отказываешься воспринимать целостную картину? Отрицательный эффект для BSD-проекта может быть и если его проприетарный форк является частью более крупного проекта. Можно увидеть результат и на примере форка стека BSD - он помог Microsoft Windows вытеснить другие операционные системы, в том числе и BSD. Или даже если Windows вытеснит все BSD-системы, ты будешь упорно повторять, что отрицательного эффекта нет, поскольку никто не продаёт отдельно стек BSD?

> Ты часто утверждаешь, будто бы проприетарный разработчик будет рад коммитить изменения обратно. Где патчи для BSD от Microsoft?

Очень интересно... микрософт коммитит винапи-патчи в бсд... Или она что-то другое может закоммитить в операционку с другой архитектурой?

> Очень интересно... микрософт коммитит винапи-патчи в бсд... Или она что-то другое может закоммитить в операционку с другой архитектурой?

Но ведь нам говорили, что разработчики с радостью будут это делать.

Коммитить специфичные для винды изменения? бред! С радостью будут, если изменения не касаются специфичных для них вещей... Разработчикам бсд честное слово наплевать на патчи для, скажем, асинхронных сокетов... их в бсд некуда ткнуть просто будет. Зато микрософт не стала изобретать свой стандарт tcp :)

Случайно заметил.

> Почитай куда Мозилла советует засунуть весь GPL код который вы хотите предложить в качестве контрибьюшена.

http://www.mozilla.org/MPL/, второе предложение:

All of the code which makes up the core Mozilla products is licensed under a MPL/GPL/LGPL tri-license or a licence compatible with all three of those (e.g. the BSD licence).

> >А та часть кода, что открыта, распространяется по лицензии APSL, несовместимой с GPL и BSD

> Но тем не менее она признана OpenSource http://opensource.org/licenses/

Я говорю не о том, свободная ли она, а о том, совместима ли она с наиболее распространёнными свободными лицензиями. Лицензия может быть свободной, но из-за своих особенностей не допускать использование кода в проектах, использующих другую свободную лицензию. Если она несовместима с GPL и BSD, значит она бесполезна для подавляющего большинства свободных проектов, и хотя формально она свободная, но с практической точки зрения мало разницы между ней и несвободной лицензией. При этом если бы большинство свободных проектов перешли на неё, то она бы являлась свободной и с практической точки зрения (а несовместимые с ней GPL и BSD тогда можно было бы считать свободными лишь формально). То есть речь нужно вести не только о каких-то свойствах самой лицензии, но и о размере сообщества.

Сложно поверить в то, что свободные лицензии от Sun и Apple оказались несовместимыми с GPL и BSD случайно. Если бы речь шла об отдельном разработчике, слабо разбирающемся в правовых вопросах, такое можно было бы предположить. Но когда речь идёт о крупных компаниях со штатом хорошо оплачиваемых юристов, гораздо более вероятным кажется, что несовместимость была одной из задач составителей лицензии - чтобы помешать использованию открываемого кода в свободных проектах.

> Или ты таки прировнял полезность для OSS к возможности выпустить под GPL?

Ты же сам, в том же письме процитировал мои слова, опровергающие такое предположение :-)

>> Первая персона известна своими долгосрочными отношениями с проектом PostgreSQL и разработкой отдельных возможностей продукта, необходимых именно корпоративным клиентам. Второй специалист, Дэвид Крамер, является ведущим разработчиком PostgreSQL Java API. Третий профессионал, Джон Харрис, известен своей работой над обеспечением совместимости PostgreSQL и Oracle.

> То есть чем-то помогли, но ряд разработчиков PostgreSQL теперь будет работать над EnterpriseDB, что по всей видимости должно несколько помешать развитию PostgreSQL. Или кто-то снова скажет, что от их ухода проект только выйграл?..

Угу, только EnterpriseDB платит им за работу на постгресом - просто посмотри CVS log. Опять же, EnterpriseDB был основным спонсором конференции по поводу 10-летия постгреса.

>Ты захотел спорить с мнением, которое никто здесь не высказывал (кроме тебя).

Стоп. Вы именно это и высказываете. Второй оппонет заявлял неоднократно что вообще не считает этичным существование закрытого софта и т.п. Или вернемся к истокам и обсудим что собственно дает ГПЛ и к чему стремится? Потому что мое предложение полностью соответсвует устремлениям ГПЛ.

>Сообщество может выигрывать, сообщество может проигрывать - результат непредсказуем.

Что значит непредсказуем? Eclipse проигывает? Апач проигрывает?

>про неоднозначный результат от помощи Apple проекту FreeBSD тоже.

Чем он неоднозначен?

> То есть чем-то помогли, но ряд разработчиков PostgreSQL теперь будет работать над EnterpriseDB, что по всей видимости должно несколько помешать развитию PostgreSQL

Где ты берешь такую траву? Это самый лучший вариант разработки, Вру - лечше только оплата типа Торвальдса - где он работает над конкретным ОСС проектом. В этом случае они не повечерам в гараже кодят когда не шибко устали после рабочего времени - они на работе разрабатывают PostGreSQL.

>А что будет когда она почувствует, что уже не зависит от родительского проекта? Если она значительно его опередит, то какой смысл будет участвовать в его разработке?

Я тебе предлагаю 2 раза подумать, что ты сейчас сказал. Чуть чуть проясню - ты только что заявил, что EnterpriseDB будет выгоднее использовать закрытую модель разработки, по сравнению с развитием оригинального ОСС проекта, и следовательно утверждаешь (если не принимать во внимание психические растройства Руководства ЭнтерпрайзДБ), что они решат, что для бизнеса выгоднее закрыть разработку, чем пользоваться всем тем, что приводится как аргументы в пользу ОСС (коммьюнити, тестирование большим количеством людей, безопасность кода в следствие доступносити исходников и т.д.), а следовательно утверждаешь, что _закрытые разработки_ эффективнее _опенсорсных_. Ты хорошо подумал приводя в пример подобную ситуацию?

>Может всё-таки рано говорить о поддержке со стороны проприетарного разработчика - прошло слишком мало времени чтобы развиться конфликту интересов.

Наличие любой поддержки лучше чем ее отсутсвие. А сравнивать кто сколько взял и сколько дал глупость и жадность. Берут сколько нужно и дают сколько могут.

>Под "и т.д." в частности следует понимать нежелание проприетарного разработчика поддерживать оригинальный продукт.

Погоди - это что-то новое. До этого ты приводил аргументы, которые можно было считать ущербом проекту. Этот аргумент нельзя считать ущербом. Что - просто жаба задавила что ли, раз ущерба нет? Так вот BSD выбирают те кого жаба не давит. Почитай, что пишет этот парень из эппла и ты поймешь суть BSD: "I don't care whether or not the users give their changes back to me, that's just an added bonus if it happens and nothing I'd want to try and enforce at the point of a gun." Вот это и есть самая искренняя честность какую можно найти, и самая чистая свобода, которую можно предоставить.

>Ты часто утверждаешь, будто бы проприетарный разработчик будет рад коммитить изменения обратно.

Как проприетарный разработчик тебе говорю ;) Уже пять лет я работаю с BSD-like софтом - и всегда, если мои лапы могут принести пользу - я ее оправляю в оригинальный проект.

>Отрицательный эффект для BSD-проекта может быть и если его проприетарный форк является частью более крупного проекта

Потому, что тогда мы вернемся к простой вещи - не все разработчики ОСС стермятся к торжеству конкретно линукса на планете. А в пределе можно довести вообще до абсурда ситуацию и навязать мотивы ОСС разработчикам в поддержке IBM. Прочитай - где-то в соседнем топике есть ссылка на неплохую статью про историю IBM и MS. Ты думаешь IBM поддерживает Linux по этическим соображениям?

>Можно увидеть результат и на примере форка стека BSD - он помог Microsoft Windows вытеснить другие операционные системы, в том числе и BSD.

Опять ты сводишь все к глобальной войне. К GPL. Сколько раз повторять - не все OSS разработчики делают свои продукты открытыми, чтобы линукс победил на планете и акции RedHat выросли в цене.

>Случайно заметил.

Лучше заметь про почему их именно 3.

http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html

Сама мозилла не может принят GPL код - иначе тут жеподпадет под условия GPL, а такие условия прямо противоречат идеологии мозиллы, о чем сказано в том же FAQ.

>Лицензия может быть свободной, но из-за своих особенностей не допускать использование кода в проектах, использующих другую свободную лицензию.

В этом списке http://opensource.org/licenses/ почти все лицензии несовместимы друг с другом. Любая MPL-based лицензия совместима только сама с собой.

>Если она несовместима с GPL и BSD, значит она бесполезна для подавляющего большинства свободных проектов

Ничего подобного. APSL можно использовать с любой лицензией, если выполныть ее условия и неперелицензировать весь продукт под одну лицензию. Самая несовместимая в этом смысле - GPL - она требует лицензирования под собой. Не уверен насчет всех остальных (сейчас ломы все перечитывать) - но возможно она единственная, которая этого требует. В этом ты не прав.

>Сложно поверить в то, что свободные лицензии от Sun и Apple оказались несовместимыми с GPL и BSD случайно.

Как я уже сказал - там вообще мало совмесмтимых лицензий.

>и - чтобы помешать использованию открываемого кода в свободных проектах.

Как я уже сказал ничто не мешает использовать APSL вместе c MPL, пересыпая это BSD, и сдобривая EPL и т.д.

> В этом списке http://opensource.org/licenses/ почти все лицензии несовместимы друг с другом.

И это плохо. Если бы большинство продуктов использовали зоопарк лицензий, то их код было бы затруднительно или невозможно сочетать друг с другом.

> Ничего подобного. APSL можно использовать с любой лицензией, если выполныть ее условия и неперелицензировать весь продукт под одну лицензию.

Между "можно использовать" и "можно использовать с рядом ограничений, возможно неприемлемых" есть определённая разница. Впрочем, давай не углубляться в теоретические рассуждения, а посмотрим на вопрос с практической точки зрения. Можно ли использовать код под APSL в Mozilla? Нет. Можно ли использовать его в ядре Linux? Тоже нет. Во FreeBSD? Нет. В OpenBSD - аналогично. В MySQL - нельзя. В PostgreSQL - нельзя. В Wine - нельзя. В Perl - снова нельзя.

Серьёзный проект не станет использовать код под множеством несовместимых лицензий - это означало бы постоянную опасность нарушения авторских прав и необходимость постоянного слежения за правомерностью элементарных операций, (к примеру, нужно было бы следить, законно ли будет перенести функцию из одного файла в другой).

То есть с практической точки зрения код под лицензией APSL всё-таки нельзя использовать в большинстве свободных проектов. А значит можно ли считать его свободным?..

>И это плохо. Если бы большинство продуктов использовали зоопарк лицензий, то их код было бы затруднительно или невозможно сочетать друг с другом.

А это неверно. Можно сочетать.

>Можно ли использовать код под APSL в Mozilla? Нет.

Да.

>Можно ли использовать его в ядре Linux? Тоже нет

По причине GPLности Linux, а не по причине APSL.

>Во FreeBSD? Нет

Да.

>В OpenBSD - аналогично.

Да.

>В MySQL - нельзя

По причине GPLности последнего.

>В PostgreSQL - нельзя.

Можно.

>В Perl - снова нельзя.

Можно.

>Серьёзный проект не станет использовать код под множеством несовместимых лицензий

Вот тебе список лицензий софта используемого в моем последнем проекте: PD, CPL, APL, BSD, Extreme! Lab SL, SPL, LGPL, GPL, ANTLR/PD, ACME Copyright Notice, Jaxen Licence, JDOM Licence, SAXPAth Licence, Sun Special to Doug Lea.

Весь софт лицензионно чистый. Часть под GPL используется только в Devel Time, ни с чем не линкуется и не распространяется. Так что не надо мне рассказывать будет или не будет проект пользоваться множеством лицензий. Будет.

>>Можно ли использовать код под APSL в Mozilla? Нет.

>Да.

Вернее под APSL в мозиллу нельзя - это я не о том подумал. Модификацию можно распространять под MPL-tri + APSL. А APSL лицензированный код в мозиллу вставить нельзя.

> >Можно ли использовать код под APSL в Mozilla? Нет.

> Да.

Так. Вспомни, что мы некоторое время обсуждали - что код, принимаемый в Mozilla, толжен позволять распространение под каждой из трёх лицензий: MPL, GPL и LGPL. Если лицензия противоречит хотя бы одной из них, он не может быть принят. Отсюда следует, что код под лицензией APSL нельзя использовать в Mozilla.

Ты же сам сегодня писал про лицензирование Mozilla. Что предполагать - что ты сознательно пишешь неправду? Или что под твоим логином на самом деле пишут разные люди, отсюда и несогласованность писем?

> >Можно ли использовать его в ядре Linux? Тоже нет

> По причине GPLности Linux, а не по причине APSL.

Ты хорошо демнострируешь свою предвзятость. Лицензии GPL и APSL несовместимы друг с другом - код под одной из них нельзя использовать в проекте под другой. При этом если код под GPL нельзя использовать в проекте под APSL ты обвиняешь в этом GPL, но и в обратной ситуации ты тоже обвиняешь GPL. То есть если код под лицензией "А" нельзя использовать в проекте под лицензией "Б", ты обвиняешь в этом GPL, независимо от того, кто из "А" и "Б" является GPL, а кто APSL. Где логика? Ведь при прочих равных условиях в невыгодном свете стоило бы рассматривать именно APSL - поскольку она создавалась после GPL, и проектов под GPL во много раз больше. Авторы APSL могли озаботиться совместимостью с GPL как с наиболее распространённой лицензией для свободного софта. Или могли бы пойти дальше и сделать лицензию совместимой с BSD (тогда она автоматически оказалась бы совместимой и с GPL). Но они этого не сделали. То есть воспрепятствовали использованию своего кода в большинстве свободных продуктов.

> >Во FreeBSD? Нет

> Да.

Нет. Если не считать вариант, когда проект FreeBSD откажется от распространения продукта под лицензией BSD. Я его исключил как неприемлемый для проекта. Аналогичным образом и для остальных твоих ответов "Да": "Нет, если проект не откажется от своей лицензии".

Интересно получается - сторонник лицензии BSD ради лицензии APSL готов предложить BSD-проектам скорректировать лицензию :-)

> Вернее под APSL в мозиллу нельзя - это я не о том подумал.

Иногда лучше не торопиться отвечать... Хотя я тоже стал отвечать на сообщение не прочитав следующее письмо...

> Другими словами, помощь от Apple можно считать чисто символической?

Нет. Ты, наверное, просто ничего не знаешь ни о вкладе Apple в другие подсистемы BSD, ни о TrustedBSD (Audit, MAC, OpenBSM, SEBSD...).

> Ну а слова про опыт - это вообще шедевр.

У меня прям даже слов нет... Ты предпочитаешь учиться только на своих успехах и ошибках? А еще ты наверное любишь изобретать велосипеды? И эти люди говорят нам о совместных разработках!..

> А та часть кода, что открыта, распространяется по лицензии APSL

Самый интересный код Darwin открыт-таки в основном под BSD.

> В принципе, Apple не первая, кто открывает код под вроде бы свободной лицензией, но несовместимой с другими

Знаю, знаю... Любой GPL продукт открыт "под вроде бы свободной лицензией, но несовместимой с другими"...

> ряд разработчиков PostgreSQL теперь будет работать над EnterpriseDB, что по всей видимости должно несколько помешать развитию PostgreSQL.

Наоборот! Ряд разработчиков получает зарплату в EnterpriseDB за то, что разрабатывает Posgres.

> То есть с практической точки зрения код под лицензией APSL всё-таки нельзя использовать в большинстве свободных проектов.

Не тупи, а проверяй свои догадки перед публикацией. К примеру, во FreeBSD содержится код под APSL 2.0. И под GPL тоже.

Ну и, естественно, ты можешь сочетать в своем проекте код под APSL (или MPL) с любой другой лицензией (кроме GPL и ей подобных). Самая несовместимая OSS лицензия -- GPL. Она не совместима ни с чем, кроме себя.

> Наоборот! Ряд разработчиков получает зарплату в EnterpriseDB за то, что разрабатывает Posgres.

Не совсем так :-) Вот, к примеру (http://www.phpinside.ru/?q=node/81):

> На LinuxWorld компания заявила о том, что нанимает трех известных контрибьюторов PostgreSQL - Alvaro Herrera, David Cramer и Jonah Harris. При этом, руководитель EnterpriseDB - Andy Astor, делает акцент на том, что нанятые разработчики будут "серьезную часть рабочего времени" уделять работе над PostgreSQL.

Сказано "серьёзную часть времени" - но ведь не сказано "большую часть времени"... То есть основной из задачей теперь очевидно является разработка EnterpriseDB.

> > То есть с практической точки зрения код под лицензией APSL всё-таки нельзя использовать в большинстве свободных проектов.

> Не тупи, а проверяй свои догадки перед публикацией. К примеру, во FreeBSD содержится код под APSL 2.0. И под GPL тоже.

Надо же. А я всегда считал, что FreeBSD распространяется под лицензией BSD. А из твоих слов непосредственно следует, что это не так.

> Ну и, естественно, ты можешь сочетать в своем проекте код под APSL (или MPL) с любой другой лицензией (кроме GPL и ей подобных).

Чтобы так говорить нужно проанализировать множество разных свободных лицензий на предмет сочетаемости друг с другом, чего ты наверняка не делал. Ты просто заявил о том, что "можешь сочетать". А какие подводные камни могут ожидать разработчика? Вот например такой: если просто перенести функцию из одного файла в другой, то можно нарушить сразу две лицензии (если эти файлы распространяются под лицензиями, основанными на MPL, но хоть в чём-то различными). А что ещё?

Самая несовместимая OSS лицензия -- GPL. Она не совместима ни с чем, кроме себя.

Знаешь на что это похоже? На один анекдот: водителю звонит жена и предупреждает, что по радио сказали, что в городе по встречной ездит какой-то идиот, а муж отвечатет: "Какой-то? Да их здесь сотни, тысячи!". Ты называешь самой несовместимой самую распространённую свободную лицензию :-) Может эта распространённость в частности является следствием "несовместимости" - требования сохранять лицензию? Можно найти масса причин чтобы в той или иной степени поменять лицензию, однако это приведёт к юридическим сложностям при сочетании в одном проекте кода под разными лицензиями. А GPL требует сохранять лицензию неизменной, и в результате GPL-продукты могут свободно заимствовать друг у друга код.

Вообще говоря, лучше использовать какую-то из распространённых лицензий - BSD, LGPL и GPL. Можно спорить, какая из этих лицензий лучше подходит для большинства проектов, какая лучше походит в конкретной ситуации. Но по большому счёту эти три лицензии отражают три основные точки зрения на свободный софт, и при этом являются совместимыми "снизу вверх" (то есть код под одной лицензией можно использовать и со следующими за ней). А если выбирается лицензия, несовместимая со всеми тремя, это затрудняет или делает невозможным использование кода в большинстве свободных проектов.

> То есть основной из задачей теперь очевидно является разработка EnterpriseDB.

Ты знаешь, что такое EnterpriseDB? Это PostgreSQL, только собранный коммерческим компилятором от Intel (что дает хороший выигрыш в производительности), и обвешанный не OSS (и частично OSS) утилитами.

> Надо же. А я всегда считал, что FreeBSD распространяется под лицензией BSD.

Ты не прав. FreeBSD -- compilation разного ПО. Да, бОльшая часть под BDSL, но не всё.

> Чтобы так говорить нужно проанализировать множество разных свободных лицензий на предмет сочетаемости друг с другом

Так проанализируй, а не пори чушь, ей от этого смешно.

А могу взять код под MPL, выделить в отдельную библиотеку. Ни код, который _её_ использует, ни который _она_ использует, не обязан тоже быть MPL. Чтобы было доходчивей, я сейчас скажу _это_страшное_слово_: MPL не является "вирусной", в отличии от GPL.

>> Самая несовместимая OSS лицензия -- GPL. Она не совместима ни с чем, кроме себя.

> Знаешь на что это похоже?

Знаю. А ты, похоже, не понимаешь, что на всё можно смотреть с разных точек зрения. Например:

1) Есть _много_ лицензий, совместимых с GPL; нет _ни_одной_, с которой она была бы совместима (кроме себя самой).

2) Есть _много_ лицензий, совместимых с BSD; и есть _много_ лицензий, с которыми она совместима.

Можешь сам ответить, какая из этих двух дает больше свободы _человеку_, и какая дает больше свободы _коду_? Заметь, не "освобождает" (чем бы это не было), а "дает больше свободы".

Под "свободой человека" в данном случае я подразумеваю "возможность использовать с меньшими ограничениями". Под "свободой кода" -- "возможность быть использованном в бОльшем числе продуктов, возможность не изобретать велосипед, возможность шире реюзать код".

При желании что-то опровергать, объяснять или доказывать, будь добр дать свои непротиворечивые определения понятиям "свобода человека" и "свобода кода", или согласиться с моими.

> Ты не прав. FreeBSD -- compilation разного ПО. Да, бОльшая часть под BDSL, но не всё.

Так, давай уточним. Ты под FreeBSD понимаешь в том числе и порты? Или собственно проект FreeBSD тоже не может распространяться под BSD-лицензией?

> > Чтобы так говорить нужно проанализировать множество разных свободных лицензий на предмет сочетаемости друг с другом

> Так проанализируй, а не пори чушь, ей от этого смешно.

То есть свои утверждения ты предлагаешь доказывать мне? Или ты предполагаешь фактически игнорировать лицензии, только прочитать, что лицензия BSD-подобна и использовать её так, будто бы это BSD, а возможные нарушения и конфликты лицензий тебя мало интересуют?

> А могу взять код под MPL, выделить в отдельную библиотеку.

То есть для MPL, чтобы избежать нарушений, предлагаешь использовать код на условиях, аналогичных LGPL?..

> Знаю. А ты, похоже, не понимаешь, что на всё можно смотреть с разных точек зрения. Например:

Не всякая точка зрения представляет интерес, я уже как-то об этом говорил. Ты предлагаешь смотреть не на количество софта, а на количество лицензий. А какой в этом смысл? Что такого в количестве лицензий? Можно сгенерировать скрипт, который сгенерирует хоть миллион BSD-подобных условно совместимых лицензий. И какая от них польза?.. Если говорить о переходе количества в качество, то для множества лицензий качество отрицательное - кому-то придётся тратить время на их внимательное изучение.

> Можешь сам ответить, какая из этих двух дает больше свободы _человеку_, и какая дает больше свободы _коду_? Заметь, не "освобождает" (чем бы это не было), а "дает больше свободы".

Больше свободы коду (или, точнее говоря, больше прав на его использование) даёт лицензия BSD. А какая из лицензий даёт больше свободы человеку - это смотря какому. Вспомним в качестве примера программы под лицензией BSD саму операционную систему BSD. С одной стороны, условия лицензии дали больше свободы компаниям, использовавшим её код в своих операционных системах. С другой стороны, она не стала единой свободной операционной системой, которая стояла бы на большинстве компьютеров. Производителям было дано право закрыть модификации, и они с чистой совестью это сделали. Хотя возможно большинству из них для операционной системы подошли бы и условия GPL - если основным бизнесом является железо, то операционная система может быть и общей. То есть то, что они делают сейчас, поддерживая Linux, можно было бы начать гораздо раньше, во времена BSD. В результате, в частности, могла бы и не возникнуть монополия Microsoft. То есть есть основания предполагать, что следствием свободы лицензии BSD оказалось ограничение свободы людей, вынужденных переплачивать за Windows. Но конечно же ты не захочешь рассматривать долгосрочный эффект от той или иной лицензии, тебе удобнее ограничиться тем, что можно или нельзя сделать прямо сейчас.

> Под "свободой человека" в данном случае я подразумеваю "возможность использовать с меньшими ограничениями". Под "свободой кода" -- "возможность быть использованном в бОльшем числе продуктов, возможность не изобретать велосипед, возможность шире реюзать код".

> При желании что-то опровергать, объяснять или доказывать, будь добр дать свои непротиворечивые определения понятиям "свобода человека" и "свобода кода", или согласиться с моими.

Свобода - это сложное понятие, уже можно устать повторять, что свобода одного человека может конфликтовать со свободой другого. Как можно с учётом этого конфликта дать непротиворечивое определение? Хотя можно сказать что-то вроде "возможность делать что угодно, не делать что не хочется, получать то, что хочется и не получать то, что не хочется", но насколько это будет полезно в рамках данной дискуссии? Впрочем, главное, что твоё "возможность использовать с меньшими ограничениями" не подходит - сюда явно заложены интересы проприетарного разработчика, желающего использовать свободный код в своих продуктах. Но игнорируются интересы проприетарного же разработчика, поддерживающего свободный продукт для привлечения интереса к более продвинутой коммерческой версии, игнорируются интересы пользователей, желающих получить продукт с меньшими ограничениями, чем захочет установить проприетарный разработчик и т.д.