Законны ли GPL, BSD, CC в России?

>От того, что где-то в законе написано?

Гдето в законе написано что мне запрещено пользоваться программой X?

>А он уже описан и называется ОБЭП УВД.

Гипотетически допускаем что лично мне Торвальдс решил запретить пользоваться кодом на который у него копирайты - что ему нужно сделать?

>Да, своеобразный датацентр...

Ага - я б даже сказал уникальный:)

Про рар ничего не скажу не покупал, а при покупке каспера тебе бамазейку цветастую дают. Есть такя бамазейка -- ты хороший мальчик, а нет... Я их с 99го собираю и в сейф ныкаю, уже филателистом себя чувствую :)))

(зевая) Если BSDL на территории России нелегальна, то с учетом того, что любая винда содержит код, лицензированный по BSDL....

> что ему нужно сделать?

Обнародовать это желание и довести до твоего сведения.

> (зевая) Если BSDL на территории России нелегальна, то с учетом того, что любая винда содержит код, лицензированный по BSDL....

Да что там BSDL - EULA нелегальна.

>Обнародовать это желание и довести до твоего сведения.

А если у меня есть уже заключенный с ним договор или я могу заключить подобный договор в будущем на общих основаниях (типовой договор в котором ничего не указано относительно запрета мне пользоваться, и наоборот я подпадаю под критерий лиц которым разрешено), что тоже является его мнением и волей относительно распространения исходников - тогда что?

Хинт: GPL и есть такой договор, который я _могу_ заключить и который аналогично выражает его волю относительно распространения исходников, и в котором написано, что любой может пользоваться. Ты не видишь тут некоего противоречия в гипотетической высказанной им позиции? Или у нас уже гражданским кодексом закреплен любой маразм, в который может впадать автор в выражении своей воли?

- Г-н Торвальдс кто может пользоваться вашим продуктом на основании GPL?
- Любое лицо.
- А г-н r может?
- Нет.
- А согласно GPL, любой?
- Да.
- А г-н r не разве является этим любым?

...задумался...


Ы?

Вот тут то хмурый судья с кустистыми бровями начнет внимательно рассматривать истца Торвалдса и задаст ему вопрос: "Так в чем же состоит ваша воля - все кто угодно может пользоваться вашими исходниками или все наки не все кто угодно?" Потому что во втором случае г-н Торвальдс не может распространять их под GPL. Тут уж надо решить - или любой выполняющий требования GPL (а там ничего не сказано относительно г-на r или возможности вести некий список запрещенных лиц - там это прямо запрещено) или таки только те кто нравится Торвальдсу.

О чем я и говорю.

> А если у меня есть уже заключенный с ним договор или я могу заключить подобный договор в будущем на общих основаниях (типовой договор в котором ничего не указано относительно запрета мне пользоваться, и наоборот я подпадаю под критерий лиц которым разрешено), что тоже является его мнением и волей относительно распространения исходников - тогда что?

Договор с ним? Гражданско-правовой договор, разрешающий вам пользоваться, ниже закона, запрещающего вам пользоваться. В случае противоречия ситуация будет истолкована в пользу закона.

>Гражданско-правовой договор, разрешающий вам пользоваться, ниже закона, запрещающего вам пользоваться.

Закон не запрещает мне пользоваться. Он тут не при чем - в законе не сказано, что мне запрещено пользоваться. ЗАкон лишь говорит о том что за автором закреплено право определять права на свою копирайтеную работу.

Что я пытаюсь сказать: любая воля автора в отношении конкретного лица равнозначна любой другой воле этого автора в отношении этого лица. GPL - абсолютно аналогичный по правам документ выражающий волю автора. Если автор высказывает противоречивое мнение - это проблемы автора. Рапространяя под любой лицензией которая осуществляет передачу прав неограниченному кругу лиц автор сам себя ставит в положение когда он уже не может ограничить этот круг лиц сохраняя неограничивающую лицензию - это два совершенно противоречащих друг другу мнения. Если торвальдс заявит что он мне запретил, я скажу что он мне разрешил и предьявлю доказательство - GPL - там будет черным по белому написано что anyone can.

Обе эти воли: GPL и индивидуальный запрет с точки зрения одного и того же закона - равнозначны. А автор ССЗБ.

> Закон не запрещает мне пользоваться. Он тут не при чем - в законе не сказано, что мне запрещено пользоваться. ЗАкон лишь говорит о том что за автором закреплено право определять права на свою копирайтеную работу.

Закон запрещает вам пользоваться и разрешает только при наличии определенных условий. В частности, разрешения от автора.

> любая воля автора в отношении конкретного лица равнозначна любой другой воле этого автора в отношении этого лица.

В отношении _этого конкретного лица_. А не абстрактному кругу лиц.

> Если торвальдс заявит что он мне запретил, я скажу что он мне разрешил и предьявлю доказательство - GPL - там будет черным по белому написано что anyone can.

В нашем с вами законодательстве в Конституции РФ всем гарантируется свобода передвижения. А потом в УИК РФ появляются исключения. Так и тут.

>Закон запрещает вам пользоваться и разрешает только при наличии определенных условий. В частности, разрешения от автора.

У меня есть такое разрешение - GPL:)

Или что по вашему есть софтверная лицензия? Явление природы?

>В отношении _этого конкретного лица_.

Я, как лицензиат GPL, лицо вполне конкретное. Когда я принимаю условия лицензии - весьма конкретный я это делаю, равно как и за нарушение отвечать конкретном мне, а не абстрактному кругу лиц.

От того, что многие авторы используют типичную лицензию за копирайтами FSF не меняется тот факт, что это лицензия от автора к потенциальным лицензиатам. Например в BSD и MPL (exhibit A) конкретный экземпляр персонализируется, сами лицензии являются шаблонами с "ФИО:___________". ТАк что стороны вокруг любой лицензии вполне конкретные и отношения между ними вполне регулируются законом.

>А потом в УИК РФ появляются исключения. Так и тут.

И близко не так. Упустили что любой гипотетический запрет регулируется тем же самым законом что и разрешение (гпл) и не является ни в одном из упомянутых случаев исключительным или по сути отличным? Вспомните упомянутую лицензию сан с запретом использовать в атомной энергетике.

>У меня есть такое разрешение - GPL:)

Кино смотрел?

- У нас есть разрешение о помиловании.
- Кем же оно подписано? Королем?
- Вами, господин Кардинал.
"Все, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказанию и для
блага государства. 5 августа 1628 года. Ришелье"

> Или что по вашему есть софтверная лицензия? Явление природы?

Не существует софтверных лицензий, существует лицензионный договор, который является гражданско-правовым договором между вами и третьим субъектом, который имеет меньшую юридическую силу, нежели право автора. Так понятней?

А разве распространять свой программный продукт под той или иной лицензией - не право автора? Кроме того, как я понял, лицензия GPL экстерриториальна. В связи с этим вот такой вопрос, в силу того, что как я могу понять, разговор ведется применительно к российскому законодательству: как подобное разрешилось бы применением законодательных норм других стран? Той же Америки или Финляндии?

>Не существует софтверных лицензий, существует лицензионный договор, который является гражданско-правовым договором между вами и третьим субъектом, который имеет меньшую юридическую силу, нежели право автора. Так понятней?

Вот е-мое. _Где_ я покушался на _права автора_? При чем тут вообще права автора?

По буквам:

Автор выпускает 2 документа:

1. Он мне разрешает. 2. Он мне запрещает.

С какой стати второй должен превалировать над первым? Никогда в жизни он не докажет в суде незаконность использования его кода, если есть легальный разрешающий документ. Его мнение в данном случае _противоречиво_ по сути. Он одновременно и разрешил и запретил. Потому я и говорю: автор не может одновременно запретить кому-либо чем-то пользоваться и _одновременно_ разрешить _всем_ пользоваться по условиям любой лицензии одобренной OSI. Это будет противоречивым утверждением. Прокатит только с котом Шредингера. А в суде его пошлют на психиатрическую экспертизу на предмет шизофрении, если он будет настаивать, что ничего странного в этом нет.

Да даже посмотреть с другой стороны, если не понятно так - GPL содержит пункт о недопустимости прочих ограничений. По вашему утверждению автор вправе ввести подобное ограничение (а запрет некоемому лицу безусловно подобное ограничение) минуя GPL - то есть рядом. Если принять вашу концепцию как правильную ценность GPL какая? Да нулевая. Я возьму код согласно GPL, допилю и выпущу под ГПЛ и как автор нового продукта "озвучу и доведу до сведения что исходники они получат уплатив мне 1 миллион длларов иначе они в списке лиц не имеющих право на исходники". Ведь из вашего утверждения о том что Торвальдс может запретить мне пользоваться линуксом доведя свою волю до моего сведения именно это и проистекает. ЧЕм тогда занимается SFLC? Он же согласно вашему утверждени может быть посылаем авторами устройств содержащих бузибокс, что будет прямой реализацией их прав как авторов дерайвед ворк.

> Автор выпускает 2 документа:

>1. Он мне разрешает. 2. Он мне запрещает.

Автор выпускает два документа:

1. Он всем разрешает. 2. Он вам запрещает.

Обращайтесь в суд.

> Да даже посмотреть с другой стороны, если не понятно так - GPL содержит пункт о недопустимости прочих ограничений. По вашему утверждению автор вправе ввести подобное ограничение (а запрет некоемому лицу безусловно подобное ограничение) минуя GPL

Гражданский договор не может быть выше закона. Я вам это повторяю уже четвертый раз.

>Обращайтесь в суд.

С какой радости? Я воспользуюсь разрешающей лицензией. Кому не нравится - пусть обратится в суд и попытается оспорить законность пользования легальным инструментом.

>Нет никаких свободных лицензий. Есть лицензии которыйе подчинаюся определенным принципам и они дефакто называются "свободными".

Это ты в суде рассказывать будешь про определённые принципы по которым лицензии дефакто считаются свободними...

А реально дело обстоит так, что судя просит сослаться на закон в котором дано определение свободной лицензии. Нету такого юридического определения - пожалуйста не употребляйте его в суде!

В Украине пройдены все инстанции аж до Конституционного Суда который обязал ВРУ (Думу) принять закон в котором бы определялись термины Свободной Лицензии, Свободного Программного Обеспечения...

>твой а) - таких лицензий нет.

Все свободные лицензии есть соответствующие пункту "a" ибо разрешают запускать программу в любых целях. Лицензия запрещающая использование программы где то - не может считаться свободной.

> если ты претендуешь на исчепывающий перечень то одно маленькое несоотвествтвие найденное в суде - и SFLC со своими претензиями идет в шопу потому что закон имеет главенство над договорами и этим ты отменишь весь GPL вместе взятый и т.д.

Не нравится определение свободной лицензии приведённое мною предложи своё, расширь/попрявь моё.

Я считаю что приведённый мною перечень в пункте 1 есть минимальным критерием по которому можно считать лицензия свободна или нет. Да если лицензия не отвечает всем 4 пунктам свободной её называть нельзя. Можно кроме этого ввести и понятие проприетарной лицензии и смешаной (ограничиващей одну из 4 свобод).

Я, "весь GPL вместе взятый", не отменяю, а легализирую как Свободные Лицензии.

>3) тавтология. что есть законно законом и определяется и потому писать в законе что что-либо законно....

Можно формулировку поправить я говорю о принципе и пока в общем описываю структуру статьи. Словосочетание "абсолютно легально" можно заменить другим термином не меняющим суть. Хотя для снятия напряжения по этому вопросу я бы оставил "абсолютно легально", так всем будет понятно.

>4) ага. щас.

А без этого нельзя. Надо ещё жосще пункт 4 прописать чтобы сцуки не могли отнять свободу гдето другими законами или как то ограничить её, а также ссылаться на какието старые акты.

> как хорошо что этим не ты занимаешься - ты бы снял тему так что вообще можно было бы не беспокоиться по поводу существования лицензий.

Путей есть много и свободные страны выбирают разные пути. Ну раз Россия "выбрала" путь признания авторского права на программы и признания Лицензий на програмное обеспечение (Договора по которому автор программы её распространяет), то есть проприетарные продукты, то должна и признать существование Свободных Лицензий и принять их в своё юредическое поле.

Меня собственно практичный вопрос интересует: реально в России хоть одному, хоть когда, в суде отказали признавать программы лицензированные под Свободными Лицензиями легальными? Или посты на ЛОРе раз в пол года типа "Законны ли GPL, BSD, CC в России?" приследуют какие то иные цели.

В нас в Украине были такие случаи но в нас зависит от судьи, а не от закона, вернее от того кто судье укажет...

PS: тебе наверное не выгодно снять эту тему чтобы не беспокоится при использовании СПО в России?

>Гражданский договор не может быть выше закона. Я вам это повторяю уже четвертый раз.

Я вам в пятый раз говорю - я это прекрасно знаю. И в пятый раз говорю _в законе_ не написано, что _лично мне запрещено чем-то пользоваться_. В законе описан лишь порядок cозднания правового документа. Я не покушаюсь на права автора его создавать и следовательно не нарушаю закон. А правовой документ не имеет силы закона, согласно которому он создан. Оба эти акта (лицензия GPL и доведенный до моего сведения запрет) - являются одноранговыми правовыми документами регулирующие отношения между сторонами - гражданскими договорами. "Шо неясно?" (C) Лесь. Хватит инкременировать мне нарушение воли автора наравне с нарушением закона. Это не одно и то же.

Закон был бы нарушен, если бы я например был издателем и потребовал передачи неимущественных авторских прав мне - например, чтобы я написал свои имя, как автор книги. Тогда - вне зависимости от подписанного договора - я нарушал бы закон, поскольку покушался бы на права гарантированные автору законом, и такой договор являлся бы пустышкой, как несоответствующий правовому акту более высокого уровня - закону.

В данном случае никакой подобной ситуации и близко нет: есть два акта имеющих силу гражданского договора - один запрещающий, второй разрешающий. Я воспользуюсю разрешающим (естественно). Подавать в суд придется автору. Только инкременировать мне нечего - я руководствовался данным им самим разрешением.

Конкретная воля автора - _не_ закон (не считая воли автора судебного решения имеющего прецедентные характеристики в судебной системе США:)))

>Все свободные лицензии есть соответствующие пункту "a" ибо разрешают запускать программу в любых целях.

А ты что, считаешь слово "запускать" и словосочетание "использовать приобретенный на ее условиях продукт в любых целях любым способом" синонимами?

Уж не говоря о том что "использовать приобретенный на ее условиях продукт в любых целях любым способом" - парадокс. Они разрешают использовать продукт _на ее условиях_. А не в любых целях и любым способом. Все свободные лицензии передают ограниченные права, и потому квантор общности "любых" относительно целей и способов тут не применим. Потому что включает в себя создание производных работ без предоставления исходников в том числе.

Внимательнее следи за тем что пишешь.

>Не нравится определение свободной лицензии приведённое мною предложи своё, расширь/попрявь моё.

Я предпочту не вводить определение сводобного ПО в закон и оставить отношения между субьектами лицензирования ПО на уровне гражданских договоров, которые в цивилизованных странах могут быть заключены в весьма свободной форме, и которые не ограничивают меня, как автора, относительно моей воли. Надо понимать, что OpenSource, OSI и FSF/GPL это две большие разницы, как говорят у них в Одессе. Для того, чтобы быть OSS, не обязательно иметь лицензию одобренную OSI и уж совсем не обязательно соответствовать жесткому копилефту FSF.

>Я считаю что приведённый мною перечень в пункте 1 есть минимальным критерием по которому можно считать лицензия свободна или нет

То есть все что не GPL тебе не нравится да? И ты говоришь о том что GPL в закон остальных (see http://opensource.org/licenses/) запретить?

>Хотя для снятия напряжения по этому вопросу я бы оставил "абсолютно легально", так всем будет понятно.

Такого в законах писать нельзя - они не для того делаются.

>А без этого нельзя. Надо ещё жосще пункт 4 прописать чтобы сцуки не могли отнять свободу гдето другими законами или как то ограничить её, а также ссылаться на какието старые акты.

Ты что совсем не понимаешь почему такого в законах писать нельзя? Как ты потом изменишь такой закон в случае необходимости? Путем свержения конституционного правительства, отмены конституции и всего законодательства и потом "переписывать с нуля"? Закон о том что закон изменять нельзя. Это прямо новое слово в законотворчестве - все наоборот парятся как бы написать законы о порядках внесения изменений законодательства (особенно основного) так чтобы это не вызывало социальных потрясений и происходило цивилизованно, а ты предлагаешь ввести законодательную норму о том что законы менять нельзя. Боюсь если бы такое было возможно - ты бы родился биорабом дял удовлетворения потребнойстей высших людей законодательно вечных правителей. К стати такое было не раз - и кончалось всегда кровавым восстанием.

>В нас в Украине были такие случаи но в нас зависит от судьи, а не от закона, вернее от того кто судье укажет...

Это потому что за базар судьи в общем-то не отвечают. Максимум за доказанный факт коррупции. А если судью не особо парит карьерный рост - он может какие-попало решения принимать направо и налево. И ничего ему за это не будет.

>А ты что, считаешь слово "запускать" и словосочетание "использовать приобретенный на ее условиях продукт в любых целях любым способом" синонимами? >......... > Внимательнее следи за тем что пишешь.

В общем соглашаюсь... Да это только _начерк_ и надо бы серёзно подкоректировать не меняя сути, если собираетесь пойти этим путём.

Ещё после пункта 3 стоит дописать определения:

4. Открытым Програмным Обеспечением называется программное обеспечение лицензия которого удовлетворяет пункту 1. б и имеет некоторые ограничение остальных.

5. Закрытым Программным Обеспечением (проприетарным) называется программное обеспечение лицензия которого не удовлетворяет пункту 1. б

и переписать тогда пункт 4 -> 6:

6. На тиретории РФ разрешается использование СПО, ОПО, ЗПО при условии соблюдения их лицензий.

>То есть все что не GPL тебе не нравится да? И ты говоришь о том что GPL в закон остальных (see http://opensource.org/licenses/) запретить?

Там слова GPL нету кстати BSD тоже полностью удовлетворяет всем 4 пунктам как и остальные СВОБОДНЫЕ лицензии. Относительно не свободных я чуть-чуть подправил выше.

>Я предпочту не вводить определение сводобного ПО в закон и оставить отношения между субьектами лицензирования ПО на уровне гражданских договоров........

>Ты что совсем не понимаешь почему такого в законах писать нельзя? Как ты потом изменишь такой закон в случае необходимости?........

Да пути могут здесь быть разними. В Украине есть тотальное уже многолетнее притеснение СПО. По этому мы решили ввести один, отдельный закон нас защищающий:

* http://opensoft.org.ua/

переводчик http://pere.org.ua/cgi-bin/pere.cgi?han=view&wht=text&lng=ru-ru

Удобнее контролировать один закон на пару страниц чем ~100 000 разних законов в которые вражеской агентурой пропихиваются всевозможные западлянки про которые ты узнаеш только в решении суда (потому что судье тыкнут пальцем и скажут напиши так то...) Кроме того пункт указывающий регулировку данной проблемы исключительно только этим законом, а не другим любым с 100 000 обязателен. Иначе некросовт проведёт свою какую то поправку анулирующую правовую силу закона о СПО.

Не думаю что сегодня в России вам без принятия такой статьи или закона дадут жить с ощущением легальности GPL,BSD... Да я понимаю что хочется чтобы все свободные лицензии подпадали под определения договоров гражданского кодекса и ничего не надобыло делать, не нужно было низачто бороться, НО ВАМ ТАКОГО КОДЕКСА УЖЕ НЕ ДАДУТ! Мир такой плохой стал... А следить за всем законодательством ещё на стадии его разработки для того чтобы иметь легальный бизнес СПО в России сложно и дорого... Так что прислушайтесь к опыту соседей и пропхните куда нибудь хотя бы "Статью N" и следите за тем чтобы враги её не упразнили ну или лучше иметь свой отдельный закон за которым тоже надо будет постоянно следить...

>Это потому что за базар судьи в общем-то не отвечают. Максимум за доказанный факт коррупции.

Они отвечают только перед хазяйнами.

> А если судью не особо парит карьерный рост....

Тех кого не парит карьерный рос и судит честно в нас уже нет. Сегодня времена такие что за хороший карьерный рост надо отрабатывать именно не честным судейством....

>В Украине есть тотальное уже многолетнее притеснение СПО.

Так джело то не в притеснении ПО а в методике принятия решений и нормализации законодательства. При чем тут закон про СПО? Это мне напоминает "примем закон про сторожей. А коньсержки? А при чем тут консьержки?". Проблема то в том что a) у нас слишком сложный и навороченный способ заключения гражданских договоров - без бумажки заверенной в 42 инстанциях ты никто - что явный бред. b) сильный перекос локального законодательства с законодательством других цивилизованных стран. Это основные проблемы. Почему проверающие ищут наклейку а если наклейки нет - это признак контрафактности и тму подобное? ДА потому что им и в голову не приходит что в других странах такого гемороя нет - они привыкли что покупка всего включая туалетную бумагу должна быть ноториально заверена - не заверена - значит крадено.

Дело ж тут не в ПО - а в гражданских отношениях. Все наше законодательство направлено не на то, чтобы бизнес процветал и платил налоги из которых кормить сирот, а на то чтобы дать возможность конролирующим органам "убивать и грабить". То есть у нас законы не для людей - а для контролирующих структур - и это главная проблема. Отсюда и уровень коррупции и тому подобное. Потому что по закону контролер который к тебе пришел за свои действия нефига не отвечает сколь нибудь определенным образом а действует по тупому закону который написали специально чтобы этому контролеру руки развязать. Что толко писать закон про свободные лицензии? Надо до цивилизованного уровня привести отношения между субьектнами хозяйствования чтобы никакой контролер не делал круглые глаза на тему что бывают и _бесплатные продукты_, и договора не оплачиваемые деньгами, и софт который свободно качается в интернете. А пока нормальных отношений нет - можна до бесконечности придумывать разрешение в законе перехода шоссе в необозначенном месте если обозначенного места нет на 100 км в стороны.

>* http://opensoft.org.ua/

Ну єто вообще-то не совсем по теме. И оно умерло 2 года назад.

>добнее контролировать один закон на пару страниц

И этот закон джолжен быть вменяемым законом о договорах между субьектами хозяйствования, а не закон про лицензии у узкой специализированной отрасли. Для OpenSource Niagara будем отдельную сессию парламента собирать чтобы приняли закон про железо?

> Капитализм пишется с одной "л", к тому же классический капитализм давно мёртв, он сохранился лишь в отсталых странах третьего мира.

... типа Бразилии :)

Поскольку eval("интеллектуальная собственность") == eval("монополия"), то это ИМПЕРИАЛИЗМ, правда, не совсем классический (по Ленину), а "информационный".

Могу добавить подробности.

Кто бы взялся разобрать юридический тезис, что рынок ПОЧТИ ЛЮБОГО (!) несвободного объекта авторского права является монопольным на 100%, и всё изложенное в ГК противоречит антимонопольному закону? Идея: Бах не может конкурировать с Бетховеном, Оруэлл -- с Чхартишвили, а коммерческая (или даже бесплатная) программа, использующая закрытые интерфейсы или форматы -- с другой программой?

>Так джело то не в притеснении ПО а в . При чем тут закон про СПО? ...

Я вообще то по жизни оптимист но скажу что сегодня и в ближайшем будущем их "методика принятия решений и нормализации законодательства" в лучшую сторону не изменится... По этому ВЫ САМИ ДЛЯ СЕБЯ должны написать и принять закон который бы вас устраивал чтобы жить и работать с СПО спокойно. И чтобы проверяющее проходимцы не обзывали вас ворами, пиратами и не применяли к вам каких то действий....

>Дело ж тут не в ПО - а в гражданских отношениях. ....

Ну в принципе где то так и есть. Я вообще то категорически против такой модели государства но у них нормальным считается что "гражданское общество" должно выбивать у подонков находящихся при власти, и слушающих некрософт и т.д, свои права и свободы. Я против такой модели и думаю что вам надо подойти к новоизбранным депутатам в думу с надлежаще подготовленным законом _разъяснить_ ситуацию, попросить его принять и довести до ведома самого последнего проверяющего....

>Ну єто вообще-то не совсем по теме. И оно умерло 2 года назад.

Затаилось и ждёт смены власти в Украине;) Станет Украина свободной и примет закон о Свободном Программном Обеспечении...

>И этот закон джолжен быть вменяемым законом о договорах между субьектами хозяйствования, а не закон про лицензии у узкой специализированной отрасли. Для OpenSource Niagara будем отдельную сессию парламента собирать чтобы приняли закон про железо?

Там как раз очень толковый закон, половина которого даёт 60 юридических определений в нашей сфере и легализирует всё что нам нужно.

Статья 1. Определение терминов
......
9. “Свободная интеллектуальная собственность” – интеллектуальная собственность, относительно которой допускается свободное использование объекта собственности. Это означает, что субъект права Свободной интеллектуальной собственности (автор и (или) владелец) сохраняет за собой только все или часть личных не имущественных прав на объект интеллектуальной собственности; имущественные же права интеллектуальной собственности передаются им в открытое (свободное) общественное пользования, на не более сложном условии, чем договор присоединения;
10. “Открытая интеллектуальная собственность” – интеллектуальная собственность, относительно которой допускается свободное получения и изучении объекта собственности. Это означает, что субъект права которой (автор и (или) владелец) передает им в открытое (свободное) общественное пользования исчерпывающие данные о составе, и построение объекта интеллектуальной собственности (например, код компьютерной программы), исходя из не более сложной, чем договор присоединения;
............
19. “Открытый технический стандарт” (на данные, протоколы обмена, формат хранения, и т.д) – технический стандарт (алгоритм, способ представления, кодирования и т.д), отвечающий условиям:
– есть утвержденный (сертифицированный) в качестве международного стандарта или подмножества международного стандарта (для национальных технических стандартов) одной из международных стандартизационных организаций (IEEE, ISO, и т.д);
– полная техническая документация на стандарт находится в публичном доступе;
– нет ограничений на использованию данного стандарта;
20. “Открытый протокол обмена данных” – любой протокол обмена данных, соответствующей Открытым техническим стандартам, и столь условиям:
– полная техническая документация на протокол находится у публичном доступе;
– полное описания протокола есть открыто;
– нет ограничений к использованию такого протокола;
..........

Ну мне кажется что в 1.9 или 1.10 OpenSource Niagara попадает, ну я ещё внесу поправку на подобия 1.19/20 чтобы явно прописать техническую производстенную и другую открытую документацию.

> То ты всего лишь получил предприятие вставшее на неопределенный срок. Потерял клиентов, потерял доход, не сдал вовремя документы в налоговую и т.д.

И все это абсолютно безвозмездно! Спешите не упустить новую акцию! :D

>Я вообще то категорически против такой модели государства но у них нормальным считается что "гражданское общество" должно выбивать у подонков находящихся при власти, и слушающих некрософт и т.д, свои права и свободы. Я против такой модели и думаю что вам надо подойти к новоизбранным депутатам в думу с надлежаще подготовленным законом _разъяснить_ ситуацию, попросить его принять и довести до ведома самого последнего проверяющего....

Господе. И вы еще говорите что у них надо выбивать, а сами вообще предлагаете пойти с просным листом к царю батюшке и обяснить ему что нельзя гнобить халопов барщиной - они де голодают, и надейтся быть понятым. С ума сойти.

>Станет Украина свободной

От чего?

>Господе. И вы еще говорите что у них надо выбивать, а сами вообще предлагаете пойти с просным листом к царю батюшке и обяснить ему что нельзя гнобить халопов барщиной - они де голодают, и надейтся быть понятым. С ума сойти.

В полне нормально, в место того чтобы здесь ныть как проверяющие ГИПОТЕТИЧЕСКИ могут компы на экспертизу забрать, надо было определится есть ли такова угроза вообще и если у вас существует вероятность не принятия судом Свободных Лицензий типа GPL, BSD и т.д. за легально действующие договора, то продумать путь исправления такой ситуации. Написать закон и просить своих депутатов его принять вполне нормальный путь, везде именно так и делается. Тем более что России с Думой Слава Богу повезло, эх Украине бы такой состав Рады мы бы не только закон о СПО приняли но и щенка досрочно переизбрали и жизнь потихоньку уже б налаживали....

>От чего?

От них.

> С какой радости?

Вам там объяснят лучше чем здесь.

> Оба эти акта (лицензия GPL и доведенный до моего сведения запрет) - являются одноранговыми правовыми документами регулирующие отношения между сторонами - гражданскими договорами.

Запрет автора использовать вам произведение не является договором, а является волеизъявлением автора. Автор при этом реализует свое право, данное ему Законом. А в случае GPL вы реализуете свое право, данное вам всего лишь договором.

> Закон был бы нарушен, если бы я например был издателем и потребовал передачи неимущественных авторских прав мне - например, чтобы я написал свои имя, как автор книги.

Я вас огорчу - в новой редакции ГК это тоже можно сделать :)

>Тем более что России с Думой Слава Богу повезло, эх Украине бы такой состав Рады мы бы не только закон о СПО приняли но и щенка досрочно переизбрали и жизнь потихоньку уже б налаживали....

Какой ужас.

>От них.

От них - это в местком.

>Вам там объяснят лучше чем здесь.

А мне не надо ничего обяснять - мне надо пользоваться что я и сделаю с благословения столмана и по условиям GPL. А автор пускай обращается в суд и обясняет почему всем можно а кому-то нельзя.

>А в случае GPL вы реализуете свое право, данное вам всего лишь договором.

Который является волеизьявлением автора. Или что - их подневольно гонют ваыпускать все под GPL?

>Я вас огорчу - в новой редакции ГК это тоже можно сделать :)

Это я знаю - про тот маразматичный документ я даже думать не хочу чтобы не расстраиваться:) Я про цивилизацию.

>это в местком.

Стыдно спросить, куда это вы меня послали?

>Стыдно спросить, куда это вы меня послали?

Если стыдно - тогда понятно почему вам российский парламент нравится а украинский нет:)

Вопрос лишь в том, могут ли менты изъять... а они могут, причем всё, что угодно. И ты никому ничего не докажешь, причем не только менты, проверяющих органов уйма. Даже если у тебя будет совершенно чистый мастдай со всеми бумажками и/или коробками. Вынесут. На экспертизу... до выяснения. А biz встал. И усё.

Страна азиатская, и вопросы решаются на уровне кто с кем знаком и какие связи имеет. Платите бабло и всё сразу вернут, либо имейте связи. Вот и всё. Тем кто хочет по другому... либо ждать несколько десятков лет (не меньше) пока новое поколение не отобъет у совков эту азиатщину, либо просто свалить жить в Европу (например).

Всё imho просто. (A GPL или EULA, тут это всё вторично:)

Складно свистишь ))

Тогда вопрос на засыпку- к примеру я делаю какой нибудь скрипт. Как мне запретить в том числе самому себе вводить новые ограничения, после публикации на некоммерческое использование не теряя при этом остальные свои АП ( как в GPL, для того чтобы коммерсанты не могли его прихватизировать) ?