LINUX.ORG.RU

Суд полностью оправдал Поносова

 ,


0

0

Пермский краевой суд в пятницу рассмотрел надзорную жалобу бывшего директора Сепычевской средней школы (Верещагинский район, Пермский край) Александра Поносова, осужденного за использование нелицензионного программного обеспечения.

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>За использование не лицензионного софта.

нет такого.

За незаконное использование можно было б, но все законно. :-)

record ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от altuser

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Вообще что мне нравится в точке зрения оппонентов - это попытка доказать, что покупатель должен нести ответственность за то, что купил контрафакт в нормальном магазине/с лотка и тп. Это ж все-равно, что наказывать покупателя паленой водки или поддельной колбасы в магазине... :)

Получается если фирма купит компы, в накладных ОС не числится, то директор может все спихнуть на продавца? Так как директор фирмы ничего не понимает во всяких лицензиях. Как же тогда "Не знание закона, не освобождает от ответственноси"?

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от altuser

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Вообще что мне нравится в точке зрения оппонентов - это попытка доказать, что покупатель должен нести ответственность за то, что купил контрафакт в нормальном магазине/с лотка и тп. >Это ж все-равно, что наказывать покупателя паленой водки или поддельной колбасы в магазине... >:)

тоже идиот? у директора есть документы по которым можно это проверить, у покупателя только чек на котором нет указаний о производстве и собственности, а только о марке товара и тут уже продавец отвечает за качество сертификатом на каждую продаваемую продукцию, но это для частных лиц, для юриков может быть немного иначе...

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

> >За что?
> За использование не лицензионного софта.

Ага. А также нужно наказывать за покупку паленой водки и пр. Да?

> Опять же, если в накладной нет оплаты софта то магазин ничего не ставил.

Это вы такой умный. А откуда НЕАЙТИШНИК(!) должен знать что и как должно быть. Вы при покупке мобильника тоже спршиваете документы на ОС? Или вы хотите сказать, что в том же мобильнике нет ОСи? Вы согласны отвечать за "пиратский софт" в мобильнике?

altuser ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

> у директора есть документы по которым можно это проверить
Назовите их. Особенно учитывая, что ВСЕ счета подписываются фактически не директором, а вышестоящим руководством в РОНО. Мы, правда, еще в садик ходим, но у нас месяцами висят счета, подписанные заведующей, но не одобренные "сверху".
В школе, насколько я в курсе, схема примерно такая же. Директор фактически только фильтрует счета, а окончательное решение принимается РОНО.

altuser ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от altuser

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Это вы такой умный. А откуда НЕАЙТИШНИК(!) должен знать что и как должно быть. Вы при покупке мобильника тоже спршиваете документы на ОС? Или вы хотите сказать, что в том же мобильнике нет ОСи? Вы согласны отвечать за "пиратский софт" в мобильнике?

что значит согласен? вы понимаете вообще что вы задаёте? согласен я отвечать по закону или нет? )))))))))))))))))))))) если таковое будет установлено то не важно согласен или нет, по закону обязан, другое дело что не осознанно это делал и это возможно как смягчение но не избежание наказания, закон то нарушен. вы правда похож на идиота с такими рассуждениями. другое дело если не устраивает закон в том виде что он есть... надо менять, но то, что он нарушен по не знанию - не освобождает от ответственности.

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

добавлю если в законе явно оговорить что продавец не может продавать электронику (не зависимо от микроволноквки, телефона или компа...) без лицензии на установленное внутри ПО. в качестве лицензии может выступать оговорка в паспорте к продаваемому продукту что всё поставляемое ПО с продуктом лицензионно (например в микроволновке или в винте к компу) как - лучше пусть сформулируют юристы. то да тогда к компу будет идти паспорт в котором указывается что все компоненты содержащие ПО содержат лицензионный софт. в качестве ос компа используется ms windows вот с таким то номером лицензии или Dos... или ubuntu 8.04... при этом есно законом утвердить что в случае если лицензия допускает свободное использование в опред случаях то спец документов в этих случаях от авторов не требуется, достаточно распечатки лицензии подтверждающей это... это всё на ходу придуманно где то может быть и косяк, но общая идея - продажа без лицензии не возможна, самосбор для продажи должен комплектоваться лицензией, так что бы покупающая сторона не была виновата в случае знания или не знания, кто продает товар - тот должен знать особенности продажи и или просто передачи. а кто себе поменял что то - тот должен сам следить за его лицензионной частотой. всегда должен быть конец который ответственный и как правило это передающая сторона, а все случаи когда что то пытаются продать без лицензии можно продавать со свободно распространяемым софтом, который есть де-факто и стоит 0руб 0коп. можно определить параметры устройств по которым сортировать обязательное или не обязательно иметь лицензию, чтоб исключить микроволновки, калькуляторы.... всё это обдумать...

а коль закон у нас такой дурной - сами и виноваты и это не освобождает нас от обязанности его исполнять. и Поносов по закону виновен, хотя по здравому смыслу конечно нет. по здравому смыслу это майкрософт должна доплачивать гос-ву за то что оно сажает людей на их продукты, с которых они будут иметь прибыль в будущем

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

а поносова я бы уважать стал если бы он соглсился с первым приговором суда и поднял бучу о здравом смысле подобных ситуаций и сподвиг на смену/поправку закона. а так он просто удачно отмазался.

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

> он соглсился с первым приговором суда
онанимзум - ты - балбес - это означало бы кучу разных последствий, как-то:
0) не по совести это (если немного подумать);
1) выплата некислого несуществующего ущерба мелкомягким;
2) пожизненное пятно за судимость во всех анкетах - или ты -школьник, никогда на работу не устраивавшийся?
есть ещё ряд неприятных тонкостей, но первых 3 уже достаточно.

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>> при покупке мобильника
> согласен я отвечать по закону или нет?
не передёргивайте - вот недавний случай - у нас на матожне тормознули чебурашек из Китая - Шаинскому типа не заплатили и т.д.
часть их из первой партии уже была продана - представь себе, что был бы такой закон КАК ТЫ ПРЕДЛАГАЕШЬ - то есть ты купил подобного "контрафактного" Чебурашку, а тебя м-ны прессуют из-за этого. ситуации - тождественны кстати. самому не страшно после этого?
тут уже полшага тогда остаётся до "права читать".

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от mumpster

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>не передёргивайте - вот недавний случай - у нас на матожне тормознули чебурашек из Китая - Шаинскому типа не заплатили и т.д. часть их из первой партии уже была продана - представь себе, что был бы такой закон КАК ТЫ ПРЕДЛАГАЕШЬ - то есть ты купил подобного "контрафактного" Чебурашку, а тебя м-ны прессуют из-за этого. ситуации - тождественны кстати. самому не страшно после этого? тут уже полшага тогда остаётся до "права читать".

научитесь держать в голове весь пост/смысл поста. вам не могут продать девайс без лицензиий. как додумка для того что вы купили за рубежом должен быть чек. всё.

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

а по текущему закону да это так как ты описал - зачитывать права. такой закон. поднимайте бучу менять, а не бучу нарушать закон. разницу чуете?

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

> а поносова я бы уважать стал если бы он соглсился с первым приговором суда и поднял бучу о здравом смысле подобных ситуаций и сподвиг на смену/поправку закона.
Клинический случай. Именно это и произошло. Именно с подачи Поносова началась шумиха по внедрению линукса в школах на госуровне.
А если бы он согласился с приговором, то так и остался бы среди множества других осужденных в аналогичной ситуации.

altuser ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от altuser

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Клинический случай. Именно это и произошло. Именно с подачи Поносова началась шумиха по внедрению линукса в школах на госуровне. А если бы он согласился с приговором, то так и остался бы среди множества других осужденных в аналогичной ситуации.

ну недалёкость бы свою припрятали хотяб про клинические случаи рассказывать... вам говорили что он отмазался сам, а не сподвиг менять закон чтоб подобных инцидентов не было, он продвинул СПО и я уже говорил что это хорошо, но причина - закон и его менять никто не собирается по ходу, а по закону он виновен. он пошёл как проще для себя, чтобы свою шкуру отмазать и прикрывается идеями спо, а идеи в том чтоб соблюдать закон и передавать по на законных основаниях, а не пиздить по руски говоря, все вон как воите если где то гпл2 библиотечку использовали но не открыли... сразу про законы и лицензии вспоминаете...

anonymous ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

> но причина - закон и его менять никто не собирается по ходу, а по закону он виновен. он пошёл как проще для себя, чтобы свою шкуру отмазать и прикрывается идеями спо
Шарик, ты балбес (с) ;)
Умерьте юношеский максимализм. Как вы предлагаете менять законы, когда с "той стороны" масса денег? И смена законов ударит по карману проприетарщиков. Главное, что процесс внедрения СПО вообще начался. Там уже есть вероятность набирания критической массы со всеми вытекающими.

altuser ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от AVL2

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Реферат написать можно, а учебный план - пожалте, в камеру.

Весь этот трехтомник можно писать если он ее в каком либов виде _покупал_. А он ее не покупал. Так какая разница сколько видов тортов выпускает завод если он вообще не платил не за какие торты?

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от szh

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Поносов за год объездил десятки городов и школ, продвигая опенсорсное ПО.

Хорошо наверное директора школ зарабатывают нынче.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от AVL2

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Является ли ПО приобретенное в переходе (все платежные документы прилагаются) лицензионным?

Если все платежные документы прилагаются - претенщий к купившему быть не может.

Вся фигня в том что тебе такого чека не выдаст никто для нелицензинки. Или ты готов нарисовать таких загадочных переходчиков которые документы подтверждающие совершение ими головного преступления выдают?

>Несет ли покупатель ответственность за использование такого ПО, если оно окажется вдруг контрафактным?


Учитывая что "все документы прилагаются" - не несет. Но в переходе они _не прилагаются_ это во первых. И в случае поносова они _не прилагаются_ это во вторых. Вот когда не прилагаются - несет. В случае если прилагаются - он жопу свою ими прикроет. Доступно?

>Является ли ПО Уиндоуз ОЕМ версия, продающееся вместе с мышкой, лицензионным?


Является.

>А кто и в каких случаях, собственно, может предъявить претензии по поводуиспользования нелицензионного ПО?


Согласно законодательству. Общемировая практика - владелец прав. Но новый ГК РФ много сюрпризов принес в уходящем году.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>о даже и в тех, которые вы привели, ничего не говорится о необходимости следить за лицензиями.

О необзходимости следить за тем чтобы физрук в качестве наказания за несдачу норматива не выкалывал конкретно правый глаз тоже не говориться. Правый глаз можно выкалывать? Или таки осилим концепцию "законности" деятельности в общем виде как исполнения законов?

>Но вы, отталкиваясь от своих личных


Мо личные предстасвления высше в топике сопровождаются ссылками на постановления местного софета конкретной местности РФ относитеельно должностных обязанностей.

>Теперь все знают, что связываться с виндой опасно.


Наоборот - теперь все знают что нелицензионная винда будет защищена верховным главнокомандующим впллоть до ядерного шантажа. Венде открыли дорогу везде.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Да всё он понимает, просто относит себя к категории лиц, которым можно переходить на красный свет, садится пьяным за руль, и заплывать за буйки

А - так это я установил нещичензионную венду (нарушив УК) а потом строил из себя обиженного! Жесть!

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от aen

Re: Суд полностью оправдал Поносова

> Это смазало бы нашу беседу. Я же знал, что найдется добрая душа и даст тебе ссылку.

Нет никакой беседы. Ты не предьявил ни одного аргумента кроме "гдето есть материалы дела". А поскольку не высказал даже словестно - ты их по ходу не читал. Беседа начнется когда тебе будет что сказать, а не в очередной раз ничего не говорить.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от record

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Он уже стоит.

Нет - не стоит.

>А как насчет телефонов, КПК, и прочей техники.


Ты покажешь продажу прошивок для всего вышеперечисленного?

А для прикладного софта - он стоит.

>Чем ты лучше, тем что не попался, да?


Нет - тем что у меня софт лицензионный.

>А давай главврачу в больнице вменим в обязанность поверять лицензионность всех прог в компьютерном оборудовании, ему же делать нечего. Вот широкое поле деятельности для органов.


У него есть такие обязанности. Точно так же главврач должность административная.

А ты думаешь зачем он "главврач"? Нафига вообще эта должность? Если просто больных лечить - так для этого не надо быть главврачем. А других врачей строить есть завотделеня. А вот главврачь - администратор - очень похожий круг обязанностей как и у директора школы.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Если все платежные документы прилагаются - претенщий к купившему быть не может.

Вообще-то может, теоретик ты наш. Есть такая формулировка - "по цене заведомо ниже рыночной". Но не суть. Наличие документов в любом случае заметно упрощает защиту.

>Вся фигня в том что тебе такого чека не выдаст никто для нелицензинки.

При продаже в переходе всеми документами является кассовый чек. И его прекрасно выдавали и выдают.

>Является.

не является. см. текст EULA.

Раньше достаточно было заверения МС, что они не будут преследовать покупателя такого западла, поскольку для возбуждения дела потребовалось бы заявление от МС, а текст обещания непреследования из их faq вполне мог бы это заявление так или иначе дезавуировать.

Но теперь этого недостаточно.

>Согласно законодательству. Общемировая практика - владелец прав. Но новый ГК РФ много сюрпризов принес в уходящем году.

Вот именно.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от Orlusha

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Зарегистрированный в США патент или копирайт не есть результат труда. Это есть результат несовершенства законодательства, разрешающего патентовать МЫСЛИ или РЕШЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ. Если запатентованное решение является единственным или применимо практически ко всем ситуациям, нормальная конкурентная разработка становится невозможной.


Не мешаем в одну кучу патенты и копирайты.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Ты покажешь продажу прошивок для всего вышеперечисленного?

где в законе указано, что то, что все ПО, которое не находится в свободной продаже, можно свободно использовать без документов?

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от AVL2

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Вот и вы раздавайте свое на своих условиях...

Тут есть одно но в котором Орлуша прав - сама физическая возможность форсирования выполнения этого "свода правил" - закреплена законодательством. ТАк что какое именно это законодательство - очень даже при чем.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Я думаю, что если нет никаких гарантий, то не правильно брать за винду такие деньги.

Голосуй рублем - не покупай:) А то ты как человек стоящий возле автосалона бентли и размышляющий на тему можно ли брать такие деньги за кусок метала:)

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>мне вот интересно все так рьяно защищают Поносова, а на самом то деле

А это легко обясняется. Одна из самых отвратительных человеческих черт (ИМХО) это смотрение на ситуацию с точки зрения "свой-чужой". Одни и те же люди молятся на SFLC который ганяется за бузибокснелегалами, и тут же оправдывают нелегальное использование по МС. То есть общие приципы и законность им интересна когда надо нагнуть чужих, а как только надо нагнуть своих - так уже не интересен ни закон ни принципы. В словаре собственно это и обозначает беспринципность. Детский подход который фатально влияет на развитие общества фотому что формирует позицию что чужие всегда непраы потому что чужие, а "наши" всегда правы потому что "наши".

Отвратительно.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от szh

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>А если понять, что детям необходимо было экзамены провести, то понятно что суд должен максимально низкое наказание назначать

Суд и выписал штраф $150. В Украине сейчас за превышение скорости такие штрафы.

А вы думаете мы тут четвертования требуем? :))

> Как человек он герой - рискнул своей личной шкурой, чтобы провести экзамены в школе.


Рискнул бы он своей шкурой - это если бы он линукс поставил. А так он показал свою тщедушность - схавал все что скормили.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от szh

Re: Суд полностью оправдал Поносова

> Что привело тебя к мысли что бумажки о пирожках не было ?

Ссылку дашь? НА эту мысль натолкнуло то что прокуратура его через пол часа не отпустила и не занялась поставщиком, протому что такая бумажка говорит о его 100% невиновности в глазахъ закона и позволяет возбудить дело о мошенничестве против поставщика. Суд бы и 10 минут не заседал. ТЬАкая бумажка - 100% алиби.




r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Весь этот трехтомник можно писать если он ее в каком либов виде _покупал_.

Это чушь. Никто эти компьютеры_вместе_с_ПО не крал и на них были все документы. Счета проходили через вышестоящие организации. Все было под контролем.

В данной ситуации нет ни преступного замысла ни нарушения устоявшейся практики - нет ничего, кроме самого факта нарушения лицензии, но из этого факта совершенно не вытекает виновность именно директора школы. Директор - не господь бог, чтобы решать за вышестоящие структуры. Это теперь, когда государство выдало школам на выбор аж два комплекта лицензионного ПО, можно начинать их дрючить, а не наоборот.

>А он ее не покупал. Так какая разница сколько видов тортов выпускает завод если он вообще не платил не за какие торты?

Не было правил игры. Поэтому нет и их нарушения. По хорошему, суд должен был вынести частное определение в сторону РОНО и т.д. Но директор тут не при чем.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от AVL2

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Поносов получил эти компы с документами и не в лавке. Через вышестоящие организации эти документы прошли. Никаких подделок в них нет. Какие вопросы к директору?

В очередной раз - если в документах не написано "лицензионное ПО микрософт" - то вопросов к директору будет очень много.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Тут есть одно но в котором Орлуша прав - сама физическая возможность форсирования выполнения этого "свода правил" - закреплена законодательством. ТАк что какое именно это законодательство - очень даже при чем.

Не понял. Совсем.

Вы предлагаете отменить право автора или владельца распоряжаться своим произведением? Или вы о чем?

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от altuser

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Вообще что мне нравится в точке зрения оппонентов - это попытка доказать, что покупатель должен нести ответственность за то, что купил контрафакт в нормальном магазине/с лотка и тп.

Ты мне покажешь нормальный магазин торгующий контрафактом? Просто звездец какой-то - вы что утверждаете что контрафактом торгуют с актами купли продажи (документом который подводит под статью)? Максимум какие нить ЧПшники могут подсовывать по требованию что-то типа "компакт диск 1 шт" которой ничего не докажешь.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>В очередной раз - если в документах не написано "лицензионное ПО микрософт" - то вопросов к директору будет очень много.

Теперь - да. И вопросы к РОНО, если оно пропустило счет на компьютер без ПО тоже должны быть в немалом количестве.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от anonymous

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Получается если фирма купит компы, в накладных ОС не числится, то директор может все спихнуть на продавца?

Я ж и говорю они тут гениальную отмазку для обэпа придумали. "А оно так и было, а я некомпетентен".

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Просто звездец какой-то - вы что утверждаете что контрафактом торгуют с актами купли продажи (документом который подводит под статью)?

1) Акт купли-продажи не является необходимым. Достаточно кассового чека.

2) Если магазин не выдает документы - его можно очень хорошо нагреть на одном этом. Тут и контрафакта никакого не нужно.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от altuser

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Ага. А также нужно наказывать за покупку паленой водки и пр. Да?

А что распитие паленой водки наказуемо по закону?

>А откуда НЕАЙТИШНИК(!) должен знать что и как должно быть.


А это проблемы неайтишника. Откуда негаишник должен знать что машину регистрировать надо?

>Вы при покупке мобильника тоже спршиваете документы на ОС?


Можно урл где продаются ОСы для мобильников и урл где продаются мобильники без ОСов? (для юмористов - опенмоко не канает).



r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Я ж и говорю они тут гениальную отмазку для обэпа придумали. "А оно так и было, а я некомпетентен".

Остаются вопросы.

1) Было ли на компьютерах предустановлено данное ПО? Или покупатель взял его в другом месте?

2) Почему был продан компьютер без ОС? Было ли это отражено в документах?

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от record

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>зачетный пример.

Незачетный. Пользование чебурашкой даже с особым циннизмом не наказуемо по закону. В отличии от.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>А что распитие паленой водки наказуемо по закону?

да. Наверняка это нарушение прав владельца торговой марки, под которой был продан этот контрафакт.

Поэтому если ты осознано купил подделку, то:

1) водку (контрафакт) у тебя отнимут без возмещения ее стоимости

2) Тебе выпишут штраф или посадят в тюрьму, если ты рецедивист.

3) Могут преследовать по суду от имени владельца попраной тобой торговой марки.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от altuser

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Как вы предлагаете менять законы, когда с "той стороны" масса денег

А ты за кого голосовал?

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от AVL2

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Есть такая формулировка - "по цене заведомо ниже рыночной".

И что, теоретик ты наш? Гдето есть наказание покупателя за то что он нахаляву что-то прикупил?

>При продаже в переходе всеми документами является кассовый чек. И его прекрасно выдавали и выдают.


В этом чеке не написано "ПО Микрософт WinXP".

А знаешь почему не написано? Именно для того чтобы невозможно было доказать что ты чистую балванку купил. Потмоу что иначе это _распространение_ контрафакта - и звездец будет.

>не является. см. текст EULA.


Мля - мы свой софт ОЕМ продавали раньше - ты будешь рассказывать что такое ОЕМ? Конкретно "арендные" условия МС это частный случай - но венда поставленная как ОЕМ - легальна.

А с мышкой - это уже изоретатели придумали - ничего ОЕМного нету в машковости.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от AVL2

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>где в законе указано, что то, что все ПО, которое не находится в свободной продаже, можно свободно использовать без документов?

Где в законе сказано что прошивка микроволновки - ПО для ЭВМ?

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от AVL2

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Никто эти компьютеры_вместе_с_ПО не крал и на них были все документы.

В 20 раз спрашиваю - ответ да или нет - в этих документах было написано "Лицензионное ПО Микрософт Виндовз" и дальше в виде списка все программы или не было?

>Директор - не господь бог, чтобы решать за вышестоящие структуры.


Он господь бог в свойей школе.

>Не было правил игры.


Каких еще правил игры? Статья 146 УК РФ.

>По хорошему, суд должен был вынести частное определение в сторону РОНО и т.д.


По какому еще хорошему? РОНО как подструктура Минобразования является структурой в подчинении исполнительной власти. Суд - альтернативная ветвь власти. Суду положить с прибором должно быть кто там кому чего должен по хорошему плохому панибратски или по какому-либо другому - он судит согласно _закону_. Суд не должен разбираться кто там за что отвечает и перед кем отчитывается - это не в юриздикции и не в компетенции суда. Есть юршицо - школа. Есть ответственное лицо директор. Юрлицо нарушил - директорру тюрма. Все.

Суд - _другая ветвь власти_.

r ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>И что, теоретик ты наш? Гдето есть наказание покупателя за то что он нахаляву что-то прикупил?

да. мой родственник получил 4 года. Спасибо, под амнистию попал...

>В этом чеке не написано "ПО Микрософт WinXP".

>А знаешь почему не написано? Именно для того чтобы невозможно было доказать что ты чистую балванку купил. Потмоу что иначе это _распространение_ контрафакта - и звездец будет.

Не верно. Мало ли как в чеке напишут название покупки. Я не обязан знать ее точное название. Если магазин отпирается, можно сделать контрольную закупку или найти свидетелей.

>Мля - мы свой софт ОЕМ продавали раньше - ты будешь рассказывать что такое ОЕМ?

ну ты много чего не знаешь. Но я в данном случае говорю вообще не про ОЕМ.

> Конкретно "арендные" условия МС это частный случай - но венда поставленная как ОЕМ - легальна.

Да, но микрософт четко обозначил оборудование, с которым он поставляет ОЕМ windows. Мышь к этому оборудованию не относится.

>А с мышкой - это уже изоретатели придумали - ничего ОЕМного нету в машковости.

Эти изобретатели сидят в офисе МС по СНГ. Однако факт остается фактом - венда с мышкой контрафактна by design.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Суд полностью оправдал Поносова от r

Re: Суд полностью оправдал Поносова

>Где в законе сказано что прошивка микроволновки - ПО для ЭВМ?

Где в законе написано, что нужно лицензировать ПО только для ЭВМ?

И чем микроволновка отличается от ЭВМ? Процессор, клавиатура, дисплей - все на месте.

AVL2 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.