Имеется ввиду ПО, написанное индивидуально кому-то для каких-то определённых целей?

Имеется в виду ПО, написанное не от балды, а с прицелом на некоторую аудиторию. Т.е. нормальное ПО.

Хотя, конечно, можно просто без разбору пихать в софт всё, что придёт в голову, а потом бегать по форумам и с пеной у рта доказывать, что конфигурабельность решает все проблемы.

Я как-то постеснялся спросить. Но рано или поздно придётся :)

Хотя, конечно, можно просто без разбору пихать в софт всё, что придёт в голову, а потом бегать по форумам и с пеной у рта доказывать, что конфигурабельность решает все проблемы.

Да не надо бегать по форумам. Пользователь сам выберет, к примеру, digiKam, а не Shotwell, если ему будет нужно, скажем, распознавание лиц. При этом от наличия ненужной ему, на данный момент, функции геотегинга он никак не пострадает - будет только плюсом, если этот пользователь позже приедет с кучей фоток из тура по Европе. ;)

Я как-то постеснялся спросить. Но рано или поздно придётся :)

Мне просто показалось, что они пилят бюдж^Wинвестирование от фондов, которые дают деньги на стартап-проекты >_<

Но как они собираются их отбивать, совершенно непонятно

да и гугл вроде как гарантирует неприкосновенность личных данных.

Гарантирует и обещает - немного разное. Гарантирует - это когда обещает и должен будет очень серьёзно ответить за несдержанное обещание. Настолько серьёзно, что бы мысли не сдерживать не было. А гугл, в лучшем случае, извинится за ошибки в алгоритмах, которые случайно собрали приватные данные.

nero - лучший софт всех времён и народов.

не отвечает, говоришь?
//если не устраивает выбранный поисковик - rambler и яндекс

http://www.faststone.org/

emacs - лучше, и свободное

Конечно, монстроманам все кажется недоделкой.

Быть может KDE и имеет жир и утечки в некоторых местах, но я вам скажу от вас жиру сейчас во сто крат больше.

Сабж не юзал. Gwenview божественен.

Сабж не юзал. Gwenview божественен.

Сильний «аргумент». Как и прочие высказывание.

Разница в наших позициях - это разница в отношении к слову «отвечает». Да, я НЕ считаю единственный штраф на 100 тысяч евро - сколько-нибудь заметным для гугла. К тому же, ответственность должна быть у конкретных лиц, а её вообще не было.

Я вам ничего не доказывал, не ищите аргументов.

Хотя, можете посмотреть http://www.youtube.com/watch?v=oODGqY2S3tE&t=0h5m39s , если вам не жалко времени.

Сабж не юзал. Gwenview божественен.

«Пастернака не читал, но осуждаю» (как-то так, точной фразы не помню)

Что ты хотел этим видео показать? И вообще, к чему это в данной теме?

«Пастернака не читал, но осуждаю» (как-то так, точной фразы не помню)

Гном использовал мало, как и сабж. Поэтому НЕ осуждаю.

Тайм-код на части о Gwenview - для тех, кто использует Shotwell, чтоб сравнить. Прошу прощения, это было не совсем очевидно.

А лицензия то какая? И она поддерживает сортировку по дате?

Для этого есть видеопроигрыватель.

А лицензия то какая?

Shotwell is licensed under the GNU Lesser General Public License 2.1.

И она поддерживает сортировку по дате?

В новости есть ссылочка «Подробности», а по ней есть скриншот, на котором все видно.

скажи, у тебя есть альтернативы для тесно связанных сервисов на замену гуглу? не думаю. популяризация слишком велика, чтобы отказываться - это, с некоторой точки зрения, гарантия безгеморройных добычи и обмена информацией. для повышения удобства _большинства_ аудитории, гугл не чурается никаких методов, ведь на благо юзеров же. меньшинство их интересует столько же, сколько им интересуются другие, у особо же анонимных личностей гугл внесен в черный список, и я не думаю, что этих личностей настолько много

один вопрос

починили экспорт в яндекс фотки?

«Пастернака не читал, но осуждаю» (как-то так, точной фразы не помню)

говно не ел, но считаю его невкусным

Передергиваешь же

фраза про Пастернака уже сама по себе является передергиванием, поскольку в ней игнорируется контекст его осуждения

У этой фразы нет того контекста, о котором ты говоришь. Просто потому, что на литературных съездах (или как их там звали?) высказывалась не она. «Не читал, но осуждаю» - это перефразировка. Так что никакого передергивания

1. Гугл не гарантирует сохранность и аккуратное использование персональных данных.
2. Это не важно, ведь Гугл использует персональные данные на пользу юзерам.

Мы обсуждали первый вопрос, а теперь ты перешёл ко второму. По первому - не гарантирует. По второму - большая тема.

Моя позиция по персональным данным - концентрация информации о мире ведёт к сословному обществу (это не единственное условие). Развитие средств связи немного выровняло положение людей, но сейчас пойдёт обратный процесс. Алгоритмы уже скоро будут, а данные для них будут лишь у немногих.

google://Политика конфиденциальности Google

а сословная абстракция будет слишком высокой и на уровне информации, основные же нужды человека для жизни и так будут выполняться

google://Политика конфиденциальности Google

Ты опять путаешь обещание и обязанность. Если их выполнять, то разницы между обещанием и обязанностью конечно нет. Разница возникает, когда не выполняют. Тебе, может быть, тяжело представить, что можно не выполнить то, что нужно выполнить (это даже отлично, значит на тебя положиться можно), но бывает и так. Могут не выполнить.

основные же нужды человека для жизни и так будут выполняться

Еда, тепло, защита и секс? Так оно и тысячу лет назад сносно выполнялось (не особо хуже, чем сейчас на 2/3 планеты). Когда «сословная абстракция» была очень даже заметной каждому. Впрочем, если тебе достаточно основных нужд (которые в России и правда удовлетворяются намного лучше, чем в Китае или Индии), тогда тебе беспокоиться не о чем.

может мне кажется, но в тексте явно употребляется словосочетание «Google обязуется» или что-то в этом роде, а политика конфиденциальности в некоторой мере играет роль при оформлении соглашения с конечным пользователем о предоставлении каких-либо услуг (пусть даже и бесплатных), и, следовательно, несет отпечаток на «Условиях предоставления сервисов Google»

естественные потребности тысячу лет назад выполнялись плохо, ровно как и сто лет назад. Сейчас существует декларация о правах человека, ее явно хватает.

может мне кажется, но в тексте явно употребляется словосочетание «Google обязуется» или что-то в этом роде,

Забей пока. Когда кто-нибудь, кто должен был и «обязывался» что-то тебе сделать, но потом не сделает и отмажется - станет намного понятнее.

естественные потребности тысячу лет назад выполнялись плохо, ровно как и сто лет назад.

Ровно как и сейчас. В африке, ближнем востоке, индии, в половине китая, в половине латинской америки. Удовлетворяются, но плохо. В России, Европе, СГА с Канадой и ещё нескольких странах - нормально.

Сейчас существует декларация о правах человека, ее явно хватает.

Явно хватает в Сирии и Афганистане, хватило в Ливии, Ираке, Косово? Ты всё-таки по-аккуратнее с заявлениями типа «основные же нужды человека для жизни и так будут выполняться». В России, конечно, нормально, потому и кажется, что везде тоже нормально. А вот нифига. Если у человека есть сила и власть, это не значит, что сразу появляется благородство. Мочить низших и недостойных на нашей планете скорее правило, чем исключение.

Да и у нас в России, уровень жизни сейчас и в 90-х сильно различается. В 90-х тоже «выполнялись основные нужды», но мало кто хочет туда вернуться.