> никаких судебных разбирательств нет.

Как нет? Все постоянно жалуются что busybox их затрахал уже. Обывают их троллями. Вы видимо пропустили.

> Тут есть,как говаривал Василий Иванович Чапаев, нюансы. Например производитель может попробовать заявить, что GPL не действительна, поскольку требует безвозмездной передачи прав

Тогда получается, что на распространение и использование GPL'ного ПО у производителя вообще нет никаких прав. Тогда ему надо будет подписывать договор со всеми, чей код находится в ядре. Если каждому из этих людей заплатить даже копеечную сумму в 100 рублей, можно уже банкротиться, и в результате хорошо не станет никому.

Всем будет легче, если этот аргумент закопать поглубже и не притрагиваться к нему.

К сожалению ядро ещё нельзя под GPLv3 перетащить. Вот тут будет бомба!

> Тогда получается, что на распространение и использование GPL'ного ПО у производителя вообще нет никаких прав.

Как нет прав? У него есть право брать денюжки за изделие. За то что он лично вложил в это изделие. В чём проблема? Привычка жить за чужой счёт мешает. Изживать надо, чай не ростовщики. Всего-то просят выложить код. Более того, берут на себя обязательство его совершенствовать.

Вы видимо пропустили.

Возможно, только как всегда фактов хищения больше чем судебных разбирательств.

> Возможно, только как всегда фактов хищения больше чем судебных

Бесспорно. Ведь суд в капиталистической системе дело выигрывается за счёт импульса p=mv-k, где m-истина, v-бабло, k-судебные поборы. Не напасёшся баблом на каждого подавать.

> Как нет прав? У него есть право брать денюжки за изделие. За то что он лично вложил в это изделие.

Ну вот пусть сам драйвер и пишет. Слабо, а? И прошивку для роутера тоже сам, от и до.

> Ну вот пусть сам драйвер и пишет. Слабо, а?

Не понял. В чём проблема. Или вы думаете что для изделия не пишут драйвер? Наобум разрабатывают аппаратный интерфейс чтобы на этапе уже написания ПО выяснить что выбранный метод обмена не реалилизуем или будет причиной постоянных проблем? Разговор ведь не об этом. _Сам_ он делает _своё_. Если ему нужно использовать элементы GNU - молодец. Более того существует большая вероятность, что его аппаратуру поддержат бесплатно. Но он получает с правами и обязанность. Деньги он будет получать за _своё_ изделие. И не будет деньги получать за чужое виртуальное изделие. Что здесь неясного?

Ты, эта, не пали фамилию. Она конечно часто встречается, но все-таки

Подай на суд в гугл или почитай основы защиты от социальной инженерии. Например, о том, что если у тебя на куче сервисов один и тот же логин... А если у тебя к ним еще и один и тот же пароль...

Чувак, покури-ка контекст. Я вообще о том, что тут горячая голова предлагает взять аргумент о недействительности GPL. Если GPL недействительная, то никакой другой документ ему не позволяет ни пользоваться, ни распространять GPL-софт, а тем более ковыряться.

Альтернатива GPL в этом случае — это классическая выплата авторского гонорара каждому, что в принципе равносильно разорению.

Пароль к счастью разный. А так - кому надо, те и так найдут, даже если везде менять все буду. Мне в целом пофигу, не шпион, просто несколько удивило

Что вы подразумеваете под словом «изделие»?
ЕМНИП, то в курсе детмаша изделие есть совокупность деталей, так что в данном случае прошивка/дрова - это тоже деталь, за которую берут деньги. Но и ОС - деталь, а ее уже писали другие люди. Так что нужно выполнять их требования при использовании этой детали в изделии

> Чувак, покури-ка контекст.

Я думал предылущий ответ именно мне, чувак. Мне кажется вы не правы делая такие заявления. Дело в том что презумпция виновности по таким виртуальновещественным делам есть только в США. Так что по-умолчанию, для России, скорее более правильным, в случае признания недействительности GPL, будет полная свобода действия. Так что альтернатива это как раз «нифига никому я не должен». Проблемы начнутся на границе, если лицо захочет реализовать свой товарец за рубежом. Однако, тут буду проблемы не только у лица, но и у международной комиссии по согласованию норм права собранной как раз по этому случаю. :-D. Короче адвокаты-зло. А границы должны защищать нам, а не их. С другой стороны GPL, если Россия его поддержит и станет во главе даст большой толчок индустрии ПО, не для выгоды, а для модернизации. Деньги и GPL никак не связаны. Можно и заработать и потерять. Но заработать не так как ростовщики, как многим хочется, конечно.

Деталь это то что будучи отданной приводит к неработоспособности изделия. Сколько вы не отдавайте прошивку - изделие продолжит свою работу. Более того без наличия прошивки изделие не работает. То есть прошивку можете смело вычеркнуть из списка деталей входящих в изделие. Она должна быть обязательно с физической деталью на которую она расчитана. Если есть деталь, то есть и прошивка, но не наоборот. Таким образом несмотря на то, что деньги на прошивку были потрачены, эти деньги должны проходить в расходах на разработку детали, а не какое-то там мифическое ПО с какими-то там правами на него. Если бы мне продали деталь и она не работает, и более того, чтобы она заработала с меня вымогают деньги за прошивку, я бы занервничал... Сложившаяся практика взимать деньги за прошивку придумана корпорациями для многократного обдирания покупателя. Виртуальный продукт не может быть использован по аналогии с физическим - это логическая ловушка и ложная аналогия. Можно брать деньги за пусконаладку. Но написание программы такое же однократное действие как создание железа. Нет никакой обоснованной позиции для возможности продать это ПО не сто раз, заложенных в бизнесплане, а миллион, как того хочет косящий под ростовщика предпрениматель.

Несколько не согласен с первой частью.
В смысле отдать прошивку? Если еще переместить (mv, допустим что имеем полный доступ к памяти девайса), то девайс тоже запускаться не будет, т.е. будет неработоспособным. Иначе это уже копирование. Если скопировать ключ - то оба ключа, оригинал и копия, будут работать.
Почему если без прошивки изделие не работает - то ее можно вычеркнуть из списка деталей? Если она обязательно должна быть с какой-то другой деталью в паре - то с таким же успехом можно не считать деталями шарики в подшипниках (подшипник - сборочная единица).

>Мне кажется вы не правы делая такие заявления. Дело в том что презумпция виновности по таким виртуальновещественным делам есть только в США. Так что по-умолчанию, для России, скорее более правильным, в случае признания недействительности GPL, будет полная свобода действия.

Не так. ГК РФ говорит о том, что любое использование произведения, защищённого авторским правом (за некоторыми исключениями, касающимися, в основном, частного и некоммерческого использования) возможно только после заключения письменного договора с автором и только в установленных договором пределах. Таким образом, тут 2 варианта:
1) Договор не был заключён, и ПО используется незаконно
2) Договор был заключён, но не выполняется, а значит тоже нарушается закон.

И, если даже вины сабжевых компаний в этом не будет, то согласно ст. 1250 ч.3, нарушение устранить они всё равно будут обязаны.

Единственный шанс на спасение у сабжевых проприетарщиков — если будет признано, что закону не соответствует не вся GPL, а только пункт о выпуске производных работ под той же лицензией. Но явных противоречий данного пункта с ГК я не вижу.

Кстати, а GPL на русский вообще переведена официально? Если нет - это имеет какие-то последствия?

Всё вы правильно поняли, только в кучу свалили. Для меня не важно наличие шариков в подшипнике. Оно, это наличие, подразумевается. В номенклатуре предприятия в изделие «подшипник» входит до чёрта винтиков. В ассортименте на продажу стоит сиротливое «подшипник» и всё. Если шарика нет или он поломался, то подшипник не работает - платить не за что. И за шарики я доплачивать не собираюсь. Но опять это всё ложные аналогии. Все прошивки (cp) равнозначны, но без физического устройства смысла в них нет. То есть о них можно даже не говорить.

>Кстати, а GPL на русский вообще переведена официально?

Что значит официально? FSF не признаёт переводы идентичными оригиналу, но на это их право, т.к. Столлман не обязан знать все языки мира. А если в смысле такой перевод, чтобы его принял суд — можно сделать для каждого конкретного случая.

> Например производитель может попробовать заявить, что GPL не действительна, поскольку требует безвозмездной передачи прав

Недействителен всё равно будет только этот пункт, а не сама лицензия в целом.

Я имел ввиду - если нет оф.перевода, то учитывает ли это как-то законодательство РФ?

> учитывает ли это как-то законодательство РФ?

Есть мнение что нифига не учитвает. Что как было пять лет назад всё в индивидуальном порядка так и сейчас. В сети постоянно тёрки по этому поводу и объяснений куча.

> Пароль к счастью разный. А так - кому надо, те и так найдут, даже если везде менять все буду. Мне в целом пофигу, не шпион, просто несколько удивило

google://upcFrost

Первая страница. Просто, как в танке.
Моя настоящая фамилия тоже легко нагугливается, I don't care.

На бабуку этих сучар.

> Недействителен всё равно будет только этот пункт, а не сама лицензия в целом.

Если верить юристом AltLinux'а, то как судья решит. Может отменить один пункт, а может и всю лицензию.

Но ведь безвозмездные договоры вроде как никто не запрещал. Поэтому эти рассуждения все чисто гипотетические.

> Если верить юристом AltLinux'а, то как судья решит. Может отменить один пункт, а может и всю лицензию.

Я о формальной стороне закона и понятия договора (если в договоре купли-продажи 1 из 20-ти пуктов незаконен, это не означает, что вся сделка сорвалась). А суд может решить что угодно, конечно. Судьи в нашей стране законов иной раз и не читали.

>Я о формальной стороне закона и понятия договора (если в договоре купли-продажи 1 из 20-ти пуктов незаконен, это не означает, что вся сделка сорвалась). А суд может решить что угодно, конечно. Судьи в нашей стране законов иной раз и не читали.

насколько я помню, в GPL вно прописано, что договор действует или полностю или никак. То есть, если по каким либо причинам выполнение всех условия лицензии невозможно, все пункты лицензии следует считать недействительными.

> Неоднократно компания Freshtel заявляла о якобы намерениях опубликовать версию драйверов для свободных операционных систем

На костёр подонков!

>Я намекал на то что согласно GPL нельзя использовать GPL код в проприетарных поделках

Чушь.

Вы сначала определитесь, о чем вы спорите - о законности или справедливости действий обеих сторон? Законодательство, к примеру, зависит от выбора конкретного государства и всегда имеет кучу дырок. К сожалению, даже в самых «демократизованных» странах находятся законы, не стыкующиеся с моральными устоями большинства населения. Я уверен, если провести в РФ референдум по отмене закона об авторском праве конкретно на ПО, подавляющее большинство подпишется «ЗА».

Но хочется уяснить, насколько морально все это. Наезд на WiMAX - это не патентный троллинг, как, например, отстаивания авторских прав на двойной клик и т.п. Это форменное воровство кода - использование чужого труда в целях, противоречащих целям автора этого кода. Запрет реверс-инжиниринга - о чем вы? Это вообще вопиющее безобразие! Если я купил устройство, то почему я не могу сделать с ним то, что мне хочется? Будь то реверс-нижениринг, распайка на детали и сборка из них пульта Д/У или еще что-то. А если я в процессе своего хобби добуду какие-либо секреты фирмы - это не мои проблемы, а того, кто должен защищать эти секреты. Я уверен, тот, кто проводил реверс-инжениринг дров на тот злосчастный модем, не подписывал с производителем никаких договоров и неразглашении его секретов.

И в заключение: приравнивание информации к материальным благам ничем хорошим не закончится. Получается либо дырявое законодательство, либо несправедливо закрученные гайки. GPL и похожие лицензии - это пример удачного регулирования прав на информацию. С одним лишь «НО» - они не дают возможности заработать на информационном продукте. Но это лучше, чем возможность заработать неограниченное число денег на создании одного программного продукта (что сейчас и происходит). В идеале платить нужно за поддержку ПО а не за его использование. И те, кто с этим не согласен, рано или поздно вымрут как мамонты. Т.е. создавая ПО вы будете получать не только авторское право на него, но и эксклюзивную возможность его платной поддержки.

Так что, граждане, не следует мешать материальную продукцию с прпограммной/информационной. Ибо материя и информация имеют абсолютно разные свойства.

посмотри что говорит DMCA про реверс и когда он валиден

программа поставляется без каких-либо лицензионных оговорок, без определения авторских прав и т.п., там вообще нет упоминания кто ее автор!

>насколько я помню, в GPL вно прописано, что договор действует или полностю или никак. То есть, если по каким либо причинам выполнение всех условия лицензии невозможно, все пункты лицензии следует считать недействительными.

Не хочу перечитывать всё заново, но, как я понял, что там было что-то вроде «Если на вас наложены обязательства, которые не дают вам распространять эту программу на условиях GPL, то вы вообще должны отказаться от распространения данной программы». По поводу недействительности отдельных пунктов законодательству вроде ничего не было.

>Дело в том что презумпция виновности по таким виртуальновещественным делам есть только в США. Так что по-умолчанию, для России, скорее более правильным, в случае признания недействительности GPL, будет полная свобода действия. Так что альтернатива это как раз «нифига никому я не должен».

это глупость.

Никакой виновности нет. Просто у каждой программы есть автор. Если ты не получил от него никакого разрешения, то и использовать никак его код не можешь. Это твое право по умолчанию. А все остальное только с разрешения автора. Так что если ты оспариваешь правомочность GPL, то будь добр предъяви нечто правомочное, из за чего ты использовал чужой код.

>Не хочу перечитывать всё заново, но, как я понял, что там было что-то вроде «Если на вас наложены обязательства, которые не дают вам распространять эту программу на условиях GPL, то вы вообще должны отказаться от распространения данной программы». По поводу недействительности отдельных пунктов законодательству вроде ничего не было.

Да. есть такое.

Лицензиат не освобождается от исполнения обязательств в соответствии с настоящей Лицензией в случае, если в результате решения суда или заявления о нарушении исключительных прав или в связи с наступлением иных обстоятельств, не связанных непосредственно с нарушением исключительных прав, на Лицензиата на основании решения суда, договора или ином основании возложены обязательства, которые противоречат условиям настоящей Лицензии. В этом случае Лицензиат не вправе распространять экземпляры Программы, если он не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства. Например, если по условиям лицензионного соглашения сублицензиатам не может быть предоставлено право бесплатного распространения экземпляров Программы, которые они приобрели напрямую или через третьих лиц у Лицензиата, то в этом случае Лицензиат обязан отказаться от распространения экземпляров Программы.

Еще пример - http://poisk-gsm-ultoa.3dn.ru

Аттракционы, новости, новости индустрии развлечений, новости аттракционов

http://www.attranews.ru/

<a href="http://www.attranews.ru/«>Новости</a>

<a href=»http://www.attranews.ru/«>Аттракционы</a>

<a href=»http://www.attranews.ru/«>Аттракционы. Новости</a>

<a href=»http://www.attranews.ru/«>Новости аттракционов</a>

<a href=»http://www.attranews.ru/«>Новости индустрии развлечений</a>