LINUX.ORG.RU

Гвидо Ван Россум предложил заморозить состояние языка Python

 ,


0

0

Гвидо Ван Россум, автор языка программирования Python, предложил заморозить его грамматику и семантику на несколько лет. Основная причина заключается в том, что частые изменения в языке вызывают много головной боли у разработчиков альтернативных реализаций языка Python: Jython, IronPython, PyPy и т.д. без каких-либо преимуществ для конечного пользователя.

Гвидо ван Россум:

Основной целью сообщества разработчиков языка на данный момент должно стать дальнейшее продвижение Python3000.

Предстоит проделать много работы прежде чем Py3k станет по-настоящему удобным языком: придется портировать множество сторонних библиотек, что позволит в дальнейшем переносить зависящие от них приложения, создать утилиты, облегчающие портирование и написать документацию, этот процесс описывающую.

Стоит обратить внимание на то, что данный мораторий распространяется только на сам язык и встроенные функции, стандартная библиотека в него не входит. Ее дальнейшее развитие очень важно и не является причиной для задержек в развитии альтернативных реализаций языка.

>>> Оригинальное письмо в рассылке



Проверено: maxcom ()

Да фейл вышел с Py3k, очевидно же. Слишком поздно взялись ломать обратную совместимость. Теперь разработчики крупных систем вроде Twisted сидят и ждут, когда все остальные портируются. Переписывать тонну кода и ловить тонну новых багов никому не улыбается, понятно. И профита никто не видит (потому что нет его). Так что Гвидо, как ни старался, а наступил всё-таки на грабли Perl6.

anonymous
()

бггг... давно пора, а то в питоне и так одно и то же уже можно сделать 2-3 способами каждый из которых имеет свои ньюансы :)

shty ★★★★★
()

Гвидо, как обычно, умные вещи предлагает.

С 3.0 вышло больно, да, но что поделаешь... Либо так, либо постоянно плавающий апи.

Round ★★
()

Правильно.

cab ★★★★
()

>Основная причина заключается в том, что частые изменения в языке вызывают много головной боли у разработчиков альтернативных реализаций языка

Не совсем верно.

... реализаций языка и разработчиков софта.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от shty

>бггг... давно пора, а то в питоне и так одно и то же уже можно сделать 2-3 способами каждый из которых имеет свои ньюансы :)

Больше нюансов, хороших и разных!

anonymous
()

> Гвидо Ван Россум, автор языка программирования Python, предложил заморозить его грамматику и семантику на несколько лет.

Наконец-то.

А то уже достало, что одна половина скриптов в Gimp/Inkscape написана на питоне младше 2.5, вторая половина на питоне старше 2.5, и тем самым половина функционала графредакторов в жопе.

xintrea
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Больше нюансов, хороших и разных!

куда уж больше... единственный язык который позволяет вполне нормально использовать функциональный стиль, объектный и процедурный (хоть и не совсем чисто, но всё же)...

именно поэтому, хотя синтаксис питона нормально можно освоить за 2 недели, для того чтобы нормально научиться на нём программить надо достаточно много времени

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kto_tama

>питон созрел

Гвидо Ван Россум - созрел, питон - созревает :)

shty ★★★★★
()

Разумно. Одобряю. Пока тройка дойдет до продакшена (в следующем десятилетии?), спешить не стоит.

cthulhu ★☆
()

Проблему он признал. Решение - не верное. Обойдут конкуренты. Стабильный - это С и С++. Скриптовые языки становиться стабильными не имеют права. Обойдут конкуренты. Так что, Python обречен на неудачу, ибо перерос себя.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, согласен, не хватает нам "такого же как 2.5, только с юникодом". А там бы уже допилили можт)

kost-bebix ★★
()

Недолюбливаю я Питон: какая-то каша из парадигм, прямо как, не побоюсь этого слова, си-плюс-плюс.

CARS ★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

Скриптовые языки становиться стабильными не имеют права. Обойдут конкуренты. Так что, Python обречен на неудачу, ибо перерос себя.

Бурный рост языка подразумевает обилие не лучших решений. Рано или поздно придется притормозить с добавлением новых фич - эксперементальный язык не будет шибко популярным.

cab ★★★★
()

Эк его кидает - то совместимость поломал, то наоборот... Нравится рулить фошисту.

Gukl ★★★
()

Что же. теперь есть повод перевести все, что возможно на Jython или IronPython.

cab ★★★★
()

О, отлично. Мысль здравая.

h8 ★★★
()

Наконец-то. Давно пора было.

Werehuman ★★
()
Ответ на: комментарий от CARS

>Недолюбливаю я Питон: какая-то каша из парадигм, прямо как, не побоюсь этого слова, си-плюс-плюс.

Да какая там каша из парадигм? Хочешь писать все на процедурах, пишешь на процедурах. Хочешь писать в ООП, пишешь в ООП. Вот и вся тебе мультипарадигменность.

"Функциональность" там так, для понту чисто.

YogSagot ★★☆
()

Не знаю как вы, а я, чем больше языков изучаю, тем больше люблю цпп, как-то прозрачно и роднее.

unisky ★★
()
Ответ на: комментарий от unisky

> Не знаю как вы, а я, чем больше языков изучаю, тем больше люблю цпп, как-то прозрачно и роднее.

Наверное надо попробовать еще и писать на них, изучать мало >_<

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AngryElf

>> Ну и чем оно теперь лучше perl6? :)

> Тем, что python3k есть

Дык, perl6 тоже есть уже. Только никто никому не нужно. Боюсь, с python3 будет похожая история.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Дык, perl6 тоже есть уже. Только никто никому не нужно. Боюсь, с python3 будет похожая история.

eix dev-lang/python
[I] dev-lang/python
Available versions:
(2.4) 2.4.6
(2.5) 2.5.4-r3
(2.6) [m]2.6.2-r1 [m]~2.6.2-r2 [m]~2.6.3
(3.1) [m]~3.1.1-r1

python3k есть


eix dev-lang/perl
[I] dev-lang/perl
Available versions: 5.8.8-r5 ~5.8.8-r6 [M]~5.10.1 {berkdb build debug doc elibc_FreeBSD gdbm ithreads perlsuid}


perl6 нету

AngryElf ★★★★★
()

вот я начал с 2.6 посмотрел на 3.0 ужас всё подругому доки на 3 больше на 2.6 на русском толком нет только eng как быть?!

ggrn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ggrn

>на русском толком нет только eng как быть?!

1) Не прогуливать школу; 2) Учить русский, а особенно, пунктуацию; 3) Учить английский.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sv75

>> Не знаю как вы, а я, чем больше языков изучаю, тем больше люблю цпп, как-то прозрачно и роднее.

>Наверное надо попробовать еще и писать на них, изучать мало >_<

вот, плюспитцот... после выполнения сравнительно большого проекта на python c++ казались слегка странными :)

shty ★★★★★
()

Прагматичное, разумное решение.

amix ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> вот я начал с 2.6

>2.6 не нужен. По крайней мере до тех пор, пока не появится в дебиан стейбл.

я никакого anonymous тоже в debian stable не видел... по Вашей логике он тоже получается не нужен, так?

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unisky

Питон прозрачностью и славен. Очень сбалансированный язык. А застарелое "роднее" преодолевается любознательностью.

amix ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>> Ну и чем оно теперь лучше perl6? :)

>> Тем, что python3k есть

> Дык, perl6 тоже есть уже. Только никто никому не нужно. Боюсь, с python3 будет похожая история.

Perl6 -- безумный эксперимент по напичкиванию языка операторами, которые проще не использовать, чем запоминать. Python3 -- аккуратная очистка языка от накопившихся костылей. Разница принципиальна.

amix ★★★
()
Ответ на: комментарий от shty

>http://python.net/crew/theller/ctypes/

Не надо принимать меня за пионера. Я это знаю. Интересует ctypes в стандартной библиотеке. Потому что это втягивает ctypes в альтернативные реализации. В частности, в интересующий меня Jython.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от shty

> http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-prog/index.html

Ну и что? Оттого, что язык поддерживает HOF, он не становится функциональным. Можно конечно строго запретить себе мутабельность (хотя это будет мягко говоря трудновато в языке, где всё - объект), вместо циклов юзать хвостатую рекурсию (опять облом, оптимизации то нетути), но это будет смотреться как на корове седло. Да и профита никакого не даст. Ещё и другие блонди^Wпитонщеги не оценят, засмеют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от shty

> я никакого anonymous тоже в debian stable не видел... по Вашей логике он тоже получается не нужен, так?

Да, анонимус не нужен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну и что? Оттого, что язык поддерживает HOF, он не становится функциональным. Можно конечно... [skip]

собрались 8 слепых слонов и стали думать что же такое человек... один потрогал его ногой и говорит: человек - это что-то плоское... остальные тоже потрогали и согласились.

не уподобляйтесь :)

shty ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.