Wikipedia переходит на новую лицензию для своего контента

Им разве не нужно для этого согласие всех контрибуторов?

вот все новые контрибуторы и согласятся на новую лицуху. А старый контент под обоими поживёт пока

Напомните для ленивых, что означает новая лицензия?

А чего это они?

а в чем собственно разница для контента?

СС-BY-SA и FDL не позволяют перелецензировать материал. Для решения этой проблемы была выпущена FDL 1.3 которая позволяла перевести определённый контент (специально делалось под Википедию) в CC-BY-SA без проблем.

Причина перехода - требование печатать текст лицензии в случае FDL против просто указания, где его можно найти в случае CC-BY-SA. По хорошему FDL требует обновления в связи с современными реалиями и работы в этом направлении идут, но очень медленно.

> Напомните для ленивых, что означает новая лицензия?

Creative Commons Attribution-ShareAlike (by-sa) — Лицензия «С указанием авторства — Копилефт»

Эта лицензия позволяет другим перерабатывать, исправлять и развивать произведение даже в коммерческих целях при условии указания авторства и лицензирования производных работ на аналогичных условиях. Эта лицензия является копилефт‐лицензией. Все новые произведения основанные на лицензированном под нею будут иметь аналогичную лицензию, поэтому все производные будет разрешено изменять и использовать в коммерческих целях.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%B8...

CC-BY-SA означает, что лицензия вирусная, т.е. заражает собой производные работы, также требует указывать всех авторов в цепочке, которые внесли свой вклад в работу, и разрешает всем свободно использовать работу в том числе в коммерческих целях.

>А чего это они?

Может разница между GNU лицензией и CC в том, что первая в России не имеет юридической силы?

> Может разница между GNU лицензией и CC в том, что первая в России не имеет юридической силы?

А при чём тут Россия ?

> Может разница между GNU лицензией и CC в том, что первая в России не имеет юридической силы?

Ну в каком месте GPL не имеет юридической силы? В суде её текст что-ли обсуждали?

> CC-BY-SA означает, что лицензия вирусная, т.е. заражает собой производные работы,

Следует говорить не заражает, а гарантирует свободу для всех своих производных.

> старый контент под обоими поживёт пока

На каком основании старый контент публикуется под новой лицензией? Для этого вроде бы как раз нужно согласие всех контрибуторов

> Может разница между GNU лицензией и CC в том, что первая в России не имеет юридической силы?

CC для России тоже не портирована ;)

> что означает новая лицензия?

http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/License_comparison/ru

Кстати, а есть ли лицензия для данных аналогичная AGPL? Т.е. если, скажем, я раздаю некоторую базу данных, то что бы любая база на её основе имела не только ту же лицензию, но и подлежала обязательному выкладыванию, что бы нельзя было её на сервере запереть.
В идеале, конечно, хорошо бы, чтобы ещё и обрабатывающая программа могла быть тоже под похожей лицензией? ;-)

> На каком основании старый контент публикуется под новой лицензией? Для этого вроде бы как раз нужно согласие всех контрибуторов

man FDL 1.3

>Может разница между GNU лицензией и CC в том, что первая в России не имеет юридической силы?

Пруфы.

Спасиб. Значит принципиально ничего не меняется.

>> Может разница между GNU лицензией и CC в том, что первая в России не имеет юридической силы?
>Ну в каком месте GPL не имеет юридической силы? В суде её текст что-ли обсуждали?
Для России юридическую силу имеют только документы на государственном языке - на русском. А GPL официального перевода до сих пор не имеет.

>Может разница между GNU лицензией и CC в том, что первая в России не имеет юридической силы?

как раз на этой неделе, на хабре, было опубликовано письмо от гос. органов, где говорится о том, что GPL признается в России как и другие пользовательские соглашения.

так что вылизай из танка уже. много интересного узнаешь.

>было опубликовано письмо от гос. органов
гос. орагны это одно, а суд это - другое. особенно в россии.

> Для России юридическую силу имеют только документы на государственном языке - на русском. А GPL официального перевода до сих пор не имеет.

Ну ив чём проблема? Переводишь (если имеющиеся переводы не удовлетворяют) и заверяешь у нотариуса. Всё - имеешь официальный перевод. Эта процедура уже прорабатывалась.

А самое смешное - этого не нужно.

Столлман негодуе...

>Столлман негодуе...

Он свои выступления тоже под CC публикует (правда под другой, менее свободной).

>гос. орагны это одно, а суд это - другое. особенно в россии.

Ну законы, на которые они опираются, одни и те же. И в законах вроде не сказано, что договоры должны заключаться на русском языке.

> Для России юридическую силу имеют только документы на государственном языке - на русском.

Юристы утверждали, что публичная оферта может быть и без перевода.

> Столлман негодуе...

FDL создавалась для мануалов и для малых форм не очень удобна. Эти проблемы и известны и они будут решены в FDL 2, когда она выйдет, но пока CC-BY-SA более оптимальна для проектов типа Wikipedia. FSF _специально_ выпустила FDL 1.3 для облегчения лицензионного перехода применительно к Википедии.

Цель не буква лицензии - цель свобода.

>Столлман негодуе...

Еще раз, FSF специально работал в этом направлении с Wikipedia и выпустил FDL-1.3 для облегчения перехода.