Вышел Ocaml 3.11

> А как-же Clean? Или начнутся отмазки про распространённость, кол-во библиотек и прочее? :)

World monad в Clean - это уже грязноватый хак.

А кому он нужен-то? В каких наиболее значимых проектах используется?

CITRIX Прятно работать с дальними пендоскими серверами:)

> Уважаемый явно не видел Хаскель - чище него только небо над Северным Полюсом.

Смотрел, но не шибко. Может, если серьезно поработать и изменю свое мнение.

>World monad в Clean - это уже грязноватый хак.

Кому как. Не так давно здесь (или не здесь? :) песни пели по поводу реализации IO в Clean по сравнению с монадным в Хаскеле.

Кстати да, Xen (купленный CITRIX) - вот что они про OCaml пишут:

http://ocamlnews.blogspot.com/2008/11/stunning-slides-about-growth-of-ocaml.html

> Кому как. Не так давно здесь (или не здесь? :) песни пели по поводу реализации IO в Clean по сравнению с монадным в Хаскеле.

Потому и пели, что оно удобное, а не чистое. Чистота с удобством В/В плохо совмещается.

Пишу на окамеле достаточно много и часто, в том числе и за деньги. В основном использую как язык прототипирования задачек, связанных с разного рода трансляторами и генераторами для формальных языков. Язык в целом неплохой: простой, достаточно популярный, высокоуровневый и шустрый. Хорошо подходит для задачек, где не требуется пресловутый enterprise :) Но синтаксис имеет существенный крен в сторону write-only.

> Но синтаксис имеет существенный крен в сторону write-only.

Покажи пример, хотя бы один.

>Не, синтаксическая мешанина это плюсы, жаба, с#, перл. И Хаскелл, на мой взгляд.

ага, а камльщикам приходится изобретать монады. вот оно - счастье

>У хаскелла есть один весьма раздражающий недостаток: в интерпретатор нельзя отправить одну функцию, только весь файл целиком.

эммм...в смысле? это вот что значило?

Ну вот например, что под руку попалось непосредственно из исходников ocaml-а. Это конечно выглядит лучше чем однострочник на perl-е, но откровенно говоря особого удовольствия от копания в этом я не испытываю :) 

let proceed () =
  Hooks.call_hook Hooks.Before_options;
  Options.init ();
  if !Options.must_clean then clean ();
  Hooks.call_hook Hooks.After_options;
  Plugin.execute_plugin_if_needed ();

  if !Options.targets = []
    && !Options.show_tags = []
    && not !Options.show_documentation
    then raise Exit_silently;

  let target_dirs = List.union [] (List.map Pathname.dirname !Options.targets) in

  Configuration.parse_string
    "<**/*.ml> or <**/*.mli> or <**/*.mlpack> or <**/*.ml.depends>: ocaml
     <**/*.byte>: ocaml, byte, program
     <**/*.odoc>: ocaml, doc
     <**/*.native>: ocaml, native, program
     <**/*.cma>: ocaml, byte, library
     <**/*.cmxa>: ocaml, native, library
     <**/*.cmo>: ocaml, byte
     <**/*.cmi>: ocaml, byte, native
     <**/*.cmx>: ocaml, native
    ";

  Configuration.tag_any !Options.tags;
  if !Options.recursive
  || Sys.file_exists (* authorized since we're not in build *) "_tags"
  || Sys.file_exists (* authorized since we're not in build *) "myocamlbuild.ml"
  then Configuration.tag_any ["traverse"];

  let newpwd = Sys.getcwd () in
  Sys.chdir Pathname.pwd;
  let entry_include_dirs = ref [] in
  let entry =
    Slurp.filter
      begin fun path name _ ->
        let dir =
          if path = Filename.current_dir_name then
            None
          else
            Some path
        in
        let path_name = path/name in
        if name = "_tags" then
          ignore (Configuration.parse_file ?dir path_name);

        (String.length name > 0 && name.[0] <> '_' && name <> !Options.build_dir && not (List.mem name !Options.exclude_dirs))
        && begin
          if path_name <> Filename.current_dir_name && Pathname.is_directory path_name then
            let tags = tags_of_pathname path_name in
            if Tags.mem "include" tags
            || List.mem path_name !Options.include_dirs then
              (entry_include_dirs := path_name :: !entry_include_dirs; true)
            else
              Tags.mem "traverse" tags
              || List.exists (Pathname.is_prefix path_name) !Options.include_dirs
              || List.exists (Pathname.is_prefix path_name) target_dirs
          else true
        end
      end
      (Slurp.slurp Filename.current_dir_name)
  in
  Hooks.call_hook Hooks.Before_hygiene;
  let hygiene_entry =
    Slurp.map begin fun path name () ->
      let tags = tags_of_pathname (path/name) in
      not (Tags.mem "not_hygienic" tags) && not (Tags.mem "precious" tags)
    end entry in
  if !Options.hygiene then
    Fda.inspect hygiene_entry
  else
    Slurp.force hygiene_entry;
  let entry = hygiene_entry in
  Hooks.call_hook Hooks.After_hygiene;
  Options.include_dirs := Pathname.current_dir_name :: List.rev !entry_include_dirs;
  dprintf 3 "include directories are:@ %a" print_string_list !Options.include_dirs;
  Options.entry := Some entry;

  List.iter Configuration.parse_string !Options.tag_lines;

  Hooks.call_hook Hooks.Before_rules;
  Ocaml_specific.init ();
  Hooks.call_hook Hooks.After_rules;

  Sys.chdir newpwd;
  (*let () = dprintf 0 "source_dir_path_set:@ %a" StringSet.print source_dir_path_set*)

  if !Options.show_documentation then begin
    show_documentation ();
    raise Exit_silently
  end;
  Digest_cache.init ();

  Sys.catch_break true;

  show_tags ();

  let targets =
    List.map begin fun starget ->
      let starget = Resource.import starget in
      let target = path_and_context_of_string starget in
      let ext = Pathname.get_extension starget in
      (target, starget, ext)
    end !Options.targets in

  try
    let targets =
      List.map begin fun (target, starget, ext) ->
        Shell.mkdir_p (Pathname.dirname starget);
        let target = Solver.solve_target starget target in
        (target, ext)
      end targets in

    Command.dump_parallel_stats ();

    Log.finish ();

    Shell.chdir Pathname.pwd;

    let call spec = sys_command (Command.string_of_command_spec spec) in

    let cmds =
      List.fold_right begin fun (target, ext) acc ->
        let cmd = !Options.build_dir/target in
        let link x =
          if !Options.make_links then ignore (call (S [A"ln"; A"-sf"; P x; A Pathname.current_dir_name])) in
        match ext with
        | "byte" | "native" | "top" ->
            link cmd; cmd :: acc
        | "html" ->
            link (Pathname.dirname cmd); acc
        | _ ->
            if !Options.program_to_execute then
              eprintf "Warning: Won't execute %s whose extension is neither .byte nor .native" cmd;
            acc
      end targets [] in

    if !Options.program_to_execute then
      begin
        match List.rev cmds with
        | [] -> raise (Exit_usage "Using -- requires one target");
        | cmd :: rest ->
          if rest <> [] then dprintf 0 "Warning: Using -- only run the last target";
          let cmd_spec = S [P cmd; atomize !Options.program_args] in
          dprintf 3 "Running the user command:@ %a" Pathname.print cmd;
          raise (Exit_with_code (call cmd_spec)) (* Exit with the exit code of the called command *)
      end
    else
      ()
  with
  | Ocaml_dependencies.Circular_dependencies(seen, p) ->
      raise
        (Exit_build_error
          (sbprintf "@[<2>Circular dependencies: %S already seen in@ %a@]@." p pp_l seen))
;;

Не так уж и кошмарен этот код, никаких запутанных конструкций, читается достаточно легко (особенно в emacs с tuareg-mode). Правда, это плохой код, типичная "простыня", отчаянно нуждающаяся в рефакторинге на более мелкие функции. Но я бы никогда такое не назвал "write only", и не думаю, что ocaml сам по себе провоцирует на подобный стиль. Я видел до фига подобного кода и на Паскале, и даже на VB.NET.

> Есть, например, задачи, требующие автоматической верификации логических доказательств

И много ли таких "задач"?

http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whynotfp.shtml - ROTFL!!! :)))

> И много ли таких "задач"?

В "ынтырпрайзе" таких задач большинство. Поскольку там не с числами работают, а с логическими структурами.

Ну да ты ж быдлокодер без мозга, тебе не понять. И ссылки на JSC и CITRIX ты проигнорируешь, поскольку тупой. Жаба съела твой и без того крошечный мозг, так что не напрягайся, всё равно ни хрена не поймёшь.

> ну или С на худой...

анонимное увеличение члена. звоните

> таких задач большинство

Ну и где это "большинство"? Я-то "ынтырпрайзе" работаю.

> Ну и где это "большинство"? Я-то "ынтырпрайзе" работаю.

Ага, сейчас любая бабка с рынка думает, что она работает в "ынтерпрайзе"

> Ну и где это "большинство"? Я-то "ынтырпрайзе" работаю.

Тебя обманули. Ты ниггером на плантации работаешь, жабакодеришка. Ынтырпрайза настоящего ты не видел.

Ну Вы-таки нам обоснуйте, дабы нам "прЯтно" (орфография анонимуса сохранена :))) ) было. Не отвлекайтесь, если, конечно, есть что сказать по теме.

Лично мне не нравится остуствие закрывающих "тегов" у основных конструкций: let ... in ...; try ... with ...; match ... with ...; if ... then ... else ... и т.д. 
В совокупности с ";" они выглядят как единый монолитный кусок текста без структурирования. К тому же провоцируют писать в строчку. Что есть плохо для читабельности. 

Хотелось бы что-то вроде 

let 
   x = ...,
   y = ... 
in 
   ...
   match x with 
     a -> { 
            if ... then 
              ...
            else 
              ...
            end
            ...
           } 
     b ->  { ... }
     c ->  { ... }
   end 
   ...
end 

Или хотя бы синтаксически нагруженных отступов как в питоне. Но отступы имхо хуже.

Мне больше синтаксис SML или Felix нравятся. 

> Ынтырпрайза настоящего ты не видел

А где тогда можно увидеть настоящий enterpriZe?

А то тут как-то читал дискуссию с "увидевшим энтерпрайз" :

http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?bid=16&tid=466654&pg=1

Как я и предсказывал - жывотное ссылки проигнорировало. На то оно и жывотное. Среди жабабыдлокодеров очень редко попадаются экземпляры, хоть немного похожие на людей - способные к системному мышлению, знающие, что такое логика. Ты не из их числа, жывотное.

> Даже если функциональный язык перенесен на машину и операционную систему, имеющиеся в распоряжении, он может быть неудобным для использования. Например, типичная реакция пользователей Glasgow Haskell - его установка была "приключением".

В /dev/null подобную чушь. Если язык подходит под задачу лучше других, остановить его внедрение может только наличие программеров, способных на нем программить. Сразу стоит задуматься, сколько в мире императивщиков, сколько функциональщиков, способных начать программировать на функциональных языках. Это наверняка самый серьезный сдерживающий фактор. Другой фактор - банальная лень. Я знаю язык XXX и мне не нужен язык YYY. Причем такое часто идет от лидов. В общем эти сдерживающие факторы не имеют ничего общего с тем, насколько хорош язык.

> А где тогда можно увидеть настоящий enterpriZe?

Ну, например, в Боинге. Или в Google. Или даже в Wal Mart.

> Или хотя бы синтаксически нагруженных отступов как в питоне. Но отступы имхо хуже. Мне больше синтаксис SML или Felix нравятся. Burbaka ** (*) (12.12.2008 17:05:12)

Haskell - либо отступы, либо фигурные скобки (по желанию)

И где в Боинге ocaml? Вот про Джава-проекты Боинга я знаю. А где так это поделие?

> Haskell - либо отступы, либо фигурные скобки (по желанию)

Если бы у бабушки был бы хуй ... :)

> В совокупности с ";" они выглядят как единый монолитный кусок текста без структурирования. К тому же провоцируют писать в строчку.

Есть такое дело. Но и это не write only - достаточно расставить отступы, и всё становится понятным.

> Хотелось бы что-то вроде

Для let ... in ... концовки не нужно, а вот для match да, не помешало бы. Я в сомнительных случаях просто использую банальные скобки (да, да, тяжелое детство, lisp).

> И где в Боинге ocaml? Вот про Джава-проекты Боинга я знаю. А где так это поделие?

Быдло, вопрос был не про окамл, а про логику. Можешь начинать резать себе вены.

http://caml.inria.fr/consortium/

> И где в Боинге ocaml?

http://coding.derkeiler.com/Archive/Lisp/comp.lang.lisp/2007-11/msg00197.html

а utf8 так и не допили. Жааааль.

> Но синтаксис имеет существенный крен в сторону write-only

да вам кажется, уважаемый. может вы просто писать на нем не умеете?

> Ну вот например

ну и? простыня. показать такую на жабе/питоне/лиспе/etc?

> Хотелось бы что-то вроде 

эээ....

let x = ...
and y = ... 
in 
   ...
   let res = match x with 
     a -> if ...
          then (...)
          else (...)
   | b ->  ...
   | c ->  ...
   in 
   ...
   res
;;

что не так?

> а utf8 так и не допили.

это в смысле сырец на русском скормить? фтопку. а вот string да, принимается. но есть либа, которая может. гугл в помощь.

тьфу бля... это я был... мы тут квасим немножко ))

> ну и? простыня. показать такую на жабе/питоне/лиспе/etc?

Я сравнивал. Если абстрагироваться от возможностей самого языка, то с нормальной идентацией жабий и тем более питоний синтаксис будет читабельнее. Может это вопрос привычки ? хз.

> Если абстрагироваться от возможностей самого языка, то с нормальной идентацией

блин... autoident? vim? нет?

может не надо писать на ocaml-е как на паскалЕ?

В основном не так, то что на  вложенность блоков кода визуализируется плохо. Не в данном примере, а вообще. На простеньких "факториальных" программках сaml смотрится достаточно хорошо.  

Еще неудобно то, что синтаксис провоцирует (по крайней мере меня) на длинные "однострочники". Особенно когда используешь функции типа map, fold_*, exist, for_all и т.п.   

> блин... autoident? vim? нет?

Vim - нет. Емакс - да. Автоидент - да. Туарег моде - да. Ты о чем вообще ? :)

> вложенность блоков кода визуализируется плохо.

это проблема языка..? забавно. я думал редактора.

> Еще неудобно то, что синтаксис провоцирует (по крайней мере меня) на длинные "однострочники". Особенно когда используешь функции типа map, fold_*, exist, for_all и т.п

эээ...

1. стрелки?

2. ставить ентеры?

3. активнее определять функции?

как это относитсяк языку?

вот если бы вы вспомнили про те же конструкторы, которые нельзя использовать без аргументов (в отличии от хаселя), я бы понял, а так... «толсто»...

> Ты о чем вообще ? :)

я о том, что у тебя есть притензии к иденту ))

зы. емакс -- говно ))

Я понял, чего так долго выходила новость об Ocaml 3.11 - ньюсмейкер ждал выхода Win-порта :)

>может не надо писать на ocaml-е как на паскалЕ? Язык позволяет, не в пример java, писать всякие глупости, в том числе и паскалеподобные - и.. ?

>Чистота с удобством В/В плохо совмещается.

А как же erlang?

Вообще, главной проблемой любого языка является то, что он не C. У C, конечно, этой пробемы нет, что очень выгодно отличает его от любого другого языка.

Бывает :) Но ведь это личное осучение :))))
Вот что сами чуваки с James Street пишут по поводу читаемости окамля:
Given the role of code review to our company, readability was an important metric. We eventually came to the conclusion that OCaml was considerably easier to read and review than languages such as VB, C# and Java, for a number of reasons.

MLDonkey