LINUX.ORG.RU

Судья верховного суда Великобритании разрешил патентовать ПО!


0

0

В ноябре прошлого года слушалась аппеляция по делу об отказе пяти компаниям в патентовании ПО на основании того, что заявки не содержат изобретений. Эти "изобретения": метод генерации битовых масок для использования в лазерных принтерах, графическая система для предсказания результатов хирургии, методы идентификации групп целевых протеинов для лечения медпрепаратами, "продвинутый" метод доступа к интернету с мобильных телефонов, методы генерации данных для конфигурирования микроконтроллеров.

Согласно новому законодательству в области патентования в Европе (EPC) ПО непатентуемо согласно статье 52.

С этим не согласился судья верховного суда Джастин Китчин. Он заявил, что если можно в принципе патентовать методы, которые осуществляются посредством запрограммированного компьютера, или сами компьютеры, осуществляющие определенные методы, значит программы тоже патентуемы. Перед этим чиновник из UKIPO отказал в патентовании на основании того, что статья 52 запрещает патентовать ПО. Судья заявил, что чиновник неверно интерпретирует закон. Таким образом он принял аппеляцию этих компаний и отправил их заявки для дальнейшего рассмотрения в британскую службу патентования (UKIPO).

Статья 52

Решение суда

>>> ZDNet

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от cab

>>У англичан все не как в остальной Европе. Судья мудак.

Вчера по БЯ сказали, что по опросам общ. мнения более 60% англичан считают своим ближайшим союзником (или другом, не помню) США.

alex_custov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex_custov

дык ещеб ... блер и буш 2 брата - акробата

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

> Насколько я понял, не ходя по ссылке, то, что им разрешили запатентовать - не совсем ПО.

Не ПО, конечно же, ПО (хоть бинарники хоть исходники) пусть хоть обпатентутся до смерит, не жалко. Патентуют алгоритмы. А вот это уже голактеко опасносте.

anonymous
()

разрешили в Британии...

значит появится соблазн разрешить патентовать еще где-то. И зарабатывать на этом баблос.

Вот только ситуация двоякая.

Не тайна, что многие изучают опенсарс и пишут потом свой софт применяя элементы опенсарса. И смысл патентовать код вида

switch(patent) { case 0: { cerr<<"это проприетарный бинарник"<<endl; } break; default: { cout<<"это крутой сырец"<<endl; } }

смысла не имеет.

Ибо доказывать, что ПО было именно изобретено, придется на основании сырца. Предварительно доказав, что этот сырец был изобретен именно тобой. Да только элементов такого сырца в инте уже может быть масса. А прикрутив к нему элементы GPL лицензии (или чего-то похожего), можно будет заставить весь мир пользовать патентованный сырец.

В этом случае коммерческий смысл патента отпадает на раз. Поскольку такое ПО будет стоить ломовое количество денег по определению и покупать его никто не будет, даже если оно необходимо, скажем, для нужд космоса (его просто окажется дешевле разработать)

PS: англичашкам пора начинать думать о том, что скоро их долбанный фунт полетит в ЖО в след за зеленой бумажкой. А не устраивать подобные процессы ИМХО...

rc
()
Ответ на: комментарий от stetzen

>В Соединенном Королевстве прецедент судебного решения по силе сравним с законом. Так что если еще когда-нибудь там такой вопрос встанет, то без вариантов придется принимать такое же решение, как сейчас.

Хотите сказать что моя страна намного демократичнее чем UK? У нас законы принимает парламент (парламент выбирают люди с правом голоса), а подписывает президент, которого тоже выбирают люди.

asc
()
Ответ на: комментарий от alex_custov

>БЯ

Ухаха! Думаю, не все из присутствующих осилили.. :D

anonymous
()

Пробздiло щось у Датському князiвствi...

rudchenkos
()
Ответ на: комментарий от asc

>Хотите сказать что моя страна намного демократичнее чем UK?

Нет:) Одним из основных свойств демократического общества - это деление власти на изполнительную, законодательную и _судебную_. В нашем постсовецком обществе вообще слабо принято что _судебная власть_ это абсолютно отдельная ветвь власти. А это так и есть.

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

ахха :)

у кого погоны - у того и власть. А все остальыне могут начинать делиться как хотят :)))

rc
()
Ответ на: комментарий от r

>Хотите сказать что моя страна намного демократичнее чем UK?

>Нет:) Одним из основных свойств демократического общества - это деление власти на изполнительную, законодательную и _судебную_. В нашем постсовецком обществе вообще слабо принято что _судебная власть_ это абсолютно отдельная ветвь власти. А это так и есть.

Да, но функция суда соблюдать закон и защищать его, а не создавать новые. В пост-советском пространстве как раз таки наоборотб приняли кучу законов чтобы вступить в ЕС, а потом расхлебывают понимая, что к ним нужна адоптация.

asc
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Нет, return забыл.

Да и argc,argv тоже не видно...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jaga

Куда уж им до ваших рождественских лохотронов в школе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от asc

>Да, но функция суда соблюдать закон и защищать его, а не создавать новые.

Соблюдать закон функция граждан:) Защищать закон - функция _правооооохранительных_ органов:)

А функция суда - осуществлять правосудие:)

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

При чем быстро, дешево и сердито:)

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

>А функция суда - осуществлять правосудие:)

именно это я и имел в виду, но еше раз говорю суд не имеет право принимать/создавать новый закон, так как это не его функция.

asc
()
Ответ на: комментарий от asc

>именно это я и имел в виду, но еше раз говорю суд не имеет право принимать/создавать новый закон, так как это не его функция.

Тонкий вопрос. Кто определяет, что такое есть закон на самом деле? Большая Советская Энциклопедия? :)

И еще - судебное решение - это не закон, это просто решение имеющее силу закона обязательное к исполнению всем. Тут к стати консистентность прецедентной судебной системы много круче - потому что достаточно сослаться на судебное решение и все - вопросов нет.

А у нас достаточно обратится в другой суд и может вызреть два судебных решения. А может и пять. Потому что судебное решение суда аналогичного уровня у нас другому суду не указ. В итоге при наличии бабла начинается игра в футбол, а пацаны в масках трясут постановлениями различных судов и отбирают друг у друга производственные мощности :)

Так что это ИМХО более верно чем наша система - если один судья принялд по аналогичному делу какое-то решщение - выбор или подчинится или опротестовать решение в высшей судебной инстанции. А не так что десять судий приняли 10 решений и все нормально.

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gaux

> Ничего удивительного в этом нет. Англия всегда л..а ж..у США.

Вообще-то, до появления Блера США танцевали исключительно под дудку Лондона. Ушла Железная Леди (Тетчер) и хана Обьединенному Королевству :(

Praporshik ★★
()
Ответ на: комментарий от asc

> именно это я и имел в виду, но еше раз говорю суд не имеет право принимать/создавать новый закон, так как это не его функция.

В Англии - имеет.

Praporshik ★★
()
Ответ на: комментарий от asc

>суд не имеет право принимать/создавать новый закон, так как это не >его функция.
Про прецедентное право слыхал?

anonymous
()

Может судье интересное предложение сделали? На пару лимонов фунтиков?

manokur ★★
()

судья, очевидно, пeдераст...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

> Нет:) Одним из основных свойств демократического общества - это деление власти на изполнительную, законодательную и _судебную_. В нашем постсовецком обществе вообще слабо принято что _судебная власть_ это абсолютно отдельная ветвь власти. А это так и есть.

Приехали. Демократичным общество, как следует из названия, считается такое где людям хорошо. Какие у этого общества атрибуты, поверьте, никого не чешет. Самая последняя автократия может быть демократичнее Лумумбии с его парламентом и независимой судебной системой. Вас не смущает, что GB это конституционная монархия.

alx_me ★★☆
()
Ответ на: комментарий от r

> А у нас достаточно обратится в другой суд и может вызреть два судебных решения. А может и пять. Потому что судебное решение суда аналогичного уровня у нас другому суду не указ. В итоге при наличии бабла начинается игра в футбол, а пацаны в масках трясут постановлениями различных судов и отбирают друг у друга производственные мощности :)

Для решения этой проблемы достаточно грамотного терминатора во главе судейской коллегии и пара лет террора среди судейского состава, чтобы тот кто слаб ушёл по-тихому, пока можно.

alx_me ★★☆
()
Ответ на: комментарий от alx_me

Поймите, банда в любой стране должна быть ОДНА - государство. Если их несколько конкурирующих, то это вот такая каша как у нас.

alx_me ★★☆
()

Пиздец! Бабло всё побеждает :(((

anonymous
()
Ответ на: комментарий от KUser

Рекомендую дожить до родов её сына: порядка. :-)

alx_me ★★☆
()
Ответ на: комментарий от alx_me

>Демократичным общество, как следует из названия, считается такое где людям хорошо.

И давно?

>Какие у этого общества атрибуты, поверьте, никого не чешет.

Это не атрибуты это одно из корневых понятий из которых проистекают определенные свойства.

>Вас не смущает, что GB это конституционная монархия.

Нет.

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от alx_me

>Для решения этой проблемы достаточно грамотного терминатора во главе судейской коллегии и пара лет террора среди судейского состава, чтобы тот кто слаб ушёл по-тихому, пока можно.

Бред собачий. Все мы люди. Никакого терминатора не будет - он такой же человек. Он может быть неправ.

Никакие методы человека "который все знает лучше других" никогда не строили нормальных обществ.

"I may hate what you say but I'd die for your right to say it."

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от alx_me

>Поймите, банда в любой стране должна быть ОДНА - государство. Если их несколько конкурирующих, то это вот такая каша как у нас.

Полный бред. Банд должно быть несколько конкурирующих иначе единственная банда возьмет все под контроль - а общественное благо у нее не в списке целей. При наличии конкуренции они придут в конце концов к гражданским правам избаляя оппонентов привилегий.

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

>Банд должно быть несколько
Они вполне могут договорится о разделе дани с населения, если их немного. Гораздо лучше когда их бесконечно много, т.е. в пределе вооружены все. Тогда придётся договариваться. Правда, государство в таком случае не установится. но это и к лучшему :)

KUser
()
Ответ на: комментарий от KUser

>т.е. в пределе вооружены все
Уточнение: вооружено всё население

KUser
()
Ответ на: комментарий от KUser

>Они вполне могут договорится о разделе дани с населения, если их немного.

Тогда они превращаются дефакто в одну - и следствие именно из этого. Банды надо культивировать, часто менять, размножать, делить и т.д. :)

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

>Тогда они превращаются дефакто в одну - и следствие именно из этого. Банды надо культивировать, часто менять, размножать, делить и т.д. :)

То есть, если я правильно понял твою мысль, никакой демократии нет, не было и никогда не будет, а рулит феодализм? ;)

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от cab

> У англичан все не как в остальной Европе. Судья мудак.

Это известно, т.к. это остров и они часто с америкосами заодно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grinn

>То есть, если я правильно понял твою мысль, никакой демократии нет, не было и никогда не будет, а рулит феодализм? ;)

Я бы не сказал, что рулит, я бы сказал, что он наличествует в объективной реальности. А поскольку феодал уже определяется не физическим владением землей и крепостными, а скорее количеством контрольных пакетов акций и уровнем доступа к государственным ресурсам, правильной стратегией для нас, как быдла, сталкивать феодалов носами, тогда они быстро друг у друга полномочия отимать начинают сравнительно честными и законными способами, чтобы обескровить вражеских феодалов, в зависимости от того, кто сейчас у власти, потому что оппозиционным феодалам очень не нравятся слишком большие полномочия властных феодалов. Ну а мы на этой драке руки погреем, потому что они будут постепеннь переходить под наш косвенный контроль благодаря такому замечательному и необходимому в нашем копоративно-феодальном общетве процессу, как выборы, посредством которых разные феодальные банды и добираются до государственных ресурсов. И сей процесс взятый lim p(t) (t -> ∞), где t - время, а p - функция противостояния феодальных групировок, приведет к отсутствию у феодалов какой либо власти в принципе. И это, товарищи, и есть суть более-менее нормального процесса именуемого демократия в период до колонизации марса.

r ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от alex_custov

> Вчера по БЯ сказали, что по опросам общ. мнения более 60% англичан > считают своим ближайшим союзником (или другом, не помню) США.

Ну дык они и наши блишайшие союзники и друзья, только есть люди, которые этого не понимают :-(

trapezoid
()
Ответ на: комментарий от r

А также стоит продвигать технологии, ведущие к ослаблению феодалов как класса: например такие как reprap (reprap.org), а также нанотехнологии (http://www.e-basteln.de/index_o.htm) - они наше всё :)

KUser
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.