Cloudflare поглотила JavaScript-платформу Deno и прекратит её разработку

Есть ещё аудиокниги с торрентов. Честно говоря, я недолго приобщался к ютубу и быстро от него отвык. Совершенно навязанная потребность слушать болтологию каких-то деятелей, пусть даже и ученых. Гораздо продуктивнее по-старинке изучать научные труды, если уж в этом есть необходимость. Ну пособия от васянов как что-то смастерить может и полезны, но наверняка они там в большинстве всё делают неправильно.

есть еще аудиокниги с ютуба и музыка с ютуба, сейчас там в основном только это и осталось русскоязычное, крупные каналы кое как еще болтаются пока их террористами не объявили и запрет на размещение рекламы не ввели

Это да. Ещё на литресе можно покупать, если скачать совсем неоткуда. Сам сижу на аудиокнигах — гуляю в лесу целыми днями, удобно. А вот когда бошка не варит уже, то шортики в самый как раз посмеяться, если повезёт.

качаю подкасты на ютубе для прогулок, ну и аудиокниги там же, использую voice плеер, с прошлой зимы тариф не оплачивал, вторую симку перевел на посекундный тариф, а основная без оплаты болтается, потому что связь сплошные хрипы, а вышку ставить не хотят рядом, и вообще не жалею, кучу всего полезного переслушал за это время, а раньше только онлайн музыку гонял

использую voice плеер

Который на f-droid? Там ещё форк есть. Задумка хорошая, но мне больше нравятся Smart Audiobook, VLC и AIMP под разные дела.

Smart Audiobook

на f droid, да, Smart Audiobook в бесплатной версии сильно порезан, пользовался одно время, но не вижу смысла ломаное качать, когда есть опенсорс, который покрывает мои хотелки, книги открывает, позицию запоминает, больше ничего не надо из платной версии, в Smart Audiobook какого-то базового функционала не хватало, для остального куплены poweramp, mxplayer, moon+ reader pro в 13 году, вообще когда перебирал конкретно для аудиокниг плееры, оказалось кроме этих двух толком и нет ничего, или устарели от старых андроидов заброшены или вообще не понятно как там что работает, эти два самые лучшие из того, что пробовал

почему гугль до сих пор не зделал похожый свой инструмент. (yt-dlp)

То что мог, не теряя доходов от показов рекламы, сделал давно, плати за подписку YouTube Premium - смотри без рекламы и оффлайн, предварительно скачав.

Вообще не замечаю, что чего-то нет в бесплатной. Всё нужное и даже всякое ненужное есть.

Но ведь в терминале же нет, есть gdrive терминал .

поддержка глав, еще что то было, книги в папке файлами она как одну считает, говорит надо руками раскидывать каждую по папкам, закладки, скорость воспроизведения, в voice все это работает по дефолту, ну и в целом опенсорс все таки, можно допиливать

Да, книгу надо в отдельный каталог. Закладки есть. Скорость не проверял, не нужно.

Иногда тараторят так, что скорость требуется слегка убавить. Кому-то слишком медленно наоборот.

Я кстати очень давно подсел на аудиокниги, когда были только озвучки от советских дикторов для общества слепых. Кое-что сохраняю до сих пор в коллекции, там невероятно ламповый звук (если вообще удается что-то расслышать).

Фикшн слушаешь? Я что-то пока никак. А с дикторами да, беда.

Ты так пишешь, как будто проституция - это что-то плохое)

Качество озвучки значительно выросло за последние 20 лет. Ну а количественно просто огромный рост. Раньше хоть какую книжку нашел и радуешься, сейчас можно перебирать. Слушаю всякое, но чаще выкидываю после первой главы. Уже новое ничего не лезет, в основном радует что-то уже сто раз прочитанное. Научпоп конечно в основном слушаю, но тоже надоедает, и хочется какой-то фантастики дебильной.

Ага. Которые влияют на мою жизнь (или я хочу, чтобы повлияли), заслушиваю до дыр, а остальные в помойку. С научпопом туго — в основном хлам. Например, тут кто-то советовал Сапольски. Я что-то слушал в ютубе и мне его рожа не понравилась. Оказалось не зря. Редкостная нудятина, ни грамма таланта. А тема-то интересная!

после чего разработка Deno будет прекращена

Да и хер с ним. Ещё бы TS вообще похоронили и было бы отлично.

Согласен по Сапольски, крайне уныло. Вообще научпоп скорее вреден, нахватаешься по верхам, и можно умничать потом. А на самом деле инфа у попов сомнительная. Это просто род развлекательной литературы, всерьез нельзя воспринимать. Ну всяко интереснее, чем какая-нибудь графомания ни о чём, как у классиков часто бывает.

Не, ну вредным его назвать никак нельзя, иначе где брать инфу, когда проф литература недоступна для понимания или восприятия?! Кстати, и по верхам очень надо, ведь, например, лучше узнать, что земля круглая и человеки произошли от обезьяны хоть откуда-нибудь, пренебрегая серьёзной аргументацией, чем не знать совсем. А сомнительность тоже не так уж проблематична, если речь идёт о чем-то, что не оказывает непосредственного влияния на жизнь и в общем ставит корабль ума на хороший курс. Например, я прослушал с удовольствием и местами даже с наслаждением книжку «Квантовая психология», когда одно название которой уже должно бы вызвать гомерический хохот… Однако она написана в 90-х где-то на западе и уважаемым человеком, а это другое время. Впрочем я с автором почти нигде не согласен, да и стиль мне не понравился.

Что же касается графомании классиков, то тут смотря о ком речь. На рутрекере есть каким-то идиотом настолько ужасная озвучка «Многообразия религиозного опыта» Джеймса, что слушать это можно только по приговору суда, но я с огромным удовольствием прослушал от корки до корки. Да, характерная для 19-го века витиеватость аргументации может показаться графоманией, но в ней внатуре вся соль.

например, лучше узнать, что земля круглая и человеки произошли от обезьяны хоть откуда-нибудь, пренебрегая серьёзной аргументацией, чем не знать совсем

А почему, кстати?

Вот тебе сходу недостаток такой ситуации: обыватели, узнавшие подобное между делом, потом дискредитируют науку своими заявлениями, когда пытаются неграмотно отстаивать их истинность. Во многих случаях это смотрится как религиозное верование в научпоп книжки.

Советские аудиоспектакли с актерами по ролям самые лучшие, из одиночных у нас только Клюквин с Чонишвили лучшие

позиция чтения запоминается или слетает?

Ни разу не слетала. Даже когда перенёс каталог с книгами с телефона на телефон.

Может быть ты не все настройки нашёл и тебе показалось, что программа слабая? Там они как-то странно устроены: из библиотеки один набор, а из книги другой.

дискредитируют науку своими заявлениями, когда пытаются неграмотно отстаивать их истинность

Это совершенно другая проблема, и гораздо более глубокая, чем может показаться на первый взгляд.

Если простолюдин или диванный эксперт отстаивает своё идиотское мнение, то игнорировать его довольно просто. А вот игнорировать идиотское мнение настоящего эксперта и тем более авторитета очень сложно, что зачастую ведёт к тяжёлым последствиям. Кстати, в приведённой выше книге автор предлагал решать эту проблему искоренением из языка связки is и заменой её на особый новый язык, который всё приведёт в порядок как в науке, так и в жизни обывателя. Например, обыватель должен говорить не «земля — круглая», но, скажем, «говорят, что земля может оказаться круглой», а учёный что-то типа «на основании таких-то данных я полагаю, что земля может иметь форму шара».

Это тайпскрипт который? И чем пользоваться, голым ЖС? Да Вы оригинал.

Вообще научпоп скорее вреден, нахватаешься по верхам, и можно умничать потом.

Альтернативна в виде не читать и потом тупить лучше? Не у всех есть время разбираться глубоко во всем. Да и невозможно это, с таким количеством знаний на сегодня. Тут уж скорее вопрос к качеству конкретного научпопа, а не к научпопа в принципе.

Например, обыватель должен говорить не «земля — круглая», но, скажем, «говорят, что земля может оказаться круглой», а учёный что-то типа «на основании таких-то данных я полагаю, что земля может иметь форму шара».

«Я знаю, что ничего не знаю».

Так можно дойти до сомнения буквально всего. Плюс такой подход низводит науку до частного мнения. А это не так.

А что, кто-то пользуется этим?

А это не так.

Ну вот о таком и речь в книге. Ты должен бы сказать «а это вероятно не так», но нет, ты решил выступить знатоком истины, как будто существуют объективные акциденции, которые гарантируют тебе доступ к окончательному познанию субстанции.

Значит книга - фуфло.

Окончательного знания нет и у учёных. То, что мы знаем о мире - максимально объективная информация на сегодняшний день. А завтра будет другая. Или не будет. Это не повод не доверять тому, что мы знаем сегодня.

Я к тому, что книга пытается решить одну проблему, но порождает новую, на мой взгляд, ещё более страшную.

Прикольно 😊

книга - фуфло

Возможно, но лучше сам проверь.

Это не повод не доверять тому, что мы знаем сегодня

Мне кажется, здесь возникают трудности с различением факта от истины. Никто не говорит, что надо перестать доверять здравому смыслу. А вот надеяться на окончательные выводы, спекулируя на фактах, — дело предельно беспонтовое, что прекрасно показывает история.

например, лучше узнать, что земля круглая

Шерлок Холмс возражает.

Советские аудиоспектакли с актерами по ролям самые лучшие

Согласен, но это несколько другой жанр.

Ага, наверное самое сильное место, прямо огненный лайк.

Возражения вымышленного литературного персонажа — это прям новое слово в аргументации! Аплодирую стоя!

слушать это можно только по приговору суда, но я с огромным удовольствием прослушал от корки до корки

Погоди… Логически получается, что тебя к этому суд приговорил? За что? 😱

И чем пользоваться, голым ЖС?

Да, а что не так? Нахер тебе типы в скриптоте? Пиши jsdoc и статический чекер тебе всё проверит. Пиши тесты и проверишь всё в динамике. К чему все эти заигрывания с типами? Хочешь обмазаться алгеброй – бери ReasonML.

Что же касается графомании классиков, то тут смотря о ком речь.

Да у самого классического классика хватает порожняка. Они же для журналов писали, там графомания неизбежна. Даже может и хорошо очень написано, но значимой инфы ноль. Или какой-то нерв есть, но наворочена тыща страниц диалогов.

Да, всё так. Видимо в прошлой жизни я так нашкодил и карма провернула колесо сансары так, что теперь я обречён добывать ништяки из таких вот источников, да будет благословенно имя Кришны во веки веков.

научпоп скорее вреден, нахватаешься по верхам, и можно умничать потом

Проблема в том, что некоторым отсутствие хоть какого-то представления, о чём они говорят, даже по верхам, ничуть не мешает умничать. Так что сомнительное утверждение. Часто бесполезен — соглашусь, но чтобы прям скорее вреден… Да нет, это симптом, а не причина: есть люди, склонные с умным видом рассуждать о том, чего толком не понимают — они будут это делать в любом случае. И наверное даже поверхностные знания тут скорее полезны, чем совсем никаких — в таком случае, если они не правы в деталях, они хотя бы аргументы в более-менее знакомых понятиях смогут воспринять и неправоту свою осознать. Когда знаний нет вообще, даже самых поверхностных, есть только домыслы от балды, то по опыту зачастую даже самые железобетонные аргументы, вплоть до прямой демонстрации фактов, не помогают.

Это просто род развлекательной литературы, всерьез нельзя воспринимать.

И да и нет. Художественная литература тоже развлекательная, но её можно воспринимать всерьёз. У научпопа вполне понятная функция — развлечь и попутно заинтересовать человека. Человек читает/слушает, и если его цепляет, это мотивирует этого же человека ознакомиться уже с более серьёзной информацией по теме (в учебнике, просветительской/ликбезной лекции, энциклопедии, научной статье — тут уж смотря что и о чём). Ну, в идеале. Понятно, что это работает не всегда и не на всех, и есть те, кому кажется, что он послушал баек Дробышевсеого, и теперь «и сам своего рода антрополог». Но вообще смысл в этом. По крайней мере изначально и у научпопа в узком смысле. В последнее время, впрочем, научпопом иногда называют и то, что им строго говоря, не является, включая и вполне просветительские лекции, просто рассчитанные на широкую аудиторию — из таких при внимательном прослушивании и обдумывании вполне можно черпать не только мотивацию узнать больше, но и непосредственно информацию.

Художественная литература тоже развлекательная

Далеко не всегда. Хотя научпоп тоже может быть забористым настолько, что сравнимо с научными статьями.

научпопом иногда называют и то, что им строго говоря, не является

Я бы определил научпоп как текст или спич, который красиво балансирует между скучными подробностями и привлекательностью для публики. Учёных обычно заваливает влево, а журналистов вправо. Редкий писатель держит равновесие.

Художественная литература тоже развлекательная

Далеко не всегда

Думаю, тут зависит от того, что вообще считать развлекательным… Похоже, ты употребляешь это слово в немного уничежительной коннотации, а я наоборот — в довольно широкой. Как по мне, так если принять за истину, что цель любой художественной литературы (в отличие от научной, научно-популярной или публицистической) — не фиксация фактов, а создание эмоционального, эстетического или философского отклика у читателя; то в широком смысле получается, что она вся развлекательная: читают её для получения некоторого удовольствия — опять же эстетического, когнитивного, или неких эмоций. При этом, конечно, она способна влиять на личность и на более глубоком уровне, но воздействие всё же через эти каналы, а значит в той или иной степени это развлечение. Как и художественное кино, театр, музыка.

Хотя научпоп тоже может быть забористым настолько, что сравнимо с научными статьями.

В целом да. Как я выше писал, нынче довольно разные явления стало модно маркировать общим зонтичным термином «научпоп». Получается, что в него попадает что угодно, от поверхностных смехъёчков какого-нибудь Топлеса, и до лишь слегка упрощённых и более разжёванных для широкой аудитории лекций какого-нибудь Чирцова или Попова — со всеми формулами и выведением одного из другого, да производными с интегралами.

Я бы определил научпоп как текст или спич, который красиво балансирует между скучными подробностями и привлекательностью для публики. Учёных обычно заваливает влево, а журналистов вправо. Редкий писатель держит равновесие.

Ну в целом я склонен согласиться. Только вот «красиво балансирует» как будто намекает, что это справедливо для хорошего научпопа. Но ведь плохой научпоп тоже есть — мы же не о стандартах качества, а о границах «жанра». Получается некоторая проблема.

Вообще я бы с другой стороны подошёл: научпоп — это такие произведения, целью которых ставится популяризация науки, то есть вызов интереса у читателя интереса к науке в целом, или конкретным дисциплинам, без вымысла и подтасовки фактов. Первое отличает научпоп от просветительства, а второе — от, например, научной фантастики.

А ещё, похоже, что где находится это самое равновесие, зависит от конкретной аудитории и даже конкретного читателя/слушателя. Даже при идеальном балансе всегда найдутся слушатели, которым уже слишком душно, и одновременно другие слушатели, которым ещё слишком наивно и поверхностно. При этом для обеих групп может существовать контент, баланс в котором они найдут идеальным для себя.

А ещё, похоже, что где находится это самое равновесие, зависит от конкретной аудитории и даже конкретного читателя/слушателя. Даже при идеальном балансе всегда найдутся слушатели, которым уже слишком душно, и одновременно другие слушатели, которым ещё слишком наивно и поверхностно.

Да, тут уже хорошо бы ввести уровни типа А1, А2, В1 и т. д., но такого не возникло. Причина, думаю, в том, что написать хороший научпоп крайне сложно, поэтому таких книг в принципе на пальцах пересчитать, следовательно не до уровней. Кстати, так, ясное дело, не только с наукой.

Я уже, грешным делом, начинаю подозревать, что хорошо написанная книга — с тонким юмором, в хорошем стиле — сама по себе ценность, независимо от содержания 😁

Для этого нужно, чтобы у ученого был мало-мальский писательский дар. Тогда получится хорошо, как например книга Еськова о палеонтологии. Но обычно писатель ничего в науках не смыслит, а ученый хорошо если монографию сможет написать. Так и живем.

Но обычно писатель ничего в науках не смыслит, а ученый хорошо если монографию сможет написать. Так и живем.

Возможно, при грамотном использовании учёным тут могут помочь LLM. Они могут помочь придумать более интересные примеры, поправить стиль и т.д. и т.п. С полным контролем результата самим учёным, конечно. Прям совсем без умения писать и даже без вкуса не поможет ничего, но если просто не дотягиваешь в том да сём, подобный костыль может и улучшить результат.

Возможно, при грамотном использовании учёным тут могут помочь LLM.

Кажется, лучше было бы наоборот: талантливый писатель + LLM.

Кажется, лучше было бы наоборот: талантливый писатель + LLM.

Точно нет. Талантливый писатель без достаточной экспертности в науке не сможет отличить бред LLM от нормальный научных фактов. Даже если LLM даст ему ссылки на соответствующие публикации в рецензируемых журналах — человек без экспертизы не всегда сможет в них разобраться, и придётся на слово верить нейронке. Это неизбежно приводит к ошибкам, в принципе таким же, что испокон веков делают журналисты даже без всяких LLM, в том числе созданию новых заблуждений.

Учёный с LLM в этом плане лучше — всё же достаточно просто иметь некоторый вкус, чтобы оценить стиль или, насколько пример хорош. Ну или можно просто дать почитать отрывок жене, сыну, бабушке, другу не учёному, если у самого глаз замылился, и увлекательным кажется то, что для широкой публики таковым не будет. А главное, в худшем случае получится просто скучная книжка, которую мало кто захочет читать, но кто захочет, всё же получит не искажённую информацию. Это лучше, чем талантливо написанная книжка, генерирующая кучу новых заблуждений.