LINUX.ORG.RU

Языку программирования Rust исполнилось 10 лет

 , ,


1

5

15 мая этого года исполнилось 10 лет с момента выхода первой стабильной версии языка программирования Rust, разрабатываемого Mozilla совместно с сообществом.

Основные итоги за это время:

Попытки собрать истории растового успеха: раз, два.

>>> Официальный сайт

anonymous

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от rmammoth

что не так

Да всё так, просто иные считают цпп эталоном мощного и выразительного языка, вот и всё.

unC0Rr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bonta

раньше умру чем дойдут руки пробовать Раст, т.к. Плюсы более чем устраивают и нравятся, а времени под всё не хватает

У меня коллега 7 лет питонщик, все внутренние сервисы, которые были на питоне, поддерживал, новые писал. Полгода назад был момент, когда нагрузка была небольшая, и можно было попробовать написать на расте. Ушло в несколько раз больше времени из-за необходимости изучить новый язык, но теперь он говорит, что не хочет возвращаться в питон.

Я это к чему. Не стоит откладывать на потом пробу нового языка. Даже если не понравится, вырастешь как профессионал, попробовав работать с отличающимися концепциями.

unC0Rr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

до(включая во время) Python'а чё у пациента(коллеги) в анамнезе - какие языки ; оси ; «эвЭмЭ»

т.е если Питон первый язык то rust отличное направление

если же Питон после ..... то хм хм уж лучше elm\erlang\gleam да даже с/c++/zig

ибо у rust аура хуже pl/i ( :--| )

qulinxao3 ★☆
()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

Я это к чему. Не стоит откладывать на потом пробу нового языка. Даже если не понравится, вырастешь как профессионал, попробовав работать с отличающимися концепциями.

Или просто впустую угробишь своё время....

Somebody ★★★
()
Ответ на: комментарий от cdtemp

Понял. Отвечаю на ваш вопрос: MSVC + MSSQL. Причем у заказчика по MSVC ни одного программиста, MSSQL - на объектах для которых писался софт отсутствует от слова совсем, все остальные ИС на этих объектах с которыми в том числе очень плотная интеграция у разрабатываемой системы робили на firebird. Т.е. полная инородность для конторы. А всё произошло из-за того, что одному в принципе хорошему человеку и хорошему специалисту в своей области, дали порулить тем в чём он хоть и разбирается, но разбирается весьма поверхностно.

anc ★★★★★
()
Последнее исправление: anc (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от qulinxao3

время не зависит от того чем ты его заёмёшь

«И чО??» ©

Не о физике речь... О предложении «профукать"своё личное время своей личной жизни на какую-то, лично тебе не нужную, хрень ради сомнительной и не очевидной перспективы „вырасти как профессионал“...

Somebody ★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от unC0Rr

считают цпп эталоном мощного и выразительного языка, вот и всё

Ну вот смотри, двумя строчками кода мы реализовали именно то поведение, что ты хотел – запрет на неявное «выкусывание» базового класса из потомка при копировании и присваивании. Причем на этапе компиляции, без рантайм-проверок и с возможностью это сделать явно:

   // ....
   foo(b); // Ошибка компиляции
   foo(static_cast<A&>(b)); // Всё в порядке
   // ....

Мощно и выразительно? Вполне!

rmammoth
()
Ответ на: комментарий от qulinxao3

async, который проще, чем в питоне. Сильная статическая типизация, отлов большинства ошибок до запуска приложения.

unC0Rr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от necromant

Определим «нормальное ООП» как ООП на обобщённых функциях. Тогда у нас есть один язык с нормальным ООП. И вы его знаете.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Определим «нормальное ООП» как ООП на обобщённых функциях.

ОО - это «обьектно ориентрованное». то есть представление программы как набора обьектов. причем тут а «обобщенные функции»?

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

причем тут а «обобщенные функции»?

При том, что они делают ООП нормальным, полноценным и развитым, а не калечными костылями на замыканиях-переростках.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Почти. Дальний родственник. Через Гая Стиля породнились.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

держи в курсе - жаль что ты не можешь не желаешь по существу и сей диалог для тебя nil

qulinxao3 ★☆
()
Ответ на: комментарий от ugoday

При том, что они делают ООП нормальным, полноценным и развитым, а не калечными костылями на замыканиях-переростках.

Вы забыли добавить, что это в вашей палате так считают. А что доктор говорит? Это вот «нормальное и полноценное» ООП сейчас с нами в одной комнате да?

necromant ★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Вы почти угадали. Но не совсем: https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_function

И все равно больше чем один язык на такое способен. Посмотрите в сторону Objective-C - там можно посылать сообщения вообще неизвестно кому, даже nil. Объекты и их свойства на лету в рантайм можно собирать.

necromant ★★
()
Ответ на: комментарий от necromant

Посмотрите в сторону Objective-C - там можно посылать сообщения вообще неизвестно кому

У меня тоже так бывает: страстно хочется прокомментировать, так что некогда разбираться в предмете обсуждения.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Сам то разбираешься? Это просто вариант параметрического полиморфизма. При чем тут ООП? Для ООП обобщенные функции это как раз экзотика, там другой подход к полиморфизму.

bread
()
Ответ на: комментарий от bread

При чем тут ООП?

При том, что это такой подход к ООП. Более мощный и гибкий. ООП на посылках сообщений является частным случаем ООП на обобщённых функциях. Грубо говоря, если в обобщённых функциях делать диспетчеризацию только по первому аргументу, то ООП на посылке сообщений и получится. Отсюда видно, что всё, что может ООП на сообщениях, может и ООП на обобщённых функциях. Обратное же неверно.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

А всё произошло из-за того, что одному в принципе хорошему человеку и хорошему специалисту в своей области, дали порулить тем в чём он хоть и разбирается, но разбирается весьма поверхностно.

Le classic. Проект без архитектора. Периодически вижу драмы вида «Ну, мы решили делать все на ЯП-name и его стеке потому что наша команда разработчиков знает только его. Обезъян, подскажи что теперь делать?».

Obezyan
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Отсюда видно, что всё, что может ООП на сообщениях, может и ООП на обобщённых функциях.

Это прекрасно, но в нашей вселенной ООП не на обобщенных функциях. Почему-то так вышло, и тут гениальных борщевиков заигнорили.

bread
()
Ответ на: комментарий от qulinxao3

откуда априорная уверенность в упущенной повидле?

От того, что «проба нового языка» только ради пробы это пустая трата времени. Ну попробовали вы... и через 5 минут забыли о нём, т.е. вы потратили своё время впустую.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

забавно как постфактум артикулируются априорные посылки

и это несколько меняет объём первично огульности

и так в с е г д а

жаль что тривиум исключён из общеобра

qulinxao3 ★☆
()
Ответ на: комментарий от bread

Хотите стагнировать → не имею ни права, ни намерения вам это запрещать.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Obezyan

Ну, мы решили делать все на ЯП-name и его стеке потому что наша команда разработчиков знает только его.

Знакомая тема. И оно бывает как хорошо, потому что альтернативы это «теже сбоку», так и плохо, когда инструменты не подходят по тем или иным причинам. Мой пример это как раз вариант когда инструменты не подходят по всем причинам. И если в части девелоперов это ещё не такая уж большая проблема, изучат и MSVC, то в части отсутствия MSSQL это уже попадание на бабки в виде закупок лицензий.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Да я в принципе до сих пор не понимаю разницы между «правильным» и «неправильным» ООП, если честно. Мне и в луа и в раст хватает «ООП». Отлично все оформляется в объект и используется. Удобно, просто.

Все приходится изучать и надоходить самому, почему то нормальной практикой использования ООП никто делиться не спешит.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

он на лако-красочном предприятии банки закупоривает.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

можно убрать твои «статически-полиморфные» обобщенные функции… а ооп останется в полный рост, просто без статического полиморфизьма функций и методов.

то есть не будет в одной области видимости функций(методов) с одним именем, у которых два разных списка параметров, по типу.

но статический полиморфизьм не спасет от необходимости динамического полиморфизьма. без которого жить невозможно.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

можно убрать … обобщенные функции а ооп останется … без статического полиморфизьма функций и методов.

Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча.

ugoday ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.