Петиция на открытие исходников CDE и Motif

>укозать

моя твоя не понимать.

А кому нужен страшный CDE со своим не менее страшным motif? o.O

+1

А по-моему это ужас. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d8/Solaris8-cde.png

Эх... молодежь пошла...

И таки не Ховкинс, а Хокинс либо Хоукинс

Вот тут красиво, ИМХО http://www.mie.utoronto.ca/computing/grads/cde-fullscreen.png

А по моему - как раз наоборот...

Только позно уже. Лет пять назад бы...

PS: 668 Signatures Total

Бугога - gimp на мотиф портировали? ;-)

ИМХО вполне нормально.Шрифты только поменьше надо.

Не всем же перделки нужны.

> А кому нужен страшный CDE со своим не менее страшным motif?

Уж покрасивее, чем этот ваш аляповатый КДЕ.

В топку этот ваш ужоснах!

Кто нибудь может пояснить зачем откапывать труп? Чтобы какие-то бинарные древности чтоли запускать?

Ну, давай, выложи этот скрин на лор, посмотрим, что скажут =))).

8, скажем, лет назад это имело смысл. А сейчас зачем?

Ну да.. спрос есть..

Никакой Мотиф не страшный, не надо... Я бы щас на CDE посидел, пусть ужасаются всякие неофиты... CDE - тру...

>> укозать

> моя твоя не понимать.

Корень, видимо, "коз". Типа - закозлить.

> А по-моему это ужас. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d8/Solaris8-cde.png

Да, прозрачности нет, карамбы нет... Непацанский десктоп, совсем не пацанский. Ни один чупачупс не одобрит.

>Бугога - gimp на мотиф портировали? ;-)

Кто тебе такое сказал? Это GTK

Мотиф, вроде, уже открыли довольно давно? А CDE интересен только археологам, кажется... Хотя, конечно, на планете Земля (и на планете ЛОР) обязательно найдутся несколько человек, которые жить без него не могут.

> Ну, давай, выложи этот скрин на лор, посмотрим, что скажут =))).

О да, лоровы анонимусы - признанные спецы в области юзабилити, кто б спорил.

Наверное, их просто стыдно открывать - сообщество зачморит :)

Одна из функций open-source - поддержание кладбища комерческих в чистоте.

>Бугога - gimp на мотиф портировали? ;-)

Бугога - самые ранние версии как раз были на мотифе, потом перешли на гтк

А мне вот любопытно когда <<современные>> графические толкиты научатся поддерживать ресурсы хотя бы на уровне древнего и <<окаменевшего>> Motif?

Не всем же охота по каждому чиху программу под новую версию переписывать.

> А мне вот любопытно когда <<современные>> графические толкиты научатся поддерживать ресурсы хотя бы на уровне древнего и <<окаменевшего>> Motif?

Расшифруй.

Судя по всему, ресурсы как стандарт на управление иксовыми прикладухами - умерли. RIP.

> Судя по всему, ресурсы как стандарт на управление иксовыми прикладухами - умерли. RIP.

Их место заняли монструозные xml-нагромождения?

А что, разве кеды нельзя таким мокаром размолевать? Там ведь вроде бы такая тема была. А что в этом ЦДЕ такого хорошего, что вдруг на него спрос появился? Может кто-нить из тех, кому он нужен, поделятся, чем он так хорош?

мне CDE нравится, раньше его XFCE напоминал, сейчас уже не так, очень жаль :-(

> А мне вот любопытно когда <<современные>> графические толкиты научатся поддерживать ресурсы хотя бы на уровне древнего и <<окаменевшего>> Motif?

Ресурсы мертвы, ибо кусок X Window, а сейчас приняты кроссплатформенные тулкиты. Делать отдельные енжины настройки под (минимум) 3 (windows/X/Cocoa, еще бывает directfb) графических платформы никто не хочет, и правильно.

Если убрать слово "монструозные" (которое говорит об авторе больше, чем об XML:), то да (как вариант, хоть и не единственный). Почему - объяснять не буду, уже разжевывали. Впрочем, даже если не xml - в любом случае, НЕ ресурсы.

Надо бы. Под ним работать было удобно. Под rtfmwm правда лучше...

> Если убрать слово "монструозные"

А его не надо убирать. Хранить в "читабельном" виде конфиги редактируемые через гуёвые примочки имеет смысл только разработчику, в продакшене это просто оверхед.

> А что в этом ЦДЕ такого хорошего, что вдруг на него спрос появился?

Если рассудить трезво - ничего кроме ностальгии, когда программы были маленькие а компьютеры большими CDE - был таким же майнстримом ка нынче KDE, мало того в основу KDE были заложены принципы CDE.

> Хранить в "читабельном" виде конфиги редактируемые через гуёвые примочки имеет смысл только разработчику, в продакшене это просто оверхед.

Даже в продакшене бывает траблшутинг. Кстати, я не очень понял, против чего конкретно выпад - против читаемости или против возможности редактировать графически?

> Судя по всему, ресурсы как стандарт на управление иксовыми прикладухами - умерли. RIP.

Да, похоже, что <<современные>> разработчики <<не осилили>>. Очень жаль, потому что вещь чрезвычайно удобная.

Нуу... Вообще-то nedit и ddd написаны на Motif. Вполне востребованные программы, которые есть в большинстве дистрибутивов. Так что Motif реально нужен. Правда писать на нем кхм... тяжко. А OpenMotif - это разве не оно?

Beria.

> Да, похоже, что <<современные>> разработчики <<не осилили>>.

Вы действительно верите, что там было что "не осилить"?;) Просто никто не хочет создавать серьезную систему конфигурирования, основанную на зыбучем песке технологии, завязанную на конкретную платформу иксов.

ЗЫ Если Вам это ТАК нужно - готов (за деньги, разумеется) поработать над бекендом к гконф, использующим ресурсы. Но, боюсь, оно Вам таки не надо;)

"Перестаньте насиловать труп!" (с) Кто-то из гуру ЛОРа...

> Кстати, я не очень понял, против чего конкретно выпад - против читаемости

Только читаемости. XML достаточно легко завернуть в тот же примитивный TLV (type/length/value) а вот использование приложением (не человеком) в разы "легче". Первый требует синтаксического разбора, второй можно сходу развернуть в дерево указателей за один проход.

> Даже в продакшене бывает траблшутинг.

Редактор бинарных кофигов не такая-уж и сложная задача.

> ЗЫ Если Вам это ТАК нужно - готов (за деньги, разумеется) поработать над бекендом к гконф,

SVU а разработчики гнома не рассматривали тот же ASN или wbxml как альтернативу чистому XML ? Просто интересно чем обоснован выбор, а то вроде как стремятся к лаконичности и простоте, а для конфигов - XML. Не я конечно понимаю описать свойства приложения/объекта без использования древовидных структур - невозможно, но почему в тексте ?

> использование приложением (не человеком) в разы "легче".

Процессорная мощь ныне дешева. Объемы конфигурационных файлов относительно скромны. Теряя читаемость, экономить такты - подход 1986 года, но не 2006.

> Редактор бинарных кофигов не такая-уж и сложная задача.

Ага. Только это отдельный софт, со своими багами, глюками, поддержкой, траблшутингом и пр. Не оправдывается. При том что стоимость такта процессора почти ноль, а стоимость разработки и поддержки со временем меняется мало - и продолжает оставаться дорогой.

> Ресурсы мертвы, ибо кусок X Window, а сейчас приняты кроссплатформенные тулкиты. Делать отдельные енжины настройки под (минимум) 3 (windows/X/Cocoa, еще бывает directfb) графических платформы никто не хочет, и правильно.

Во-во не осилили. <<Кроссплатформенность>> для совместимости с альтернативной платформой ох как ещё аукнется. Потому как появляются не удобные среды, а прости-господи уродцы моральные.

> А что, разве кеды нельзя таким мокаром размолевать?

Размалевать - это то, что на поверхности. К реальному удоству никакого касательства.

> Процессорная мощь ныне дешева. Объемы конфигурационных файлов относительно скромны. Теряя читаемость, экономить такты - подход 1986 года, но не 2006.

Да наверно... (хотел упомянуть embedded, но вспомнил про syncml)

> При том что стоимость такта процессора почти ноль, а стоимость разработки и поддержки со временем меняется мало - и продолжает оставаться дорогой.

Ясно.

Честно говоря, я не готов ответить за разработчиков gconf. Скорее всего, взяли первое попавшееся. Не забывайте - xml является всего лишь одной из реализаций бекенда gconf, самой первой. Считайте это референсной реализацией, которая не обязана быть самой оптимальной.

За себя могу сказать. ASN мне кажется чересчур тяжеловесным (семантически), с одной стороны. С другой - практически нечитаемым. wbxml также не читаем. Кроме того, игрища Nokia с этим форматом (что они с ним делают при реализации syncml - это ужос) породили у меня сомнения в том, что он действительно полностью стандартизован (CMIIW).

В общем, давайте разделять переменные. Есть архитектура gconf. Под которую возможно положить что угодно. Есть референсная реализация - с xml. Возможно, взят не самый лучший синтакс xml - но, как мы все знаем, главное в xml не синтакс, а infoset. Перетащить реализацию на другой синтакс xml - я думаю, работа не смертельно сложная. Если кому-то действительно надо - он сделает.

Гном действительно не ставит перед собой цели завоевать рынок десктопов на процессоре pentium 166. И спокойно жертвует эффективностью, если в обмен получает простоту (реализации, поддержки и пр). Другое дело, что когда неэффективность начинает раздражать пользователя даже с современной техникой - гномеры начинают оптимизировать (что произошло с запуском гнома в 2.14 и 2.16). Просто гном всегда помнит - "преждевременная оптимизация есть корень всех зол" (с). И не оптимизирует, пока это реально не становится актуальным.

> Процессорная мощь ныне дешева. Объемы конфигурационных файлов относительно скромны. Теряя читаемость, экономить такты - подход 1986 года, но не 2006.

В результате теряются не такты, а возможность настраивать приложения, так как никто в нечитаемых конфигах рыться не будет, как следствие о читаемости заботиться будут ещё меньше - то есть система с положительной обратной связью в никуда.

Посему в результате будет утрачена возможность настроить окружение под себя - придётся как в альтернативной платформе превыкать к значениям по умолчанию и с выходом новой версии ломать через колено свои привычки.

Спасибо за ответ.