LINUX.ORG.RU

Начата публикация исходных кодов серверной части Wire

 , , ,


2

3

На GitHub начата публикация исходных кодов серверной части сервиса обмена мгновенными сообщениями Wire. Пока опубликован код, отвечающий за обмен сообщениями и интеграцию с nginx. В дальнейшем будут открыты исходники системы push-нотификаций для устройств на iOS и Android, поиска пользователей и управления устройствами.

Большая часть кода написана на языке программирования Haskell, небольшие фрагменты — на Rust и C. Код опубликован под лицензией AGPL 3.0.

Исходный код

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от Macil

Если ты думаешь, что экосистему ваяют энтузиасты и прочие студенты за еду — извини, но это даже близко не так.

Ядро линукс тоже не студенты пишут. Им GPL не мешает.

шкурно-академические интересы

Так о том и речь — «жадность мешает».

GPL явно не тру, т.к. накладывает абсурдные ограничения на свободный обмен.

На свободный обмен она ограничений не накладывает. Она накладывает ограничения на несвободный обмен.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Я там выше статистику по лицензиям на гитхабе приводил

рабочая гипотеза: ты просто полемизируешь, заикнулся про tivo, скорее всего, специально, чтобы подогнать аргумент (gpl2 vs gpl3); все любят чувствовать превосходство, ничего страшного

anonymous ()

Клинический Столлманизм

Какая милая дискуссия тут наблюдается. При том что присутствующий тут религиозный адепт GPL (он же юный коммунар) даже не пытается вникнуть в аргументацию второй стороны. Вроде неприминимости LGPL. И никак не пытается осознать, что за пределами околосистемного программирования (вроде экосистемы Linux) какая-то часть бизнес-логики может, к примеру, являться объектом коммерческой тайны.

be_nt_all ()
Последнее исправление: be_nt_all (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

кому либо нужна перепишут

если кто хочет закрыть чужой код то флаг им в руки, пусть переписывают.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: Клинический Столлманизм от be_nt_all

Ну и пуская сидят со своей бизнеслогикой, но используя другие продукты, сообществу копилефта они не интересны, так как отдачи кодом всё равно не дадут, так как «коммерческая тайна».

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Так участник сообщества чуть выше русским по серому пишет, что весьма заметная часть библиотек (в отличие от бизнес-логики, заложенной в end user applications) как раз открыта (под MIT/BSD) такими корпоративными программистами. На то оно и сообщество, чтобы облегчать друг-другу жизнь.

be_nt_all ()
Последнее исправление: be_nt_all (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ядро линукс тоже не студенты пишут. Им GPL не мешает.

Ядро - изолированный продукт, который ни с чем не линкуется, и может без проблем применяться в проприетарных продуктах. Чуешь разницу?

На свободный обмен она ограничений не накладывает. Она накладывает ограничения на несвободный обмен.

ZFS в лялексе не было как раз из-за анальных ограничений GPL.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от q0tw4

и чем он лучше, ну кроме доступа к .net либам? И кто вообще на нем пишет сейчас, если как мне кажется, на него все дружно забили.

В F# есть одна крайне нужная лично для меня вещь, которая называется вычислительными выражениями. Только haskell может предоставить что-то похожее и даже больше (нотация do, рекурсивная нотация do, нотация proc).

В остальных языках это сделано либо через задницу (scala, ocaml); либо в каком-то неузнаваемом и непонятном виде, где цели были совершенно иными (c# linq); либо отсутствует вообще (java); либо явно недоделано, когда создатели не увидели леса за деревьями (python async); либо принципиально невозможно сделать (си++, си)

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Ладно, у BSD(и других подобных) есть своё применение. И это применение связано с проприетарщиной. Когда иначе никак.

Просто не надо среди обычных людей это пропагандировать. И называть BSD более свободной чем GPL.

Это всё равно что обвинить развитые государства в отсутствии свободы, потому что нельзя просто так взять и ограбить человека. А вот в Сомали можно — поэтому Сомали более свободная страна.
Вот и в BSD этой «свободы» больше ровно на столько, что она позволяет закрыть код, т.е. взять чужие наработки и ничего не дать взамен.
Любому пользователю от такой «свободы» только хуже(лучше только проприетарщикам (и то только в краткосрочной перспективе срубить бабла здесь и сейчас на тех самых пользователях, пока кто-то не выкатил свободную альтернативу)).

Так и говорите — я предпочитаю BSD, потому что она даёт возможность закрывать код и зарабатывать бабки на этом, а разговоры о свободе оставьте ГПЛщикам — они в этом разбираются лучше.

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Просто не надо среди обычных людей это пропагандировать. И называть BSD более свободной чем GPL.

BSD более свободна чем GPL, поскольку не налагает ограничений на лицензию конечного продукта. Если ты хочешь, чтобы изменения в твоей библиотеке всегда попадали в опенсорс, есть MPL и CDDL.

Так и говорите — я предпочитаю BSD, потому что она даёт возможность закрывать код и зарабатывать бабки на этом.

Закрывать какой код? Мой? Ну так это мой код, хочу и закрываю. Код сторонней библиотеки я закрыть не могу, он на гитхабе.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

BSD более свободна чем GPL, поскольку не налагает ограничений на лицензию конечного продукта.

А племя первобытных дикарей более свободно, чем современный человек. Потому что им вообще пофигу на лицензии.

Если ты хочешь, чтобы изменения в твоей библиотеке всегда попадали в опенсорс, есть MPL

Кстати да. Почему же «свободолюбивые» хаскелисты не выбрали MPL?

Закрывать какой код?

Производный.

Код сторонней библиотеки я закрыть не могу,

А толку? Вот представь ситуацию — я сделал библиотеку, выложил на github под BSD. Эту либу использовали в проприетарной программе, которую мне приходится использовать на работе.
Потом я нашёл ужасный баг в этой либе и исправил его. Но проприетарную программу я исправить не могу, хотя она содержит мой код(т.е. код закрыт). И я вынужден свой собственный багованый код(который как бы мой но уже и не мой, ведь я не могу его исправить) запускать, прекрасно понимая что там есть ошибка.
Идиотизм? Идиотизм.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А племя первобытных дикарей более свободно, чем современный человек. Потому что им вообще пофигу на лицензии.

Тупые аналогии такие тупые. Перестань ими сыпать уже, найди нормальные аргументы.

Кстати да. Почему же «свободолюбивые» хаскелисты не выбрали MPL?

Почему они должны выбрать MPL? Если тебе интересно моё мнение, то мне просто плевать, и я верю, что если кто-то захочет мне послать код, он его пошлёт. Если нет, то никакая GPL не заставит. Поэтому часть библиотек, которые я заопенсорсил, выложены под WTFPL.

Производный.

Производный код - это как? Есть производный продукт, состоящий из, например, моего кода и кода тех перцев в библиотеках.

А толку? Вот представь ситуацию

Прости, не могу, это слишком тупая ситуация.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Landgraf

нет шаринга рабочего стола,

а досочку для рисования ты не хочешь?

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Тупые аналогии такие тупые.

Они не тупые. Они показывают что не любой «запрет» уменьшает свободу.
«запрет запрещать»(см. например концепцию «свободы слова») свободу не уменьшает.

Почему они должны выбрать MPL?

Не должны. Просто если они выбирают лицензии, которые позволяют закрывать код, не надо тогда рассказывать про свободу и прочую ерунду.

Есть производный продукт, состоящий из, например, моего кода и кода тех в библиотеках.

Если ты не вносил изменения в библиотеки, то да. И абсолютно нормальное требование, чтобы можно было к твоей софтине подключить патченую версию библиотеки, не трогая твой проприетарный код.
Если же ты вносил изменения в библиотеки(например поправил баги и внёс улучшения), то всем выгодно если ты эти патчи опубликуешь.

слишком тупая ситуация

Не важно тупая или нет. Главное что показывает противоречие закрытого кода «открытой» библиотеки.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

«запрет запрещать»(см. например концепцию «свободы слова») свободу не уменьшает.

Уменьшает. Свободу государства на защиту нравственности. Свободу гражданина не быть оскорблённым или оклеветанным. Поэтому, в современных государствах неограниченной свободы слова нет:

Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну. Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Просто если они выбирают лицензии, которые позволяют закрывать код, не надо тогда рассказывать про свободу и прочую ерунду.

Тебя Столлман в мозг изнасиловал? Код библиотеки никто не закрывает, он лежит на гитхабе. Закрыть можно только свой код, который ты сам написал.

Главное что показывает противоречие закрытого кода «открытой» библиотеки.

Нет никакого противоречия, есть просто бажные программы. GPL бы тебя не спас, потому что в проприетарной программе никто гплнутую библиотеку не стал бы использовать. Короче говоря, в твоей гипотетической ситуации ты будешь в жопе в любом случае, потому что используешь закрытый код, авторам которого на тебя насрать.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Закрыть можно только свой код, который ты сам написал.

«Пиратство» тоже не признаёшь? Т.е. если у тебя есть диск с записью музыки, защищённой копирайтом, то ты имеешь право его копировать и дарить/продавать копии? Или тебе достаточно внести изменения в 1 бит содержимого диска и это уже другая музыка, на которую ты имеешь все права?

GPL бы тебя не спас, потому что в проприетарной программе никто гплнутую библиотеку не стал бы использовать.

LGPL, например

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

давайте те, кто не в курсе экосистемы просто заткунтся и уйдут из треда. Вот какой смысл дискутировать и пластинкой, которая повторяет одни и те же аргументы из треда в тред и не прилагает ни малейшего усилия, чтобы понять тех, с кем разговаривает?

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

Да все вас уже поняли и вашу проприетарную сущность, лучше вас самих.
Это ж вы начали тут про «неправильные лицензии». В то время как для обычного человека(который не собирается рубить бабки на закрытом коде) эти «неправильные» лицензии как раз таки самые правильные.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

И ты тоже читай. Никто у тебя не отбирает права писать хоть под BSD, хоть как. Просто не вякай в сторону GPL глупостей. И не мели чушь про свободу.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

90% библиотек написано людьми на зарплатах у прориетарщиков и добродушно выложены в сообщество, но приходят белые рыцари столмана и начинают доказывать что те плохие и прочим образом демонстрировать как пчелы выступают против меда? И требуют чтобы все жили по их правилам, спасибо, но с террористами переговоров не ведём.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

если хочешь продолжить разговор, то тебе будет несложно найти где в этом треде я говорил, когда GPL лучше BSD, найдешь - продолжим разговор.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

В то время как для обычного человека(который не собирается рубить бабки на закрытом коде)

Для тебя, наверное, будет открытием тот факт, что программисты не работают за бесплатно. Открытый код часто является побочным продуктом разработки чего-то ещё. Если ты посмотришь на компании, коммитящие в ядро, там в основном будут хардварные вендоры типа интела и консалтеры типа редхата или межделмаша. Такой подход работает далеко не во всех случаях. Ты можешь представить себе открытый гуглопоиск или фейсбук? И я не могу. А теперь подумай почему.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

90% библиотек написано людьми на зарплатах у прориетарщиков

Ну о чём и речь. Хотя кто им мешает выложить под тем же MPL?

и добродушно выложены в сообщество

В чём проблема выложить в сообщество под другой лицензией, а в своей проприетарной софтине использовать под другой? А в том и проблема, что вылаживают в сообщество под BSD, чтобы сообщество поправило баги, и чтобы потом эту работу можно было забрать обратно в проприетарщину.
Другие выкладывают под BSD потому что не разбираются и «потому что так принято», а выкладывали бы под GPL глядишь и проприетарщика пришлось бы сдвигаться в сторону гпл.

но приходят белые рыцари столмана

Начата публикация исходных кодов серверной части Wire (комментарий)
на этот раз вы первые бросили перчатку в лицо рыцарей столлмана

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

программисты не работают за бесплатно. Открытый код часто является побочным продуктом разработки чего-то ещё.

Так с этим никто не спорит. И про BSD я тоже сказал, что есть случаи когда по-другому никак. Но это не значит, что BSD свободнее и лучше чем GPL, наоборот необходимость получения наживы заставляет выбирать BSD.

Ты можешь представить себе открытый гуглопоиск или фейсбук?

Могу. (Ты можешь себе представить открытый виндовс? И не надо. Есть открытый линукс. Так же и тут.)

А теперь подумай почему(подразумевается почему не открыт гугл).

Хотят заработать по-больше денег.(Хотя линукс и открыт это не мешает редхату зарабатывать)

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

LGPL, например

Уже неоднократно писали: LGPL неприменима в экосистеме хаскеля. LGPL'ную библиотеку ещё можно вызвать через FFI, но для нативного кода выполнить условия LGPL не получится.

Похожий аналог в мире C++ — header-only библиотеки. Ты либо исполняешь требования LGPL, либо теряешь львиную долю оптимизаций.

Хотя *на самом деле*, в корпоративной среде на (L)GPL можно забить. Пожалуйста, исполним все требования только: а) станьте нашим клиентом; б) купите максимальный уровень техподдержки; в) оплатите работу специалистов по данному запросу; г) подпишите NDA.

Из всех перечисленных пунктов только «г» противоречит GPLv3. Поэтому, собственно GPLv3, и идёт лесом. Статистика это подтверждает.

Еше раз: не нужно соваться со своим уставом в чужой монастырь!

Macil ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну о чём и речь. Хотя кто им мешает выложить под тем же MPL?

зачем? какую проблему для создателя кода это решит?

В чём проблема выложить в сообщество под другой лицензией, а в своей проприетарной софтине использовать под другой?

в том, что это расширяет множество тех кто пришлет патчи? ну может всякие люди, которые не хотят чтобы их патчи использовали в закрытых продуктах и не пришлют патчи, но людей с подобным мышлением и способных прислать патчи я не знаю (разговор все еще что Haskell экосистему).

а выкладывали бы под GPL глядишь и проприетарщика пришлось бы сдвигаться в сторону гпл.

зачем, религия? Сдвинуть прориетарщиков в пользу GPL очень сложно, в силу объективных причин, в итоге проприетарщик напишет свое и выложит под бсд. Угадай какую библиотеку будет развивать сообщество?

ну да я первый описал свою ситуацию, у них есть либы на ~500 строк в сумме, которые я давно хотел написать т.к. они нужны в проприетарном проекте одного из заказчиков и нету причин почему его откроют. Так вот, если бы либы были под BSD, то я бы их нагло утащил себе, но т.к. мне их функциональности не достаточно, что я вижу бегло осмотрев код. Был он под BSD, я бы законтрибьютить то что делал по разным причинам, так - даже код больше смотреть не буду и запилю по статьям.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

зачем? какую проблему для создателя кода это решит?

Ну может я не совсем правильно понял, но из разговора с hateyouyoufeel он утверждал что MPL гарантирует «изменения в твоей библиотеке всегда попадали в опенсорс»

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

Но в корень кинут текст GNU Affero GPL v3, может трактоваться как выпуск программы под этой и *только этой* версией

Пардон, а как ещё это можно трактовать?

Ну, в данном случае сложно как-то еще, ибо в README походя брошено, что «For licensing information, see the attached LICENSE file and the list of third-party licenses at wire.com/legal/licenses/».

А вообще — никак, разумеется. Зайдите от обратного — я что уже не могу просто какой-нибудь договор в Сети обнародовать, чтобы он не стал распространятся на все, что случайно рядом оказалось?

Да и вообще и закон, и здравый смысл требуют, чтобы в лицензии было сказано, кем и на что она выдается.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

разумеется, вещи типа AGPLv3+ должны прописывыться отдельно. Или не должны - тогда будем иметь стыдобу вроде [Линукса], зависшего на v2

В том-то и дело, что в последнее время с «Гитхаба» и прочих модных клубов пошел просто вал стыдобы — программы под лицензиями с отрезанной головой.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

часть библиотек, которые я заопенсорсил, выложены под WTFPL

Бгг, и чем ты лучше корпорастов, которые избегая GPL в разработке, открывают (если открывают) код под этой GPL? Ты еще хуже.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

если GPL еще можно понять для конечных программ, то для мелких библиотек - нельзя

Сударь, говорите за себя: я, мол, не могу понять.

Причем, если мы исходим из интереса капиталиста, то как можно не понять решение «Вайр-свисс» о выборе авторского лева, то непонятно уже́ мне́.

Если же мы исходим из интересов борьбы за свободные программы (о каком вы по всей видимости и говорите зачем-то, хотя я его здесь не усматриваю никак), то вы совершенно не учитываете масштаб — если программ на языке мало как таковых, то именно туда и надо заходить с авторским левом.

Что до закрытости тусовки, то я думаю, что ее лучше всего игнорировать — эксперимент покажет, стоит она чего-то или нет.

(Я, впрочем, не очень хорошо представляю ситуацию вокруг Хаскеля — насколько тусовка вокруг него мала и закрыта.)

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, прибитый к поставщику собственнической услуги и нет. И говорит при этом, что-де «в этом клиенте все работает», будто бы дело в том, что кто-то может написать хорошую свободную программу, а кто-то — нет. И еще и упорствует [0] в этом.

станет свободным

Сервер имеется в виду? (Я так и не понял, функционален ли свободный клиент.) Только он не «станет» — чтобы кем-то стать, надо сперва им не быть, а он, кажется, несвободным не был; он будет впервые обнародован как свободная программа.
Так вот не вполне понятно, что́ собственно для него и солидарных с ним, каких надо полагать очень немало*, изменится после того, как будет обнародована программа, какой он вероятно никогда пользоваться не будет.

Ты левак что ли?

???

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobermallow

Как они будут зарабатывать деньги?

Когда они подсадят на себя (как на поставщика услуги) значительное количество пользователей, они будут либо брать с них деньги, либо продадутся кому-то крупнее себя (Гуглю, Эплу, Фэйсбуку и т. д.)

Возможно и сперва первое, а затем — второе.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

террористами переговоров не ведём

Во как! Бздуны приперлись в тред про свободное ПО, начали плач, а оказывается мы вас тут обижаем!

mandala ★★★★ ()
Ответ на: Клинический Столлманизм от be_nt_all

Вроде неприминимости LGPL

С применением орфографии у тебя тоже проблемы? LGPL применима везде, в том числе и в Haskell, что вроде никто и не оспаривает. Ну да, сложно и неудобно, но с чего это вдруг проблемы проприетарщиков должны волновать авторов свободных библиотек? Не нравится - пиши сам или плати баблос за коммерческую лицензию. Жадным халявщикам только бздуны рады, но это их личное право.

какая-то часть бизнес-логики может, к примеру, являться объектом коммерческой тайны

И? Почему проприетарщики всё время пытаются переложить проблему с больной головы на здоровую? С какого перепугу вдруг проблемы коммерсов, жопящихся оплатить кастомную разработку, должны волновать авторов свободного ПО?

zabbal ★★★ ()
Ответ на: комментарий от be_nt_all

заметная часть библиотек... открыта (под MIT/BSD) такими корпоративными программистами

Вот и отлично - можно брать код, оплаченный коммерсами и пользоваться им, ничего не давая взамен. Как, кстати, большинство проприетарщиков и поступают.

чтобы облегчать друг-другу жизнь

А какой вот лично мне интерес облегчать жизнь коммерсам и их программерам на зарплате? Что, у меня денег больше станет? Или они по доброте душевной и велению левой пятки вдруг откроют код?

Лично мне как раз выгоднее всегда использовать GPL: либо код откроют гарантированно (с уровнем гарантии примерно как для «не укради» в версии УК), либо забашляют баблос за коммерческую лицензию.

Предложение «облегчить жизнь» тому, кто хочет на моём коде зарабатывать бабло, получив взамен «ну вы держитесь там» это идиотизм высшей пробы.

zabbal ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

И полностью под АГПЛ!

Это не так.

Вообще все разработчики делятся на две категории (в вопросах лицензирования) — похренисты и не похренисты.

Похренисты понимают только две крайности: код закрытый, и код по бсд-подобной лицензией (читай — что хочу, то и ворочу). Они совершенно не желают разбираться в вопросах права. Они могут так совершенно спокойно делать, когда за них думает юр.отдел. А когда они в свободном плавании — они часто превращаются в обычных долбодятлов.

Так вот, таких разработчиков, похренистов, на пушечный выстрел нельзя подпускать к GPL-миру, от них одни проблемы.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

Предложение «облегчить жизнь» тому, кто хочет на моём коде зарабатывать бабло, получив взамен «ну вы держитесь там» это идиотизм высшей пробы.

это не идиотизм, а тонкий расчёт. примерно как карманники и прочие уголовники считают, что УК нарушает их «свободу».

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.