дополнение команд

Зло!

Устранены потери данных при слиянии истории.

А как она работает с историей? У меня сейчас в баше каждая команда отдельно пишется, т.к. иначе полный дурдом.

Зло!

Без автодополнения команд с VirtualBox из терминала работать не очень комфортно, особенно если виртуальных машин много.

Буду первым, кто задаст традиционный вопрос: чем оно лучше zsh?

Vi-style key bindings
создать более интерактивную и удобную альтернативу прочим оболочкам

знатно на ноль поделили

Пока очень сыро, больше тянет на версию 0.2.5. Fish местами намного человечнее Zsh, но заменить его пока не может.

ага, припоминаю читал ознакомительную статью о нём на сайте красной шляпы. его преимущество перед bash в том, что в нём можно работать с файлами в именах, которых есть пробелы. а bash для этого имена с пробелами заворачивают в кавычки.

Впрочем, это наверно фича fishа.

При попытке выйти из оболочки при запущенных фоновых процессах будет появляться предупреждение (при повторной попытке фоновые процессы будут прерваны)

ненужно, фоновый процесс должен продолжать выполняться

Не должен. Чтобы он продолжал выполняться, его сначала нужно отсоединить от управляющего терминала.

его преимущество перед bash в том, что в нём можно работать с файлами в именах, которых есть пробелы. а bash для этого имена с пробелами заворачивают в кавычки.

Осиль экранирование.

VirtualBox

https://www.virtualbox.org/manual/ch08.html

Ну да, согласен, тут задолбаешься руками.

Зло!

как смотришь, например, список установленных файлов для пакета? может быть версии помнишь)

а дополнение аргументов-файлов тоже зло?

Какое-то время пользовался им, но из-за несовместимости синтаксиса c bash'ем всё же перешёл на zsh.

Фигня для дошколят

/etc/profile.d без костылей посорсить не может. Функции свои же в bg отправлять не может. Референсное ненужно.

Вся суть fish одним постом

[d_a@home fish-2.5.0]$ sudo make uninstall
  FISH_BUILD_VERSION = '2.5.0'
  DESTDIR = "
  localedir = '/usr/local/share/locale'
  prefix = '/usr/local'
  bindir = '/usr/local/bin'
  sysconfdir = '/usr/local/etc'
  datadir = '/usr/local/share'
  docdir = '/usr/local/share/doc/fish'
  mandir = '/usr/local/share/man'

Uninstalling fish from configured $prefix: /usr/local

Deleting programs: [ fish fish_indent fish_key_reader ] in /usr/local/bin
Deleting configuration: /usr/local/etc/fish/*

In 5 seconds, all data (includes functions, completions, tools) in
\t/usr/local/share/fish will be deleted!

If you put things there, stop now! \c
5 \c
4 \c
3 \c
2 \c
1 \c
...
... deleting /usr/local/share/fish/*

Deleting documentation: /usr/local/share/doc/fish/*

Deleting pkgconfig file: /usr/local/share/pkgconfig/fish.pc

Deleting \c
/bin/sh: -c: line 0: syntax error near unexpected token `('
/bin/sh: -c: line 0: `echo «[ „share/man/man1/fish share/man/man1/fish_indent share/man/man1/fish_key_reader $“] in \\c»'
make: *** [uninstall] Ошибка 1

Пробовал этот шелл когда-то. Разницы с баш не заметил. Зачем плодить сущности?

Экранирование не избавит от необходимости кавычек. Впрочем тоже мне проблема.

Пробовал этот шелл когда-то. Разницы с баш не заметил.

o_O я понимаю, если бы вы с каким-нибудь korn shell разницы не заметили. Может быть вам тогда не fish подсунули?

Анонимус жаловался, что пробелы в именах файлов ему мешают жить. Так я понял, что кавычки ему вообще избыточны, а экранировать нужно не только пробелы.

Разницы с баш не заметил.

да ладно

Это был неправильный анонимус, которому пробелы мешают.

Кстати, кто-нибудь в курсе, как работать с файлами, у которых в наименовании не только пробелы, но и кавычки? Вообще лажа, в bash не понятно как обходить такие моменты... Если нужно одну кавычку в кавычки взять, например.

Насколько я помню, он умеет меньше команд, чем bash и zsh. Отсюда и его нужность стремится к 0.

\

Эта наклонная палочка отменяет спецсимвол после неё. Она твой бро \(^_°

http://www.bash-scripting.ru/abs/chunks/ch05s02.html

Если нужно одну кавычку в кавычки взять, например

\"
        придает кавычкам непосредственное (символьное) значение. В противном случае, кавычки означали бы конец выражения, передаваемого в качестве параметра команде echo.

        echo "Медведь"                       # Медведь
        echo "\"Медведь\" ... он сказал."    # "Медведь" ... он сказал.

Бесконечно-положительной тебе кармы)!

И тебе бесконечно-положительной кармы)!

Быстрая подсветка синтаксиса. Нативный поиск в истории по мере набора, который не тормозит в отличие от педальной реализации для zsh. Дополнение в целом тоже быстрее, иногда во много раз, а возможности примерно те же.

Больше пяти лет пользуюсь zsh, жду когда fish допилят.

Да поймут меня правильно, «лучшая оболочка» - это мышка и море полезных, визуальных инструментов. А для перемещения файлов - Windows Commander.

Шелл - каких перделок к нему ни прикручивай, всё равно будет «тренажёром пальцев» с тренировкой памяти - флаги, пути, имена команд, экранирующие символы и т.п. В 21 веке больше нечем напрячь голову? Ну-ну...

Да поймут меня правильно, «лучшая оболочка» - это шелл и море полезных, консольных инструментов. А для перемещения файлов - Midnight Commander.

GUI - каких перделок к нему ни прикручивай, всё равно будет «тренажёром кисти» с тренировкой памяти - галочки в настройках, пути, названия менюшек, расположение кнопок и т.п. В 21 веке больше нечем напрячь голову? Ну-ну...

Помню, как году в 2005 смотрел на этот shell и читал, что он вот-вот сможет стать альтернативой bash'у и zsh'у. Прошло 12 лет, я сменил 5 городов жительства, вырастил падчерицу, расстался с одной женой и начал жить с новой, а оно все еще «скоро может стать альтернативой». Кажется что-то с этим фишем не так.

А есть среди линух шелов какие-нибудь с C-подобным синтаксисом скриптов? Этот баш - ну просто вырвиглазки вырвиручки тем кто его придумал.

внезапно csh

Хм. Ругають: http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/shell/csh-whynot/ Причём саму идею ругають. Дескать, bash наше всё и не парьте мОзги. Эх...

Быстрая подсветка синтаксиса.

Говорят, на длинных строках тормозит, так что не такая уж быстрая, но должно быть быстрее zsh-syntax-highliting.

Нативный поиск в истории по мере набора, который не тормозит в отличие от педальной реализации для zsh.

В чем заключается педальность?

Дополнение в целом тоже быстрее, иногда во много раз,

Кеширование включено? «Скомпилировать» пробовали? Может банально удаленного ответа ожидает?

а возможности примерно те же.

В fish дополнение не программируемое и нет тегов.

А есть среди линух шелов какие-нибудь с C-подобным синтаксисом скриптов?

Да, переходите на ноду, там всё есть.

require('shelljs/global');

if (!which('git')) {
  echo('Sorry, this script requires git');
  exit(1);
}

// Copy files to release dir
rm('-rf', 'out/Release');
cp('-R', 'stuff/', 'out/Release');

// Replace macros in each .js file
cd('lib');
ls('*.js').forEach(function(file) {
  sed('-i', 'BUILD_VERSION', 'v0.1.2', file);
  sed('-i', /^.*REMOVE_THIS_LINE.*$/, ", file);
  sed('-i', /.*REPLACE_LINE_WITH_MACRO.*\n/, cat('macro.js'), file);
});
cd('..');

// Run external tool synchronously
if (exec('git commit -am «Auto-commit»').code !== 0) {
  echo('Error: Git commit failed');
  exit(1);
}

if (exec('git commit -am «Auto-commit»').code !== 0) {

Чёртова конина, ну [pre]-то за что?!

Воистину так!

Рыба — это не убийца Баша. Рыба — это хорошая альтернатива Баша.

никогда не любил избытоного синтаксического мусора подобных языков. как можно это рекоммендовать вместо лаконичного sh/bash? cd('lib'); вместо cd lib? да вам к психиатору нехудо бы заглянуть.

Нееееее... Возможно это предубеждение, но уж лучше баш, чем жопоскрипт на сервере.

Что до синтаксического мусора, то в языках общего назначения подобный синтаксис неизбежен.

В чем заключается педальность?

В основном в том, что работает только с историей. В fish оно какое-то более интеллектуальное.

Кеширование включено? «Скомпилировать» пробовали? Может банально удаленного ответа ожидает?

Всё включено, тормозят конкретные кривые комплишены: systemctl, apt, ещё вроде какие-то. Кэширование помогает, но до bash-completion и fish им далеко.

В fish дополнение не программируемое и нет тегов.

В смысле не программируемое? Там есть команда complete — погромируй что хочешь.

Именно для этого майкрасофт изобрела повершелл.

В основном в том, что работает только с историей. В fish оно какое-то более интеллектуальное.

А в fish как? Вроде бы тоже только с историей.

Всё включено, тормозят конкретные кривые комплишены: systemctl, apt, ещё вроде какие-то. Кэширование помогает, но до bash-completion и fish им далеко.

Фиг знает. У меня «на глазок» что bash, что fish, что zsh(даже без кеширования) одинаково быстро systemctl дополняют. Почему кривые?

В смысле не программируемое? Там есть команда complete — погромируй что хочешь.

Нельзя как-то повлиять на него. Например, чтобы варианты показывались слева-направо, а не сверху-вниз.

А в fish как? Вроде бы тоже только с историей.

Нет, там оно предлагает серым цветом и обычные варианты дополнения, специально проверял только что.

Почему кривые?

Код посмотри. У меня есть большие сомнения, что zsh с нормальной скоростью может интерпретировать 100500 уровней вложенности parameter expansion. Безусловно, в bash-completion код тоже страшный, но хоть не тормозит.

Нельзя как-то повлиять на него. Например, чтобы варианты показывались слева-направо, а не сверху-вниз.

Ну это не программирование автодополнения. Тут, видимо, тот случай, когда https://fishshell.com/docs/current/design.html#design-configurability :) Когда вдруг понимаешь, что спустя годы страшно даже открывать свой конфиг шелла, это решение авторов fish не кажется глупым.

А есть среди линух шелов какие-нибудь с C-подобным синтаксисом скриптов?

rc более-менее похож, но там интерактивности нема, можно просесть на задачах навроде «| while read line; .. $(( line + ... )); echo .. (read, арифметика, echo - внешние команды), а в целом, синтаксис приятнее остальных

Да поймут меня правильно, «лучшая оболочка» - это мышка и море полезных, визуальных инструментов.

Да все поняли, что ты mentally challenged, не надо оправдываться. Такие как ты могут жить нормально, просто тебе стоит заниматься в жизни делами попроще.

а что не так: накидал в теге acme | <полезная команда> - вот и «визуальные» инструменты, зачастую поудобнее это вашего терминала

Нет, там оно предлагает серым цветом и обычные варианты дополнения, специально проверял только что.

А, т.е. цвет только один.

Код посмотри. У меня есть большие сомнения, что zsh с нормальной скоростью может интерпретировать 100500 уровней вложенности parameter expansion. Безусловно, в bash-completion код тоже страшный, но хоть не тормозит.

Ну посмтрел. Максимум 3 уровня вложенности заметил и вряд ли именно это сильно влияет на скорость. Где-то у zsh был профайлер..

Тут, видимо, тот случай, когда https://fishshell.com/docs/current/design.html#design-configurability :)

Всем не угодишь. Мне fish не угодил как раз навязыванием авторского виденея.

Когда вдруг понимаешь, что спустя годы страшно даже открывать свой конфиг шелла, это решение авторов fish не кажется глупым.

Ну добавь комментариев.

Когда вдруг понимаешь, что спустя годы страшно даже открывать свой конфиг шелла, это решение авторов fish не кажется глупым.

Ну добавь комментариев.

Конфиг шелла — это код. А код надо рефакторить регулярно, чтобы не было страшно «спустя годы».

Зачем рефакторить то, что хорошо написано, тем более конфиг, почти что декларативщину.

чем оно лучше баш?

Ни чем, судя по обсуждению велосипед какой-то с овальными колёсами. Про управление историей мне так ни кто и не ответил.