Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Странные результаты тестирования для 7zip, иные результаты по ссылкам http://www.overclockers.ru/lab/15587.shtml http://www.overclockers.ru/lab/15585.shtml

уроды
это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

"Благодаря огромному преимуществу в скорости разархивирования, Linux является более предпочтительной операционной системой для применения консольных архиваторов, чем Windows."

валяюсь пацтулам в истерике. А мы тут всё спорим - нужен ли фотошоп/1С/мсофис. Архиваторы! Вот критерий выбора ОС! Может устроим флеш-моб на каком-нибудь винфаке? =)

>уроды это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

Угу, теперь (судя по результатам) для архивации будем использовать Windows, а для разархивации SUSE Linux

Shaman007, ты бы хоть проверял новость перед подтверждением. А то как на помойке - висят на главной странице всякие слова типа "сророть" от тупых онанист..мусов. У нас же тут не удаф.ком ...

А главное - РАЗНЫМИ ФС!

>>уроды это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

>Угу, теперь (судя по результатам) для архивации будем использовать Windows, а для разархивации SUSE Linux

Для графики - MacOS, для web-серверов Red Hat, для маршрутизации Slackware и для десктопа Ubuntu!

> А главное - РАЗНЫМИ ФС!

ну ФС как никак часть ОС - это еще можно понять

> ну ФС как никак часть ОС - это еще можно понять

Можно было и на FAT'е тестить

Бредовая статья. В общем, круче Виндовс только следующий Виндовс.

То, что "~/ является частью корневой файловой системы" ничего не говорит о физическом размещении, это может быть и другой раздел.

>уроды это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

дак ведь сророть меряют

> В общем, круче Виндовс только следующий Виндовс.

Круче виндовс только виндовс 3.11 нерабочийтруп!

>Сравнивается сророть

Зачем под линукс сравнивать архиваторы? Это под офтоп нужно выбирать

В линукс стандартно tar czvf и секунды при передаче или килобайты на диске ничего не значат

"Не стоит забывать, что речь шла о системах, не подвергавшихся какой-либо дополнительной оптимизации."

Золотые слова. Т.е. мы тут сидели, делать нефиг (а писать надо), и решили написать по-быстрому статью ни о чем, а зачем - пусть читатель решает для себя.

я, кстати, для себя тоже мало полезного вынес из этой статьи. С архиваторами для себя все более-менее определились. А уж если и выбирать операционку непосредственно для целей архивирования, то можно было бы замерять и другие параметры - например загрузка процессора, оперативной памяти, степень использования файловой системы, диска, а не просто так... на слух.

Это реклама оффтопика!

Тесты >>> консольных <<< архиваторов под Linux и оффтопик По умолчанию выбрана >>> рабочая среда KDE <<< Консольные архиваторы и кеды... Зачем консольному архиватору графическая оболочка ?

Время под виндой чем замеряли? Секундомером, что ли?

звиняюсь, но сравнивать разные версии архиваторов (7zip) - это глупость... а сравнивать на разных аппаратных/программных конфигурациях (hdd + ntfs/reiser) - это идиотизм^2

7zip подходит для сравнения компиляторов под лином, но и только

ps: просьба модераторам: проверять статьи/новости на адекватность и/или комментировать оную...

>Время под виндой чем замеряли? Секундомером, что ли? написать простенький аналог time несложно, сам делал такое и тоже для тестов...

> это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

Не требуй от хоботов слишком многого. Они ниасилили смонтировать FAT32-раздел под линуксом.

> написать простенький аналог time несложно, сам делал такое и тоже для тестов...

Это-то понятно:

@echo off
echo Start time: >> results.txt
echo.|time>>results.txt 
C:\Program Files\WinRAR\rar.exe a -r -m5 java "c:\Program Files\Java\*.*"
echo End time: >> results.txt
echo.|time>>results.txt 

Но речь о том, как ОНИ делали.

Сегодня вечером протестирую rar на FAT32. Посмотрим, что получится. Это чтоб меня не обвиняли, что я собрал бинарник с оптимизацией под свою архитектуру.

За такие сравнения надо пешком из класса выгонять...

Смотрим на первую диаграмму и читаем название

Скорость бу-бу-бу...

Смотрим на оси - время...

Каким надо быть идиотом, чтобы не уметь адекватно представить результаты...

P.S. Никогда не забуду кажется на сайте proxy.ru для обозначения скорости прокси серверов стояло:

Скорость это время и дальше бу-бу-бу...

Я был просто поражен...

А тут смотрю такой же дармоед выступает...

О какой адекватности теста можно рассуждать, если у автора изначально с головой плохо...

статья абсолютно ламерская, непонятно о чём и для кого...

Я хрен его знает, что там тестировалось, но как-то нужно было расжать архив tar.bz2 под виндой. брал тогда винрар. это было что-то :)

во-первых, при расжатии, винрар сожрал всю оперативу 1 гиг так, что хер толком чего загрузить было. винэксплорер свалил в кеш и спрятался там так, что толком его можно было поднять только уже после работы архиватора. а во вторых, расжимание это заняло раза в 3 больше времени. и это в фоновом режиме.

мне вообще нравится, как сторонние софтины в оффтопе кеш юзают при копировании. isobuster, nero, winrar, TC итд. жрут ее родимую - пипец.

здесь я расжимаю архив раза в три быстрее. ну или в два точно. параллельно собираю что-либо, ставлю пакеты да еще открываю броузер с еще туевой хучей программ, но такого голодания памяти оперативы не испытываю.
Что за модА у оффтопичных прог кешировать данные при работе - хрен знает.... польза была бы - еще ладно..

продлагаю не начинать флейм, а "новость" убрать
Shaman007: -1

>непонятно о чём и для кого...

Об архиваторах для тех, кто не может написать свою статью.

"Gzip также не может архивировать группу файлов. В качестве "компоновщика" множества файлов использовался архиватор Tar." косяк 1 Юрий Меркулов (red-ixbt@bk.ru, www.mozilla.ru) косяк 2 ТАких надо убивать при рождение

Так и на самом Хоботе статью эту в форуме раскритиковали.

Действительно странная статья. Вообще вопрос имеет ли смысл такое тестирование, но уж винты то хотя бы можно было одинаковые взять.

CPU: AMD Athlon Thunderbird 850@892
RAM: 256Mb PC133
$ du -sm linux-2.6.15
253 linux-2.6.15

* tar (GNU tar) 1.15.1

* bzip2 1.0.2 30-Dec-2001
tar -c *|bzip2 -9 - >test.tar.bz2
время: 00:04:21
размер: 40'328'197

* gzip 1.3.3 (2002-03-08)
tar -c *|gzip -9 - >test.tar.gz
время: 00:01:40
размер: 50'680'460

* compress 4.0 85/07/30 12:50:00 joe Release
tar -c *|compress -c -b 16 - >test.tar.Z;ls -l test.tar.Z
время: 00:01:12
размер: 81'759'591

* p7zip Version 4.30 beta (locale=ru_RU.KOI8-R,Utf16=on,HugeFiles=on) 2005-11-18
tar -c *|7za a -mx=5 -si test.tar.7z
время: 00:10:59
размер: 36'060'961

tar -c *|7za a -mx=1 -md=32m -mhe=on -si test.tar.7z
время: 00:03:44
размер: 42'920'987

* rar 3.51 7 Oct 2005
rar a -r -s -ds -m5 -idq -md4096 test.rar *
время: 00:05:45
размер: 35'135'059

tar -c *|rar a p -r -m5 -md4096 -si > test.tar.rar
время: 00:04:41
размер: 34'558'829

Провокация, хобот всегда херней занимался, особенно такими тестами, да и с железом аналогично, а их форумы вообще звиздец... Я считаю все это чушь очередная, бабки то зарабатывать надо печатая это в бумажном хоботе..

Я даже раньше успел сделать, чем ожидал. Итак.

1) Windows XP SP2, rar 3.51, команда
d:\Programme\WinRAR\rar.exe a -r0 -m5 java c:\Programme\Java\*.*
(там java на 95 Mb, лежит это всё на FAT32):

Start time: 
Aktuelle Zeit: 14:41:49,19
Geben Sie die neue Zeit ein: 
End time: 
Aktuelle Zeit: 14:45:34,32
Geben Sie die neue Zeit ein: 

Т.е. в сумме - 3m45s

2) SLAX 5.0.7, rar 3.51, команда

time /tmp/rar/rar a -r0 -m5 java /mnt/hda1/Programme/Java/*.*
(/mnt/hda1 перемонтировал с -t vfat, чтоб всё было честно с длинными именами):

real    3m29.890s
user    3m27.365s
sys     0m1.484s 

Хочется сказать веское слово "гы".

Машина: Athlon XP-900, разогнанный до 1 GHz, 512 MB PC-133 RAM, винт -
WD 30 Gb, UDMA4. Я, кстати, ещё hdparm не настраивал. Это уж как-то
совсем неспортивно будет :)

Форум у хоботов отличный, не то, что т.н. "обзоры".

Ужасная статья, ни о чём :( Авторы показали, что в методике тестирования они не смыслят ничего.

Не во всех тестах запускались архиваторы со всеми параметрами (например, 7zip с LZMA сжатием). Под Windows не запускались gzip, bzip2, хотя их порты и есть.

gzip гоняли только на -9. А на -1 он бы, наверное, порвал arj32. Уж на текстовых-то данных точно.

Критерий "полезности" - это вообще что-то. Новое слово в тестировании - взять каие-то цифры с потолка, составить мегаформулу, и не задуматься о целях архивирования.

Печально...

>Зачем консольному архиватору графическая оболочка ?
Потому что в SuSe архиваторы зависят от kde. А iptables от alsa. Так Миша сказал.

> FAT32-раздел под линуксом.

Работа с редко используемой Fat32 под Линуксом по идее не оптимизирована так, как под виндой. Так что такое тестирование тоже лажа.

> Работа с редко используемой Fat32 под Линуксом по идее не оптимизирована так, как под виндой. Так что такое тестирование тоже лажа.

То, что даже при этом условии под линуксом rar справился на 15 секунд раньше, ни о чём не говорит?

а винт точно один ?
не получилось ли так что линуксовый рар запускался и держал темп на одном винте а брал исходные и складывал результат на другой ?

> а винт точно один ?

Да, hda1.

> не получилось ли так что линуксовый рар запускался и держал темп на одном винте а брал исходные и складывал результат на другой ?

Данные rar брал из c:\Programme\Java, архив создавал с c:\Programme. Кеш диска не содержал данных из c:\Programme\Java, т.к. машину я непосредственно перед эти перегружал, а команды в виде cmd- и sh-файлов были заготовлены заранее.

> и держал темп

Он не держит никакого темпа. Он всё лепит сразу в целевой файл.

Для точности надо было не на диск писать, а в /dev/null выводить.

И вообще, виндовозничкам пора научиться отличать архиватор от программы сжатия!!!

Линуксоидам тоде пора отличать дефрагментатор и оптимизатор, к примеру. Тест на скорость не удался, ну и что - показали, кто круче сжимает. Ну хоть чуть-туть показали.

@echo off echo Start time: >> results.txt echo.|time /t>>results.txt C:\Program Files\WinRAR\rar.exe a -r -m5 java "c:\Program Files\Java\*.*" echo End time: >> results.txt echo.|time /t>>results.txt

> Тест на скорость не удался, ну и что - показали, кто круче
> сжимает. Ну хоть чуть-туть показали.

надо бы виндовые архиваторы из-под вайна запустить
вот будет хохма :)

>Сравнивается сророть архивации, скорость разархивирования, степень сжатия. Вычисляется рейтинг.

Абассаца! Гыыыыыыыыыыыыгыгыгыгыгыгы

Типа, тема диссертации: Влияние лунного света на коррозию рельса Р75.

Во бред!

>Для точности надо было не на диск писать, а в /dev/null выводить.

Для точности надо было статью в /dev/null выводить.

> Для графики - MacOS, для web-серверов Red Hat, для маршрутизации Slackware и для десктопа Ubuntu!
А у меня вся работа - маршрутизация. Пакеты идут от зрительного нерва (обоих) в /dev/brain, там собственно обработка информации, затем через интерфейс /dev/hands на клаву. Оттуда в соседнее вычислительное устройство через /dev/console. Там свой обработчик задач + интерефейс для общения с внешним миром. После получения необходимой информации (/dev/modem), она отображается на мониторе, затем опять цепочка глаз (/dev/eyes) -> зрительный нерв и так далее. Так что ПРАВИЛЬНАЯ маршрутизация пакетов в такой сложной системе - самое главное дело.
Вывод - Слака рулит, поскольку только она предназначена для маршрутизации (см. комментарии вверху).
Аминь!
:)

> Для точности надо было не на диск писать, а в /dev/null выводить.

Для точности надо было и данные для упаковки брать не с диска, а из
/dev/urandom, только где ж я его возьму-то в винде? :)

Только что проделал то же самое на ноуте. Только паковал каталог OOo2,
он побольше в 2 раза. ФС - та же FAT32.

1) time rar a -r0 -m5 /mnt/c/tmp/ooo2 "/mnt/c/Programme/Openoffice.org 2.0/*.*">/dev/null

real    1m26.304s
user    1m16.168s
sys     0m1.500s

2) c:\Programme\WinRAR\rar.exe a -r0 -m5 c:\tmp\ooo2 "c:\Programme\Openoffice.org 2.0\*.*">nul

Start time: 
Aktuelle Zeit: 20:43:49,60
Geben Sie die neue Zeit ein: 
End time: 
Aktuelle Zeit: 20:45:19,23
Geben Sie die neue Zeit ein:

, то бишь 1m29.63s.

Здесь разница поменьше: проц помощнее, и машина бОльшую часть времени занималась диском, а не упаковкой. Но windows не помогло и это :)