LINUX.ORG.RU

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

уроды
это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

Tester ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

"Благодаря огромному преимуществу в скорости разархивирования, Linux является более предпочтительной операционной системой для применения консольных архиваторов, чем Windows."

валяюсь пацтулам в истерике. А мы тут всё спорим - нужен ли фотошоп/1С/мсофис. Архиваторы! Вот критерий выбора ОС! Может устроим флеш-моб на каком-нибудь винфаке? =)

geek ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

>уроды это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

Угу, теперь (судя по результатам) для архивации будем использовать Windows, а для разархивации SUSE Linux

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Shaman007, ты бы хоть проверял новость перед подтверждением. А то как на помойке - висят на главной странице всякие слова типа "сророть" от тупых онанист..мусов. У нас же тут не удаф.ком ...

Goodvin ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

>>уроды это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

>Угу, теперь (судя по результатам) для архивации будем использовать Windows, а для разархивации SUSE Linux

Для графики - MacOS, для web-серверов Red Hat, для маршрутизации Slackware и для десктопа Ubuntu!

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Бредовая статья. В общем, круче Виндовс только следующий Виндовс.

То, что "~/ является частью корневой файловой системы" ничего не говорит о физическом размещении, это может быть и другой раздел.

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

>уроды это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

дак ведь сророть меряют

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

>Сравнивается сророть

Зачем под линукс сравнивать архиваторы? Это под офтоп нужно выбирать

В линукс стандартно tar czvf и секунды при передаче или килобайты на диске ничего не значат

nwtour ★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

"Не стоит забывать, что речь шла о системах, не подвергавшихся какой-либо дополнительной оптимизации."

Золотые слова. Т.е. мы тут сидели, делать нефиг (а писать надо), и решили написать по-быстрому статью ни о чем, а зачем - пусть читатель решает для себя.

Spectr ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

я, кстати, для себя тоже мало полезного вынес из этой статьи. С архиваторами для себя все более-менее определились. А уж если и выбирать операционку непосредственно для целей архивирования, то можно было бы замерять и другие параметры - например загрузка процессора, оперативной памяти, степень использования файловой системы, диска, а не просто так... на слух.

Cogniter ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Тесты >>> консольных <<< архиваторов под Linux и оффтопик По умолчанию выбрана >>> рабочая среда KDE <<< Консольные архиваторы и кеды... Зачем консольному архиватору графическая оболочка ?

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Время под виндой чем замеряли? Секундомером, что ли?

yozhhh ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

звиняюсь, но сравнивать разные версии архиваторов (7zip) - это глупость... а сравнивать на разных аппаратных/программных конфигурациях (hdd + ntfs/reiser) - это идиотизм^2

7zip подходит для сравнения компиляторов под лином, но и только

ps: просьба модераторам: проверять статьи/новости на адекватность и/или комментировать оную...

Killy ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

>Время под виндой чем замеряли? Секундомером, что ли? написать простенький аналог time несложно, сам делал такое и тоже для тестов...

Killy ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> это же надо - сравнивать архиваторы под винду и под линукс на одной и той же системе но с _разными_ винтами

Не требуй от хоботов слишком многого. Они ниасилили смонтировать FAT32-раздел под линуксом.

yozhhh ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> написать простенький аналог time несложно, сам делал такое и тоже для тестов...

Это-то понятно:

@echo off
echo Start time: >> results.txt
echo.|time>>results.txt 
C:\Program Files\WinRAR\rar.exe a -r -m5 java "c:\Program Files\Java\*.*"
echo End time: >> results.txt
echo.|time>>results.txt 

Но речь о том, как ОНИ делали.

yozhhh ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Сегодня вечером протестирую rar на FAT32. Посмотрим, что получится. Это чтоб меня не обвиняли, что я собрал бинарник с оптимизацией под свою архитектуру.

yozhhh ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

За такие сравнения надо пешком из класса выгонять...

Смотрим на первую диаграмму и читаем название

Скорость бу-бу-бу...

Смотрим на оси - время...

Каким надо быть идиотом, чтобы не уметь адекватно представить результаты...

P.S. Никогда не забуду кажется на сайте proxy.ru для обозначения скорости прокси серверов стояло:

Скорость это время и дальше бу-бу-бу...

Я был просто поражен...

А тут смотрю такой же дармоед выступает...

О какой адекватности теста можно рассуждать, если у автора изначально с головой плохо...

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

статья абсолютно ламерская, непонятно о чём и для кого...

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Я хрен его знает, что там тестировалось, но как-то нужно было расжать архив tar.bz2 под виндой. брал тогда винрар. это было что-то :)

во-первых, при расжатии, винрар сожрал всю оперативу 1 гиг так, что хер толком чего загрузить было. винэксплорер свалил в кеш и спрятался там так, что толком его можно было поднять только уже после работы архиватора. а во вторых, расжимание это заняло раза в 3 больше времени. и это в фоновом режиме.

мне вообще нравится, как сторонние софтины в оффтопе кеш юзают при копировании. isobuster, nero, winrar, TC итд. жрут ее родимую - пипец.

здесь я расжимаю архив раза в три быстрее. ну или в два точно. параллельно собираю что-либо, ставлю пакеты да еще открываю броузер с еще туевой хучей программ, но такого голодания памяти оперативы не испытываю.
Что за модА у оффтопичных прог кешировать данные при работе - хрен знает.... польза была бы - еще ладно..

ESTAF ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

продлагаю не начинать флейм, а "новость" убрать
Shaman007: -1

Killy ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

"Gzip также не может архивировать группу файлов. В качестве "компоновщика" множества файлов использовался архиватор Tar." косяк 1 Юрий Меркулов (red-ixbt@bk.ru, www.mozilla.ru) косяк 2 ТАких надо убивать при рождение

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Так и на самом Хоботе статью эту в форуме раскритиковали.

Действительно странная статья. Вообще вопрос имеет ли смысл такое тестирование, но уж винты то хотя бы можно было одинаковые взять.

Alex_A_V ★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

CPU: AMD Athlon Thunderbird 850@892
RAM: 256Mb PC133
$ du -sm linux-2.6.15
253 linux-2.6.15

* tar (GNU tar) 1.15.1

* bzip2 1.0.2 30-Dec-2001
tar -c *|bzip2 -9 - >test.tar.bz2
время: 00:04:21
размер: 40'328'197

* gzip 1.3.3 (2002-03-08)
tar -c *|gzip -9 - >test.tar.gz
время: 00:01:40
размер: 50'680'460

* compress 4.0 85/07/30 12:50:00 joe Release
tar -c *|compress -c -b 16 - >test.tar.Z;ls -l test.tar.Z
время: 00:01:12
размер: 81'759'591

* p7zip Version 4.30 beta (locale=ru_RU.KOI8-R,Utf16=on,HugeFiles=on) 2005-11-18
tar -c *|7za a -mx=5 -si test.tar.7z
время: 00:10:59
размер: 36'060'961

tar -c *|7za a -mx=1 -md=32m -mhe=on -si test.tar.7z
время: 00:03:44
размер: 42'920'987

* rar 3.51 7 Oct 2005
rar a -r -s -ds -m5 -idq -md4096 test.rar *
время: 00:05:45
размер: 35'135'059

tar -c *|rar a p -r -m5 -md4096 -si > test.tar.rar
время: 00:04:41
размер: 34'558'829

saper ★★★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Провокация, хобот всегда херней занимался, особенно такими тестами, да и с железом аналогично, а их форумы вообще звиздец... Я считаю все это чушь очередная, бабки то зарабатывать надо печатая это в бумажном хоботе..

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Я даже раньше успел сделать, чем ожидал. Итак.

1) Windows XP SP2, rar 3.51, команда
d:\Programme\WinRAR\rar.exe a -r0 -m5 java c:\Programme\Java\*.*
(там java на 95 Mb, лежит это всё на FAT32):

Start time: 
Aktuelle Zeit: 14:41:49,19
Geben Sie die neue Zeit ein: 
End time: 
Aktuelle Zeit: 14:45:34,32
Geben Sie die neue Zeit ein: 

Т.е. в сумме - 3m45s

2) SLAX 5.0.7, rar 3.51, команда

time /tmp/rar/rar a -r0 -m5 java /mnt/hda1/Programme/Java/*.*
(/mnt/hda1 перемонтировал с -t vfat, чтоб всё было честно с длинными именами):

real    3m29.890s
user    3m27.365s
sys     0m1.484s 

Хочется сказать веское слово "гы".

Машина: Athlon XP-900, разогнанный до 1 GHz, 512 MB PC-133 RAM, винт -
WD 30 Gb, UDMA4. Я, кстати, ещё hdparm не настраивал. Это уж как-то
совсем неспортивно будет :)

yozhhh ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Ужасная статья, ни о чём :( Авторы показали, что в методике тестирования они не смыслят ничего.

Не во всех тестах запускались архиваторы со всеми параметрами (например, 7zip с LZMA сжатием). Под Windows не запускались gzip, bzip2, хотя их порты и есть.

gzip гоняли только на -9. А на -1 он бы, наверное, порвал arj32. Уж на текстовых-то данных точно.

Критерий "полезности" - это вообще что-то. Новое слово в тестировании - взять каие-то цифры с потолка, составить мегаформулу, и не задуматься о целях архивирования.

Печально...

eliterr ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> FAT32-раздел под линуксом.

Работа с редко используемой Fat32 под Линуксом по идее не оптимизирована так, как под виндой. Так что такое тестирование тоже лажа.

szh ★★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> Работа с редко используемой Fat32 под Линуксом по идее не оптимизирована так, как под виндой. Так что такое тестирование тоже лажа.

То, что даже при этом условии под линуксом rar справился на 15 секунд раньше, ни о чём не говорит?

yozhhh ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

а винт точно один ?
не получилось ли так что линуксовый рар запускался и держал темп на одном винте а брал исходные и складывал результат на другой ?

Tester ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> а винт точно один ?

Да, hda1.

> не получилось ли так что линуксовый рар запускался и держал темп на одном винте а брал исходные и складывал результат на другой ?

Данные rar брал из c:\Programme\Java, архив создавал с c:\Programme. Кеш диска не содержал данных из c:\Programme\Java, т.к. машину я непосредственно перед эти перегружал, а команды в виде cmd- и sh-файлов были заготовлены заранее.

yozhhh ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

И вообще, виндовозничкам пора научиться отличать архиватор от программы сжатия!!!

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

Линуксоидам тоде пора отличать дефрагментатор и оптимизатор, к примеру. Тест на скорость не удался, ну и что - показали, кто круче сжимает. Ну хоть чуть-туть показали.

anonymous ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> Тест на скорость не удался, ну и что - показали, кто круче
> сжимает. Ну хоть чуть-туть показали.

надо бы виндовые архиваторы из-под вайна запустить
вот будет хохма :)

Tester ★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

>Сравнивается сророть архивации, скорость разархивирования, степень сжатия. Вычисляется рейтинг.

Абассаца! Гыыыыыыыыыыыыгыгыгыгыгыгы

Типа, тема диссертации: Влияние лунного света на коррозию рельса Р75.

Во бред!

vada ★★★★★ ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> Для графики - MacOS, для web-серверов Red Hat, для маршрутизации Slackware и для десктопа Ubuntu!
А у меня вся работа - маршрутизация. Пакеты идут от зрительного нерва (обоих) в /dev/brain, там собственно обработка информации, затем через интерфейс /dev/hands на клаву. Оттуда в соседнее вычислительное устройство через /dev/console. Там свой обработчик задач + интерефейс для общения с внешним миром. После получения необходимой информации (/dev/modem), она отображается на мониторе, затем опять цепочка глаз (/dev/eyes) -> зрительный нерв и так далее. Так что ПРАВИЛЬНАЯ маршрутизация пакетов в такой сложной системе - самое главное дело.
Вывод - Слака рулит, поскольку только она предназначена для маршрутизации (см. комментарии вверху).
Аминь!
:)

papazol ()

Re: Тесты консольных архиваторов под Linux и оффтопик

> Для точности надо было не на диск писать, а в /dev/null выводить.

Для точности надо было и данные для упаковки брать не с диска, а из
/dev/urandom, только где ж я его возьму-то в винде? :)

Только что проделал то же самое на ноуте. Только паковал каталог OOo2,
он побольше в 2 раза. ФС - та же FAT32.

1) time rar a -r0 -m5 /mnt/c/tmp/ooo2 "/mnt/c/Programme/Openoffice.org 2.0/*.*">/dev/null

real    1m26.304s
user    1m16.168s
sys     0m1.500s

2) c:\Programme\WinRAR\rar.exe a -r0 -m5 c:\tmp\ooo2 "c:\Programme\Openoffice.org 2.0\*.*">nul

Start time: 
Aktuelle Zeit: 20:43:49,60
Geben Sie die neue Zeit ein: 
End time: 
Aktuelle Zeit: 20:45:19,23
Geben Sie die neue Zeit ein:

, то бишь 1m29.63s.

Здесь разница поменьше: проц помощнее, и машина бОльшую часть времени занималась диском, а не упаковкой. Но windows не помогло и это :)

yozhhh ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.