Ну как начат, проекту больше года и последние коммиты пол года назад. Интересно мнение практикующих cl, насколько это все имеет смысл?

Не особо. Если человек groked CL, ему там всего хватает «как есть». Чел этот много полезных web libs сделал (говорят) и должен был казалось грокнуть, но web программирование видимо накладывает свой отпечаток. Не понимаю я это поколение программеров :-) Но если в результате «няшных» интерфейсов больше людей в итоге приобщатся к CL, то, тыдыщ, благославляю.

Думал по ссылке рикролл будет.

Интересно мнение практикующих cl

Изменения косметические. Большинство было в отдельных подключаемых либах. Базовая либа торжествено распухает. Эпических переломов в стиле python 2 -> 3 не будет. И старый и новый подходы смогут жить в одном образе. Слава древним архитекторам. Синтаксический сахар на вкус и цвет. Использует ли это хотя бы автор неясно. Практикующие видели это все полгода назад, с вердиктом - то что автор ничего не сломал молодец. Почему это должно быть новостью именно сейчас неясно.

Более объектно-ориентированный

Более функциональный

Религиозная тема.

Судя по беглому осмотру сайта и репа:

1) Проект сдох. 6 месяцев без коммитов, 40 открытых проблем и это при общем числе контрибьюторов 6 и лишь одном ведущем. А основной автор что-то пушит на гитхаб постоянно, т.е. потерял интерес к проекту.

2) Проект был набором макросов над CL. И эти макросы, в основном, имели косметический характер. Т.е. на них было либо пофиг, либо любой мог навелосипедить себе недостающий ему макрос сам и особо не заморачиваться.

P.S. С чего бы это на новость то потянуло вообще?

(princ #«Hello, ${name}\n»)

Ох, они мой ридер макрос «позаимствовали». Хотя, каждый второй лиспер такой писал себе.

Мнение: Всё уже есть в библиотеках (Alexandria, например), рассовать по пакетам стандартную библиотеку уже пытались ( monk https://github.com/Kalimehtar/cl-std ) Проблема только в популярности. Чтобы проект взлетел надо постоянно ходить по форумам и спрашивать «Чего вам не хватает? Почему не пользуетесь?», а этот японец (да?) в мировом лиспо-коммьюнити известен не больше чем monk...

:(

Скорее даже библиотека, чем набор макросов. Ну и слава богу, на CL похож благодаря этому.

Более объектно-ориентированный

Более функциональный

Это же параграфы. Нельзя молиться двум богам!

Ну в тех же Java 8 и Python есть ООП и а-ля лямбды с функциями высшего порядка, чо нет-то.

а этот японец (да?) в мировом лиспо-коммьюнити известен не больше чем

Японец как раз известен. Это делало проект не столь безнадежным, но не срослось.

...и Python есть ООП и а-ля лямбды

4.2

Когда уже люди перестанут смешивать в одну кучу замыкания, по традиции до сих пор называемые лямбдами, и собственно лямбда-исчисление с функциональщиной? То что привнесла мода в новые стандарты жавы и плюсов есть не более чем удобный интерфейс для создания небольших объектов-функторов, которые можно было точно так же создавать и раньше, только раз в 5 большим кол-вом строк, выглядящих довольно вырвиглазно.

* Более объектно-ориентированный * Более функциональный

Ничего не означающие баззворды.

Я «а-ля» для кого там поставил, знаток ты мамкин?

) интересно, почему такие проекты не взлетают.
И почему ещё лисперы не придумали новый стандарт и не выкатили реализацию с тредами и гринтредами и с 'чего там ещё не хватает'.

WOW

Более объектно-ориентированный

SUCH OOP

Более функциональный

MORE FP

Хочу, чтобы в качестве parameter-specializer в defmethod можно было бы вставлять встроенные типы (например (integer 0 100)). Вот это было бы «более ооп»

Это же параграфы. Нельзя молиться двум богам!

Ocaml — та ещё сучка, да?

Был же Ark, куда делся?

В общем, очередная движуха для хипстеров, кмк

К сожалению, не взлетит.

Сам-то Я пользуюсь диалектом лиспа, но тем не менее, считаю, что как для ЯП общего назначения лиспы, форты слишком маргинальны.

Узкая экониша, не более.

Выглядит как будто просто добавили немного clojure-like макросов в CL

Начат проект по приведению Commons Lisp к нормам 21-го века

Когда про 21-й век слышу, появляется ощущение, что пишет школьник.

Когда про 21-й век слышу, появляется ощущение, что пишет школьник.

Старпер, ты хотел сказать.

есть же clojure который так и не взлетел, а лучше ничего уже в мире lisp сейчас и не будет, надо перестать насиловать труп

clojure ... не взлетел

А чего тогда для нее недавно целый Light Table запилили?

ЛИСП в принципе не может быть «современным», потому что сама суть его синтаксиса ортогональна человеческому мышлению, т.е. он был «не нужен» уже в момент изобретения.

который.. никто не использует?

Хватит насиловать труп.

Его внезапно используют разработчики на Clojure, которые 300 тысяч долларов в поддержку отдали. А еще там очень хорошая поддержка Python, уж точно получше этих ваших Эриков с ПайДевами.

да, только никто на питоне на нем не пишут, как на других языках ВНЕЗАПНО, для clojure ок, но clojure же нигде нет, круг замкнулся

Скачал поставил

Выглядит на удивлоение недурственно. Но сможет ли LT заменить на данном этапе своего развития, например, MonoDevelop какой-нибудь?
А то смотрю - в плагинах анархия и шатания.

И exceptions. Хотя, конечно, некритические.

Более объектно-ориентированный

не нужно

Никто - это ты и твои друзья из 8Г?

Умер, не успев до конца родиться

ЛИСП в принципе не может быть «современным», потому что сама суть его синтаксиса ортогональна человеческому мышлению, т.е. он был «не нужен» уже в момент изобретения.

Разрыв шаблона при переходе с последовательного программирования (любой ЯП общего назначения) на параллельное (HDL) случается гораздо сильней. Но человеческий мозг - штука дюже гибкая, осилить может всё. Главное, чтобы он был.

Хочу, чтобы в качестве parameter-specializer в defmethod можно было бы вставлять встроенные типы (например (integer 0 100)). Вот это было бы «более ооп»

Если расскажешь, что делать в случае

(defmethod foo ((a (integer 0 100)))
  1)

(defmethod foo ((a (integer 50 150)))
  2)

(foo 75)

В таком случае твой изначальный пост - ни о чем. Потому что если это «а-ля лямбды» то и функциональщиной ни в каком виде они не пахнут. И в перечисленных тобой языках есть только ООП, под которое они и проектировались.

Так что думай над тем что пишешь, деточка. И маме за тебя стыдно не будет.

И что же ты делал в Racket? Или там нет таких типов?

А method combination не поможет тут? Никогда этим не пользовался

О чем. Они привносят в императивный язык функциональный стиль программирования, не делая язык функциональным.

Додумал себе чушь какую-то и давай разоблачать, клоун.

Нельзя молиться двум богам!

У римлян и греков с этим проблем не возникало.

Ну в тех же Java 8 и Python есть ООП и а-ля лямбды с функциями высшего порядка, чо нет-то.

Это все морские свинки. Не про море и не про свиней. Просто жирный рантайм, посыпаный синтаксическим сахарком.

И что же ты делал в Racket? Или там нет таких типов?

В версии для Racket, наличие двух разных методов, где один тип не является подтипом другого, для набора значений приводит к ошибке.

Подтипы определеяются через (and? ..) и (or? ...). В смысле (and? x y) — подтип для x и y, a x подтип для (or? x y).

Ну и реальная проблема — скорость. Получается ещё медленней, чем CLOS. Зато гибкость запредельная :-)

Они привносят в императивный язык функциональный стиль программирования

У тебя глубина стека в один пост? специально для тебя же писал, что эти «лямбды»

не более чем удобный интерфейс для создания небольших объектов-функторов, которые можно было точно так же создавать и раньше, только раз в 5 большим кол-вом строк, выглядящих довольно вырвиглазно

first class function сами по себе не привносят в императивный язык НИ ЧЕ ГО концептуально нового. Это просто сахар, позволяющий не писать много страшного кода там где нужно делегировать логику. Потому «лямбды» и вводят что такое достаточно часто необходимо.

Хотя если для тебя возможность лепить однострочники из пачки zip'ов, map'ов, fold'ов и прочих списочных морфизмов является эквивалентом функционального программирования то мне не о чем с тобой больше говорить.

У римлян и греков с этим проблем не возникало.

У них с одной стороны их было не сильно больше двух. С другой множество богов бло строго иерархизировано и разделено по специализациям. А двум действительно хлопотно, особенно если вспомнить про буриданова осла.

А основной автор что-то пушит на гитхаб постоянно, т.е. потерял интерес к проекту.

Я не понял, как второе вытекает из первого.

Я не понял, как второе вытекает из первого.

Последний коммит в репе проекта - 6 месяцев назад. При этом автор кода не ушёл в запой, а что-то делает и это видно по его активности на гитхабе.

В проекте же мотается 40 issue открытых на которых нет никакой реакции. Закрытых issue с прошлой весны аж целый 1. Пулл реквесты открытые валяются там же, на них и на их даты тоже можно глянуть.

А теперь сопоставляем: Есть открытые баги и фичреквесты. И есть они давно (по нескольку месяцев мотаются). Думаешь автор за полгода не мог написать пару фиксов, если бы был заинтересован в проекте? Или, если бы был заинтересован в развитии проекта, не ответил бы на вопросы пользователей вида: https://github.com/cl21/cl21/issues/76 https://github.com/cl21/cl21/issues/80 (взял первое, что попалось и осталось без ответа, там этого добра хватает). Я вот не думаю, что, при желании развивать проект, всё было бы именно так.

«лямбды»
Хотя если для тебя возможность лепить однострочники из пачки zip'ов, map'ов, fold'ов и прочих списочных морфизмов является эквивалентом функционального программирования то мне не о чем с тобой больше говорить.

У тебя глубина стека в один пост? Специально для тебя писал, что

привносят функциональный стиль программирования, не делая язык функциональным.

Если ты, Вася Пупкин, будешь читать реп, как это делают чернокожие братья в богатых странах, негром ты не станешь, очевидно.

И ты, недоразумение, сейчас зачем-то доказываешь мне, что Вася Пупкин, читая реп, негром не становится - я с этим не спорю, еще раз говорю тебе.

Хотя если для тебя возможность лепить однострочники из пачки zip'ов, map'ов, fold'ов и прочих списочных морфизмов является эквивалентом функционального программирования то мне не о чем с тобой больше говорить.

Дай тогда своё определение функционального программирования и покажи, почему Lisp является языком функционального программирования, а Java 8 — нет.