Патенты Microsoft могут угрожать движению open source

Так их!

Не знаю, что собирается делать M$, но такие производители GPL продуктов, как RT Linux и Lineo явно опередили дядю Билла, их патенты серьезно подорвали усилия по разработке Real-Time расширений Linux'а - теперь любой кто пишет RT ПО под Linux автоматически падает под GPL!

Кому интересно - может поглядеть архивы mailing-lists для RTL и RTAI разработчиков... как они плюются на эти компании (и GPL идеологию в частности)!!!

Бред какой-то, а не статья. Вместо конкретных фактов и примеров сплошная вода. Раньше кричали, что вот, Microsoft не поддерживает наши стандарты, а теперь орут, что сами не могут поддерживать её. Нормальную систему для конечного пользоватедя сделать самим слабо. Только и можете, что догонять ушедший поезд при этом грязно ругаясь.

2 anonymous (*) (2001-08-31 15:04:57.0),
Idiot,
Did you actually read the article?

P.S. Sorry for English (no russian layout in the internet kafe)

2dea: если дело с RT для линукса обстоит именно так как ты описываешь, то это значит только одно - никто не будет его применять для создания на его основе коммерческих решений... Т.е. если кто-то разрабатывает некое упральяюшее устройств, то в качестве RTOS _никогда_ и _ни_за_что_ не будет использовать в качестве оной ОС линукс, потому что отдавать свое ноу хау конкурентам в свободное использование будет только полный идиот.

Ну впрочем это старая проблема GPL - она позволяет наживаться на чужом труде, не платя автору ни копейки... В отличае от BSD-лицензии например.

прошу прощения за чайниковый вопрос, а где можно почитать на русском BSD лицензию или чтонить про нее.

Млин Ирси заебал гнать - это БСД лицензия позволяет нажиться на чужом коде который ты вообше не писал и можешь нихера не знать как он устроен.А просто взять откомпилить и отдавать без исходников оря что все пупер-супер.А с гпл наоборот.Если ты делаешь то другой не может нажиться на нем, а вот отдавать свои идеи под гпл или нет в результате этого - твое право.Так что кто не хочет писать под гпл пусть не использует рт-линукс.Тока конечно приложений из-за этого будет поменьше:))Но в принципе если делать под железяку ембедед какую-то то в принципе код нахуй не надо....Что там воровать?Только свою такую же железку выпускать, и под нее этот софт пихать.Но вот тут преимущества гпл и начинается.те кто так сделают вынуждены будут отдать свои коды.И победит только тот кто сможет сделать намного лучше железо по более дешевой цене или предложит какие-то супер функции....Так что Ирси не надо ляля....

2anonymous (*) (2001-08-31 15:50:43.0): "Не мечите бисер перед свиньями". 2Irsi: Перечитай GPL и не 3.14...зди

Да ну? Значит не позволяет? Ну а если Вася Пупки берет положим уже готов ый диструбутив и заменяет в нем все ссылки на оригинально создателя дистрибутива на себя, называет его Линукс имени Васи Пупкина, печатает партию дисков и начинает их продовать по 3-4$ это допустимо по GPL? Допустимо! А прибыль между прочим от такой операци - заветные 300%... А что получают те кто это дистр собирал, тестировал, тот кто писал проги? Правильно - шишь с маслом... Вот и получается - Вася Пупкин реально ничего не делая заработал себе на хлебушек с маслом, а те кто в поте лица писал проги, собирал и тестировал дистр - пошли сосать эээ... лапу ;)
К слову - C BSD такое не пройдет, я не могу взять дистр FreeBSD, наклеить на него нашлепку IrsiBSD и продовать ее... А Irsi Linux - без проблем...

Нет, ты не сможешь делать ни IrsiBSD, ни IrsiLinux просто потому, что нельзя зарабатывать на перепродаже открытых решений (ни то, ни другое никому не нужно). Ты не сможешь что-то получить ничего не вкладывая. И лицензия тут не причем. Крах того же Corel Linux именно это и показывает. Заказчикам нужны решения, адаптированные под их нужды, которые у всех разные, именно здесь требуются программисты, именно так они зарабатывают деньги, используя открытые решения. При этом, при использовании GPL результаты труда этих программистов будут в обязательном порядке открыты. Вот и все.

Бездоказательно, потому неубедительно.

anonymous (*) (2001-08-31 17:47:38.0): ты уверен? пиратство - очень прибыльная отрась... то что предлогаю я - фактически очень мало отличается от пиратского распостранения виндов, но зато законно. Да - менее прибыльно, посколько линукс существенно менее популярен, но судя по кол-ву во всяких ларьках дистрибутивов линукса рядом с пиратскими виндами - окупается и приносит прибыль. Люди УЖЕ зарабатывают описанным мною способом деньги, а ты говорищь что их нельзя заработать таким способом ;)
А на счет "при использовании GPL результаты труда этих программистов будут в обязательном порядке открыты" да это так. Но возникает вопрос - кому это нужно окромя самих програмистов, которых менее 1% от всего числа пользователей компов? 99% юзверей от наличая/отсутсвия исходников ни жарко, ни холодно...

2Irsi (*) (2001-08-31 17:14:40.0):

> ... и начинает их продовать по 3-4$ ...
Ну и пусть себе продает! А кто купит-то?

Irsi, у вас (тех, кто тут свои комплексы лечит, вместо того, чтобы к
психоаналитику обратиться) изначальное непонимание GPL. Идея RMS и заключается
в том, чтобы сделать невозможным зарабатывание денег продажей информации.

Софт должен быть свободным и бесплатным. Это не значит, что ты не можешь
зарабатывать на разработке программ, или на поддержке, или на маркетинге,
или на продаже программных продуктов, или там на-чем-сам-придумай. Просто GPL не
позволяет переносить НИКАКУЮ часть стоимости разработки/распространения программы
на саму программу, т.е., на чистую информацию. ИНФОРМАЦМЯ не должна быть
РЫНОЧНЫМ продуктом, ибо это тормозит прогресс.

M$ это прекрасно осознает, ей это не нравится и она всячески пытается
накапать людям на мозги. Вот, и ты попался.

В твоем примере Вася проделал большую и благодарную работу -- сумел впарить
кому-то изначально бесплатную вещь. И если кто-то купил, стало быть, Вася
получит свои законно заработанные деньги. Ну, может, интернет в Мухосранске
слишком дохлый, или Вася поддержку крутую наобещал, или картинки красивые на
коробке нарисовал...

Продал-то он GPLную программу! И никто не мешает какому-нибудь местному
мухосранскому Пете Попкину наклеить свой лейбл на Линукс имени Васи Пупкина и
продавать дешевле/дороже. Потому что САМА программа под GPL НИЧЕГО не стОит!


Почему тебя не возмущают бабушки, которые на рынке грибы продают?
А почему они не оплачивают труд юннатов/лесников? А пограничники,
которые охраняют лес от чеченцев, а? А что было б с бабушкой, если бы не
было милиции -- она б и до рынка-то никогда не дошла!

Во, как нехорошо! Бабка делает свой бизнес, а столько народу сосут эээ... лапу.

anonymous (*) (2001-08-31 18:00:12.0): мне очень интерсно как ты будешь зарабатывать на создании того, что ничего не стоит! Из бесплатности софта автоматом следует бесплатность труда разработчиков и все попытки заработать на создании бесплатного софта закончится как закончилась история Eazel. Ты пойми - есть законы рыночной экономики и идти против них в условиях рыночной экономики так же бессмысленно как идти против законов природы...

2 anonymous (*) (2001-08-31 18:00:12.0):
fuckin' A...
2 Irsi: 
You have just sucked a dick, how does that feel?

2 Irsi:
Suse earns money on selling Linux.

> Почему тебя не возмущают бабушки, которые на рынке грибы продают?

Бабушка на рынке платит за место (и немало весьма платит), а кроме того, она ещё и налоги выплачивает. Всё это идёт в тот самый бюджет, который кормит милицию, лесников и пограничников.

Если же бабка в подземном переходе грибы толкает - это зовётся несанкционированной торговлей и наказывается демократизатором по чайнику и конфискацией товара. Так шта - пример был абсолютно неудачным.

2Irsi: рыночная экономика к совту так же не применима. Не зря сейчас пытаются придумать "новую экономику", совт -- совершенно особенный товар, информация -- совершенно особый вид товара.

2Antichrist (*) (2001-08-31 18:12:26.0):
> Бабушка на рынке платит за место (и немало весьма платит), а кроме того, она ещё и налоги выплачивает. Всё
> это идёт в тот самый бюджет, который кормит милицию, лесников и пограничников.

Вася Пупкин тоже платит налоги. И, наверное, является зарегистрированным предпринимателем.

Я отдаю мои программы под GPL, а оплачивает мне их разработку университет.
Т.е. живу на деньги из того самого бюджета, куда идут налоги с Васи Пупкина.

> Бабушка на рынке платит за место
Не везде и не всегда.

> Если же бабка в подземном переходе грибы толкает - это зовётся несанкционированной торговлей и
> наказывается демократизатором по чайнику и конфискацией товара.
Не всегда и не обязательно.

Я, когда про бабушек писАл, вспоминал небольшой рынок в небольшом городке километрах в
100 от Москвы. Торгуют они там совершенно законно и бесплатно.

2Casus: рыночная экономика примена ко всему, на чем зарабатыват деньги. Если зарабатывают на софте - применима и к нему. "Новая экономика" - это пузырь, лопнувший вместе с перегретым NASDAQ. Erazel, Loki и куча других умерших фирм - хороший показатель того чем закончилась новая экономика...
Я не отрицаю того что софт и информация - особые виды товара, что нынешние законы об авторском праве устарели и требуют существенной ревизии... Но это ТОВАР и следовательно к нему применимы законы рыночной экономики и в соответствии с этими же законами нельзя заработать на производстве товара, который ничего не стоит.
Опять же - я не говорю что GPL не имеет никакого применения в соременной экономике. Имеет - но очень и очень узкое и ограниченное, это очень специфические случаи когда код можно отдать под GPL и не потерять на этом, а заработать... Я могу привести пару таких примеров, не более...

2Casus:

И все последнее время кричат о крахе "новой экономики"...

Да такая она же, точно такая же. Программеру тоже кушать надо. И одежку на задницу надевать. И оплачивать проезд в транспорте.

А иначе это коммунизм... Его уже строили в одной стране...

2anonymous (*) (2001-08-31 18:34:41.0):
"Я отдаю мои программы под GPL, а оплачивает мне их разработку университет.
Т.е. живу на деньги из того самого бюджета, куда идут налоги с Васи Пупкина."

Прходили - обыкновенный коммунизм... "Эффективность" коммунистической модели экономики нагладно продемонстрировал крах СССР...

2Irsi (*) (2001-08-31 18:09:47.0):
> Из бесплатности софта автоматом следует бесплатность труда разработчиков ...
Не логично.

Софт еше надо соединить с хардом, донести до пользователя и обеспечить
работоспособность всего комплекса.

Один из путей -- GPL. Она не позволяет переносить стоимость труда разработчика
на НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ продукт его труда. Не нравится -- не пользуй. Но ничего
криминального/нелогичного в этом нет.

2Irsi (*) (2001-08-31 18:42:08.0):
> Прходили - обыкновенный коммунизм...
На я-то работаю в университете в западной Германии...

И, вообще, не ВСЕ коммунистические идеи однозначно экономически
неэффективны. Посмотрите на Китай.

А вот рыночная модель в условиях развитого информационного общества IMHO
очевидно нуждается в переосмыслении. Ваше любимое патентование IMHO
СОВЕРШЕННО антирыночно по своей сути. А ничего другого вы не предлагаете.

anonymous (*) (2001-08-31 18:43:37.0): угу... такое соединение софта с хардом обеспечивают производители дистрибутивов - они подбирают софт, тестируют его на совместимость и т.д. Я намеренно опускаю такой этап как системный интегратор например, чтоб не переусложнять схему... НО! GPL позволяет любому взять уже готовый дистр и продавать его в том числе и под своей маркой, не заплатив его создателям ни копейки!
К слову - ты почти нашел одно из исключений, где применима GPL. Это тот случай когда софт сильно связан с железом, настолько что использовать софт без этого железа не представляется возможным, и при этом это железо очень непросто скопировать. Пример - современные производители чипов для видиокарт вполне могут позволить себе отдать референс-драйверы под GPL... Но почему-то они не торопятся этого делать...:(
Второй пример - когда урезанная версия софта отдается под GPL для продвижения и захвата некоторой новой технологии на рынок, как например было сделано с Jabber'ом...
Других применений для GPL я не вижу.

2anonymous (*) (2001-08-31 18:50:38.0): GPL появилась не в университетах - университетские лицензии это например BSD & MIT... Да, таже BSD позволяет закрывать код, но просто код, без его разработчика, в особенности для сложного проекта, малоценен - если ты сам программер, то должен это понимать ;)

Кроме того, что программер сосет лапу.
Коммерческий софт тоже не нравится - не пользуй.
Тоже, нашли себе идола (GPL)

2Irsi (*) (2001-08-31 18:53:36.0):
> НО! GPL позволяет любому взять уже
> готовый дистр и продавать его в том числе и под своей маркой,
> не заплатив его создателям ни копейки!
Если сумеют продать -- вперед! Почему же тогда покупатели не
стали покупать оригинальный дистрибутив?
В данном случае как раз рынок все расставит по местам. Печальный пример
Корел это продемонстрировал.

> К слову - ты почти нашел одно из исключений, где применима GPL.
К слову -- это ТЫ его нашел! Я лишь отвечал тебе.
Это я к тому, что IMHO GPL покрывает почти все нужды. Сейчас поясню.

> Это тот случай когда софт сильно связан с
> железом, настолько что использовать софт без этого железа не представляется возможным,
> и при этом это железо очень непросто скопировать.

Да. В этом месте мы с тобой расходимся.
В смысле, я согласен -- но IMHO описанная тобой ситуация должна быть преобладающей.
Как раньше -- софт делают те же, кто делает железяки. И всем хорошо.

Я помню, ты приводил отрыв разработки ОС от железа как большое достижение
прогресса. Вот в этом мы расходимся -- IMO современное состояние произошло из
(весьма успешно осуществленного) желания одной шибко известной фирмы заработать
там, где другие не смогли. Не вижу я в этом (современном состоянии) НИЧЕГО
хорошего.

2Havoc (*) (2001-08-31 19:05:16.0):
> Коммерческий софт тоже не нравится - не пользуй.
> Тоже, нашли себе идола (GPL)
Есть некая разница, которая и бесит M$.

Коммерческий софт: я знаю, что есть нечто, мне нужное, но мне этого
не дают:"Коммерческий софт!". Плати деньги! А за что? В 90% -- глюкастая
халява! Да и нету у меня ТАКИХ денег!

GPL: все -- халява, процентов на 95 глюкастая. Но я могу покопаться и найти
то, что меня устроит. В случае коммерческого софта я этого лишен.

И вот эта самая GPL и не дает прибрать к шаловливым ручонкам эти 5%
программ, которые мне нужны.

А коммерческие лицензии не дают мне пользоваться теми 10% коммерческих
программ, которые мне нужны.

2anonymous (*) (2001-08-31 19:12:19.0): именно разделение производителя софта и железа позволило появиться например GPL... Если тебе интерересно посмотреть к чему приводит когда производитель софта и железа один, то посмотри на маки...
Заодно рекомендую вспомнить судьбу OS/2...
Прошу заметить что преобладание открытых стандартов стало возможно только из-за того что производитель софта и железа резделися. IBM с своими OS/2 & PS/2 попытались повернуть эту ситуацию обратно, но славу богу у них это не получилось. Поими - когда производитель железа и ОС один ему гораздо удобней не раскрывать всех спецификаций своего железа, а следовательно - никакого OpenSource & OpenStandarts...
Да, я тоже помню времена когда железо и софт делали одна и таже контора... А также я помню под какими лицензиями отдавались исходники и как железо и проги разных производителей были совместимы друг с другом...

To Irsi:
>>НО! GPL позволяет любому взять уже готовый дистр и продавать
>>его в том
>>числе и под своей маркой, не заплатив его создателям ни копейки!

А BSD?
Тоже самое, только можно еще и сырцы не дать и издеваться над
клиентом как вздумаеться...

2Irsi (*) (2001-08-31 19:43:42.0):
> именно разделение производителя софта и железа позволило
> появиться например GPL.
Почему?

> Если тебе интерересно посмотреть к чему приводит когда
> производитель софта и железа один, то посмотри на маки...
Хорошая система была, говорят. И погубила ее (былой успех) нечестная
конкуренция со стороны M$. А патентом на идею об окошках Apple не владела,
ее кто-то успел запатентовать.

> Прошу заметить что преобладание открытых стандартов стало возможно
> только из-за того что производитель софта и железа резделися.
IHMO все было не так.

Был крайне удачный маркетинговый ход со стороны IBM, открывший PC платформу.
Именно аппаратную. То, что операционку они не стали сами разрабатывать, а
попросили Билли -- ну, просто совпадение.

Далее бурное развитие дрянной аппаратной платформы с дрянной операционкой
показало всем силу открытых стандартов. Так и возникло их преобладание.

> IBM с своими OS/2 & PS/2 попытались повернуть эту ситуацию обратно, но славу
> богу у них это не получилось.
Согласен.
Теперь IBM старается повторить тот старый фокус, проталкивая Линукс.

Но ситуация изменилась -- рынок завоеван нечистоплотным монополистом,
на которого работают 90% ресурсов цивилизации. Не мытьем, так катаньем M$
своего добьется. Когда ТАКИЕ деньги сосредоточены в столь узких кругах--
они и коммунизм построят.

IMHO это -- расплата за попытку "IBM с своими OS/2 & PS/2" проэксплуатировать
открытые стандарты до конца, т.е. чуть прикрыть их и снять еще сливки.

anonymous (*) (2001-08-31 20:12:32.0): нет, не так - BSD лицензия не дает мне права использовать имя продукта в рекламных целях и требует упонинания об авторах. Из этого вытекают очень интересные последствия - например я могу взять FreeBSD закрыть исходники и назвать IrsiOS, но не IrsiBSD! А это очень важно в бизнесе - торговая марка, ибо IrsiOS купит гораздо меньше народа чем IrsiBSD или Irsi Linux. Нет, наверно купят, но только в том случае если я могу предложить в своей IrsiOS достаточно много добавлений, которые заинтересуют клиента. А вот IrsiBSD или Irsi Linux - купят даже если там не будет ничего нового и интересного - просто из-за слов BSD или Linux... Денег БГ я конечно на этом не заработаю, но на хлеб с маслом хватит. Что и демонстрируют всякие клепатели дистрибутивов RH и прочих. То есть получается что чтоб зарабатывать деньги на GPL софте мне надо прикладывать минимум усилий, в отличае от BSD... Пойми - для бизнеса торговая марка зачастую важнее исходников, а Linux - это именно торговая марка, которую могут эксплуатировать все кому не лень и не затрачивая никаких усилий на ее поддержку.
Да прошу заметить что использовать марку типа IrsiBSD я не могу по условиям BSD-лицензии... А Irsi Linux - могу без проблем.

anonymous (*) (2001-08-31 20:22:12.0): еще раз - если производитель железа и софта является одной конторой, то ей нет смысла открывать спецификации на свое железо. Хотя бы потому что это сильно затрудняет отбрасывание устаревших спецификаций. Для примера смотри как легко и быстро Эпл сменил системную шину, архитектуру процессора, внешние интерфейсы (ADB+RS-422 на USB) и сейчас меняет архитектуру своей ОС и как медленно и мучительно происходит аналогичный процесс на писюках.
Посмотри под какой лицензией отдает солярку санки и что с тобой будет если ты вдруг попытаешься портировать солярку на RS6000 например...
Открытый стандарт на ПК у IBM получился "сучайно" - они не ожидали такой популярности этой платформы и посчитали нецелесообразным вкладывать деньги в разработку ОС для нее. Посему решили что дешевле прикупить готовую а поскольку с их точки зрения ценности эта платформа не представляла они чтоб не возиться просто отдали спецификации... И результатом этой ошибки и стало появление GPL ибо на закрытых архитектурах появлени ОС от третих разработчиков, да еще и не на коммерческой основе - нереально... Еслиб ты знал какие трудности возникают при портировании того же линукса на маки...

2Irsi (*) (2001-08-31 20:39:24.0):

> если производитель железа и софта является одной конторой,
> то ей нет смысла открывать спецификации на свое железо.
...
> Открытый стандарт на ПК у IBM получился "сучайно"

Ну и?
Случайно получился и стал самым массовым. Как-то нелогично получается...
IMHO как раз наоборот -- случай с писюками доказал силу и перспективность
открытых стандартов. Вот почему фраза "нет смысла открывать спецификации
на свое железо" неверна. Как раз есть, если делать это умело.

> Хотя бы потому что это сильно затрудняет отбрасывание устаревших спецификаций.
В 90% отбрасывание устаревших спецификаций связано с накруткой цен и не имеет ничего
общего с прогрессом. "медленно и мучительно" аналогичный процесс происходит на писюках
в силу того, что из гавна хотят котлету сделать. M$ вцепилась в писюки, поскольку
отвлекаться не имеет права, и толкает их во все щели.

Смешно! 10-Xeonый сервер на Интеловском чипсете...

А яблочники так далеко не забираются, хотя изначально архитектура IMHO
была попродвинутей.

2Irsi: "Ну а если Вася Пупки берет положим уже готов ый диструбутив и заменяет в нем все ссылки на оригинально создателя дистрибутива на себя, называет его Линукс имени Васи Пупкина, печатает партию дисков и начинает их продовать по 3-4$ это допустимо по GPL? Допустимо! А прибыль между прочим от такой операци - заветные 300%" Вы Все усложнаяете. В реальной жтзне все куда проще. Берется дистрибутив того же РедХата делаются копии и продаются, РедХату естественно ни чего не переподает. (http://cart.cheapbytes.com/cgi-bin/cart/0070010641?3Et82sxK;;36)

anonymous (*) (2001-08-31 20:54:50.0): архитектура MacOS до 9.х включительно больше всего похожа на Win 3.x, точнее разумеется наоборот ;) Железо тоже не особо продвинутое если честно... Другой вопрос что там все продумано и сбалансировано изначально лучше чем на писюках было... И к слову - загубило маки не "нечестная игра мелкософта", а совсем иное - ошибки его руководства...
На счет IBM PC - это сейчас маркетологи IBM могут рассказывать об удачном маркетинговом ходе и провиденье и т.д... Но почему-то свои стратегические продукты они никогда не открывали и открывать не собираюся...
На счет "конфету из гавно" - не спорю, но все же перемены в мире маков были куда более радикальны чем в мире писюков... возми мак образца годе 94го (или когда там первые повермаки появились?) и современный - между ними нет _ничего_ общего - другая архитектура проца, другая шина, другие внешние интерфейсы... У писюка 94го года с современным гораздо больше общего... При этом прошу заметить что эта революция уже завершилась несколько лет назад - с выходом первых iMac и G3 "Blue"... Так что те пермены, которые в мире писюков тянутся почти десят лет в мире маков произошли менее чем за 5 лет... И поверь - на переход на новую архитектуру ОС им потребуется не 10 лет как писюкам, а всего 2-3 года имхо...

2Irsi (*) (2001-08-31 21:14:08.0):

> На счет IBM PC - это сейчас маркетологи IBM могут рассказывать об удачном
> маркетинговом ходе и провиденье и т.д... Но почему-то свои стратегические продукты
> они никогда не открывали и открывать не собираюся...
Риск большой слишком.
Да и ситуация изменилась.

Короче, мое утверждение:
GPL нацелена на то, чтобы не повторилась ситуация 20-летней давности,
когда IBM, не осознав до конца перспективность открытых систем, начала
вставлять палки в колеса своей же телеги и породила чудовищного монстра
-- современную M$. К слову, как раз СОВРЕМЕННАЯ M$ не так уж и безобразна
-- скупив всех и вся, она сумела кое-как допинать свои страшилки до рабочего
состояния.

А, вообще, я уверен, что эволюция к современному NASDAQу -- вовсе не благо.
IMHO открытые стандарты должны были вообще потеснить коммерческие решения,
переведя IT из бизнеса в университеты. Получилось наоборот. Жаль!

Короче, спорить тут не о чем: у нас с тобой изначально различные позиции
относительно общего вектора развития IT, а последнее уже ближе к религии.

Ирси! ти достал, ну что ты свой нос во все щели суеш!
Начинаешь читать месагу, думаешь, что за бред? Потом в низу читаеш "Irsi".
Пожалел бы ты мое время.

2maxcom Большая просьба. Зделай так чтобы имя постящего шло в начале месаги, пожалуйста :)


C ув. к maxcom, chuck

s/Зделай/Сделай :)

сhuck

2anonymous (*) (2001-08-31 21:30:46.0): да разные - ты ставишь знак равенства между открытыми стандартами и открытыми исходниками, а это принципиально разные вещи! В том что победили открытые стандарты никто не сомневается, а вот открытым исходникам мало чего светит это однозначно...
Более того - ты ставишь знак равенства между GPLed софтом и прочим OpenSource, что тоже неверно!
GPL - это остановка развития, GPLed-программы не содержат ничего нового - они только копируют уже имеющиеся решения, которые реализованны в коммерческих продуктах. Т.е. GPLed софт ведет себя как типичный паразит - он черпает идеи из коммерческих и т.д. разработок, но не отдает ничего обратно. Разумеется отношение у коммерческих разработчиков к этому может быть либо резко отрицательное и полное неприятие, либо попытки приспособить это движение для своих целей. Первое характерно для тех у кого бизнес идет успешно и кто не нуждается в такой подпорки, второе - для тех у кого дела не очень и такая подпорка срочно требуется или просто есть желание заработать на халяве... Какие фирмы куда относятся я думаю сам поймешь ;)

2сhuck: что - на любимую мозоль наступил, а возразить-то и нечего? ;) Да ты не расстраивайся - просто попробуй немного подумать... Расширь свой кругозор - полезно это ;)

Да ты что, тормоз, димаешь что я твой бред дальше второй месаги читал?

Ты о себе слишЬком высокого мнения, паря. Повторяю, пожалей время людей!!


chuck

> Вася Пупкин тоже платит налоги. 

 Ага. Но его денежки идут не на прокорм opensource-программеров,
а всё тем же ментам, лесникам и пограничникам, которые помогали
бабке продавать грибы. Неувязочка-с.

> Я отдаю мои программы под GPL, а оплачивает мне их
> разработку университет. 

 Случай, когда GPL-ный софт разработан как часть большего проекта,
на который какой-либо грант имеется (e.g. мой случай к таковым
относится) - редкость. Чаще отдают не какие-то не особо ценные
кусочки, использованные в научной разработке, а что-то писанное
в свободное время и за просто так.

> > Бабушка на рынке платит за место 
> Не везде и не всегда. 

 А если не платит - значит ворует, и демократизатором по чайнику -
самое меньшее из того, что она заслуживает.

> Торгуют они там совершенно законно и бесплатно. 

 Бесплатно - значит, по определению незаконно.

Irsi, зачем же так категорично? Свежие идеи бывают и GPL софте.
Например, HURD - ничего подобного просто нет. Да и архитектура
GNU (не GNU/Linux) как ОС довольно интересна.

> Имеет - но очень и очень узкое и ограниченное

Вовсе не такое уж и ограниченное. Это - все исследовательские задачи, все научные разработки. Но, естественно, к софту для энд-лузеров это никак не применимо. Опубликовать код, содержащий какую-либо новую концепцию, иллюстрирующий теорию - это то же, что просто опубликовать научную работу в соответствующем издании. В ответ будет обсуждение, комментарии от заинтересованных в данном вопросе коллег, возможно какие либо исправления, дальнейшее развитие темы. То есть - нормальная наука, та же, что и в других областях. Это не так уж и мало - но только там GPL-у и место.

> Ваше любимое патентование IMHO СОВЕРШЕННО антирыночно
> по своей сути.

 Дык, очевидно, что патентовать надо реализации, а технологии
должны быть свободными - иначе получается нехилый такой тормоз
прогресса. До этого уже почти додумались даже самые зажравшиеся
буржуины.

2shankara: да я согласен - архитектура HURD гораздо более продвинута и правильна чем у Linux... Но простите - HURD это Math в чистом виде... А разработка Math начилась несколько раньше и к GPL никакого отношения не имела... Это во-первых... А во вторых ОС основанных на Math пруд пруди - BeOS, Darwin (MacOS X), дековский юникс, да и тя же нтя из него много чего утянула... Так что "нет ничего подобного" тоже не правда - есть и не мало...

2Antichrist:
Как правило, такой код публикуют под BSD или MIT.

2Antichrist: да не подходит GPL к научным разработкам ибо:
1. Не дает их использовать в бизнесе
2. Вообщем не защищает авторские права (приоритет), а защищает открытость кода.