LINUX.ORG.RU

Papersᵞ — свободная система для обсуждения и публикации научных статей

 , , , ,


8

4

Papersᵞ призван победить сложившуюся систему публикаций научных статей, при которой некоторые издательств наживаются на учёных, университетах и налогоплательщиках. Автором предлагается открытая система рецензирования научных статей которая, однако, должна набрать критическую массу статей и рецензий, чтобы стать общепризнанной.

  1. Издательства не обязательны для распространения материалов.
  2. Процесс рецензирования должен быть открытым.
  3. Статьи и рецензии должны быть доступны каждому.
  4. Каждый волен издавать статьи, делясь ими со своими знакомыми.

Исходники: https://github.com/kerzol/papers

>>> Papersᵞ



Проверено: Shaman007 ()

организовать научный срач одним кликом?:) легко!

oblepiha_tau ()
Ответ на: комментарий от kerzol

arXiv.org конечно хорош, но он просто склад статей. тем нельзя лайкнуть или ретвитнуть понравившуюся статью

Это даже к лучшему!

на arxiv.org добавить лайки-ретвиты и комментарии

facepalm.tex

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

Мышлением-вообще занимается наука о мышлении и сознании - философия называется.

Этим нейробиология занимается. Философия всего-навсего диванная болтовня.

anonymous ()

А вот этот конский отступ после Papers в заголовке - это результат какого-то совместного исследования?

sambist ★★ ()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

У нас, жидо-рептилоидов, всё схвачено. Найдём квантовых лайкеров!

Дарю идею: хреново объяснить материал а потом ставить зачёты за 100 лайков искривителям пространств.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sambist

какой отступ, там лябда в суперскрипте. у тебя со шрефтами всё в порядке?

kerzol ()
Последнее исправление: kerzol (всего исправлений: 1)

Прочитав тред, можно понять, что современная наука чуть более чем полностью состоит из фапа на циферки и авторитет.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kerzol

Под шиндой там конский отступ вместо этой вашей лямбды.

sambist ★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Ээ, рецензии и рецензенты вообще самая болезненная тема сейчас. Например, я считаю несправедливым, что в большинстве журналов рецензенты знают твоё имя, а сами остаются анонимами. Справедливо было бы двойное слепое рецензирование, когда манускрипт попадает рецензенту под ничего не значащим кодом, без имён авторов и аффилиаций.

Это плохие, негодные научные журналы. Ищите издания с двойным слепым и публикационной этикой. Думаю, найдете - сейчас все рвутся в западные базы, а туда без этих пунктов не берут. Конечно, рецензенты в крупных журналах обычно догадываются по теме, кто автор или что за группа. Но это только догадки :-)

harrypiper ()
Ответ на: комментарий от kerzol

Как они обеспечивают доступ общественности к их знаниями?

Они публикуются в реферируемых Ройтерсом или Эльзевиром международных отраслевых научных изданиях, очевидно. У таких журналов, как правило, хорошо с рецензированием и соблюдением авторских прав. Этого в большинстве случаев вполне достаточно.

В декабре 2014 на конференции НЭБ показывали аналитические инструменты WoS, которые позволяют не то что находить статьи по интересующим критериям, а даже отслеживать активность нужных научных групп в рамках отдельных проектов (на примере работы российских физиков над БАК в CERN) по основным библиометрическим показателям.

harrypiper ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы абсолютно правы. Для ученого, желающего международного признания и карьерного роста, иного, маргинального пути развития не существует. И никакие научные социалки a-la ResearchGate и прочие интернет-проекты помельче официальным инструментом фиксации научного знания не станут в ближайшее время точно. Хотя, как вспомогательные инструменты, вполне имеют право на жизнь.

Об этом говорят абсолютно на всех научных библиометрических конференциях.

harrypiper ()
Ответ на: комментарий от kerzol

это кстати в наших планах, может выступлим где-нить на опен-сорц конфе, народ и подтянется.

Попробуйте подготовить доклад для выступления на конференциях http://neicon.ru/ или http://elibrary.ru. Там обычно собирается не менее пятисот представителей вузов РФ и можно быстро почувствовать общее направление развития отрасли научной периодики. Ваша система, как ЛОКАЛЬНАЯ российская площадка для обсуждения научных статей, полагаю, вызовет определенный интерес.

harrypiper ()
Ответ на: комментарий от anonymous

госфинансирование не нужно. нужно народное финансирование, рецензирование и народная наука. с работающими, быстрыми и гибкими обратными связями. программируемым workflow контрактами на сайдчейнах.

И тут Остапа понесло! (с)

Красиво звучит, а как же финансирование «строек века»? Через кикстартер прикажете? - «Ребята, собираем на новый компактный мюонный соленоид, теперь еще компактнее! Всего 1.2 BLN USD. Иначе не взлетит!»

История доказала, что фундаментальная наука ДОЛЖНА финансироваться государством. Просто это слишком долго и слишком дорого. Да и непонятно это для основной массы трудового народонаселения. Без коллайдера-шмоллайдера прожить можно, а вот без крейта «Одинокой звезды» после смены уже сложнее!

Народом будем собирать на новые фоллауты и прочие ардуины, шоб собачек погонять - попаять немного в воскресенье.

harrypiper ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Я не понял, зачем ты мне доказываешь, что я прав такими оборотами, как будто я не прав? О_о

Видимо, не до конца понял тон вашего комментария. Если точно, то любой ваковский журнал не имеет право брать денег с авторов-соискателей, публикующихся в плановом порядке. Деньги берутся за ускорение редакционного/издательского процесса, т.е. «А можно через месяц, а то защита, публикаций не хватает?» - «Можно, 50000 рублей.»

harrypiper ()
Ответ на: комментарий от harrypiper

И никакие научные социалки a-la ResearchGate и прочие интернет-проекты помельче официальным инструментом фиксации научного знания не станут в ближайшее время точно.

столманн тоже гну не за один год сделал.

Попробуйте подготовить доклад для выступления на конференциях http://neicon.ru/ или http://elibrary.ru.

попробую, вот только на elibrary «Bad Request 400» вместо сайта

Лучше вот это попробовать http://pkp.sfu.ca/pkp2015

kerzol ()
Ответ на: комментарий от harrypiper

Ищите издания с двойным слепым и публикационной этикой.

Я извиняюсь, но меня интересуют больше журналы, которое мое коммьюнити читает — J. Chem. Phys., Phys. Rev. (A|B|Lett) и другие. Одной этикой сыт не будешь.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от harrypiper

Если точно, то любой ваковский журнал не имеет право брать денег с авторов-соискателей, публикующихся в плановом порядке.

Речь шла о том, что журнал платит авторам, а не авторы журналу.

Я один раз публиковался в журнале, который платил авторам.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kerzol

Лучше вот это попробовать http://pkp.sfu.ca/pkp2015

Ну, если ваш уровень английского позволит отвечать на вопросы слушателей из зала, то конечно.

Желаю вам удачи!

harrypiper ()
Ответ на: комментарий от harrypiper

ай, сорри, я точку незаметил. тупо тыкнул, вот и не открылось.

kerzol ()
Ответ на: комментарий от kerzol

надо сделать промо-видео, иначе никак.

Надо сделать внятное сравнение - чем оно лучше того же eacr и аналогов. Не, то что лайки-твитты и прочий хипстеризм это понятно, решительно непонятно, на кой хрен оно надо мне как автору? Ты комментарии на лоре с опеннетом видел? Модерировать всю эту перхоть кто будет - автор статьи?

Да, комментарии нужны и приятны, но исключительно от тех, у кого есть моск. Поэтому я и шлю статью на конференции - там 2-ое слепое рецензирование с весьма ценными комментариями, плюс престижная публикация в случае успеха, плюс поездка на пообщаться в живую с интересными коллегами. Как данное начинание это всё заменит с помощью прорвы комментов в стиле кг/ам мне решительно непонятно. И дело тут вовсе не в отсутствии видео.

anonymous ()

Твиты-лайки это мрак и бессмыслица. А вот тема reproducibility это было бы крайне интересно, но для этого надо предусмотреть возможность загрузки архивов с данными (или линков) и исходного кода (и интеграцию с тем-же дерьмовым гитхабом или, лучше, gitorious) и систему комментариев-репутации заточенным именно на воспроизводимость результатов. Вот это было бы куда ценнее чем какие-то там лайки и комменты каких-нибудь торсионщиков-антигмошников.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от oblepiha_tau

кстати, почему бы ii не воткнуть сюда, как транспорт?

фидо?:)

вроде бы нет, но это можно пофиксить.

cast kerzol, cast odii

познакомьтесь с проектами друг друга, что ли :)

kerzol, odii — автор сети odii, такого фидо нового поколения. гораздо более просто в настройке, чем само фидо, но основной дух по convention over configuration там есть.

проект написан на питоне, веб-фреймворк bottle. новая нода запускается в полпинка. сайт запускается локально и представляет собой фронтэнд к ноде, сами сообщения пересылаются распределённо, любым транспортом.

формат файла с сообщениями очень простой, и сообщения могут ходить поверх любого протокола: почты, HTTP, флоппинета ;-)

поэтому идея, фичреквест: скрестить ваши papers с ii сетью. чтобы комменты могли ходить через «новое фидо апреля» ii сеть, автономно, децентрализованно, легко и прозрачно.

в идеале такой сценарий: приходит народ на хакатон, ну или на семинар. включает свои ноутбуки, по cjdns находят друг друга. включают сеть для комментов (papers), включают сеть для транспорта (ii).

и прозрачно, распределённо — let the srach begin, с аргументами. и расходятся.

потом из этого по результатам логов как-то формируются «протоколы совещаний» --- и вычисляется оценка репутаций экспертов. и начисляется рейтинги экспертов, и модератору или оргам семинара-хакатона мессага: вот этих больше не приглашать, а вот эти — наиболее полезны, с соотношением сигнал-шум > 98%.

в общем, ребята, kerzol, odii — законтачьте друг с другом. от двух проектов вместе будет больше толка — это же синергия и эмерждментность на выходе может получиться.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

Изучать надо основы естествознания, а также методы мышления. Однако, методы мышления совсем не тоже, что научная теория мышления, на что претендует ТРИЗ и близкая тусовка технарей.

ты не понял. я как бы намекаю на то, что основная идея ТРИЗ/АРИЗ/ТРТЛ — это воспитание, выращивание творческой личности. и всё что включает в себя понятие «творчество».

не путай творчество с «креативностью». креативность — это способ генерации новых идей, гипотез, вариантов для отсева и перебора. насчёт качества этих идей — вопрос открытый. поэтому нужно сконцентрироваться не на количестве и механическом переборе идей (креативность) — а на качестве этих идей (творчество).

а затем, если мы про науку — всё равно должен применяться научный метод, 0-я гипотеза, альфа-бета гипотезы, и т.п.

креативность — увеличивает количество плохих гипотез, а нам нужно количество уменьшать (чтобы не получилось дурной множественности), и увеличивать качество.

об этом пишут в ТРИЗ и ТРТЛ, например.

Мышлением-вообще занимается наука о мышлении и сознании - философия называется. А общая сущности мышления задается диалектикой.

философия занимается больше мировозрением. ну правда вопросы моделирования онтологии оттуда могут быть полезны. но что такое «сущность мышления» и до сих пор неясно, в чём она состоит.

если уж на то пошло, сущность мышления задаётся логикой — я про всякие разные многозначные логики, семантики Крипке и т.п. (то есть, материальная импликация, качественное размышление не сводимо к формальной системе, тривиальным выводам из теории, то есть, логической импликации).

в диалектике много натяжек и словоблудия, между прочим. на вопрос «когда, как именно и почему именно» количество переходит в качество — она не отвечает. она просто постулирует факт, мировозрение, парадоксы и т.п. когда надо задействовать логику, системный анализ, принципы теории систем, и т.п.

Другое дело, что механизация и автоматизация из неё никак не следуют.

но и не противоречат.

Изучать надо основы естествознания, а также методы мышления.

формальное применение таких «методов мышления» и есть формализация, механизация — без понимания сути дела. я же говорю, что нужно более глубокое понимание, когда, как и для чего эти методы применять — а когда применять другие.

суть в том, что настоящее качественное мышление к чисто «формальным», механическим методам не сводимо. всегда есть какой-то элемент творчества, научной интуиции, и т.п.

и механизм, автоматизация — позволяющая искать качественные гипотезы, нетривиальные идеи — а не формальные, механистические «методы мышления» — будет полезен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

Мышлением-вообще занимается наука о мышлении и сознании -

философия герменевтика, например. герменевтический круг и всё такое.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

и механизм, автоматизация — позволяющая искать качественные гипотезы, нетривиальные идеи — а не формальные, механистические «методы мышления» — будет полезен.

то есть: некоторое приложение, которое само «захватывает контекст» эксперимента, пока кто-то перебирает идеи. для reproducibility

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kerzol

Считаю, что pdf-ка это уже хорошо, потому как есть pdf.js.

можно пойти дальше, и писать статьи в онлайне: см. например notex

в идеале, это должен быть не один централизованный сайт, а распределённая сеть. кому-то пришла в голову гениальная идея => он качает/клонирует репозиторий, у себя на локалхосте запускает, и готовит статью. при этом, по кнопке «отправить» в фоне веб-сервис запускает LaTeX/sphinx RST/что там из текстовых процессоров, выдаёт нормально читаемый pdf.

затем, когда он у себя вычитывает статью, и решает что она уже не говно — запускает odii, и одной кнопкой запускает синхронизацию.

в итоге, статья и все локальные комменты уходят в сеть. потом синхронизирует назад.

и из рецензентов автор отбирает несколько колец (по поводу колец сети — kerzol, пообщайся с odii на тему как они там модерируют), и автор отбирает себе полезных рецензентов, фокус-группы для экспериментов с анкетированием пользователей, альфа-бета тестеров, и т.п.

то есть: надо автора поставить в центр, и остальные сети доверия — рецензентов, тестеров, граммарнаци, collaborators: пускай автор сам вокруг себя выстраивает.

все технологии для этого уже есть, надо только интегрировать их вместе.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Твиты-лайки это мрак и бессмыслица.

согласен.

TWIT-ами в фидо называли полных идиотов, соотношение сигнал/шум от которых было меньше нуля.

сейчас это способ телеграфно изложить языком эллочки-людоедки новую моду, тренд, событие. лайки — опять же, бинарные ромашки любит-не любит.

что по-настоящему нужно, так это многомерная система репутации. когда можно оценивать по 2-3 измерениям, тегам, категориям: в целом пост говно, но вот это предложение — интересная идея, вот это — полезное, а вот это — уже флейм. с лайками та же ситуация.

возникает система оценок, рейтингов, когда они не отображаются 1:1 на бинарную логику. то есть, оценка должна быть многомерной.

а затем система рекомендаций должна подбирать по такой многомерной оценке разных участников, и фильтровать сигнал/шум.

в итоге репутация «экспертов» должна быть не линейной, а многомерной, в виде конкретной роли, проекта, работы, поста и т.п.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kerzol

Конечно, иметь web-верисию и pdf-версию — это очень круто и хорошо. Но не думаю, что можно из pdf-ки сгенерить красивый web (как на sciencedirect или тут например). Если считаете, что можно, я с радастью услышу про этот способ.

посмотри тот же notex. там из упрощённой rst разметки, вроде markdown можно генерить как pdf, так и html (+mathML, емнип).

но в целом, генерацию pdf всё равно считаю более правильной вещью.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Шарлатаны не могущие доказать свою теорию требуют оградить их от конкурентов?

Напильник, да вот даже безотносительно аргументов ad hominem или касательно научной моды, наиболее «общепризнанной» научной парадигмы.

суть по-любому сводится к тому, что если теория претендует на то, чтобы называться научной — она должна удовлетворять требованиям к
1)теории, например — критерию фальсифицируемости
2) научности,
3) практичности, полезности, некоторой применимости (хотя бы отдалённо, в перспективах).

потом, раз научная теория — это модель научного знания, то она должна удовлетворять требованиям к модели. то есть: корректности, адекватности (опять же про отличия модели от аналогии), полноте и не противоречивости, устойчивости, и т.п

если требования к теории не выполняются — значит, это не теория. а учение, мировозрение, мистическое эзотерическое откровение, и т.п.

если не выполняются требования к научности — значит, это учение не научно, а философское, религиозное или бытовое мирвозрение. мнение, точка зрения — но не наука. потому что научное знание, прежде всего — воспроизводимо, по построению. для чего и используются научный метод, верификация и валидация, требования к проверке фактов и объективности (а не субъективности или интерсубъективности). метод тут нужен в основном, для воспроизводимости результатов, и объективности.

если это не модель — то это в общем-то и не знание. потому что если можешь сделать, то можешь и объяснить. а потом и усовершенствовать, потому что понимаешь как. если нет, то это уже какая-то магия «непосредственного действия» получается, когда сделать можешь — а объяснить не можешь. или, экстрасенсорика или эзотерическое мистическое откровение — если субъективное знание, а не интерсубъективное (а в идеале, объективное).

другое дело в том, что у способа построения такого, научного, знания — тоже есть проблемы. например, если мы говорим про теорию как модель — то нужно различать полезные модели и не-так-полезные, громоздкие. например, теорию гелиоцентрическую или теорию эпициклов

по идее, должен выполняться рефакторинг, упрощение. иначе у нас вместо понятных моделей, паттернов архитектуры — которые composable получится нагромождение костылей и частных случаев, которые non composable

и не будет системного понимания картины в целом. что мы в общем-то сейчас и имеем.

с другой стороны, а) «совершенная технология неотличима от магии» б)технологии разделяются на disruptive и supportive, в терминах «дилеммы инноватора» в)общее направление развития.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

в) сейчас получается в основном, техническо-практическое, затем уже б). потому что «кто девушку ужинает, тот её и танцует». а спроса на фундаментальные вещи, сами по себе — как такового нет. тот же Перельман, Мочидзуки, Накамото — были вынуждены свои работы опубликовать на arxiv.org. и только через 3-5-7 лет набралось достаточно адептов, осиливших верификацию — что именно они там наизобретали.

с кватернионами и октанионами — вообще лет 70-100 ждали, пока кто-нибудь осилит и станет применять, для реальных задач.

если корпорации так и будут заказывать основное направление исследований — то потенциально полезные вещи пролежат под сукном ещё лет 70-100, просто потому что кое-кто не видит связи между отдельными отраслями науки. потому что для бизнеса выгоднее заказывать supportive прикладные R&D, а не disruptive фундаментальные инновации.

кризис налицо.

с другой стороны — математика уже прошла через этот кризис. когда Бурбаки запустили свою программу реформирования математики.

есть мнение, что физика напрашивается на новую физику. очередь за физиками, новыми бурбаками.

как верующих в искривление и существование реальных а не виртуальных квантов и кварков дизлайкают за дело а те не могут защитить свои теории без игры в поддавки.

какие частицы? их нет. это всё музыка небесных сфер же ;-) // совершенная технология неотличима от магии, ага ;-)))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

или вот тебе например, статейки: про «звёздный код» : НЁХ сигналы сам звёздный код

описаны, возможно, похожие явления. но если по первой ссылке что это такое — «тут мы и сами теряемся в догадках», то по второй ссылке описана история, как эта загадка настолько зацепила учёного, что он сподобился и отгадку отыскать.

потому что он учёный, а не балаболка.

P.S. разницу понимаешь? наблюдение в первом случае, зачатки постановки задачи. а во втором — решение (хотя может и не той задачи, но тоже интересно, полезно и воспроизводимо получилось)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от quantum-troll

Философия — не наука, максимум — мета-наука.

есть наука, есть наука-о-науке = метанаука. науке нужны объяснения, без них она ничего не может. в итоге, научный метод натыкается на рост дурной множественности — когда требуется 10500 вариантов гипотез найти, перебрать, отфильтровать, выбрать из них хорошие. и «креативность» здесь приводит к проблеме — горшочек, не вари, задолбал уже.

с другой стороны, есть магия. как система аномалий и инвариантов. и иллюзий и трюков. иллюзии — это то, что видит казуал. он думает, что это и есть реальность — а на самом деле, это просто обман зрения. или: фокус, трюк для обмана восприятия — или ARP poisoning, DDoS для DNS hijacking, патч для алгоритма маршрутизации в каузальных сетях, complex networks Д. Крюкова. эксплойт такой.

казуал когда видит глюк в каузальных сетях, воспринимает это как аксиому принципа причинности: всегда так делали, всегда так думали, иначе думать — табу. ибо лень и вообще усилия экономить надо. в итоге, казуал видит наведённую иллюзию (или, ищет своё чудо) — и успокаивается, думая, что это и есть реальность.

маг же видит не иллюзию, а систему её порождающую. то есть, аномалии и инварианты.

если маг — практик, то он не будет пытаться всё обяснять, а будет просто действовать. без объяснений, наиболее прямым способом (when in doubt, use brute force)

если маг — теоретик, то он будет искать свой наиболее правильный способ. для чего придумает свою систему мира, решающую задачу (или класс задач).

философия на «системе мира» и мировозрении — успокаивается. магия же идёт дальше.

возникает метамагия, то есть: магия-о-магии. которая, будучи «совершенно развитой» становится неотличима от метанауки. как будто бы и там,и там позволяет строить систему решений, но — принципиально разным способом. в одном случае — системой объяснений, моделей, теорий — «правильных», «общепризнанных», «воспроизводимых». «научными законами» в виде инвариант от интеграла =0, и решением уравнений. в другом случае — системным подходом, системной инженерией. когда есть система аномалий и инвариантов (из которых и выводятся законы сохранения интеграл =0), но есть ещё и аномалии. которые позволяют выдвигать нужные, качественные теории. и выводить новые знания из старых, не тривиальные следствия.

а так, «теория метанауки» и «теория метамагии» похожи друг на друга, конечно же. :-)))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от harrypiper

История доказала, что фундаментальная наука ДОЛЖНА финансироваться государством.

потому что больше некому. корпорации явно не будут финансировать чересчур disruptive фундаментальные технологии.

Просто это слишком долго и слишком дорого.

тезис: это можно сделать эффективнее. как — пример того же кикстартера, только теперь заказывать НИРы. например, по той ссылке на М. Нильсена The Future of Science, про Innocentive, Алису и Боба. Или, про А. Эйнштейна, который свою мат. модель строил лет 7, и математика Марселя Гроссмана, который подсказал Эйнштейну, что он в общем-то изобретает велосипед псевдориманова пространства.

тезис: вместо окукливания тех же Перельмана, Мочидзуки, Накамото в процессе верификации доказательства — можно создать систему, в которой это будет выполняться быстрее, легче, просто.

за счёт автоматизации scientic workflow. а глубже — за счёт поддержки open notebook, active essay и усиления интеллекта — для качественного творчества, а не количественной креативности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне кажется, что предоставлять инструментарий для написания статьи не стоит. Пусть авторы пишут в чем хотят, хоть в вроде, а потом распространяют пдфки. Так проще.

С другой стороны, онлайн написание статей может быть полезным, если оно совмещено с вики, как например ncatlab.

kerzol ()
Ответ на: комментарий от kerzol

С другой стороны, онлайн написание статей может быть полезным, если оно совмещено с вики, как например ncatlab.

в идеале, это должна быть не простая вики с данными — а умная семантическая вики со знаниями.

например: исполняемая вики xiki, в которой совместно хранить — рецепты для reproducibility, ссылки на датасеты, рецепты для обработки, «грамотные» документы в смысле literate programming, например org-mode babel

или, вики как база знаний, типа GNOWSYS

или, в идеале стремимся к идее «active essays»

или: в духе ii сети, люди важнее технологии. и социальные вопросы — социальными методами, а не техническими.

вообще интересно, а что на эту тему думает cast odii ?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kerzol

вопрос в том, надо ли его делать в этом проекте — или отдельно, а этот проект только как аггрегатор.

опять же если аггрегатор: нужна какая-то система фильтрации и подписки на обновления — по rss или по ii (в идеале, распределённое по новому фидо в качестве транспорта :-)))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kerzol

ещё ссылок:

1. Gnowsys-mode — расширение org-mode + GNOWSYS для грамотного программирования, вики с онтологиями

2. MetaWiki, или программируемые вики.

однако, смысл не совсем в этом. а в каких-то таких интуитивно понятных, очевидных — и полезных use case, сценариях использования, диаграммах взаимодействия для пользователей твоего проекта. чтобы его полезность была очевидна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

грамотного программирования

Напереводили тут.

fmdw ()
Ответ на: комментарий от kerzol

затем (я так вижу) на этих программируемых вики нужно реализовать какую-то поддержку данных, контента, процессов и жизненных циклов этих процессов. и как-то редактировать блок-схему или описание процесса из самой такой программируемой вики.

впрочем, это только моё мнение. твой проект, тебе его и развивать в каком-то направлении. каких-то полезных сценариев использования.

в любом случае, интегрировать это всё в один простой понятный продукт с понятными процессами, сценариями и полезностью — было бы полезнее чем растекаться «мысью по древу».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от fmdw

ну не литературного же. сам литератор говорил, что не грамотными программерам слабо будет выглядеть.

anonymous ()

всё, что есть в ii, есть в git/hg

не проще ли и использовать git/hg? :) ii - это простой способ обмена простыми сообщениями (хорошо работающий для того, для чего я её задумал, но имеющий реальные недостатки для всего остального, от активного чата до накопления архивов сообщений)

ps. ii - это была временная затычка с временным названием. я к ней больше отношения никакого не имею, кто там в ii остался и за неё отвечает, см. http://ii-net.tk там вроде какое-то движение происходит...

odii ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.