LINUX.ORG.RU

Альфа-версия GoboLinux

 ,


0

2

Спустя 6 лет новая альфа-версия GoboLinux под номером 015! Это первая версия, которая полностью автоматизирована в плане установки. Переписан графический установщик, теперь основанный на Qt, обновлены программы.

Известные проблемы:

  • Udisksd и upowerd не запускаются автоматически DBus'ом. Пока что они запускаются скриптом ~/.xinitrc.
  • Polkitd тоже не запускается от DBus, а с терминала не запускается из-за проблем с правами.
  • Бинарный пакет Firefox собран с mozilla.org, но Firefox не может обновляться, поскольку нет соответствующих прав в /Programs.

Напомним, что GoboLinux — это экспериментальный дистрибутив, целью которого является реорганизация системных каталогов.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Aceler ()

Переписал новость получше, чем эта.

Интересен этот дистрибутив, особенно длина переменной $PATH.

a1batross ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

От оно как! Я так и думал, что есть каталог с симлинками.

a1batross ★★★★★ ()

не нужно.Но длина этого долгово пути интересна.

mittorn ★★★★★ ()

А зачем нужен отдельный дистрибутив ради этой фичи, если эту фичу можно запилить поверх любого дистра ничего там не ломая? Аналогичным образом работает 0install, например. Подобную же фичу хотят запилить в Убунте — Click пакеты.

(Firestarter)

anonymous ()

Название директорий с большой буквы вызывает отторжение.

loz ★★★★★ ()

А мне нравится подход в GoboLinux и MoonOS! Это верно, правильно дорогой идут товарищи!

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Необходимо повторить путь трижды. Иначе не работает.

proud_anon ★★★★★ ()

А я думал загнулся уже проект! Затея кажется бесперспективной, но показывает всю гибкость открытого софта.

jekader ★★★★★ ()

Недо-Солярка, Недо-БЗДя, Недо-МакОСЬ, НЕдо-Линукс....и что это такое тогда?))

bookman900 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Во-первых, насколько я знаю, клик-пакеты предполагают установку абсолютно всех зависимостей вместе с программой. Во-вторых, и они, и 0install предназначены скорее для отдельных приложений, а не как основа всего дистра. В-третьих, немаловажная часть эксперимента состоит в том, чтобы вообще отказаться от FHS и посмотреть, что будет.

proud_anon ★★★★★ ()

Udisksd и upowerd не запускаются автоматически DBus

Как им это удалось?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от blind_oracle

А в ней зачем? Ну понимаю в Windows, он регистронезависимый.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

клик-пакеты предполагают установку абсолютно всех зависимостей вместе с программой.

с ядром вместе?

давайте уже честно будем давать ВСЕ зависимости, включая железо и отгружать для приложения виртуалку, в которой оно точно будет работать.

deadman ★★ ()

Классная новость, я уже и не надеялся, если честно. GoboLinux - лучший концептуальный дистрибутив Linux!

DRVTiny ★★★★★ ()

О, восстание мертвецов!

Надо будет потыкать.

ViTeX ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deadman

давайте уже честно будем давать ВСЕ зависимости, включая железо и отгружать для приложения виртуалку, в которой оно точно будет работать.

Ну, погоди!

proud_anon ★★★★★ ()

Бинарный пакет Firefox собран с mozilla.org, но Firefox не может обновляться, поскольку нет соответствующих прав в /Programs.

вот ради этого стоило замутить дистрибутив

umren ★★★★★ ()

Polkitd тоже не запускается от DBus, а с терминала не запускается из-за проблем с правами.

А из чего запускается? Идея хороша (появившийся за время раввития зоопарк путей неплохо бы и в самом деле причесать), реализация отдает вантузятничеством.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a1batross

Интересен этот дистрибутив, особенно длина переменной $PATH.

Там же симлинки.

KRoN73 ★★★★★ ()

Ну, лучше делать это, чем клизмы и укольчики с тёплыми ванночками принимать в определённых заведениях

rvr ()

это экспериментальный дистрибутив, целью которого является реорганизация системных каталогов.

А зачем?

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andreyu

Чтобы видеть все файлы от какой-нибудь проги в одном каталоге

rogerw ()

которая полностью автоматизирована в плане установки.

Переписан графический установщик

А зачем нужен интерфейс, если все полностью автоматизировано?

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deadman

давайте уже честно будем давать ВСЕ зависимости, включая железо и отгружать для приложения виртуалку, в которой оно точно будет работать.

Это Docker и это мега-круто.

coxx ()

зомби воскрес

anonymous ()
Ответ на: комментарий от andreyu

А зачем?

Ну может вот почему

1. чтобы софтины одна другой на ноги не наступали

2. чтобы можно было «установить» софт, просто скопировав его

3. легче проверить, не повредило ли что-то тот или иной пакет

4. /Programs звучит понятнее чем /usr/bin и т.д. Понятность с первого взгляда для новичков это хорошо.

5. если возможет пункт №2, то на «правильных» файловых системах можно копировать даже не файлами, а бинарниками, представляющими собой часть дерева директорий. Бинарники можно спокойно расшарить между виртуальными машинами, легко проверить их на сохранность, и т.д. Впрочем, для большинства народа это не актуально.

rtvd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rtvd

чтобы софтины одна другой на ноги не наступали

Это задача пакетного менеджера. В нормальной системе установак одного пакета не перезаписывает файлы другого.

легче проверить, не повредило ли что-то тот или иной пакет

Это опять таки задача пакетного менеджера.

/Programs звучит понятнее чем /usr/bin и т.д. Понятность с первого взгляда для новичков это хорошо.

Обычный пользователь вообще не должен знать где что в системе, кроме своего домашнего каталога. Изменить что-то у него прав не хватит, а если захочет разобраться как все работает, то уж лучше пусть изучает на примере традиционных систем, а не этого гибрида винды с макосью на пингвиновом топливе.

ubiquitine ()
Ответ на: комментарий от andreyu

Тут просто все, они хотят, чтобы в систему можно было безболезненно пихать разнообразные версии софта без обновления всей системы и без всякого бэкпортирования. Windows стайл в Linux - все зависимости поставляются вместе с устанавливаемой программой. Но в винде все изначально под это заточено, а в лине в ситуации, когда порой для установки одного vlc требуется выкачать около 100 Мб зависимостей... А сколько всего в оперативке болтаться будет - вообще подумать страшно.

gill_beits ★★★ ()

Директории, именуемые с заглавных, — это не практично для терминалофагов! Это ж после каждого авто-дополнения нужно к шифту тянуться.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от andreyu

целью которого является реорганизация системных каталогов.

А зачем?

Ну что-бы подзасрать config.layout на пример.

hbars ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rogerw

Чтобы видеть все файлы от какой-нибудь проги в одном каталоге

А не проще ли ввести новый стандарт на размещение файлов приложения, вместо этих костылей?

andreyu ★★★★★ ()

В виде самостоятельного дистриба это не нужно. Нужны коллекции прикладного ПО для стабильных систем в виде магазина или как-то так.

d_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Но в винде все изначально под это заточено, а в лине в ситуации, когда порой для установки одного vlc требуется выкачать около 100 Мб зависимостей...

Ну так их подход приведет к тому, что для каждого приложения будут тянуться зависимости.

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gill_beits

А что, у них системные библиотеки тоже каждая в своей директории?

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от andreyu

Ну так их подход приведет к тому, что для каждого приложения будут тянуться зависимости.

Зачем? Если какой-то нужный пакет уже установлен, то менеджеру пакетов останется только сделать линк в директорию устанавливаемого приложения.

TGZ ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.