LINUX.ORG.RU

GoboLinux 015

 ,


1

3

После шести лeт разработки вышел GoboLinux 015. Размер установочного образа — 1.5 Гигабайт. В GoboLinux используется нетрадиционная для Linux организация файловой системы — корень состоит из директорий /Users, /Programs, /System, /Depot, /Mount и /Files, благодаря чему имеется возможность установить разные версии одной программы и возможность легко полностью удалить программу, просто удалив её директорию из /Programs. Установить GoboLinux можно как из консоли, так и в графическом режиме. Попробовать систему можно через LiveCD.
Неполный список изменений:

  • Переход с иерархии /System/Links на /System/Index
  • Теперь окружение по умолчанию — Enlightenment.
  • Поддержка LiveUSB
  • Принятие «root» как имя суперюзера

>>> Подробности

★★

Проверено: leave ()

просто удалив её директорию из /Programs.

а нельзя провернуть тоже самое используя директорию /opt ?

snaf ★★★★★ ()

Service Temporarily Unavailable
The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later.

ЛОР-эффект.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от snaf

А зачем тогда, собственно, /usr, /lib и прочее? Они тогда не нужны, а на место /opt пришёл /Programs.

Valdor ★★ ()

Да не качайте же все сразу, охламоны! Вы ж им сайт положили.

Dmitry_Sokolowsky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zorg

Там те же самые Users, Program Files, System (в виде папке Windows). Не понимаю смысла данной затеи.

Programmist11180 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Programmist11180

Взамен разбросанных по всем каталогам частей программ, GoboLinux хранит каждую программу в строго отведённом каталоге внутри логически разделённых системных директорий. Это хуже?

zorg ★★ ()
Ответ на: комментарий от zorg

Мне кажется более логичным когда библиотеки в одной папке, бинарники в другой.
Впрочем спорить об этом можно до бесконечности.

Programmist11180 ★★★ ()

Автор, надо бы добавить подробностей о том, что нового в новой версии.

Dmitry_Sokolowsky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Programmist11180

в lib библиотеки

все в одну кучу

Сделай ls /usr/lib и скажи мне, что это, если не куча.

buddhist ★★★★★ ()

Структура директорий напоминает оную в макоси.

PaRuSoft ★★★★ ()

После шести лет разработки

Иными словами.. не прошло и шести лет

Идея хороша, но, есть чувство что не взлетит. И не потому что плохо, а потому что, опоздали они на много лет.

Это нужно было делать в начале 2000-х, и были для этого все возможности, но кое у кого не было желания.

styxriver ()
Ответ на: комментарий от zorg

а смысл?

потом линки делать или увеличивать PATH и т.п. до безобразного размера?

samy_volosaty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lincor

они делают наподобие ln /Programs/mc/bin/mc /bin/mc

перекладывают труд пакетного менеджера на фс.

samy_volosaty ★★★★★ ()
Последнее исправление: samy_volosaty (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от styxriver

Исправил, заменя букву e на английскую букву, которая выглядит так же. Не знаю, почему слово лет определять как ссылка.

zorg ★★ ()
Ответ на: комментарий от zorg

а чем, собственно, лучше? Практическое применение. Кроме утраивания объемов стореджа. То что можно удалить программу удалив 1 каталог - это неплохо, но у всех пакетов есть манифест который по yum/dpkg delete сделает тоже самое

anonymous ()

корень состоит из директорий /Users, /Programs, /System, /Depot, /Mount и /Files

Интересно, мне одному это mac os напомнило?

anc ★★★★★ ()

Лет через 5 надеюсь увидеть это в Ubuntu. Это особенно гармонирует с их click-пакетами. Всё будет хорошо.

System, Programs, Users - всё верно, правильно логично. То как сейчас тоже нормально, то gobo-подход еще лучше!

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Это то как в маке сейчас и сделано, и именно такой же подход они применили в плане сокрытия файлов из FHS.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Это напомнило Mac OS всем, кто имел с ней дело. Остальным это напомнило Винду. :D

anonymous ()
Ответ на: комментарий от zorg

Вообще, насколько Анонимус понимает, это не по Posix'у и не по FHS. То бишь не по стандартам.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хорошо, когда все что нужно есть в репах, жаль только, что это бывает редко.

Да и с версиями всегда проблемы, не знаю как там в «тру дистрибутивах», но в убунте и в дебиане поставить одновременно несколько версий пакета затруднительно. (а иногда еще возникает необходимость иметь одни и теже пакеты для разных архитектур, хотя это вроде бы там как-то работает)

RiseOfDeath ★★★★ ()

круть мне нравиться, какая там система инициализации?

BillDver ★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

.... и именно такой же подход они применили в плане сокрытия файлов из FHS.

имхо не совсем верно, они скрывают на уровне ядра, а в мак ос только на уровне родного гуи.

anc ★★★★★ ()

5 лет назад упоминание GoboLinux вызвало бы лютый-бешеный штром НЕНАВИСТИ Ведь на СВЯТОЕ, на FHS покусились, еретики.

anonymous ()

Очень удобная концепция, не надо носиться по всему диску из-за одной программы

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Очень удобная концепция, не надо носиться по всему диску из-за одной программы

А придется, эт я на примере мак ос говорю, где-то в хомяке что-то осталось, где-то симлинки ( это уже про сабж), и т.д. и т.п. Вообще говоря судя по тому что концепт очень напоминает мак ос, а как полностью вынести программы в мак ос существуют отдельные мануалы, руками потрудиться придется. В то время как пакетные менеджеры справляются с этим на автомате.

anc ★★★★★ ()

Ооо! Отлично, надо заюзать на виртуалке!

Lord_Dewl ()
Ответ на: комментарий от RiseOfDeath

В Debian нет проблем установить один и тот же пакет для разных архитектур, если он поддерживает multiarch.

Programmist11180 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от zorg

Это хуже?

Чем-то лучше, чем-то хуже. Зато в нормальных дистрибутивах все маны в одном месте, все исполнимые файлы в другом и тд. Я не думаю, что это плохо, если у пакетного менеджера всё равно есть индекс.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Лет через 5 надеюсь увидеть это в Ubuntu

+100500

kravich ★★★★ ()

Почему оно не называется GoboNotLinux?

Deleted ()

Используются статические библиотеки? Супер-идея.
Для таких случаев есть /opt

anonymous_sapiens ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Programmist11180

Мне кажется более логичным когда библиотеки в одной папке, бинарники в другой. Впрочем спорить об этом можно до бесконечности.

Если например вы работаете над 2 проектами. В каждом проекте есть текстовые файлы с комментариями и отчётами, код, графические файлы, бинарники как вы это всё будете хранить, так:

├── Project1
│   ├── bin
│   │   ├── lib2.so
│   │   └── lib.so
│   ├── img
│   │   ├── 1.png
│   │   ├── 2.png
│   │   └── 3.png
│   ├── src
│   │   ├── 1.cpp
│   │   └── 2.cpp
│   └── text
│       ├── results.txt
│       ├── task1.txt
│       └── task2.txt
└── Project2
    ├── bin
    │   ├── pr2.exe
    │   └── pr2.so
    ├── img
    │   ├── proj2.png
    │   └── zproj.png
    ├── src
    │   ├── main.cpp
    │   └── pr2_2.cpp
    └── text
        ├── proj2_task1.txt
        └── proj2_task2.txt

или так:

├── bin
│   ├── lib2.so
│   ├── lib.so
│   ├── pr2.exe
│   └── pr2.so
├── img
│   ├── 1.png
│   ├── 2.png
│   ├── 3.png
│   ├── proj2.png
│   └── zproj.png
├── src
│   ├── 1.cpp
│   ├── 2.cpp
│   ├── main.cpp
│   └── pr2_2.cpp
└── text
    ├── proj2_task1.txt
    ├── proj2_task2.txt
    ├── results.txt
    ├── task1.txt
    └── task2.txt

Текущее положение вещей - помойка с файлами не связанными друг с другом. Идея хорошая, стандарты можно и поменять в будущем.

tux2015 ()
Ответ на: комментарий от Programmist11180

Вот именно, что если пакет поддерживает. О таких вещах должна думать система, а не создатель пакета.

RiseOfDeath ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Более того, конечному юзеру безразлично, как кто него там библиотеки с манами раскиданы.

X10Dead ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Programmist11180

Помойка это когда всё в /usr/bin и без костылей нужную программу нужной версии поставить невозможно.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tux2015

Если например вы работаете над 2 проектами.

Ну одно дело свои проекты и другое дело программы.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Ну одно дело свои проекты и другое дело программы.

Какая разница, принцип упорядочивания универсальный. Другое дело что стандартная организация хоть и не логична в большинстве случаев проблем не доставляет.

tux2015 ()
Ответ на: комментарий от zorg

По тому, что тут написано, он не хочет быть линуксом.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от tux2015

Не работай в системных каталогах :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Programmist11180

Там те же самые Users, Program Files, System (в виде папке Windows). Не понимаю смысла данной затеи.

Модель, описываемая FHS, имеет смысл для удобного разделения файлов на исполняемые/не исполняемые, изменяемые/не изменяемые, что в некоторых случаях чрезвычайно удобно. Но для десктопа, чаще всего, такой подход не имеет особых преимуществ, скорее наоборот.

m0rph ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zorg

Конечно. Зашел я в /var/log - вот логи всех приложений, зашел в /bin - могу запускать нужную мне программу, а то и не одну. А тут что за фигня? Хочу удалить все логи - гуляй по каталогам, хочу конфиги забэкапить - гуляй по каталогам, ищи куда их распихали. Ерунда.

*Сабж не видел*

alozovskoy ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.