WebP 0.2.0

хотелось бы найти независимые тесты и их анализ в плане того насколько WebP «лучше» других форматов

На глаз webp заметно лучше чем jpeg, я проверял :)

WebM так никуда и не поехал нормально

Просто до сих пор не получается пропихнуть webm в HTML5.

WebP держится на алгоритмах VP8, который якобы нарушает патентны на H.264

Вот именно, что _якобы_. По мнению всяких там патентных троллей, даже ядро нарушает кучу патентов, только ЕМНИП эти патенты никто ещё не предъявил. Если слушать копирастов, то лучше вообще опенсорсом не заниматься, а платить «налоги» и спать спокойно.

Ну второй части радоваться сложно - JPEG переплюнуть не особо составляет труда. В 2000-2012 г.г. добрая половина диссертаций и магистерских посвящены улучшению jpeg, у всех что-то получается на 0.2-0.4 дБ улучшить, сильнее сжать и т.д... не говоря уже о JPEG2000, который принципиально лучше.

Да и HEVC на самом деле ничего интересного из себя не представляет, тот же h.264, только с большим количеством переборов углов векторов предсказания и т.д. Именно поэтому большинство именитых бородачей на каждых HEVC-посиделках (вот недавно была в Стокгольме), запрещают его называть h.265, т.к. критической массы обновок в нём нет

Прорыв будет, когда пустят в массы наконец-то вейвлеты или придумают принципиально новые алгоритмы обработки, с оглядкой на новые алгоритмы оценки качества изображений, gpgpu и т.д.

гугле наше фсе!1

>>Всё равно ведь сейчас примерно одни и те же алгоритмы используются и в видео, и в фоточках.

Это неверно. Видеокодеки направлены, в первую очередь, на сжатие кучи похожих кадров, используются специфические вещи, направленные на работу с цепочкой кадров, а не на каждый кадр отдельно. Попробуйте поставить на паузу динамичное видео в H.264 - будет мыльцо и мазня (в зависимости от битрейта, конечно). Нажимаем на play - движущаяся картинка кажется чёткой. Пикча же - это статичный кадр, и алгоритмы сжатия к нему должны быть свои. И поэтому у гугла отдельные форматы - WebP и WebM, соотв., для рисунков и видео, несмотря на их общие корни.

Что касается WebP, то в его случае Гугл не обманывает, сжатие действительно более эффективное, чем в JPEG - я проверял ещё раньше, когда этот формат был только-только анонсирован, но после знакомства с JPEG2000 это как-то не особенно удивляет... Впрочем, с тех пор вполне могло измениться в лучшую сторону. lossless вариант кодека интересен, хотелось бы опробовать. Но всё равно вряд ли эти новые форматы завоюют мир... Плюсы GIF, JPEG, PNG в том, что эти форматы уже давно поддерживает любая электронная шарманка, даже чёрт-знает-сколько-летней давности. А широкой поддержки JPG2000, MNG, APNG, WEBP нет, увы.

xDDGx

не-а. бучу поднимут делатели хардвари. у ати аппаратные декодеры жыпега например.

Класс. А webm уже хоть где-то стандарт? ☺

Нужно, годно. Ещё-бы анимацию и вообще цены бы не было.

А как у него со скоростью (де)кодирования? Был некоторое время назад анонс какого-то image zero, кодирующего полноцвет в 20 раз быстрее png при схожем сжатии. Только с тех пор про него не слышно ничего. Пришибёт его этот WebP и по этому параметру, или всё же нет?

Любители анимации, вам действительно нравятся бешено прыгающие вырвиглазные изображения? Ведь есть же легко управляемый пользователем видеоконтейнер, аккуратный CSS для оформления. Нравятся сумасшедшие домашние странички Васи Пупкина? Или вы настолько ленивы, чтобы поставить адблок и скрыть и забыть весь этот ужас, что уже просто привыкли?

На глаз webp заметно лучше чем jpeg, я проверял :)

Как именно проверял, на чем? Я и говорю, дайте нормальные независимые тесты, а то нас глаз проверять это последнее дело, особенно когда речь идет о процентах, а не порядках.

Просто до сих пор не получается пропихнуть webm в HTML5.

И не получиться потому что никому кроме Google/Mozilla/Opera этот WebM особо и не нужен — всю остальную индустрию более чем устраивает H.264, начиная от наличия аппаратного ускорения этого формата в каждом ближайшем утюге и тостере, заканчивая поддержкой огромного количества ПО.

Google имел все шансы продвинуть WebM как «де-факто» стандарт в вебе, если бы FireFox и Chrome (которые вместе уже составляют около половины веба в плане браузеров) поддерживали только WebM видео, при этом это WebM видео было доступно на YouTube, но дальше слов дело не пошло — Chrome поддерживал все это время и до сих пор поддерживает H.264, в котором кстати и храниться видео на YouTube.

На «мобильном фронте» все еще хуже — где реальное поголовное наличие аппаратного кодирования и декодирования WebM в Android смартфонах? По большей части, все осталось на словах.

Вот именно, что _якобы_.

Этого якобы более чем достаточно чтобы отпугнуть множество игроков, особенно в ситуации, когда Google не обеспечивает судебное прикрытие лицензиатов своего формата.

Лишь бы эти картинки быстро открывались, а то вон 7-zip с PPMA может логи пожать 1:15, но время распаковки превышает время сжатия (особенность алгоритма). Да и bzip2 -9 работает в обе стороны не шустро, зато жмет. LZMA наверное самый универсальный сейчас.

Это конечно не совсем корректное сравнение, но мысль я думаю ясна. Почти на любом сайте, на любой странице в среднем до 20 отдельных файлов картинок. Да и всякие Android/iPhone тоже батарею начнут жрать на распаковке.

PNG - 24 битный цвет с 8 битном альфа каналом, но без анимации (APNG так и не стандартизировали) и только с lossless компрессией

А как же MNG - http://ru.wikipedia.org/wiki/MNG

Из большого джепега в webp -q 80 сжалось, размер уменьшился на 68,9%, но потери качества сильно видны в замыливании цветовых переходов. Пережать же на -q 100 не удалось:

Error! Cannot encode picture as WebP
Error code: 6 (PARTITION0_OVERFLOW: Partition #0 is too big to fit 512k.
To reduce the size of this partition, try using less segments with the -segments option, >and eventually reduce the number of header bits using -partition_limit. More details are >available in the manual (`man cwebp`))

читать маны лень

Починить добавив опцию

-partition_limit

изменив проблемное значение 512к никак нельзя. Нужно добавлять:

-segments

дефолтное значение 4, я поменял на 1:

Error! Cannot encode picture as WebP
Error code: 6 (PARTITION0_OVERFLOW: Partition #0 is too big to fit 512k.
To reduce the size of this partition, try using less segments with the -segments option, >and eventually reduce the number of header bits using -partition_limit. More details are >available in the manual (`man cwebp`))

т.е. та же балалайка. Как этим вобще пользоваться то? реквистирую помощь лора

Результаты сжатия cwepb типичной фотографии с говнозеркалки:

4261328 byte - "-q 100 -partition_limit 70" (качество ухудшилось незначительно)
305890 byte - сжатие с дефолтными параметрами (заметное мыло)
6573248 byte - оригинальный большой jpg

продвигаются в качестве веб-стандартов компанией Google

Опять этот гугл хочет подмять web под себя и свой хромоногий браузер.

хорошо

Хроший формат. Он теперь лучше чем jpg и PNG. Потому-что заменяет сразу оба формата.

Плюсы GIF, JPEG, PNG в том, что эти форматы уже давно поддерживает любая электронная шарманка, даже чёрт-знает-сколько-летней давности.

Это где такое? К примеру большинство бытовых DVD-проигрывателей PNG ни разу не поддерживают, да и MP3-плееры далеко не все.

Это где такое? К примеру большинство бытовых DVD-проигрывателей PNG ни разу не поддерживают, да и MP3-плееры далеко не все.

я однажды в фотоателье пришел с фоткой в PNG, мне сделали удивленные глаза и сказали, что печатают только с JPG'а. правда это было лет 7 назад

Хорошая новость и наверное неплохой формат. Но у меня пока в фаворитах PNG =]

...в рамках инициативы по уменьшению мирового интернет-трафика

Спасибо, поржал! А теперь расскажите про свою инициативу всем этим г-дизайнерам, у которых три тонны скриптов + кило реальной инфы. Если бы гугля РЕАЛЬНО ХОТЕЛ, он бы просто банил сайты с непомерным отношением контент:разметка. (банил в смысле исключал из поиска)

>>К примеру большинство бытовых DVD-проигрывателей PNG ни разу не поддерживают, да и MP3-плееры далеко не все.

Ну это уже придирание к словам. Или это такие «местные нравы»? Во-первых, а так ли нужна поддержка картинок MP3-плееру и DVD-плееру, основные ф-ии которых - это воспроизведение аудио и видео? Ну, если экран большой и качественный, то да, лишним не будет. Но во-вторых, как я понимаю из формулировки этого предложения, «самый популярный» JPG даже такие устройста всё-таки поддерживают? И большинство потребителей подобных устройств такая ситуация устраивает, так что производителям нет нужды ломать голову над какими-то ещё JPG2000, WEBP и прочими... Раз они даже поддержкой PNG не озаботились :(

xDDGx

мне сделали удивленные глаза и сказали, что печатают только с JPG'а
правда это было лет 7 назад

В то время даже M$ Paint поддерживал PNG, не говоря о всяких энтерпрайзных фотожопах. А деньги нужно нести не пустоголовым хомякам, а их толковым конкурентам.

В webp-0.2 все перечисленные функции не упомянаются в документации и по умолчанию не компилируются.

Это печально.

У тебя какие-то возражения?

Мои возражения кагбе теряются в океане возражений как пользователей, так и девелоперов, которые считают, что lossless компрессия для фотореалистичных изображений подходит не так хорошо, как lossy.

Да-да, и JPEG компрессию 30%, чего уж :}

На глаз webp заметно лучше чем jpeg, я проверял :)

Как именно проверял, на чем?

Взял обычную фотку и её кодировал в jpeg и webp с разным качеством, потом смотрел глазами на то, что получилось. Могу что-нибудь сейчас выложить в принципе.

Google имел все шансы продвинуть WebM как «де-факто» стандарт в вебе

MPEG-LA точно так же мог сделать h264 стандартом, если бы как минимум позволил бесплатно использовать декодер h264 для частного некоммерческого использования, но они этого не сделали. Так что в качестве стандарта скорее примут формат с неполной поддержкой, чем тот, за который точно придётся платить, причём неизвестно сколько.

fry_narrow_eyes.webp Мне кажется или кто-то цитирует Джейсона Гарретта? )

H.264 уже давно стал стандартом де-факто, даже Mozilla уже сдалась - в середине марта они объявили, что включат поддержку H.264 в FireFox.

если бы как минимум позволил бесплатно использовать декодер h264 для частного некоммерческого использования, но они этого не сделали

On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged royalties

...в рамках инициативы по уменьшению мирового интернет-трафика

Спасибо, поржал!

В изначальном анонсе так было написано: «По данным Google, 65% данных, передаваемых через Интернет сейчас представляют собой изображения и потому поисковой гигант задумался над предоставлением более эффективного формата для ускорения загрузки сайтов и передачи данных.» (http://www.3dnews.ru/news/google-reshila-otpravit-jpeg-na-pokoy)

On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged royalties

Круто ) Тогда понятно, почему никак решиться не могут )

А можно что-бы кто-то из адекватных писал новости? Или хотя-бы те кто хоть что-то знают в предметной области?

Форматы WebP и WebM

Контейнеры

WebP и WebM основаны на кодеке VP8,

Такой же бред, как если бы сказать «Чашка и стакан основаны на напитке Чай».
Я за бан!

кто-то цитирует Джейсона Гарретта?

А кто это?) я никого не цитирую - просто работаю в этой области, это моё видение этой застойной поднадоевшей ситуации, когда вместо принципиальной смены основных алгоритмов спустя 10 лет делают «брутфорс» поверх стандартных алгоритмов поиска.

Форматы WebP и WebM

Контейнеры

Нет. WebP — это данные закодированные VP8, в контейнере RIFF.

webm

кто-то цитирует Джейсона Гарретта?

А кто это?)

Это один из основных разработчиков x264. Мне показалось, что я прям эти же самые слова про диссертации в университетах читал где-нибудь здесь: http://x264dev.multimedia.cx/archives/541 Но я ошибся :)

Прорыв будет, когда пустят в массы наконец-то вейвлеты или придумают принципиально новые алгоритмы обработки

На вейвлетах есть PGF, но он, похоже, никому не нужен.

И не получиться потому что никому кроме Google/Mozilla/Opera этот WebM особо и не нужен

на сколько я понимаю, появление и продвижение WebM заставило копирастов из картеля владеющего H.264 закатать уже было расскатанную губу. После чего необходимость перехода на WebM действительно отодвинулась на годы - но не исчезла.

"...что вы там говорили про мир во всем мире?" (с) Золотая Рыбка

Тут можно поспорить, но только после того как WebP выйдет с бумаги в мир.
AVI тоже формат? Не контейнер?

Анимацию поддерживает? APNG заменит?

а он умеет? или речь про замену гифок видеом?..

или речь про замену гифок видеом?

Будто что-то плохое. Когда надо посмотреть видео - нажал на кнопку play. Не захотел смотреть - не нажал.

Анимация не нужна.

Забыл добавить: анимация не нужна вместе с вашими кричащими баннерами и флэшем. Да.

вместе с вашими кричащими баннерами и флэшем. Да.

А так же и кричащими аватами. И ваще, анонимусу аваты не-нуж-ны по определению. Да.

есть такое да... но это должно быть наструевываемо брайзером ибо дизайнер сайта тоже, очень ранимый человек, личность.

вот мои результаты конвертации в webp:

http://www.linux.org.ru/news/multimedia/8121222?cid=8131419

По сути это и делают.

А так же и кричащими аватами. И ваще, анонимусу аваты не-нуж-ны по определению. Да.

Почему же, анонимус к примеру бывает посещает имиджборды с аватароподобными превьюшками. Но они не шевелятся, пока специально не жмякнешь. Да и здесь анимированные аватары вообще-то давно запрещены.

Анимация не нужна. Накрайняк, ну там для подсветки кнопочек и прочего интерфейса, есть всякие эффекты стилей и жабоскрипт. Тем более что они интерактивны, в отличие от.