Luminance HDR 2.0.0

> А просто один и тот же raw-кадр проявить при разных настройках экспозиции? И нет проблем с шевелением листвы и пр.

Ну это собственно не даст истиного увелечения ДД. Просто вы путаете именно HDR (результирующая разрядность снимка больше 16ти бит) и сжатия ДД, которое осуществляется чтоб отобразить HDR-снимок на 8-ми битном устройстве (экран, jpeg и т.д.). Кстати ДД фотобумаги тоже порядка 8ми стопов.

Зеркало, которое частично отражает и частично пропускает

> Ветра может и не быть,

Фактически это из области фантастики, типа сферического коня в вакууме.

плюс у камеры может быть несколько матриц хотя тогда наверное надо как то учитывать разный угол

Во про угол вспомнили. А объективы тоже разные будут? Или один делить будем? А смысл? Или вспоминаете трехматричные видеокамеры? Так там это сделано совсем с другой целью - там по цветам делят...

ДД фотобумаги тоже порядка 8ми стопов

Не стопов, а степов. Шагов экспозиции.

>Ну это собственно не даст истиного увелечения ДД. Просто вы путаете именно HDR (результирующая разрядность снимка больше 16ти бит) и сжатия ДД, которое осуществляется чтоб отобразить HDR-снимок на 8-ми битном устройстве (экран, jpeg и т.д.). Кстати ДД фотобумаги тоже порядка 8ми стопов.

крутизна немереная. Источника с таким дд нет. Результирующего носителя (монитор, бумага) тоже. Токмо в середине процесса в недрах компа притаился сказочный единорог HDR...

>А просто один и тот же raw-кадр проявить при разных настройках экспозиции? И нет проблем с шевелением листвы и пр.

логично. и со стереозвуком тоже нехрен париться. берем raw с микрофона и проявляем при разных настройках.

и фотопарат не нужен. любая вебкамера выдает отличное видео прямо в raw. тут уже эрой хдр-видео пахнет!

...благодаря появлению программ с более человечным интерфейсом, таких как Dynamic HDR.

что это? Линк кто-нибудь?

> Источника с таким дд нет.

Ну как бы стоит понимать что источником является реальная сцена, а к ней понятия ДД в общем случае неприменимо.

Токмо в середине процесса в недрах компа притаился сказочный единорог HDR...

Ну помнится одно объяснение, правда оно немного по другой теме приводилось, но и к HDR подойдет. Представьте себе шарик, обычный воздушный шарик. Чем сильнее он надут - тем типа выше разрядность картинки. Надуваем его изо всех сил и что-то рисуем. А теперь немного выпускаем воздух (уменьшаем разрядность, сжимаем ДД). Видити какими тонкими и аккуратными штрихами нарисован рисунок? Сможете сделать аналогичное, не прибегая к «бессмысленному» и избыточному раздуванию шарика? В том то и дело что нет...

ААА всё я больше не могу смотреть на диалог Шелтона и Спока, текст перестаёт парсится. остановите это!

>>ДД фотобумаги тоже порядка 8ми стопов

Не стопов, а степов. Шагов экспозиции.

вот всегда удивляют люди, с апломбом выставляющие собственную некомпетентность.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Стоп

Фактически это из области фантастики

Ути пути. Много ветра в космосе, например ? Или в помещении ?

>>А просто один и тот же raw-кадр проявить при разных настройках экспозиции?

Ну это собственно не даст истиного увелечения ДД

Ну как это не даст, когда из современного RAW вытягивается ±5 EV. Там же 13-14 бит значимых. Вот их в 8 бит JPEG'а и экрана преобразовывать неравномерно по площади снимка - и есть HDR.

Просто вы путаете именно HDR (результирующая разрядность снимка больше 16ти бит) и сжатия ДД

Давайте уж не смешивать мухи и котлеты. Сегодня под HDR подразумеваются совершенно разные вещи:

1. HDRi - форматы изображения, где веса пикселей хранятся с плавающей точкой. Ни о какой разрядности речи нет.

2. Тонмапинг HDRi в LDR. Неравномерное преобразование изображения, несущего более 8 бит [на канал] в 8 бит JPEG'а и экрана.

В разговорах в нашем контексте обычно имеют в виду второе. Хоть 10 бит - если есть попытка отобразить их за счёт искажений равномерности преобразования в 8 бит экрана - имеет место HDR-тонмаппинг. Или просто «HDR».

>берем raw с микрофона

О! Тролли.

>Ути пути. Много ветра в космосе, например ? Или в помещении ?

А много у Вас бытовых снимков в космосе? Можно посмотреть? :)

...

А в помещении что снимать с HDR? Типовой тест начинающего HDR-щика - включённую люстру? :)

А что вообще снимать c HDR ? Листики что ли, бодро шевелящиеся ветерком ?

>А что вообще снимать c HDR ?

Любые сцены, ДД которых не влезает в 2,4D

Рассветы/закаты, ночные съёмки с источниками света, объекты на фоне неба, объекты с очень контрастными тенями в солнечный день и т.д. и т.п.

>А в помещении что снимать с HDR? Типовой тест начинающего HDR-щика - включённую люстру?

Если в помещении есть окно, выходящее на освещенную сторону, и съемка происходит днем, то интерьерку без брекетинга не снимешь.

>>Вы купили фотошоп?

нет а это что то меняет?

Да. Это все кардинально меняет. Есть люди, которым претит воровство. А платить за фотошоп такие деньги они не готовы.

>>тут все ждут примеры твоих «HDR» шЫдевров, сделанных в ворованном фотошопе, а иначе слив.

Кроме тебя выскочки никто ничего и не ждет.

Остальные просто не питают иллюзий на получение этих шедевров. Потому и не ждут.

>и каждый из нас хоть когда-то но пользовался ворованным софтом

«Неволя заставит пройти через грязь. Купаться в ней свиньи лишь могут». А. К. Толстой

>Просто все перешло в ненависть к фотошопу и пиратству:)

При чем здесь ненависть к фотошопу. Скорее неприятие возведения воровства в добродетель. Особенно потому, что уворовонное очень нужно вору.

>За все надо платить. Современный HDR получается брекетингом. ТО есть это два кадра, снятые в разные моменты времени. HDR имеет смысл исключительно на пейзажах, но там какраз вступает в действие фактор... ветра. Многие объекты в кадре (листья, трава, вода и т.д.) при брекетинге успевают немного сместиться. То есть плата за HDR - неизбежное падение микроконтраста фотографии. А микроконтраст на пейзаже тоже очень важен, зачастую - куда важнее ДД. Ну по крайней мере существуют давно опробованные и отлаженные способы сжатия ДД сцены, типа того же градиентного фильтра.

Все зависит от того, какую задачу поставил перед собой фотохудожник (именно фотохудожник, а не просто фотограф). Любой «эффект» может быть художественным приемом. Тот же «смаз», обычный брак, но иногда он может придать динамизма сцене.

Другое дело, что все это нужно делать к месту и талантливо. И на одно жемчужное зерно приходится куча навоза.

Когда я слышу слово «фотохудожник», я хватаюсь за пистолет.
Интересно, почему скульпторы не называют себя скульптурохудожниками, композиторы - роялехудожниками, а режиссеры - кинохудожниками?

Интересно, почему скульпторы не называют себя скульптурохудожниками, ...

Наверное потому, что скульпторы, композиторы, режиссеры не создают статичное изображение на плоском листе бумаги, в отличие от художников.

А. К. Толстой

Долго гуглил то? Ну так вот первая часть фразы про меня ибо неволя заставляла меня пользоватся фотошопом потому что гимп многих вещей не умеет. Умел бы он, пользовался бы им. А придиратся к ворованным фотошопам это чуть более чем ханжество, учитывая сколько у большинства линуксоидов вареза припасено в дистрибах.

>Интересно, почему скульпторы не называют себя скульптурохудожниками, композиторы - роялехудожниками, а режиссеры - кинохудожниками?

Один мой знакомый, во время службы в ВМФ СССР занимался там аэрофотосьемкой. Это отличается от художественной фотографии? Возможно Вам приходилось фотографироваться на (загран)паспорт, права... Это чем-то отличается от художественной фотографии?

А не хотелось бы Вам объединить под одним термином чертежника и художника-графика? А то ишь ты, один называет себя художником-графиком. Нет бы тоже чертежником назывался.

>А. К. Толстой Долго гуглил то?

Вообще не гуглил. С детства помню.

Ну так вот первая часть фразы про меня ибо неволя заставляла меня пользоватся фотошопом потому что гимп многих вещей не умеет. Умел бы он, пользовался бы им.

К чему же тогда столь искреннее удивление в необходимости реализации сходных функций под свободной лицензией?

А придиратся к ворованным фотошопам это чуть более чем ханжество, учитывая сколько у большинства линуксоидов вареза припасено в дистрибах.

1) не называйте цинизм «отсутствием ханжества».

2) учитесь говорить за себя, а не за «большинство линуксоидов».

>Ну как бы стоит понимать что источником является реальная сцена, а к ней понятия ДД в общем случае неприменимо.

Оно конечно здорово, но реальная сцена, это только сырец, который будучи пропущеным через призму художника, становится СЦЕНОЙ в глазах наблюдателя.

Сама реальная сцена никому, кроме судэкспертов нафиг не сдалась.

Более того, человек наблюдая реальную сцену видит ее искаженной и именно в этих искажениях черпает огромное количество информации о реальных свойствах наблюдаемых объектов, их взаимосвязях и динамике.

Сможете сделать аналогичное, не прибегая к «бессмысленному» и избыточному раздуванию шарика? В том то и дело что нет...

использовать hdr в художественных целях можно и нужно, как и кучу других портящих картинку инструментов, но мы говорили о самоценности hdr, а не о том, что некоторые фотки в кислотно-вывернутом виде смотрятся лучше, чем никак.

>Когда я слышу слово «фотохудожник», я хватаюсь за пистолет. Интересно, почему скульпторы не называют себя скульптурохудожниками,

как только появятся массовые мыльницы-3дсканеры и можно будет в ближайшей скульпт-лаборатории распечатывать по рублю скульптуры из отпуска - сразу появятся скульптурохудожники, а просто скульпторы будут никто.

композиторы - роялехудожниками,

уже есть. дид-джей со своими ремиксами и композитор.

а режиссеры - кинохудожниками?

Отчасти документальный и художественный фильм.

>Все зависит от того, какую задачу поставил перед собой фотохудожник (именно фотохудожник, а не просто фотограф)

Не надо маскировать очевидный недостаток технологии - это даже не смаз, а преотвратное двоение, которое очень плохо воспринимается вестибулярным аппаратом зрителя.

Так что лучшее, на что способен квази-хдр с берекетингом, это совмещение отдельных непересакающихся областей через маски. И с этим прекрасно справляется гимп.

А хдр из одного рава явялется скорее корректирующим и потому тоже квази. И тоже отлично делается в гимпе, если предварительно сохранить в плагине рав с разной экспозицией.

>Наверное потому, что скульпторы, композиторы, режиссеры не создают статичное изображение на плоском листе бумаги, в отличие от художников.

То есть, скульптор или композитор художниками не являются? Чудеса.

Но термин-то уродливый?

В топике неоднократно упоминается 8бит/канал у мониторов, но есть же и с 10, э? И LUT то ли с 12, то ли с 14.

>Ну так вот первая часть фразы про меня ибо неволя заставляла меня пользоватся фотошопом потому что гимп многих вещей не умеет. Умел бы он, пользовался бы им. А придиратся к ворованным фотошопам это чуть более чем ханжество, учитывая сколько у большинства линуксоидов вареза припасено в дистрибах.

Видишь ли, если ты пидарас по неволе, то мы даже готовы тебе посочувствовать. Но если ты гордишься своим уродством да еще умудряешься наезжать на нормальных людей, то будь готов к тому, что в приличное общество тебя не пустят.

>Но термин-то уродливый?

не то, чтобы уродливый, но с каким-то оттенком ущербности. Типа, не настоящий художник, а так, фотохудошник.

Я предпочитаю в зависимости от контекста говорить или художник (когда речь идет о приемах, сцене и т.д.) и фотограф, когда речь идет о технологии.

Но иногда контекст совсем уж неоднозначен и тогда наименьшее из зол - фотохудожник.

фотохудожник — это тот, кто дорисовывает поверх фотографии

AP, без авторизации

>Типа, не настоящий художник, а так, фотохудошник.

На мой взгляд, наоборот - с налетом элитарности, мол, не фотограф (ремесленник, что с него взять), а целый Фотохудожник, создающий исключительно произведения искусства.

фотохудожник — это тот, кто дорисовывает поверх фотографии

Это которые ч/б фотографии для могильных плит раскрашивают?

Видишь ли, если ты пидарас по неволе,

Че кроме оскорблений не осиливаешь что либо путное сказать? Это выдаёт в тебе озлобленную красноглазую школоту.

если ты гордишься своим уродством

В гимпе нету тональной компрессии, а в фотошопе есть, хотя я сомневаюсь что ты вообще в курсе что это такое, то какое это имеет отношение к уродствам?

>На мой взгляд, наоборот - с налетом элитарности, мол, не фотограф (ремесленник, что с него взять), а целый Фотохудожник, создающий исключительно произведения искусства.

и это правильно, ибо фотографы у нас все, у кого сотовый с фотоаппаратом.

> Это которые ч/б фотографии для могильных плит раскрашивают?

http://www.flickr.com/photos/rore/3805145338/
http://www.flickr.com/photos/rore/3419507632/
http://www.flickr.com/photos/rore/694821269/
http://www.flickr.com/photos/rore/427446017/

> и это правильно

это терминологическая ошибка

>фотографы у нас все, у кого сотовый с фотоаппаратом.

Фотограф - тот, кто снимает фотографии. Хорошие или плохие - это к определению понятия отношения не имеет.
Ремесленник он или творец, художник или поденщик - классификация для тонко чувствующих, перманентно желающих провести разграничительную линию между собой (плюс группа поддакивающих) и окружающим быдлом.
Лично для меня есть одна классификация - нравятся мне фотографии или нет. Если автор снимает мутную х-ню и гордо именует себя фотохудожником, это лишь добавляет комичности его образу.

Этих я знаю.
Художники, да. Но приставка фото- здесь не нужна.

Вот кстати, кому наименование «фотохудожник» пришлось бы к месту - так это ребятам, которые в темноте на камеру фонариками рисуют. Тут не придерешься - действительно фотохудожники. Жаль, название уже забито.

Интересно, ты хоть отдаёшь себе отчёт в том, что разговариваешь не с одноклассником?

>2. Тонмапинг HDRi в LDR. Неравномерное преобразование изображения, несущего более 8 бит [на канал] в 8 бит JPEG'а и экрана.

Это ли не делает RAW-конвертор? Для желающих - 16bit хватит. А там кривыми и масками можно выделить и склеить всё, что угодно, зачем эти костыльные и непонятно как работающие программки?

Но, стоит заметить, что, несмотря на большие ДД современных зеркалок, качество изображения в краях диапазона не отвечает требованиям той же «нормальной» фотографии. Т.е. невозможно снять на полтора стопа темнее, а потом тупо поднять экспозицию(примитивный сдвиг LDR) - шумы будут пипец.

Следовательно, никакого нормального HDR тоже не выйдет.

Да, термин «flashers» действительно уже забит :)

>Т.е. невозможно снять на полтора стопа темнее, а потом тупо поднять экспозицию(примитивный сдвиг LDR) - шумы будут пипец

На полтора - можно. Если снимать на 200-400 ISO. Шумы будут, но сносные.
И вообще, про шумы - что-то быстро избалованные цифрой забыли, какого размера было зерно на ISO 800-1600. Шумы современных камер отдыхают.

>На полтора - можно.

Нельзя.

Насчет избалованных - на ISO100 не всегда приемлемый размер зерна, а >=400 всегда было унылым говном.

На пленке экшн никто никогда и не снимал без света.

А пейзажи и прочее - welcome to Velvia 50 (дада, ISO50!) и >=4x5"

И никакого хыдыры.

PS. кстати слайд точно также не терпит пересвета как и цифро.

Интересно, ты хоть отдаёшь себе отчёт в том, что разговариваешь не с одноклассником?

Звезды в адблоке, даже мои одноклассники так не матерятся как этот чем-то недовольный сноб.