Luminance HDR 2.0.0

> Мозг не может иметь собственного ДД

ви так говорите, как будто ви точно знаете. почему это мозг не может имет ДД? даже если он - аналоговое устройство, у него может быть диапазон, в котором он способен или хочет распознавать детали.

Кто его знает, в каком формате оно там хранится

ну, если вы достаточно долго живете, то вы должны были понялть, что мозг сохраняет всю информацию со значительной потерей точности, если обратное не выло обусловлено какими-то особенными событиями. есть подозрения, что все, что мы видим - это кино, снятое камерой с автоматической экспозицией, но с очень высокой частотой кадров.

Предложи альтернативу

алтернатива очевидна - расширение пресловутого ДД

> Мозг не может иметь собственного ДД

именно потому, что глаз имеет шире ДД, чем мозг, последний и имеет механизм «динамической автоэкспозиции» и мы можем думать, что в состоянии видеть ресницы на лице человека, стоящего спиной к полуденному солнцу. наш глаз, само собой, тоже имеет некий ДД, но он, очевидно, не так узок, как у мозга.

совсем недавно мне попадалась страничка с оптическими эффектами - все они основаны на том, что глаз имеет более широкий ДД, чем мозг. Мозг пытается сделать HDR и, в результате, нам видятся интересные картинки.

>кстати, человеческий глаз (или мозг, не помню) тоже имеет достаточно узкий, как здесь говорят, ДД

10000:1 для одной сцены. 1E6..1E7:1 - полный ДД для различных сцен. Описанный тобой вариант, соответственно, посередине.

тот же самый хыдыры - ужимание реального диапазона всеми подручными средствами.

Ужимания там нет. Векторизация изображения идёт ещё на сетчатке, каждый кусочек сцены распознаётся независимо, так что всё честно.

Хотя, большинство средств воспроизведения, включаю обычные дисплеи и фотобумагу, не способны воспроизвести того, что может «видеть» матрица современного зеркального цифрового фотоаппарата. Так что можно с уверенностью говорить, что любой снимок, который мы видим на экране обычного компьютера или обычной фотобумаге - результат жесточайшего HDR.

>> Мозг не может иметь собственного ДД

ви так говорите, как будто ви точно знаете. почему это мозг не может имет ДД?

Какой ДД у компьютера? :)

даже если он - аналоговое устройство

Нейроны головного мозга работают в ключевом режиме. Активен/неактивен. Так что мозг в этих приближениях лучше считать цифровым.

что мозг сохраняет всю информацию со значительной потерей точности

Мозг сохраняет наборы токенов. Каждый токен или хранится, или нет. «Потеря точности» происходит на этапе формирования токенов, то есть ещё до запоминания.

есть подозрения, что все, что мы видим - это кино, снятое камерой с автоматической экспозицией, но с очень высокой частотой кадров.

Нет у глаза (и, тем более, мозга) ни малейшей аналогии с процессом кинозаписи. На сетчатке происходит непрерывный, не покадровый процесс распознавания изображения. В мозг поступает уже результат первичной (и очень сильной - 3-4 слоя нейросети, уплотнение информации около 100:1) обработки.

>именно потому, что глаз имеет шире ДД, чем мозг

Какой ДД у компьютера, подсоединённого в видеокамере? :)

> 10000:1 для одной сцены. 1E6..1E7:1 - полный ДД для различных сцен. Описанный тобой вариант, соответственно, посередине

глаз - только сенсор. в «jpeg» переводит мозг, а у него свои лимиты.более того, он сам решает, с какой точностью нужно делать это преобразование. если вы будете настаивать, то я, все таки, найду точные цыфры касательно ДД человеческого глаза.

>глаз - только сенсор. в «jpeg» переводит мозг

Тяжёлый случай. Идите, почитайте литературу по устройству глаза.

Нет там JPEG. Есть «SVG». Основной процесс преобразования в который происходит в нейросети сетчатки глаза.

...

Хинт: в глазу человека 6-7млн. колбочек и 120-130млн. палочек. В глазном нерве, который идёт к мозгу - около 1млн. волокон.

Дальше сами догадаетесь?

> На каких стеклах?

Да на любых.

Как с мылом обстоит на f/8 и f/5.6 ?

Эльки-фиксы обычно резкие как бритва начиная с f/4

АА-фильтр. Есть ли мыло если его снять?

О да ща все брошу и пойду корежить тушку за две с половиной штуки зелени...

В любом случае, то, что на f/16 появилось мыло - не повод отказываться от повышения разрешения

Критерий Рэлея о разрешение оптической системы, да? Считаем диаметр пятна Эйри на f/16 и понимаем что повышение разрешения матрицы не сможет повысить разрешение оптической системы. А если учесть что даже на ФФ емкость ячейки матрицы составляет несколько десятков тысячь электронов и соответственно любое увеличение мегапиксельности (читай - уменьшение размеров ячейки)приведет не к росту разрешения, а к его снижению из-за падения ДД матрицы. Да-да, ДД тоже влияет на разрешение, объяснить почему?

>Матчасть учите по дифракции. Дифракция не зависит от линзы

зато анонимный аккаунт явно плохо влияет на мыслительные способности
чтобы утверждать, что имеет место падение детализации вследствие именно дифракции, неплохо бы набрать статистически значимое количество выборок - с разными стеклами, с разными диафрагмами, на разных матрицах
но анонимусу похрену, он Кена Роквела прочитал и уже все знает
даже, поди, не сомневается, что прирост разрешения матрицы не приведет к приросту детализации

Читаю тут отзывы владельца пядвака, снимающего на Волну-9 на f/16. Нет, пишет, никакой дифракции, все, говорит, резко
И кому верить, анонимусу с якобы пядваком и неизвестно каким стеклом, или своим глазам глядящим на резкие фотографии?

> наш мозг очень быстро переводит картинку в доступный ему диапазон и нам просто кажется, что мы в состоянии видеть лицо человека на фоне полуденного солнца

вы тут все упоротые. как может казаться, что ты видишь. Ты еще скажи, что тебе кажется, что ты книжку можешь читать.

Или, возможно, производит нелинейное преобразование, вжимая поступающую информацию в ДД глаза. Кто его знает, в каком формате оно там хранится и обрабатывается.

Да мозг элементарно настраивает глаз на восприятие значимой в данный момент информации. А все остальное идет либо темное, либо с пересветом, но как только внимание переходит ко второму плану, происходит перестройка глаза. Этим приемом постоянно пользуются операторы, когда выделяют фокусом или светом значимую часть сцены.

> Читаю тут отзывы владельца пядвака, снимающего на Волну-9 на f/16. Нет, пишет, никакой дифракции, все, говорит, резко

А ну да, Волна-9, да... Да там дифракция не заметно - как было мыло мыльное, так и есть...

Ну начнем, все на f/16 по сравнению с f/8...

EF 135/2.8 SF - дифракция есть, но малозаметна ибо изначально очень мягкий рисунок стекла.

EF 85/1.2L - дифракция отчетливо заметна.

EF 50/1.2L - дифракция отчетливо заметна.

Distagon T* 2/35 - дифракция отчетливо заметна.

TS-E 24/3.5L - опять же есть, но особенности стекла делают ее не очень явной.

Distagon T* 2,8/21 ZF - дифракция отчетливо заметна.

Ну разумеется - куда там дистагонам до легендарной Волна-9, аха...

Ой разумеется не Distagon T* 2,8/21 ZF, а Distagon T* 2,8/21 ZE

И разумеется ты тактично не упоминаешь на какой пятак он снимает - на первый или второй. И ничего что кол-во мегапикселей у них различается почти в 2 раза, да? Судя по всему - на первый, ибо с трудом представляю себе человека истратившего на тушку почти три штуки зелени и ставящего на нее стекло-затычку за мах 50 бакинских, неродную, неавтофокусную и с прям скажем не самой удачной конструкцией фокусировочного кольца, что для неавтофокусных стекол ой как критично...

>EF 135/2.8 SF

EF 85/1.2L

EF 50/1.2L

Distagon T* 2/35

TS-E 24/3.5L

Distagon T* 2,8/21 ZF

Чота я не вижу, а какое из этих стекол - макрообъектив, расчитанный на работу с зажатой дыркой? Ну типа Бокины 90/2,5, Фойхта 125/2,5, 105-го и 150-го Никкоров? Или это новое веяние такое: одеть стекло, расчитанное на работу в диапазоне f/1,4-5,6, в котором у него самая лучшая картинка, а потом, под всеобщий свист и улюлюканье удивляться - чего это стекло на f/16 мылит?

Да разумеется на твоем D700 дифракционных эффектов на f/16 не увидишь, всего-то 12Мп против 22Мп у второго пятака. Понятно почему ты так ратуешь за повышение мегапиксельности, аха. ;-)

>И разумеется ты тактично не упоминаешь на какой пятак он снимает - на первый или второй.

То есть, ты и читать толком не умеешь?

>Да разумеется на твоем D700 дифракционных эффектов на f/16 не увидишь, всего-то 12Мп против 22Мп у второго пятака. Понятно почему ты так ратуешь за повышение мегапиксельности, аха. ;-)

По делу есть чо сказать? Или тоже считаешь, что больше 22МП камере не нужно?

> одеть стекло, расчитанное на работу в диапазоне f/1,4-5,6,

Ух йопта, оказывается пейзажные дистагоны рассчитаны на открытую дыру, вот новость-то... Студийный 135SF - оказывается тоже. Родной, ты хоть раз в студии работал? Там на портрете f/8 это открытая дыра, особенно если стекло - SF...

> Или тоже считаешь, что больше 22МП камере не нужно?

На 35мм - очевидно что нет. Простейший расчет размера пикселя и диаметра пятна Эйри тебя должен убедить в том же самом. Физику брат не обманешь.

>Ух йопта, оказывается пейзажные дистагоны рассчитаны на открытую дыру, вот новость-то... Студийный 135SF - оказывается тоже. Родной, ты хоть раз в студии работал? Там на портрете f/8 это открытая дыра, особенно если стекло - SF...

Макрик одень

>На 35мм - очевидно что нет. Простейший расчет размера пикселя и диаметра пятна Эйри тебя должен убедить в том же самом. Физику брат не обманешь.

А, тиаретег с мыльницей. Грешно смеяться над убогими.

> А, тиаретег с мыльницей. Грешно смеяться над убогими.

А ну понятно. Свой D700 ты покупал потому что круто, да? Смотрю вот на таких фотодрочеров и умиляюсь - купят дорогущую тушку и обвесят ее дешевыми стеклами с помойки.

Ну по крайней мере - самокритично, http://ist76.livejournal.com/11056.html Ты прав - для такого креатива достаточно мыльницы.

> Макрик одень

Ты думаешь это что-то изменит? Поверь - ничего. Никому еще не удалось обмануть физические законы.

Причем тут объектив? Дифракция лимитирует разрешение исходя из волнового принципа и размера отверстия диафрагмы, ну какая разница, какое это будет стекло то, а?

Макрушники точно так же мылят на маленьких дырках как и все остальные. Макрушник просто может фокусироваться очень близко, вот и всё.

> Макрушник просто может фокусироваться очень близко, вот и всё.

Не все, там еще есть некие особенности формирования пятна размытия. Кстати именно эти особенности сильно усугубят ситуацию на закрытых диафрагмах по сравнению с тем же 135SF, дифракционные эффекты будут заметны более отчетливо именно на макрике.

>Ты прав - для такого креатива достаточно мыльницы.

Мастеру с мыльницей виднее

> А, тиаретег с мыльницей.

Чтож ты вантузнег пазорный свои фотки в богомерзком фотожопе обрабатываешь, а не в православном гимпе? ;-)

>Чтож ты вантузнег пазорный свои фотки в богомерзком фотожопе обрабатываешь, а не в православном гимпе? ;-)

у анонимуса разрешения спросить забыл

Слив засчитан, вантузнег безграмотный ;-) Фотографировать не умеешь, в оптике не разбираешься. Чего с тобой спорить с убогим анальным рабом гейтса и мелким воришкой.

Ты снимки уже предоставил? С 40 и 20 мегапиксельной матрицы, с одинаковой детализацией, доказывающие ненужность дальнейшего увеличения плотности сенсора. Или опять съедешь на посторонннее, анонимный защитатор, my ass.

> Ты снимки уже предоставил? С 40 и 20 мегапиксельной матрицы, с одинаковой детализацией, доказывающие ненужность дальнейшего увеличения плотности сенсора.

А Рэлей, нобелевский лауреат к слову так, для тебя уже не авторитет?

Снимки давай, а не про авторитеты рассказывай.

Еще раз - ты готов опровергнуть критерий Рэлея? Ну тогда тебе в нобелевский комитет.

Ты похоже просто не читал про критерий Рэлея, да? Ну почитай - http://college.ru/waveoptics/content/chapter1/section4/paragraph2/theory.html

Снимков ты предоставить не можешь, зато начал трясти авторитетами.
Все с тобой ясно.

Еще раз - зачем тебе снимки, когда простейший расчет дает ответ на искомый вопрос? Или ты думаешь что хороший тестовый снимок сделать так просто - навел, нажал и все? Поверь - для тестовых снимков на разрешение требуется гораздо больше, там давно идут споры достаточно ли 2с ожидания после подъема зеркала или надо обязательно 10с чтоб полностью исключить влияние вибраций...

>Еще раз - зачем тебе снимки, когда простейший расчет дает ответ на искомый вопрос?

Затем, что меня интересуют фотографии, а не рассказы про нобелевских лауреатов. Не съезжай.

> Затем, что меня интересуют фотографии, а не рассказы про нобелевских лауреатов. Не съезжай.

Нет ты действительно такой глупый или просто троллишь? Есть физическая задача - определить теоретический предел разрешения оптического разрешения системы и понять - влияет на него изменение одного параметра (мегапикселей) и в каких пределах, и соотвественно - установить теоретический предел мегапиксельности для приемника заданого размера. Это решается простейшим расчетом - зачем тут эксперимент (фотографии)? Они будут нужны только если мы хотим установить фактический предел разрешения, который заведомо меньше теоретического.

То есть фотографий не будет, одна болтология? Анонимус как всегда не разочаровал - только доходит до дела, как он найдет тысячу причин, чтобы увильнуть.

Ты не соскакивай, ты ответь - для тебя Рэлей авторитетен? Ты знаешь кто это? Ты прочитал как определяется мах. возможное разрешение оптической системы? ты провел соотвествующие расчеты чтоб убедиться что я прав?

>ты провел соотвествующие расчеты чтоб убедиться что я прав?

Чтобы убедиться, что ты не прав, достаточно посмотреть фотографии с семерки, у которой при сенсоре с плотностью 5.4 MP/cm² с неснятым АА-фильтром и на нормальных стеклах нет криминальных проблем с детализацией.
Но тут в тред приходит анонимный теоретег, и начинает мне рассказывать, что мои глаза меня обманывают, а слушать надо его. Когда же теоретегу предлагают свои слова подтвердить делом, теоретег начинает пыхтеть, кипятится и призывать в свидетели нобелевских лауреатов.
Теоретег, меня не интересуют теории - я их не фотографирую, не распечатываю и не вешаю на стену. Если все, на что ты способен, это трепать языком, то не беспокой меня больше.

> Чтобы убедиться, что ты не прав, достаточно посмотреть фотографии с семерки, у которой при сенсоре с плотностью 5.4 MP/cm² с неснятым АА-фильтром и на нормальных стеклах нет криминальных проблем с детализацией.

Диафрагму при которой сняты эти снимки наш практик предпочитает не упоминать раз, два как обычно спутал два близки, но не полностью идентичных понятиях - детализацию и разрешение. Но практик продолжает упорствовать, хотя вот они тесты - http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=458&C... и они показывают что я прав. Как обычно.

Ах сорри я забыл - практик, оспаривающий правоту гнусного теоретика Рэлея, который ни разу не фотограф, а какой-то вышивый нобелевский лауреат, хочет тесты с макро линз... Ну получите и отсосите - http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=674&C...

Иди отсюда, блаженный
Миры разглядывать
Сам ты ничего не снимаешь, камеры у тебя нет; судя по пиетету перед аж Нобелевским лауреатом, сам ты - студент второкурсник, но охрененое мнение по вопросу имеешь
Вот и иди - однокурсникам его рассказывай

Ага слив засчитан. По приведенным выше примерам, с достаточного известного сетевого ресурса с тестами отчетливо видно что на связке 5d Mark II и EF 200/2L на f/16 по сравнению с f/8 дифракционное размытие видно невооруженным глазом. Только не говори что объектив за 6 штук зелени - хуже чем твоя любимая Волна-9...