Волею судьбы оказавшись под M$ win :-))) пользую тока ОПЕРУ. А ИЕ нах.... Все равно, что на танке в булочную. А под линухом - konqueror рулит!

Лучше, чем осел, никто страницы не покажет, на том простом основании, что 90% этих самых страниц пишутся под експлорер. Есть один путь для всех-не-ие: стать настолько ие, насколько это возможно.

Скорость загрузки мозиллы - это плач ярославны :-(. На винде - 4 секунды (альтовский релиз), под линуксом (!!!) 10! (debian stable). Несмотря на то, что у неё приличный движок, пользоваться ей почти невозможно...

По моему - самое приличное HTML продило - AvantBrowser. IE движок (то есть со всеми сайтами порядок) и очень удобная морда - запрет всплывающих окон, показ картинок, и т.п. - на панели инструментов...

P.S. На лине пользуюсь konqueror, на винде - AvantBrowser...

2adarovsky (*) (2003-07-17 09:13:20.229693) не надо ля-ля, все как раз наоборот, у меня на работе (р3-850/256/40/32) на мастдае стоит там Мурзилка грузится 2 сек, а дома (p3-850/128/8/32) под Слакой стоит так там как кнопку нажал так он и вывалился (порой кажется что она даже быстрее xterm'а стартует:-)))) 2all 1. Насчет корректности отображения, после того как поставил Мурзилку нашел что куча сайтов выглядит более привлекательно нежели в Осле, да и CSS мурзилка в отличие от Осла правильно отображает, теперь про кодировки у меня Осел на разный сайтах при автоопределении кодировки показывал хрен знает что (например linux.org.ru был в турецкой кодировке), на что после установеи мурзилки я даже на это и пожаловаться не могу (а всего то нажал на "автоопределение -> русский"), если есть koi8r то он показывает koi8r, а не хрен знает что. 2. Судя по моему опыту мурзилка делает Осла, как порше делает сарай. 3. Странно что при споре сравниваете Осла (который только броузер) и Мурзилку (которыый еще и почтовик,Irc ...), так что это ИМХО некорректно 4. Единственное что нужно сделать это выкинуть из мурзилки все кроме броузера. (потому что по сравнению с Евой почтовик мурзилкин отдыхает, да и все остальные программы акромя самого, не то чтобы фуфло, но не фонтан, хотя с ограниченными возможностями можно пользоваться и ими) 5. теперь про дизайн. Н а мой субъективный взгляд дизайн как раз на Мурзилке покруче будет, не ни каких лишних кнопок, и вообще не отвлекает он того чем я должен заниматся - РАБОТАТЬ. 6. Вообщем вывод Осла в стойло, да здравствует мурзилка, во всех ипостасях

НИ ОДНО НОРМАЛЬНОЕ X-ОВОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ни фига НЕ ЛЕЗЕТ напрямую в память к железу (даже в видео), все они работают через сокет. Именно этим и объясняется гибкость X-ов и их сетевая прозрачность. Маршрут команд отрисовки проходит примерно так:

App->Xlib->socket кл.->......->socket серв.->X-сервер->Железо

Сокет клиентский и серверный могут быть, например, PF_INET в случае приложения и X-сервера на разных хостах, и PF_UNIX в случае приложения и X-сервера на одном хосте. Команды отрисовки выглядят как "нарисуй линию оттуда до сюда вот этим цветом", "заполни такую-то область по такому-то шаблону", "запомни вот такой битмат, и скажи мне его ID", "прорисуй битмап с таким вот ID в таком-то месте" и т.д. Аппаратно заточенные X-серверы всего лишь перекладывают задачу прорисовки примитивов на "железку"

Исключение - всякие extensions типа XV и им подобные. Но GL не входит в этот список исключений, его вызовы просто "пакуются" внутрь X-ового протокола на клиенте и извлекаются из потока комманд и отдаются железу X-сервером. Ради интереса, запустите на одной машинке X-сервер с поддержкой glx, на другой машинке из консоли запустите glxinfo, предварительно указав в $DISPLAY удаленный X-сервер, и предположите, почему так получается :-)

>Скорее всего, для прямого доступа в видеопамять из пользовательского 
>кольца и используется этот механизм, но только с разрешения ядра. 
>Скорее всего, есть там какой-нибудь системный вызов, который позволяет 
>создать в пользовательском кольце логическое адресное пространство для 
>прямого доступа к видюхе, но только туда и никуда больше! Как конкретно 
>это реализовано в ядре Linux -- я не знаю

Вообще говоря думаеш правильно ;)

ioremap(физ_адрес,длина) и вуаля ...


с другой стороны смотрим дамп win32k.sys и чувствуем разницу .... 

>НИ ОДНО НОРМАЛЬНОЕ X-ОВОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ни фига НЕ ЛЕЗЕТ напрямую в память к железу (даже в видео),

Дык причем тут приложение то ? лезет X-server ;)

Кстати 

man iopl

IOPL(2)             Linux Programmer's Manual             IOPL(2)
 
NAME
       iopl - change I/O privilege level
 
SYNOPSIS
       #include <unistd.h> /* for libc5 */
       #include <sys/io.h> /* for glibc */
 
       int iopl(int level);
 
DESCRIPTION
       iopl changes the I/O privilege level of the current process, as specified in level.
 
       This  call  is  necessary  to  allow  8514-compatible X servers to run under Linux.  Since these X servers
       require access to all 65536 I/O ports,
[дальше поскипано]

Re:

no-dashi, xdpyinfo и медитировать до просветления над списком extensions (в особенности, над теми, которые называются MIT-SHM :-)).

2no-dashi >НИ ОДНО НОРМАЛЬНОЕ X-ОВОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ни фига НЕ ЛЕЗЕТ напрямую в память к железу (даже в видео), все они работают через сокет. Именно этим и объясняется гибкость X-ов и их сетевая прозрачность. Маршрут команд отрисовки проходит примерно так: App->Xlib->socket кл.->......->socket серв.->X-сервер->Железо

А причем тут сейчас сокеты и X Protocol? Мы как раз говорили про этап маршрута ->X-сервер->Железо. :)

2sS: Насколько я понимаю, ioremap() сделан для получения доступа из непривелегированного кольца к шине IO Bus, а не получения доступа к шине Memory Bus. Но это тоже, разумеется, относится к теме. Обрати внимание на пояснение "This call is necessary to allow 8514-compatible X servers to run under Linux. Since these X servers require access to all 65536 **I/O ports**".

2Ss: а че там в дампе win32k.sys? У меня такого файла на машине даже нет :)))))))))...

>Но сказать, что у него денегератиынй интерфейс - это извините. Налицо религиозная нетерпимость. Несерьёзно это как-то. Не надо бояться признать, что МС что-то сделали хорошо, надо постараться это перенять.

Доказательства "дегенеративности" будут?

Признавать-то оно можно. Но когда мне это "хорошее" силком навязывают - раздражает, занете ли.

Да то, как X-сервер работает с железом - пофиг :-) Работа у него такая. А вот остальные напрямую никуда не лезут. А все SHM предназначены для ускорения при условии работы на одном хосте, и ускорение достигается путем избегания сокетов - но еще раз подчеркну - даже через SHM приложения НЕ ХОДЯТ в видеопамять. они "ходят" к X-серверу и "подают знаки" о завершении каких либо действий, после чего X-сервер сам рендерит указанный контент в видеопамять.

2Zubok
про ioremap() и iopl()

это немного разные вещи ...

первое используется для ремапинга в (данном контексте)
видеопамяти в US (см как устроен фреймбуфер)

а про iopl() это была реплика на тему "X не обращабтся к железу напрямую" - хотя пример это скорее исключение :)

2Ss: а че там в дампе win32k.sys? У меня такого файла на машине даже нет :)))))))))...

У меня тоже ;) 

ЗЫ: там лежит весь ядерный гуй NT-ей

> а про iopl()

Прямая, не разруливаемая ядром, запись в порты в многозадачной системе? Мать чесная, пресвятая сковородица, не пугайте так.

2Die-Hard (*) (2003-07-16 23:08:54.396758):

> 2Zubok:
> Графика в нулевом кольце. Как в ДОСе - прямо в видеопамять
> шарашили. Поэтому и рисует он быстро, несмотря на тупой код, и
> междумордие не тормозит.

Йехма..
Мистер, как вы тогда объясните невъебенные тормоза сабжа, выполняющегося под управлением ОС Windows? :)
Ну подумайте - графика в нулевом кольце, рисует быстро.. Так получается?

Поймите наконец - Gecko _не_ тормозит.
Тормозит абсолютно страшно сделанный мозильный гуй.

Gecko - лучший!

2Zubok (*) (2003-07-16 23:27:23.047425):

В общем, написал ты много всего :0) С чем-то согласен, с чем-то нет - но в основном I'm sure :)

2AlexM (*) (2003-07-17 08:39:13.157721):

> Сравнивать Mozilla и IE на винде мне сложно, хотя за спиной сидит
> дружок (Athlon-1.7K+, 256Mb RAM, XP Pro), который по доброй воле, и
> абсолютно без всякого принуждения или рекламы с моей стороны уполз
> на Firebird месяц-полтора назад, и обратно, вроде, не собирается.

Попробую сравнить. Моследние мозиллы очень даже ничего. На более-менее современных машинках работать можно успешно.
Огорчает, что почта падучая, особенно при работе с IMAP-ящиками.
А так ничего, хороший продукт.

Но вот есть у меня ноутбук (Duron 850(или 950 - не помню), 128 Мб RAM) - тормозит зараза. Да, я знаю, что 128 Мб - мало для современных виндов, там много чего кэшируется и т.д. Но всё равно - тормозит ощутимо, причём тормозит время отклика гуя, раздражает. Рендеринг на высоте.

Имхо, у мозиллы есть ряд очень полезных фич, вроде масштабирования всего изображения сразу и Sidebar-ов. Но IE тоже расширяем, и в целом его использование под Win наиболее оправдано (имхо). Под линух, думаю, альтернатив мозилле для комфортной работы с web не существует (konqueror не видел очень давно).

2no-dashi (*) (2003-07-17 17:29:12.70549):

Господи, как хреново с логикой у людей....
Ведь вот приходится флеймить, вынуждаете! :-)

> Да то, как X-сервер работает с железом - пофиг :-) Работа у него
> такая. А вот остальные напрямую никуда не лезут.

Перефразируем как:

Да то, как [gdi32.dll, comctl32.dll, ddraw.dll, ddrawex.dll и т.д.] работает с железом - пофиг :-) Работа у него такая. А вот остальные [iexplore.exe] напрямую никуда не лезут.

Разница наблюдается ? :)

2Dimentiy > Йехма.. Мистер, как вы тогда объясните невъебенные тормоза сабжа, выполняющегося под управлением ОС Windows? :) Ну подумайте - графика в нулевом кольце, рисует быстро.. Так получается? Поймите наконец - Gecko _не_ тормозит. Тормозит абсолютно страшно сделанный мозильный гуй

про графику и нулевое кольцо тут говорили только потому что так получилось :) а так никто и не спорит. Я считаю, что путь, по которому идет монстр ТорMozilla с его большим и толстым гуем (извините), *неправильным*. Единственный аргумент, который они приводят в защиту такого подхода - многоплатформенность. Но и дитю понятно, что этот их аргумент несостоятельный. И у меня возникает такое ощущение, что разработчики Мозиллы вообще критики не воспринимают. Я читал множество форумов по Мозилле зарубежных. Критики много очень. Но пока додумались только один тормохной гуй XPFE заменить на чуть более быстрый, но в абсолютном выражении все такой же тормозной гуй под именем Х%Й... ой, то есть XUL... :) Однако:

We are not deprecating XUL in favor of front ends based on native GUI toolkits. Nor are we deprecating Camino, Mozilla's Gecko-based browser that has a native OS X front end. Both approaches have their wins, and their loyal fans. The Mozilla community has embraced both approaches (even producing a version of Phoenix for OS X that tests well).

Но сейчас вроде полагают хотя бы архитектуру сменить кардинально. Да и сам Gecko будут упрощать и ускорять:

Gecko stalwarts are leading an effort to fix those layout architecture bugs and design flaws that cannot be treated by patching symptoms. Those bugs stand in the way of major improvements in maintainability, footprint, performance, and extensibility. Just by reducing source code complexity, Gecko stands to become much easier to maintain, faster, and about as small in dynamic footprint, yet significantly smaller in code footprint.

(Выдержки из последнего роадмэпа. http://www.mozilla.org/roadmap.html

А меня болше всего поражает утверждения о том, что на скорость загрузки, разбора и отображения HTML страницы влияет работа с железом. Т.е. дело не в парсере, не в скорости работы кодеков jpeg, gif и т.п., а в скорости записи в видеопамять. Тоже мне, Doom33

http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=3434
<<
До этого момента mozilla.org производила сборку броузера только для разработчиков, а конечным пользователям предлагалось перекачать коммерческие версии от производителей броузеров, например, от Netscape. Теперь же, основное внимание будет сконцентрировано на конечных пользователях, и первым шагом в этом направлении было изменение главной страницы http://mozilla.org/ .
>>
(Перевод --- (C) Constantine (km))

2 Dimentiy & Zubok

Графические примитивы в ядре позволяют легко шевелить "большим и толстым гуем". Это многократно обсасывалось и признается всеми, кроме видузятников.

З.Ы. Погоняйте осла под солярой...

Re:

А для IMAP'а надо использовать Evolution :-)

Нет, кроме шуток :-). Правда, я не уверен в стабильности работы IMAP в Evo-1.4, кто-то жаловался, что использование неймспейсов приводит к падениям.

Ладно, закончим обсуждение архитектур графических подсистем, вернемся к ослам и рептилиям :-)

Почему IE "быстрее" чем остальные браузеры на Windows? Ну, например, потому, что использует недокументированные функции Win32 API. Я уже не один раз приводил стандартный вопрос тем, кто утверждал, что таковых функций в API не существует, не нарывайтесь стать следующим...

Вторая причина - Мозилла вынуждена "тащить" с собой тяжелую обертку врапперов (необходимую для переносимости). У МС такой нужды нет - назовите хотя-бы две платформы, для которых существует IE6 (WinNT и Win9X разными платформами не считаются :-))

Кстати, сравнивая скорость работы Мозиллы 1.3 и IE6 под виндой, Mozilla проигрывает только по времени загрузки. С другой стороны, IE6 со всеми его рендерами, парсерами и прочим барахлом ВСЕГДА загружен в память, посему и "загружается" он быстрее (что естествено, ибо проставить нужное количество ссылок на страницы с кодом DLL'ок быстрее, чем загрузить эти DLL с диска!) - а если сравнивать скорость "открытия документа в новом окне", то здесь оба браузера идут ровнено и аккуратно.

Но Мозилла эргономичней (для меня) - клик средней кнопкой сразу приводит к открытию документа в новом окне :-) без скачивания и установки всяких приблуд типа "адвансед эксплорер кустомизатор для пятого колеса третьей мыши"

P.S.: IMAP в Evolution-1.4 не пробовал, а вот в 1.2 оно жестоко глючит в сцепке с эксчейнджем :-( Или, может, не глючит а тормозит на фолдерах в 2 и более тыяч сообщений? :-)

Подскажите плиз где можно посмотреть статистику посещений этого сайта. ОС и браузеры... Заранее благодарен.

Я чавойто подсел на Links - скорость потрясающая.

> У МС такой нужды нет - назовите хотя-бы две платформы, для которых существует IE6 (WinNT и Win9X разными платформами не считаются :-))

Если говорить не об IE6, а о его более ранних версиях, то есть таковые для спарковского Solaris и Mac OS X. Правда сам их не видел...

Года два назад пришлось мне работать с XUL. Думаю, что сам XUL не может быть причиной тормозов, поскольку он, как правило, статический. Его всегда можно правильно распарсить и закешировать. Дело совсем не в нем.

Если вы посмотрите, то почти вся оболочка к мозилле написана на JavaScript, где XUL выступает лишь своего рода гуем. Опять же, все обработчики для XUL-форм написаны на JavaScript.

А вот JavaScript с его динамической типизацией - это еще те тормоза...

Просто для интереса посмотрите, сколько в том же HTML редакторе кода на XUL и на JavaScript. Тогда выводы сами напрашиваются.

Что касается самого XUL, то мне лично он понравился, мне JavaScript ужасно не нравится как язык для обработки гуя.

Давид

Re:

Гхм, с нотесом проблем не было. Как раз таки на _очень_ толстых фолдерах (н-р, архивы почтовые). Правда, написана она [была] в расчете на нормальную (бесперебойную) связь с сервером, по причине чего уходила в "неубиваемые" попытки соединиться с сервером, когда того не было.

Подсаживаться на links можно, но, иногда, эта, картинки охота смотреть, флэшики всякие и прочую фигню. Опять же, всякие там CSS и прочие джаваскрипты...

Ура, мозилла умрет, а вместе с ней и линукс, как десктоп! И все встанет на свои места. Винды - нормальным людям, Юникс - хэккирам.

2AlexM (*) (2003-07-18 07:36:24.644631):

> А для IMAP'а надо использовать Evolution :-)
> Нет, кроме шуток :-).

Да некоторые бы с радостью, вот только рабочая среда для них - Win32 :)
Мозилла-то кроссплатформенна..

----------

2no-dashi (*) (2003-07-18 10:03:07.190635):

> Вторая причина - Мозилла вынуждена "тащить" с собой тяжелую обертку
> врапперов

Это единственная причина.
И даже, наверное, уважительная. Другое дело, что врапперы могли бы быть "немного" другими... но "если бы, во рту бы росли грибы".

----------

2Давид:

> А вот JavaScript с его динамической типизацией - это еще те
> тормоза...

Согласен на 100%.

>>IE работает явно быстрее мозиллы.
Бредить-то не надо. Мы тут поэксперементировали. Взяли две одинаковые машины Атлон 1100. На одном XPень, на другом Linux debian2003 2.4.22-pre3, Mozilla 1.3.1. Отлючили у обоих кеш проца нафиг. Запустили. XPень стартовала за ВОСЕМЬ с ПОЛОВИНОЙ минут. Linux машина за 59 секунд
(wmaker). Потом запустили IE - он открывался пару минут, на сайт microsoft.com зашел за полторы минуты (у нас выделенка), mozilla стартовала конечно не быстрее :) но на microsoft.com зашла за полсекунды
:))) Масдай 98 стартовал минут 20 дальше мы просто плюнули (он не завис дергая иногда полоской внизу :)

ВЫВОД:
В linux даже в таких жутких условиях можно РАБОТАТЬ, в масдайке работать не только не можно но и не нужно ! :)

>в масдайке работать не только не можно но и не нужно ! :)

5+ :)))))

> ВЫВОД: В linux даже в таких жутких условиях можно РАБОТАТЬ, в масдайке работать не только не можно но и не нужно ! :)

А хочешь я тебе расскажу, что такое жуткие условия? То, что ты делал -- это не жуткие условия. Это -- немного некомфортные условия. Хочешь я тебе расскажу такую же историю про то, как работает Linux + SkipStone (заметь, даже не Mozilla), и как работает Win98 + IE6.0 на машине PI-100, 24Mb памяти (вот они -- жуткие условия!)... А может не рассказывать? Ну я так... чуть-чуть расскажу... Старт SkipStone - 40 секунд... (вот это формула-1! :) А знаешь, что будет твориться с машиной, если окон пять открыть? Ладно, не расскажу, чтобы всех не пугать :)) Скажу положительные моменты: запуск IE сразу после загрузки windows 98 - 5 секунд. Ну хорошо... хорошо... там библиотеки загружены, но ведь у меня винды грузятся (простите, грузились) по времени меньше, чем Linux раза в два. Зато я в виндах я могу окон 30 открыть одновременно, запустить там загрузку, а между делом еще запустить AutoCAD 2000, а вместе с ним еще и КОМПАС и даже Excel и переключаться между задачами без проблем. Хочешь расскажу, что бывает на такой машине, когда загружаешь, скажем, Gnumeric и SkipStone одновременно (хотя бы по одному окну?), а потом переключаешься? А знаешь, что потом начинается, когда захочешь загрузить довольно маленький NEdit или GVim? :)))...

Вывод будет такой: Mozilla -- это *пока* (сказано с большим оптимизмом) огромное неповоротливое тормозное уеб#$ще, которое даже Линус Торвальдс в недавнем интервью окрестил "бегемотом"! И VM у Линукса (2.4.20) сейчас -- полный отстой, и XFree86 (4.2.1) -- полный отстой! Вот... разозлился :)))... *хочу флейма!* :)

поставте и мне 5 с плюсом! :)

Лан, не 30 окон... 30 окон я еще не открывал ;))... Ну 15 точно открывал, так как инет повременный, то сразу загружаешь побольше, отключаешься и читаешь... :)

M$

> и как работает Win98 + IE6.0 на машине PI-100, 24Mb памяти
> я в виндах я могу окон 30 открыть одновременно, запустить там
> загрузку, а между делом еще запустить AutoCAD 2000, а вместе с ним
> еще и КОМПАС и даже Excel
мечты, мечты...
98ые у него на 100-ом с 24м бегают?;-)
я вот недавно поставил знакмой w95osr на pr100-40мб c настройкой реестра и проч. - что-то небыстро мне было, после piii-450 с гигом.;-)
я так скажу - если KDE или гнома громоздить на p100 - тогда всё понятно, ну а если icewm - то будет горазлдо быстрее.

кде иле гнома на пентеум 1000 громаздить нистоит, как раз пришлось айсвием придпачесть... а уж на пень 100... там гуя лучши нинада... или тада 98е :)

2Zubok > и как работает Win98 + IE6.0 на машине PI-100, 24Mb памяти (вот они -- жуткие условия!)...

абсолютно некорректно сравнивать linux и win98 - совершенно разные весовые категории; думаю, что это понимать надо

если уж на то пошло, то я видел как на P133+32Мб работают Win98 и WinNT (был съемный жесткий диск); тормоза у WinNT на таком железе были жуткие, а вот Win98 просто летала.

но опять же повторюсь, что подобные сравнения выглядят, мягко говоря, не профессионально и по-дилетански! ;-)

>>Лан, не 30 окон... 30 окон я еще не открывал ;)) У меня постоянно болтается около сотни окон мозильных. Неделями. И ничего не падает и не тормозит. Забыл когда машину перезагружал. Так что не надо ля-ля !

2Zubok:

Ахуить! Для начала надо переиграть условия сравнения - например, сменить версию X-ов, поставив вместо 4.2.1 версию подревнее - 3.3.6 например. Мозиллу водрузить 1.3 (как последнюю из стабильных). Отключить все сервисы, X-ы донастроить, чтобы они шрифты с диска брали, а не через XFS.

Либо, для выравнивания условий, водрузить на данный компьютер вместо Win98 что-нибудь поактуальнее, например Win2K :-)

Версию 3.3.6 ставил (кстати, она больше жрет памяти, чем 4.2.x) У меня icewm и нечего надумывать, что у меня KDE или GNOME!

Да вы сами посмотрите. Загружаю винды, запускаю FreeMem. Свободных от 24 Мб осталось 2 Мб, но при этом все, что я запускаю -- работает отлично! Запускаю Линукс со всей оберткой (сервисы, X, icewm) -- ситуация такая же со свободной памятью (тоже 1 или 2 Мб свободны). Ясно, что теперь после того, как все начинает работать в дело включается своп. Поймите вы -- ситуация одинаковая после загрузки с памятью, но вот много открытых толстых приложений Винды без труда держат. В Линуксе все не так. Загрузишь маленькую программку в иксах -- так часть иксов или xfs убегает на своп. загрузил другую программу -- от иксов в RSS уже ничего не остается. Так вот... И вообще программы как-то быстро убегают в своп. И обратно медленно идут, еле перерисовываясь.

Винды'98 работают лучше (и все тут!) при прочих равных условиях. Да че тут говорить... пишут мне про сто открытых окон, запущенных на каком-нибудь P-4 с 1Гб RAM и говорят, что усе не тормозит. спасибо за ответ. Я не жду от вас советов. Я уже все давно понастраивал (и hdparm крутил, и с VM игрался долго -- особо не помогло). Я просто хочу сказать, что пока не все так гладко. Если бы было все хорошо, то Линус бы там не занимался ерундой по улучшению IDE и VM. Если улучшает, то знает, что есть еще куда улучшать.

P.S. Человеку, который меня тут в напрофессионализме обвинял, не хочу предлагать помериться профессионализмом, ибо все окажется, к его удивлению, не так, как он думает ;) Прошу заметить, что я не виндузятник. винды уже снесены. поэтому почувствуйте разницу между мной и блюзменом ;))... Я хочу понять, сможет ли Linux с десктопом заработать на такой машине, как следует или нет? Я, конечно, могу купить новую, быструю... Но у меня чисто спортивный интерес.

Кстати, кто мне может сказать, стоит ли на десктоп ставит XFS? Даст ли это прирост производительности при работе с диском по сравнению с ext3? Загрузка ускорится или нет? Кто пробывал?

P.P.S. Флейм начался! Ура! Побьем русских физиков! :)))))...

>>Ясно, что теперь после того, как все начинает работать в дело >>включается своп. Ты это... опять бредишь ? У линукса другая стратегия работы с памятью ! Кешируеться все что можно, когда нужно кеш удаляеться и память отдаеться процессу. Марш читать man free !

Ставить надо raserFS июо он банально быстрей ext3 (сбоев не видел). Провеверяеться: time find / > /dev/null

s/июо/ибо/

2аноним: про стратегии все я знаю все прекрасно. Не надо меня на маны направлять. к тому же, я про стратегии еще не словом не обмолвился, а ты уже решил оскалить пасть и высокомерно направить меня читать книжки. ;))) Хочешь, поговорим про стратегии?

Я сейчас говорю только о *внешних проявлениях*. А внешние проявления такие -- с винта Linux-десктоп не слезает! :) А в винда так... поскрипывает иногда тихонечко... не досаждает... больше молчит.

Зачем читать то, что мне изначально не поможет решить задачку? Я еще раз повторяю, что советы мне не нужны. Если нужен будет совет, я о нем попрошу. Вдруг есть тут такой человек. который скажет: "Нифига! У меня Pi-133 и я поставил такой-то и такой-то Linux... и у меня работает он в рамках приличий". Вот это меня заинтересует. Что мне полезного может сказать человек с 1GB и 3GHz? :)))

>>Зачем читать то, что мне изначально не поможет решить задачку? Дык это... задачи-то нет ! Все это в твоей голове !

>>Я еще раз повторяю, что советы мне не нужны. Прости но советы не нужны только полным идиотам...

>>Вдруг есть тут такой человек. который скажет: "Нифига! У меня Pi-133 и >>я поставил такой-то и такой-то Linux... и у меня работает он в рамках >>приличий". Ты видимо до этого находился в коме ибо (ты не поверишь) у всех все работает. И быстрей чем в масдае. Проверить это может каждый, как я уже сказал, путем отключения кеша проца и ОЧЕНЬ НАГЛЯДНОГО замера времени. Проще и убедительней эксперимента не придумать !

>>Зачем читать то, что мне изначально не поможет решить задачку?
Дык это... задачи-то нет ! Все это в твоей голове !

>>Я еще раз повторяю, что советы мне не нужны.
Прости но советы не нужны только полным идиотам...

>>Вдруг есть тут такой человек. который скажет: "Нифига! У меня Pi-133 и >>я поставил такой-то и такой-то Linux... и у меня работает он в рамках >>приличий".
Ты видимо до этого находился в коме ибо (ты не поверишь) у всех все работает. И быстрей чем в масдае. Проверить это может каждый, как я уже сказал, путем отключения кеша проца и ОЧЕНЬ НАГЛЯДНОГО замера времени.
Проще и убедительней эксперимента не придумать !

2последний аноним: Знаешь, почему я не люблю анонимов? **Не принимай на свой счет**

Не потому, что так легко огрызаться или хамить без какого либо рационального ответа (типа "/dev/hands поправь", "ман почитай", который уже сто раз читал). Совсем не поэтому. Это как раз-таки терпимо -- пусть резвятся. Но есть такое понятие -- репутация. Так вот. Очень многие анонимамы несут полнейшую чушь, показывая свой непрофессионализм. Вот если бы такие анонимы подписывались всегда, то у них бы было меньше резонов встревать в разговоры, в которых они мало что понимают. Ибо в дальнейшем посетители форума с опаской будут относиться к мнению этого человека. Сейчас я даже не понимаю, с каким их тысяч анонимов я говорю, и где, и когда он мне еще отвечал. Регистрация -- это средство не против хамства, а средство против пустозвонов. Я когда пишу, то сто раз думаю о том, что написал и только тогда ставлю свою подпись. Я, конечно, понимаю, что можно, когда надо не подписываться, но кого мы тогда обманываем?

Однако, есть здесь и очень толковые анонимы. Их тут много. И очень бы хотелось знать их имена, чтобы в дальнейшем мнение этого человека отмечать для себя.

Анониму с отключенным кешем процессора:

Слушай, я тут попробывал повторить твой эксперимент. И у меня получились очень странные результаты. Вот смотри. Зашел я в BIOS и отрубил кеш процессора и внешний кеш. То, что работа замедлилась, я сразу понял по скорости отображения bootsplash у системного загрузчика. Теперь начал грузить винды и.... ну, короче, не дождался я пока они загрузятся.Засек время... прошло 10 минут, а еще ничего, кроме цвета рабочего стола не появилось :) Я даже и не стал пробывать IE грузить.

Но вот дальше странное. Загружаю с отключенным кешем Linux. Наблюдаем следующее -- Uncompressing Linux.... проходит медленно (было видно по точкам при распаковке ядра), затем Loading Linux, определение процессора, чипсета... это все медленно, и тут бац... все пошло грузиться с прежней скоростью, как и было. Скорость работы не изменилась совсем. И вот тут я тебя хочу спросить: как это объяснить? Либо ядро включает кеш само (в независимости от установок BIOS), либо оно всегда работало без кеша, что возможно, но маловероятно (например, инициализировало чипсет, регистры кеша не установило). Ядро определяет чипсет правильно.

Так вот, не мог ли ты случайно нарваться на своем тесте на ту же самую особенность? То есть винды у тебя работали при отключенном кеше по BIOS, а Linux сам при загрузке его включил. Подумай и мне подскажи. Может, у меня Linux все время без кеша работал? :)