LINUX.ORG.RU

Почему не Unix?


0

0

Члены парламента и секьюрити-эксперты попросили Министра обороны Джефа Хуна объяснить, почему министерство выбрало эту операционную систему, вместо Unix, для своих субмарин и кораблей.

взято zdnet.ru

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Demetrio ()

Re: Почему не Unix?

у какого-то американского крейсера были уже проблемы с виндозой

вручную до порта гребли :):)

anonymous ()

Re: Почему не Unix?

>Сейчас Windows 2000 установлена на эскадренном миноносце класса 45 и некоторых подводных лодках Trafalgar, однако министерство утверждает, что оно еще не прииняло окончательного решения по ее применению на новых атомных подлодках Vanguard.

гудбай, Америка, ооооо....

;)

geek ★★★ ()

Re: Почему не Unix?

Правильно военным нах не надо мается с настройкой системы ,да это и не главное, деньги рулез господа!!!!Кто-то на этом наварился всех делов.

zxbxt ()

Re: Почему не Unix?

Это в Humor сразу :) Террористы будут долго смеяться, если win 2000 будет использоваться в таких серьёзных задачах. Нелепо то, что любой прохвост может пробраться в зал парламента GBR, так теперь ещё такая новость...

Selecter ★★★★ ()
Ответ на: Re: Почему не Unix? от geek

Re: Re: Почему не Unix?

s/Америка/Британия/

хотя это практически одно и тоже....

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Почему не Unix? от geek

Re: Re: Re: Почему не Unix?

>хотя это практически одно и тоже....

Это для нас гораздо хуже: эти-то под боком, считай. Со своими обоими самолетами и подводными лодками. Не дай бог, там чего с реакторами случится. Тогда многие узнают что такое Blue Screen of Death....

alt-x ★★★★★ ()

Re: Почему не Unix?

от чуды млин

ну не понимаю, нафига им гуй там, на подлодке! до 80% цены военной техники - ПО. они чё сами не могли чё надо написать? зачем со стороны-то брать?

Pi ★★★★★ ()

Re: Почему не Unix?

Кто так новости постит?

Парламент и Министерство какой страны? Что уже одна она?

Какой ЭТОЙ операционной системы?

:))

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Почему не Unix? от geek

Re: Re: Почему не Unix?

>гудбай, Америка, ооооо....
(подпевает) оооо-е !

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Почему не Unix? от alt-x

хоть соображают

у нас что такое линукс наверное никто в парламенте и не знает, в кремле то же одно быдло сидит

vm ★★ ()

Re: Почему не Unix?

Я совсем не уверен, что винда 2000 на АПЛ и винда 2000 в магазине -- это одна и таже винда. Кстати, POSIX подсистема в винде имеется и по слухам, распространяемым Вагнером (aka vitus) системные программисты M$ в ней и работают.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Почему не Unix? от alt-x

Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>Тогда многие узнают что такое Blue Screen of Death....

И как часто ты видишь этот DSOD на нормальном железе и нормально настроенной системе?

Лично я, последний раз видел, эдак, в году 1999. На сегодняшний день, Win2K server можно совершенно спокойно выставлять в интернет (правда для этого спокойствия нужно много сил и времени потратить, значительно больше чем для Linux, что бы там не говорили в MS о стоимости владения).

А аптаймы виндовых серваков определяются уже не надежностью (кстати, достаточно высокой), а выходом security fix и емкостью UPS.

Необоснованные "наезды" еще хуже, чем рекламные панегирики.

anonymous ()
Ответ на: Re: Почему не Unix? от anonymous_incognito

Re: Re: Почему не Unix?

>Я совсем не уверен, что винда 2000 на АПЛ и винда 2000 в магазине -- >это одна и таже винда.
Ага, ага ! Это из той же оперы типа "не стоит - так поставь, поставь правильно", как будто существуют способы поставить этот багаглюк правильно. Святой водой что ли отсвящать или с бубном прыгать ? Не помогает. Доказано жертвами масдая. :)

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>А аптаймы виндовых серваков
ВИНДОВЫЕ СЕРВЕРА... Му-а-хаха !!! :)))))))))))

anonymous ()
Ответ на: Re: Почему не Unix? от anonymous_incognito

Re: Re: Почему не Unix?

>подсистема в винде имеется и по слухам, распространяемым Вагнером (aka vitus) системные программисты M$ в

а я думал, он больше по дебиану...

swar0g ★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

2anonymous (*) (26.10.2004 22:39:53)
>А аптаймы виндовых серваков определяются уже не надежностью (кстати, достаточно высокой), а выходом security fix и емкостью UPS.
Ну время работы УПС у атомного реактора дай боже, а вот перезагрузки после секурити фиксов ... %-)

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Почему не Unix?

> > Я совсем не уверен, что винда 2000 на АПЛ и винда 2000 в магазине это одна и таже винда.

> Ага, ага ! Это из той же оперы типа "не стоит - так поставь, поставь правильно", как будто существуют способы поставить этот багаглюк правильно.

Я кажется непонятно выразился? Речь идёт не о правильной или неправильной установке, а о том что сами системы разные, хотя и называются обе Win2000. Насколько разные и в чём именно -- это уже второй вопрос.

anonymous_incognito ★★★★★ ()

Re: Почему не Unix?

А там везде 86 стоят?

mikhail ()
Ответ на: Re: Почему не Unix? от mikhail

Re: Re: Почему не Unix?

>А там везде 86 стоят?

respect

about subj - loooooooool

anonymous ()
Ответ на: Re: Почему не Unix? от anonymous_incognito

Re: Re: Почему не Unix?

> Я совсем не уверен, что винда 2000 на АПЛ и винда 2000 в магазине -- это одна и таже винда.

каааанешна, оне ж для каждого заказчика с нуля пишут :):):)

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous_incognito

Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>о том что сами системы разные, хотя и называются обе Win2000.

сам додумался ?? :):)

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>А аптаймы виндовых серваков определяются уже не >надежностью (кстати, достаточно высокой), а выходом security fix и емкостью UPS.

Рекомендую сходить на курсы мастдая и пройти сертификацию - там вам МД раскажет про "аптаймы", мемлики, ребуты и реинсталы :)

ну реинсталы у 2К впрочем уже не маст :)

а вот без ребутов никак

acidumirae ()

Re: Почему не Unix?

>С точки зрения риска это все равно, что сказать: „Hello world, мы используем Windows”».

Это верно, если учесть, что наверное решаются задачи управления реактором, а что будет, если вдруг все упадет.

rjaan ★★ ()
Ответ на: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Почему не Unix?

> каааанешна, оне ж для каждого заказчика с нуля пишут :):):)

Для разных заказчиков можно разные строчки кода закомментировать.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

> сам додумался ?? :):)

А ты додумался, что дядя Сэм совершенно особенный заказчик? Тот же Вагнер довольно много болтал про особенности внутренних версий софта в M$, ссылаясь на сведения от знакомых программистов, работающих в M$

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous_incognito

Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

> Я кажется непонятно выразился? Речь идёт не о правильной или неправильной установке, а о том что сами системы разные, хотя и называются обе Win2000. Насколько разные и в чём именно -- это уже второй вопрос.

Похоже, среди виндузятников живёт Священная Легенда О Безглючной Винде. Она, вся такая сияющая и идеальная, обитает в сундуке в Редмонде за семью замками. Когда M$ выпускает новую версию винды, она просто отливает в пробирку Безглючной Винды и в зависимости от типа дистрибутива подмешивает туда дерьмеца. Для десктопной винды - 1 к 1, для серверной - 1:2, а для военных... ну, они люди серьёзные, им совсем чуть-чуть, чтоб только слегка подглючивало. :)

Да то же самое там ядро, только обвес софтом может быть разный, вот и всё.

yozhhh ★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>ВИНДОВЫЕ СЕРВЕРА... Му-а-хаха !!! :)))))))))))

Сходил бы, что ли на netcraft и посмотрел на ВИНДОВЫЕ СЕРВЕРА.

Наверное, владельцы мощных ресурсов и хостинг провайдеры, "живущие" под виндой, полные идиоты? Они, бедные, не знают какой гомерический хохот вызывают их серверы на ЛОРе. Они просто зарабатывают деньги.

А эта статистика реальная. Здесь трюк с Оперой, подделывающейся под IE, не проходит.

anonymous ()

Re: Почему не Unix?

На подлодке...x86...?:)) Помойму фейк, а не новость...Какой идиот
будет ставить "ширпотребное" железо и "ширпотребную" ОС? Они
там говна, что ли объелись или в АПЛ все бабки угрохали, а на управлении решили сэкономить?:) Анекдот какой-то, даже наши
на такое не способны....:)

McMCC ★★★ ()

Европейские столицы переходят на Linux

ERROR Blue screen of death Programm LAUNCH.exe crushed memory stack 0x0023165498 New target is Washington D.C. Have a nice day!!! Bill Gate$ P.s. All errors are copyrighted!!!!!!!!

Чтонить подобное их ожидает =))))

Zhelezniy_Felix ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>Они, бедные, не знают какой гомерический хохот вызывают их серверы на ЛОРе. Они просто зарабатывают деньги.

Правильно, они зарабатывают деньги. А местные красноглазые, еле-еле научившиеся настроить сетку на домашних компах, считают, что круче линуха ничего нет. И что винда на сервера вообще невозможна. И на десктопе тоже, потому что хаотически появляется BSOD. Не разоряйся на эту деревню тупорылую...

anonymous ()

Re: Почему не Unix?

Офтопику на флоте место в автоматах по продаже презиков в матросском клубе ;)

ImHO: Маловероятно что офтопик будет использоваться в системах боевого управления, а вот во всяких вспомогательных типа складского учета почему нет ...

sS ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>Правильно, они зарабатывают деньги. А местные красноглазые, еле-еле
>научившиеся настроить сетку на домашних компах, считают, что круче
>линуха ничего нет. И что винда на сервера вообще невозможна. И на
>десктопе тоже, потому что хаотически появляется BSOD. Не разоряйся
>на эту деревню тупорылую...

Уважаемый ананимус, ты бы поработал с мое на оборонку и тогда
бы понял, что новость скорее лажовая, чем правда, в таких системах
используют свою ОС, как правило юникс подобную, другие процессоры,
твоя винда какраз годится для домашних сеток и десктопов для игрушек,
на серьезных задачах только мудаки будут пихать винду, это вам не
машина, где остановился, открыл дверь и вышел отлить, а затем
позвонить по мобиле в техслужбу, тут хрен куда выйдешь и еще
не известно, будет ли у тебя возможность куда-либо позвонить...
Возможно винду там используют для какого-нибудь складского учета,
но не более...

McMCC ★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>Сходил бы, что ли на netcraft и посмотрел на ВИНДОВЫЕ СЕРВЕРА. Когда, не дай бог, боевые условия или лодка перестанет слушаться, ты тоже экипаж той подлодки на netcraft пошлешь?

McMCC ★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от yozhhh

Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

> Похоже, среди виндузятников живёт Священная Легенда О Безглючной Винде.

Вот, стоило не то что в поддержку винды что-то сказать, а просто рассказать о некоторых её особенностях и меня уже в виндузятники зачислили :-)

Cамо ядро виндов имеет не так уж много глюков и достаточно стабильно. Ядро NT довольно красиво сделано, Катлер со товарищи постарался. Вот дальше уже попёрло дерьмо.

> Когда M$ выпускает новую версию винды, она просто отливает в пробирку Безглючной Винды

Смех-смехом, но вспомни (если помнишь) приключившуюся в районе 1997 года историю с одной из бета версий сервис-пака, распространённого среди подписчиков MSDN в котором забыли убрать отладочную информацию, через что мир узнал про такие интересные имена переменных как NSAKey. Исследования показали, что NSA вполне может иметь свой ключ для подписывания драйверов и прочих компонент. Помимо этической стороны дела (наличие NSAKey в системе, продаваемой за границу) такие штуки явно не способствуют надёжности системы. Впрочем M$ заявляли, что это дескать случайное название для переменное и к NSA отношения не имеет ;-)

> Да то же самое там ядро, только обвес софтом может быть разный, вот и всё.

Система может быть просто изначально заточена под определённое оборудование и выполнение конкретных задач, отчего работать станет постабильнее.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от McMCC

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>в таких системах используют свою ОС, как правило юникс подобную, другие процессоры

Насчет какая там была ОС я ХЗ но вот ламповый компутер на двух прицепах у нас стоял ;) При этом, заметь, ни разу не x86 ;)

Наводил МиГ 23 на цель с ох...тельной точностью без вмешательства пилота ;) Правда на старой версии железа там шаг корректировки был порядка 20-30 секунд (точную цифирь уже запамятовал) - пилоты жутко матерились потому как перехватчик при этом жутко дергало из стороны в сторону, как перешли на более новое железо (раза в 2-3 более быстрое) число коррекций во столько-же раз выросло ну и перегрузки стали меньше ;)

sS ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Почему не Unix? от sS

Re: Re: Почему не Unix?

> ImHO: Маловероятно что офтопик будет использоваться в системах боевого управления, а вот во всяких вспомогательных типа складского учета почему нет ...

Скорее всего так и есть.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от McMCC

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

> в таких системах используют свою ОС, как правило юникс подобную, другие процессоры,

Опять же по слухам :-)) даже и не юникс. OS/390.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от sS

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

>Насчет какая там была ОС я ХЗ но вот ламповый компутер на двух
>прицепах у нас стоял ;) При этом, заметь, ни разу не x86 ;)

Какие нафиг лампы в 87 году?:))) Нормальные процы в то время ставили,
аналогично тем, что стояли в ДВК-2/3, ну и ОС там своя была, никаких
HDD, все в ПЗУ шилось и память вся статическая была с добавочным
независимым источником, почти все из чистого золота:) и все это было
в "консервной банке"... Самый прикол был в ультрафиолетовых
лампах над ПЗУшками, типа для апдейта софта:), а в качестве мониторов,
осциллографы...

McMCC ★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от McMCC

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

У меня такие ощущения, что многие тут собравшиеся думают, что
на подлодке один центральный компьютер как в фильмах, который всем
заправляет...наивные:)... Особено порадовали строчки в новости про
хакеров, ну просто улет:)))...ага, щаз, и этот центральный комп, про
который все тут думают, обязательно в глобальной сети сидит, что бы
за апдейтами лазить:)))...


McMCC ★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от anonymous_incognito

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

> Система может быть просто изначально заточена под определённое оборудование и выполнение конкретных задач, отчего работать станет постабильнее.

Ну, если из WinNT выкинуть всю ту ерунду, которой её за последние годы сдобрили, я готов поверить, что она будет работать достаточно стабильно. У меня же на работе пашет и не глючит. Но не для подлодок эта система, явно не для подлодок. Нечего ей там делать.

yozhhh ★★★ ()

Re: Почему не Unix?

Теперь понятно, почему британские подлодки из ремонта не вылезают.

Даже голландцам свое гуано не могут продать - не успевают... :)

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от McMCC

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

А я знаю, я ставил? :-)

Между прочим, это не обязательно шкафообразный мейнфрейм.

Но вообще-то, совершенно не ясно на что W2k там ставят. Может на ноутбуки.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix? от McMCC

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

Забавно смотреть на ппридурков, которые увидели статью "в свою пользу" и тут же начали активно подтявкивать...мда.

Почитайте немного, охладитесь:
"Linux in Defense: An Urgent Threat to National Security"
http://www.ghs.com/linux/threat.html

Чтобы сильно не напрягались, я процитирую тут немного:

"The Common Criteria Says Linux Security Problems Can’t be Fixed

Many people are under the misconception that since Linux has been evaluated under the Common Criteria for IT Security Evaluation (ISO Standard 15408) that Linux must be secure. But here are the facts: Linux has been certified to EAL 2 under the Common Criteria. By comparison, Windows has been certified to EAL 4 (higher is better)! As discussed in Part I of this series of white papers, EAL 7 certification should be required for operating systems that run critical defense systems."

Свободны.

Mudvin ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

2Mudvin: Ты бы еще на сайт Микрософта послал:))))). Linux как заноза
в заднице у Green Hills, он им просто покоя не дает, почти везде ранее
ими занимаемую нишу занял...:) Или ты думаешь, конкуренты будут
писать аргументировано и без распальцевки?:))) Ссылку, на тот кал,
которую ты дал уже обсуждалась, так что не удивил, если ты
приследовал эту цель:))))))))))....

McMCC ★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

Какая хрен разница - какой сайт, если там пишут правильные вещи? Поищи в гугле - тебе подтвердят это из сотни других источников:

http://news.com.com/Red+Hat+gains+security+certification/2100-7355_3-5201973.... "Version 3 of Red Hat Enterprise Linux has been certified to meet Evaluation Assurance Level 2 (EAL2) of the Common Criteria certification, Red Hat said Thursday. The internationally recognized Common Criteria certification is a typical requirement for government customers."

Что самое смешное - новость за апрель 2004-го, то есть линукс сам только-только дорос до хоть какой-то мало-мальски серьёзной секьюрной сертификации. Его уровень секьюрности - "lower-to-moderate".

Mudvin ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Почему не Unix?

"И кстати, Mudvin, причем тут Linux? :)) Ты думаешь, на подлодке
действительно виндовс стоит кругом...мне тебя жаль...:)"

А ты топик читал вообще?

Mudvin ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.