А зачем от друга нашего, Googl'а, прятаться? Это их компания любит Open Source, вкладывает деньги в развитие свободных технологий, и дала нам замечательный WebM. Правда, помощь эта не бескорыстна, в обмен их хед хантеры вербуют особо отличившихся, и используют Open Source технологии для зарабатывания денег, но даже РМС ничего против этого не имеет.

А разве люди из секты Редмондовских чудиков научились уже банеры резать? Мне кажется, им для этого ещё немало эволюционировать нужно.

Ну, вообще-то Mozilla+Chrome и там и там имеет подавляющее большинство. Так что механизмы резки скорее всего от ОС особо не зависят.

А стяжательство в том, что вы используете ЛОР в качестве средства продвижения этого самого блога.

Я использую ЛОР в качестве средства продвижения своих мнений и я хочу об этом поговорить.

Оу, творцы на ЛОРе. Се манифик! Кто крайний за Пулитцером?

> Чего накинулись, волки, стильные зарисовочки. Не нравится - не читай.

Не хочешь объективных оценок — не публикуйся на ЛОРе.

Лор именно этим ценен, а не сладко-слюнявыми обсуждениями.

ТС кучу книг полезных написал, неужели не имеет права на внимание?

Пусть обратит на себя внимание, снова прорекламировав эти книги. Ниче против не имею. Возможно, кстати, что такой стиль написания книг людям будет подходить. Но вот в 1000 знаков получился полный отстой.

Вот, кстати, последняя новость «Перспективный лазер» чуть получше остальных. Однако, все равно местами слишком по-детски «Зачем он нужен, ведь он много больше китайской лазерной указки и уж наверняка дороже?», а местами не разобрано — именно, почему вдруг излучение ускоренных электронов стало лазерным — и значит когерентным?

Тут обязательно это надо было рассказать.

Да, и вместо лазерной указки надо было рассказать, какая именно специфика обычных лазеров не дает им возможность подстраивать частоту.

В околонаучных форумах и блогах завсегдатаи спрашивали друг у друга: «Что это? В Википедии написано как-то непонятно».

И пост Евгения ясности тоже почти не внес. А ведь мог бы внести, как физик.

З.Ы. подозреваю, что Евгений добавил меня в игнор. Т.к. к-во игнорящих как раз после первых моих комментов в теме увеличилось до 5.

и еще — весьма полезно было бы рассказать о том, где лазеры с подстройкой частоты будут полезны

вот нормальный человек так бы написал примерно:

обычное излучение ускоренных электронов — некогерентно

а у нас в лабе, представьте себе, когерентно!

и вот как мы этого добились: ...............

далее в комментах можно было бы поздравить его и лабу.

поздравить его и лабу, т.к. ясно за что

> С чего вдруг такая борьба в комментах — мне не ясно.

а мне не ясно, как вообще от таких 1000 знаков может не тошнить

если нужно более подробно, то вот 4 мессаги, начиная от этой: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5747712&cid=5754992

Я согласен, что по глубине и плотности данных это отнюдь не рекорд, но в нашем немногочисленном сообществе любая информация ненулевой полезности представляется ценной.

В любом случае все недочеты это лишь отражение неумолимой термодинамики нашего мира, в которой одним из параметров являются деньги. Никогда экстремум по себестоимости не cовпадет с экстремумом по качеству.

допустим можно наплевать на глубину (формулы не пишем) и ширину (не говорм, нафига нужны лазеры с подстройкой частоты)

и допустим нет времени или желания вылизывать свой пост

но есть ключевые моменты

если например пишется блогпост «изобретен автомобиль с двигателем внутреннего сгорания, позволяющий летать в космос», то надо хотя бы на пальцах объяснить, как это авторам удалось — иначе это неуважение к читателям

точно так же в статье про лазер надо объяснить, как им удалось заставить электроны излучать когерентно

>>как им удалось заставить электроны излучать когерентно

Кстати в Wiki мутное довольно объяснение, что мол движение электронов в ондуляторе каким-то образом когерирует с уже излученной волной.

ну или хотя бы написать «я не смог выяснить, как им удалось заставить электроны излучать когерентно»

Больше 2 колонок не надо.

Ну если только квадро, и то сомнительно для человеков.

Мутное потому что с одной стороны частота излучения подстраивается, а с другой стороны есть жестко заданная пространственная периодичность магнитов. И как одна с другой могут когерировать на произвольной частоте - неясно: муар должен быть или биения там...

опять же не ясно, почему нужны именно релятивистские электроны

Э простите, это про тот лазер где электроны под действием магнитного поля изменяют направление движения и вследствии изменения импульса излучают фотоны???

P.S. Видимо новостей на ЛОРе мало и все накинулись на эту тему..., правда поводов маловато в отличии от гос. распоряжений и эльбруса)))

Наверное дело все же не в периодичности синусоиды а излучении на поворотах и зависит это от формы амплитуды синусоиды.

+Все равно магниты и прочие поля это просто большьшая лампочка для накачки резонатора, редкими ренгеновскими фотонами.

Других колонок у меня как бы и нет.

Движение свободного электрона в магнитном поле эквивалентно осциллятору (совершенно одинаковые лагранжианы). Это Ландау ещё заметил, хотя там совершенно элементарные подстановки. Энергия такого «осциллятора» зависит от импульса электрона

То есть магнитная змейка просто обеспечивает инверсную заселённость (все электроны находятся в как бы в возбуждённом состоянии), а усиление происходит из-за того, что испущенный на одном повороте фотон взаимодействует с пучком уже на другом повороте.

> редкими ренгеновскими фотонами.

_не_обязательно рентгеновскими (я же специально писал про субмиллиметровый диапазон — это инфракрасный спектр). Усиление происходит при взаимодействии фотона с пучком на следующем повороте.

>при взаимодействии фотона с пучком на следующем повороте. Э имеете в виду пучок электронов???

Так хорошо... но первый фотон по логике получается при изменении импульса(следовательно и траектории движения) электрона. А если есть один фотон образовавшийся таким образо то есть еще и множество других таких же фотонов образованных на поворотах? Тогда нет смысла в копировании фотонов, вот это копирование электронов есть в обычном лазере но там среда и вообщемьо, длинна волны определяется параметрами резонатора(ну и среды конечно).

Вопрос номер раз. Статью на Википедии исправили? Вопрос номер два. Если фотоны получаются в следствии изменения импульса, дальше есть среда которая усиливает пучок??

Подправлю ошибки

вот это копирование электронов есть

копирование фотонов при «взаимодействии» с возбужденным атомом.

> Статью на Википедии исправили?

Нет. Мне хотелось бы чтобы спецы почесались из лаб. 8.1, но увы и ах.

Если фотоны получаются в следствии изменения импульса, дальше есть среда которая усиливает пучок??

Пучок в магнитном поле и есть _эта_ среда (электроны формально на самом деле не свободные, так как движутся в магнитном поле). Если у вас есть спонтанное излучение фотонов, то у вас есть и вынужденное. Подробности у Эйнштейна ☺ (можно в Википедии — там более менее понятно).

(можно в Википедии — там более менее понятно)

Я имел в виду статью Вынужденное излучение

Я знаю , меня должны как бы обучать по данной специальности(лазеростроение).

Судя по определению лазера т.е. обревеатура... все верно, есть среда(в данном случае электроны в магнитном поле) и на выходе мы получаем когерентный пучок....

Просто интересно какова мощность выходного излучения(из магнитной змейки), относительно обычного He-Ne лазера.

Нет. Мне хотелось бы чтобы спецы почесались из лаб. 8.1, но увы и ах.

Если вы достаточно хорошо поняли суть (наши преподы об этом лазере не рассказывали) работы, то сделайте доброе дело)

Такой вопрос, а можно ли сделать так чтобы за статьи в определенных областях в национальных wikipedia-ях отвечали АН или институты/университеты. Естественно я имею в виду естественные науки, а не историю где лес мнений. Тогда если бы РАН проверяла корректность статей доверие к Wiki выросло.

> Просто интересно какова мощность выходного излучения(из магнитной змейки), относительно обычного He-Ne лазера.

Если интересно, то можно для начала поискать статьи по ключевым словам «Винокуров Лазер на свободных электронах». Это в основном интервью, например глянуть тут: http://www.computerra.ru/interactive/564457/

Пока рекорд для ЛСЭ 14 кВт, но ЛСЭ можно сделать гораздо мощнее просто за счёт того, что электроны достаточно легко разгонять.

А по хорошему лучше поискать статьи, например, для начала на arxiv.org

> Если вы достаточно хорошо поняли суть (наши преподы об этом лазере не рассказывали) работы, то сделайте доброе дело)

Мне уже один академик пальцем погрозил за неточности в колонке (нельзя написать кратко и абсолютно точно одновременно). Вот пусть он сам и делает ☺ Хотя подумаю, возможно попробую ещё раз кого-нибудь из разработчиков подбить.

Читайте английскую версию по этой теме — она гораздо более вменяема.

> Такой вопрос, а можно ли сделать так чтобы за статьи в определенных областях в национальных wikipedia-ях отвечали АН или институты/университеты. Естественно я имею в виду естественные науки, а не историю где лес мнений. Тогда если бы РАН проверяла корректность статей доверие к Wiki выросло.

Это не реально. По многим причинам. Попытки сделать «проверяемую Википедию» были, но они не увенчались успехом.

Ага¸ вроде ясно; выходит, строгая периодичность змейки тут не особо и нужна - достаточно просто создать искривленное поле, чтобы траектория частицы была как можно более извилистой - излучение все равно будет когерентным так как сброс фотонов будет синхронным, по первому же фотону.

Немного не понял что значит синхронным. Первые фотона излучаются спонтанно. А потом просто происходит размножение из-за вынужденного излучения. В отличии от видимого света для электромагнитных волн субмиллиметрового диапазона (для рентгена та же проблема) нет хороших зеркал, поэтому в этом случае нет многократного прохода туда-обратно как в классических лазерах, но всё равно мощности хватает.

>>Первые фотона излучаются спонтанно. А потом просто происходит размножение из-за вынужденного излучения.

Именно это и имел в виду - когерентным, конечно, точнее звучит.

Понял. Строго говоря змейка вообще не нужна, но ведь хочется переиспользовать пучок несколько раз повышая эффективность прибора.

>А редактору крупнейшего украинского издательства понравилось

вот вот, заходишь в книжный и тихий ужассссссссссссс. Столько деревьев извели, жалось-то какая. А чем вы на жизнь зарабатываете? надеюсь все таки не этой писаниной.

Писаниной, но преимущественно другой. Каковы конкретно ваши претензии?

P.S. Вы в книжных не в те отделы ходите.

Уточнённая статистика по странам

Можно оценить какой процент от сообщества русскоязычных пользователей GNU/Linux в какой стране живёт. Первая десятка (только она сейчас и доступна):

• Россия 66.5%
• Украина 18.5%
• Беларусь 3.5%
• США 2.2%
• Германия 1.3%
• Латвия 0.8%
• Казахстан 0.8%
• Молдова 0.8%
• Израиль 0.7%
• Литва 0.5%

В статистике засветились (кого я видел) пользователи из Узбекистана, Азербайджана, Канады, Эстонии, Австрии, Австралии и Италии. Список составлен на основе статистики из 10 тыс. просмотров.

Получил разрешение публиковать колонки через два месяца после выхода журнала. Сейчас потихонечку довыкладываю.

Выложил всё, что можно на сегодня, а именно 58 колонок.

Дело не в ОС, а в грамотности юзера. Пользователя Windows некоторые ликуксовые вещи, вроде конфигурационных файлов, или лёгких DE просто в ступор вводит. По кнопкам давить и обезьяны умеют, а осмысленные действия - привилегия примерно 1% из общей массы людей. Ещё пару процентов подражают им, делая вид, что и они что-то понимают. Это категория горе-кулхацкеров. От них одна головная боль, и много шума не по делу. К счастью для пользователей-тугодумов, unix-like ОС стают всё дружественней к новичкам и тугодумам. Рюшки и кнопочки, красивые иконки. Заинтересуются, подсядут, а потом может и осознают, что ПК - это не смесь «одноккласники.ру», DVD-проигрывателя и Sony PS3 в одном флаконе, а нечто большее. А то когда вижу, как к ПК относятся как к приставке - просто грустно становиться. И обидно, что пользователи редмондовской ОС так деградируют. Мысль на уровне рефлекса - этот значёк ткнём - игрушка запустится. А не запустится - мастера сюда, который ОС ставил. Он, типа, виноват. Грамотность пользователя не зависит от ОС, но его выбор ПО и ОС для себя, для дома, часто говорит о его уровне грамотности.

Просто мыли в слух. Возможно, не о чём ☺ :

IMHO не всё так просто. Есть очень умные и грамотные люди, которым просто не интересно разбираться в компьютерных частностях. Они выполняют свою работу хорошо и пытаются вкладываться именно в развитие своих сильных сторон — часто это правильнее, чем улучшать компьютерную грамотность, как это не печально звучит. Например, хороший физик для физики гораздо полезнее, чем хороший программист. Я уж не говорю о том, что первая категория встречается гораздо реже.

Единственный способ привлечь этих спецов (а привлекать их надо, хотя бы потому, что с ними интересно) — это дать им хороший инструмент. Не рюшечки, так как им это не интересно, а именно профессиональный инструмент для решения их специальных проблем (LaTeX, R, Python, emacs — довольно яркие примеры подобных инструментов). Тут некоторая сложность возникает, что в первом приближении эти люди не в состоянии программировать на должном уровне. Зато они знают что им нужно и гораздо лучше чем программисты.

Так, о чём это я? Я не о выборе ОС, а о возможности дорабатывать инструменты под себя — только так можно сделать что-то полезное для профессионалов. Свободное ПО вполне этой парадигме подходит — только и всего.

Не, я знаю и про безнадёжные случаи, когда вообще всё пофиг, но даже эта масса нужна, так как спецами не рождаются — спецами становятся и если что-то модно, то начинаешь работать именно с этим. Тут возможно рюшечки помогут.